“深美閎約”：張惠言的詞學典范理論及意義

閔 豐

“深美閎約”是清代詞學宗師張惠言在《詞選序》中對溫庭筠詞的評語，對常州詞派而言，這四個字可視為一種基于典范的審美理想，與浙西詞派所主“清空醇雅”正成對映。浙派的宗旨，全面影響了前半部清代詞學史， “深美閎約”之說則在后一百五十年間日益體現出其意義。

常州派詞學的經學背景世所共知，當代學界習慣于從思想性與藝術性兩個角度區分論之，忽視了張惠言創建常州詞派之初，在其刻意“誤讀”的行為之中，兩者即已達成互為因果的高度統一。歸根結底，這仍是對常州學術與文學的關系缺乏準確體認。《詞選序》云： “溫庭筠最高，其言深美閎約。”①所謂“深美閎約”，初看似乎只是詞風品鑒，實則張惠言以此來解說“最高”，用心深遠，它不止于美學批評，更是構成上述統一性的經典術語。雖然《詞選》中有關具體作品主旨的分析被人一再抨擊，常州詞派傳人也因此不斷修正“寄托”這一概念，但常州詞學之所以得以綿延光大，其根源恰在于張惠言“誤讀”表象背后的思維方式。當我們放寬目光進行觀察，便會發現在詞學走向現代的歷史進程中，由張氏奠基的典范理論，實實在在發揮著潛在而巨大的功效，就此而言，重新檢討其學說尤為必要。

一、 《詞選序》的異文與統緒

作為常州詞派的理論總綱， 《詞選序》歷來備受重視，但此文存在不同版本，異文頗多，尚未為人留意。深入解讀張惠言詞論，首先需要鉤稽異文、廓清成因，進而推求其理。 《詞選》成書于嘉慶二年（1797），編定后即付梓，目前初刻本是否存世不得而知，通行本是道光十年（1830）宛鄰書屋重刻本。張序又見其文集《茗柯文二編》卷上，為嘉慶五年張惠言自行整理。以 《茗柯文二編》本與重刻本《詞選》相校，《詞選序》異文共計18處，其中最為重要的是以下二則：

自唐之詞人，李白為首。其后韋應物、王建、·韓·翃、·白·居·易、·劉·禹·錫、·皇·甫·淞、·司·空·圖、·韓·偓，·并有述造。而溫庭筠最高，其言·深·美·閎·約。（《詞選》）②

自唐之詞人，李白為首。其后韋應物、王建、·白·居·易、·劉·禹·錫·之·徒，·各有述造。而溫庭筠最高，其言·深·麗·閎·美。（《茗柯文二編》）③

故自宋之亡而正聲絕，元之末而規矩隳?！ひ浴ぶ痢び凇そ?，·四·百·余·年，作者十數。（《詞選》）④

故自宋之亡而正聲絕，元之末而規矩隳?！の濉ぐ佟つ辍恚髡呤當?。（《茗柯文二編》）⑤

第一則異文涉及“深美閎約”之表述，第二則涉及詞史圖景之描述，均可發人深省，值得玩味⑥。第一則對唐詞的敘述，張惠言刪去了初稿所舉韓翃等四人，尤為關鍵的是評溫庭筠詞，從“深美閎約”改為“深麗閎美”；第二則論詞體崩壞，關乎其心目中詞學統序之認知。欲把握個中緣由，需置之于《詞選序》整體結構內加以審視。張惠言結撰文章，善法前賢，像《七十家賦鈔序》仿《莊子·天下》，此《詞選序》本《漢書·藝文志·詩賦略序》 （下文簡稱《漢志》），后人已有定論⑦。 《詞選序》自開篇至 “非茍為雕琢曼辭而已”為第一部分，論詞體； “自唐之詞人”至“迷不知門戶也”為第二部分，論詞史；最終以揭出自身目標作結，脈絡甚明。第一部分“《傳》曰”以下數句⑧，與《漢志》文本相似度非常高，第二部分品騭唐、五代、兩宋詞人，也是《漢志》縱論先秦以來賦家的理路。兩者不同的是， 《漢志》的時代線索貫穿全文，而《詞選序》將之壓縮在文章后半部分。但是，這篇序文同樣有著《莊子·天下》的投影，此外還有對《史記》的學習，茲舉數例為證：

其蕩而不反，傲而不理，枝而不物，柳永、黃庭堅……（《詞選序》）⑨

公而不當，易而無私……彭蒙、田駢、慎到……（《莊子·天下》）⑩

百家往而不反，必不合矣。（《莊子·天下》）?

駘蕩而不得，逐萬物而不反。（《莊子·天下》）?

亦各引一端以取重于當世。（《詞選序》）?

天下多得一察焉以自好。（《莊子·天下》）?

天下之人各為其所欲焉以自為方。（《莊子·天下》）?

其文小，其聲哀。（《詞選序》）?

其文約，其辭微……其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。（《史記·屈原賈生列傳》）?

由此再返觀兩則異文， “四百余年”與 “五百年來”各自對應“元之末”與“宋之亡”，看起來只是一個分界取舍，但“正聲絕”與“規矩隳”的性質是不一樣的。張惠言晚年手批張炎《山中白云詞》，于陸文奎《題辭》眉批： “此真知詞，真知玉田，故知宋元之間宗風未墜?！?即宋亡正聲雖絕，猶有遺響，至元末則并“規矩”掃地矣?！八陌佟备淖鳌拔灏佟?，意味著他心目中詞統實隨宋亡而斷裂。孟子云“五百年必有王者興”?，至司馬遷，稱周公后五百年有孔子，孔子至漢五百年， “有能紹明世，正《易傳》，繼 《春秋》，本 《詩》 《書》 《禮》 《樂》之際？……小子何敢讓焉”?，第一次將“五百年”這一時段與學術道統之傳承聯系起來，流露出強烈的使命感。在文學史上，陳子昂所謂“文章道弊，五百年矣”?也是此種意識的反映。 《詞選序》這一處改動，蘊含著張惠言的非凡自命，因此下文才會談到編纂《詞選》的目的在于“塞其下流，導其淵源”?。對于詞，他視己為五百年來起振絕學之人，言外有著與太史公“小子何敢讓焉”相同的自我期許。

在這樣一種通貫古今的全局視野下，張惠言歷數唐宋詞人，托李白導其源，以中唐劉禹錫、白居易諸家接續。刪去這一時期的韓翃，是因為韓詞僅《章臺柳》一首，實非詞。刪去晚唐皇甫淞等三人，是因為緊接著就要提出溫庭筠，有此最高典范，晚唐其他詞家已無須贅言。通讀《詞選序》，張惠言對于五代以后詞均有不滿之處，溫詞之“最高”，不限于唐代，而是他所標舉的詞史第一人。 “深美閎約”四字用語，與“最高”之定位是有內在關聯的。 “深美”當然是出自《漢志》 “感物造耑，材知深美”?，同時這四個字還包含“深閎”之義，語出《莊子·天下》： “其于本也，弘大而辟，深閎而肆?！?這是對莊子道術及文風的描述。 《漢志》并沒有指明辭賦的最高典范是哪一家，而《莊子·天下》論諸子之學，顯然是對莊周本人最為推崇，張惠言采擇此詞評價溫庭筠，思慮頗為周密。惲敬批《詞選序》曰： “搖筋轉骨，傅肉勻肌，悉古法也?！?洵為確評。

將“深美閎約”改作“深麗閎美”，張惠言應當是吸收了《漢志》 “侈麗閎衍”的說法，不過“深美”與“深閎”兩個詞源仍被保留，他對溫詞根本地位的品定沒有改變。就字面來看， “深美閎約”相較于“侈麗閎衍”，更具針對性，應是張惠言經過推敲的產物。從行文角度推測，或許是因“閎約”之“約”，前文諸如“興于微言” “幽約怨誹” “其文小”已反復道之，故而最后還是進行了改動，以免繁復。由于此詞在全文中屬審美核心范疇，這一修改效果究竟如何，就成為無法回避的問題。

二、 “深美閎約”與常州學術

《詞選》初刻本傳布不廣?，重刻本刊印后，才開始發揮作用，扭轉詞壇風氣。道光后凡稱引張惠言《詞選序》者，泰半皆據重刻本，而轉述溫庭筠詞之評語，皆作“深美閎約”，筆者迄今所見無一例外。改本“深麗閎美”四字，在后世幾乎未產生任何影響。這一現象，是否僅因重刻本的風行而造成？恐怕并非如此。首先，張惠言既是常州詞派開山，也是陽湖文派骨干，生前身后，文名籍甚，且《茗柯文二編》版本眾多，即便不如《詞選》流行，也絕非僻書。其次，乾、嘉以來，隨著詞學自身學術體系的日漸完備， “詞為小道”的傳統觀念已較之前發生了很大變化，以學者、文士之身旁涉填詞、究心詞學，在常州一地已所在多有，常州詞派之所以能夠誕生，正得益于常州學派的涵育。 “深美閎約”一說，有其內在自足性，試讀劉逢祿治經心得一條：

秦穆不用蹇叔、百里子之謀，千里襲鄭，喪師遂盡。晉襄背殯用師，亦貶而稱人。序《書》何取焉？取其悔過之意，深美閎約，貽厥孫謀，將以霸繼王也?！对姟贰稌方杂烧儭洞呵铩窊軄y反正，始元終麟，由極變而之正也。其為致太平之正經、垂萬世之法戒，一也。?這是劉氏對漢儒序《尚書·秦誓》 “秦穆公伐鄭，晉襄公帥師敗諸崤，還歸，作《秦誓》”?一句的闡述。秦穆公屢敗于晉，自悔而作此誓，嗣后不復東向，一意西進，被周天子任命為諸侯之伯，為秦最終一統奠定了堅實的基礎。 《秦誓》文辭凝練整飭，又不乏鋪陳之筆，如“我心之憂，日月逾邁，若弗云來。惟古之謀人，則曰未就予忌；惟今之謀人，姑將以為親”， “番番良士，旅力既愆，我尚有之。仡仡勇夫，射御不違，我尚不欲”?，頗具后世所謂駢散兼行風格，而“我心之憂”三句，極見詩人之懷。劉逢祿從這樣的悔過文字中，讀出“貽厥孫謀，將以霸繼王”之意，故稱“深美閎約”。

劉逢祿是常州學派著名學者，比張惠言小15歲，嘉慶五年嘗就張惠言問學于京師，其《易》 《禮》之學“多出于皋文張氏”?，可以算是惠言弟子。他認為《尚書·秦誓》“深美閎約”，或為轉述張氏，或為與之暗合。劉逢祿逝于道光九年，不及見重刻本《詞選》，是否獲睹初刻本無從查考，但他肯定是張惠言文集最早的讀者之一，張氏手寫的《茗柯文初編》15篇文稿即有其批語。劉氏本人亦喜好詞學，輯有《詞雅》五卷、《絕妙好辭》二十卷， 《詞雅》敘錄云： “唐五代宋氏所傳名卿才士，閎意眇指，正變聲律具矣……昔之作者意內言外、辭約韻深?！?所謂“閎意眇指” “辭約韻深”，與“深美閎約”庶幾仿佛；以“意內言外”論詞，更是直承皋文，因此， 《茗柯文二編》中的《詞選序》，想必他不會忽視。也就是說，張惠言此文定稿中的“深麗閎美”四字，劉逢祿應有知聞。如果他轉述初刻本《詞選》用語來評價《尚書》文字，那就是在“深美閎約”與“深麗閎美”之間主動選擇了前者；如果他并非轉述，那么此詞的使用，就體現了常州派學者學術理念中某種共通的特質。無論何種情形，都說明“深美閎約”作為一個批評術語被廣泛接受，其來有自。 “閎” “約”字義相反，張惠言作修改有他的考慮，然而在常州今文經學的話語體系內， “閎約”組合成固定語匯具備必然性。劉逢祿以之釋《尚書》，實際上常州派的《易》學和《春秋》公羊學與之更為契合。如張惠言治《易》，尊漢儒象數說，尤精虞翻之學，他稱虞氏“以陰陽消息，六爻發揮旁通，升降上下，歸于乾元用九而天下治。依物取類，貫穿比附，始若瑣碎，及其沉深解剝，離根散葉，鬯茂條理，遂于大道。后儒罕能通之”?，即主張通過卦、爻陰陽消長，推象附事，依象取義，最后求得能令“天下治”的大道，易象精約幽微，求得大道無疑需要“貫穿比附”，也就是“旁通”。而《易》， “其稱名也小，其取類也大；其旨遠，其辭文；其言曲而中，其事肆而隱”?，集“閎” “約”于一體，虞氏《易》學能旁通消息、洞悉大義，因此張惠言稱其學術氣象“閎大遠矣”?。 《史記》論屈子辭賦“其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠”，本于《易》，為后世文論習用?，《詞選序》論詞“其文小”，正與之一脈相承，而張惠言箋釋溫庭筠詞的方法，成為清代詞學史上“貫穿比附”的典型。

道、咸以降，隨著常州派學術與詞學影響日盛， “深美閎約”之說應用范圍越來越廣，演化為具有文學史、學術思想史普遍意義的理論表達。譚獻譽美常州派學術大師莊存與“《易說》深美閎約，如加王心焉，可以當浩乎沛然矣”?。湖湘學者徐樹銘則稱： “近世治《春秋》之君子，莫高于陽湖莊侍郎《正辭》之作，深美閎約，大義數十，炳若辰極?！?此為論經學。瞿廷韶評陶方琦“以家法治經，以義例治史……其為文也，深美閎約”?。譚獻批點孔融《薦禰衡表》曰： “深美閎約，詄麗奇雋，絕后空前?！?乃至劉師培從辭章著眼，認為莊存與之文“深美閎約，人所鮮知”?。此為論文。譚獻又稱顧翰“詩篇深美而閎約，五言善者，妙絕時人”?。此為論詩。在詞學領域內，其運用不勝枚舉，最為人熟知的一則也許來自王國維： “張皋文謂飛卿之詞‘深美閎約’，余謂此四字，唯馮正中足以當之?！?王國維不同意張惠言的提名人選，卻不貶斥評語本身，他也認同“深美閎約”是極高標準。凡此種種，莫不見出常州派的經學與文學是一個學術共同體， “深美閎約”就是這一共同體的顯著品格。它雖始見于張惠言詞論，但理論精神會通于經學與文學，導達于文學各文體門類之間，其嚴密充實，確實超越浙西詞派。從晚清到當代，援之以論學、論文者甚多，雖未必皆宗常州派，也未必皆取本義，然這一眾口爭說的現象本身，恰是其經受檢驗后歷久彌新的寫照。

三、詞學典范的成立與傳承

文學批評的合理性，終須落實到批評對象才能得到證明。具體到溫庭筠詞， “深美閎約”是張惠言的總評，這一論斷的說服力，需要《詞選》所選18首溫詞來支撐。張惠言批點溫詞包括兩方面內容，一是指出作品寓意，一是揭示文本內部結構。如第一首《菩薩蠻》 （小山重疊金明滅）批： “此感士不遇也。篇法仿佛《長門賦》，而用節節逆敘。此章從夢曉后領起 ‘懶起’二字，含后文情事， ‘照花’四句， 《離騷》初服之意?！边@段批點首尾講寓意，其余談篇法。由于張惠言將所選溫庭筠14首《菩薩蠻》看作組詞，他的側重點實際上在后一方面，此后對《菩薩蠻》的箋說，只是就詞論詞，提點作品情境線索，直到最后一首，才又寫一筆“略露寓意”?，照應開篇。長久以來，學界對于張氏批語爭議甚大，焦點在于詞作是否果有寓意、如何理解寓意以及14首《菩薩蠻》是否是一個整體，多少忽略了張惠言的操作方式與溫詞個性的關系。借用張惠言治《易》的術語，可供“發揮旁通”寓意的優秀詞作不少（有些甚至不用“旁通”），優秀作品也都有自身結構線索，何以張氏獨重飛卿詞而稱“深美閎約”？對此，周濟發表過相當到位的回應：

皋文曰：“飛卿之詞，深美閎約?！毙湃?。

飛卿醞釀最深，故其言不怒不懾，備剛柔之氣。

針縷之密，南宋人始露痕跡。《花間》極有渾厚氣象，如飛卿則神理超越，不復可以跡象求矣。然細繹之，正字字有脈絡。?

這是《介存齋論詞雜著》中連續排列的三則詞評，集中討論溫庭筠詞。溫詞一大特色是意象密麗，客觀物象呈現多于主觀情緒感發，且詞句獨立性較強，往往每句都能構成一個相對完整的意義單元，但意象、詞句的組合環環相扣，乃精心錘鍛而成，并非一味堆砌，初讀或有目眩之嫌，反復品味，方知密麗之中渾然超越之長。因令詞篇幅有限，留與作者騰挪的空間較小，此種寫法愈為不易。周濟正是看到了溫詞獨造之功，才會表示其作品脈絡綿密卻又不露痕跡， “醞釀最深”。他并未在寄托層面展開陳述，而是重在教人“細繹”文本內部之“針縷”，與張惠言側重篇法、章法的動機一致。對于熟悉中國文學批評傳統語境的讀者來說， “感士不遇”或“《離騷》初服”之類寄寓，并無太多新意，以詞而言，南宋黃昇《花庵詞選》錄蘇軾《卜算子》 （缺月掛疏桐）一首，所引鲖陽居士評語，就全屬比附，其說亦為張惠言《詞選》取用。是以溫詞之“最高”，決定因素不在作品寓意，而在藝術手段，從張惠言的學術立場出發，溫詞以“象”為主，不尚抒瀉，筆法井然，蘊味無窮，與《易》理最近，由此達成的藝境，方為“深美閎約”。他的“貫穿比附”，表面上是為推尊詞體，對溫詞喻義作出過度詮釋，本質上是在引導后學發現溫詞藝術精髓。只要讀者從中真正領會了文本結構特征，作品本身隱含的寄托可能性也就水到渠成， “感士不遇”或“《離騷》初服之意”完全可以換種表述，變為“《柏舟》寄意也”?，一如《周易虞氏義序》所述：“始若瑣碎，及其沉深解剝，離根散葉，鬯茂條理，遂于大道?！睖赝ン拊~作的“言說”方式，決定了張惠言以之為詞學最高典范的選擇。

以《詞選》為發端，常州詞派從章法、句法及音節各方面細讀溫庭筠詞，使其“深美”屬性逐漸被人普遍接受。這種屬性保有詞體本色之婉，而尤以“重”為要義。也正是從此開始，論詞尚“重”逐漸取代此前的“清空”意趣，成為詞家三昧。周濟說“飛卿下語鎮紙”?，唐圭璋即謂其“蓋以溫詞為重”?。譚獻評溫庭筠《南歌子》（手里金鸚鵡），稱“單調中重筆，五代后絕響”；又評《南歌子》 （倭墮梳低髻）末句曰“加倍法，亦重筆也”?，均是此意。陳廷焯亦屢稱溫詞能于緊致密實之中見深婉?。再如《更漏子》 （玉爐香）一首，譚獻批點下闋曰： “似直下語，正從‘夜長’逗出，亦書家無垂不縮之法?！?借書學格言，喻詞筆之收放。周濟嘗言“復處無垂不縮，故脫處如望海上，三山妙發”，此詞下片放筆直下，向為人稱道，在譚獻看來，下片乃由上片結句“逗出”，佳處正得力于上片重筆蓄勢。譚獻批點文章也好用此法，其評曹植《制命宗圣侯孔羨奉家祀碑》云： “閎約茂懿。垂縮縱送，頗窺太史，不僅步武中郎?！?2將“垂縮縱送”直接作為“閎約茂懿”的注腳，與此條詞評聲氣相通。后來唐圭璋認為此詞若缺乏上闋之濃麗，則不可稱深厚53，依舊是以上闋為重，對作品結構技巧的感受與譚獻具有一致性。

清末民初之際，王鵬運、朱祖謀諸家上承常州詞派，論詞以“重拙大”為指歸，“重”字之要領，就源于張惠言所樹立的典范。如鄭文焯稱溫庭筠詞“極深美宏約之致，方之諸家所作，亦云觀止”54；朱祖謀撰《菩薩蠻》宮體組詞13首書寫時事，厚重密麗，刻意于飛卿，是對張惠言典范理論的主動實踐。關于溫詞這種“深美閎約”的品質，夏敬觀所論最是透徹： “飛卿深美閎約，神理超越，張皋文、周止庵知其無跡象之中字字連系，得其章法脈絡?！?5他以溫庭筠、韋莊《菩薩蠻》數首對比，指明“飛卿則多用縮筆，且章法銜接處不易見……飛卿‘小山重疊’一闋，以篇法言，脈絡甚明”，并進一步解釋“縮筆”表現為“句中絕少使用虛字，轉折處皆用實字挺接，故不見鉤勒之跡”，是故“可當六朝小賦讀，其間造句以拙勝者，為最難學”56。

夏敬觀生于光緒元年（1875），年輩低于晚清詞學“四大家”。他并非常州詞派中人，對張惠言“感士不遇”之說存有異議，也不認同溫庭筠14首《菩薩蠻》為組詞。但他敏銳地捕捉到張惠言、周濟所遺留的導向，因而再三申明溫庭筠“遣辭”之勝，強調其善用實字、章法內斂，以“拙” “重”擅場，從技法維度賦予“深美閎約”翔實而明確的補充，揭示出張惠言矯枉過正背后的苦心。及至唐圭璋一輩，于晚清諸老之學多所獲聞，以身傳之，對此體悟極深。唐圭璋曾推許喬大壯詞“素遵古老之教，力趨拙重，不涉輕薄”，又評喬氏《清平樂》 “深美閎約，可比溫尉”57。姑且不論揄揚喬氏是否過當，唐圭璋對溫庭筠詞的把握，都以“重”為內核，清晰地體現出自《詞選》蜿蜒而來的血脈。直至當代，慣以西方文學理論視角研讀溫詞之名家，仍不乏近似結論。如葉嘉瑩目之為“客觀之藝術”及“純粹的美”58；孫康宜謂其修辭為“并列法”，稱意象排比看似散漫， “其中要題都經過精挑細選，而各個意象就繞此回旋發展”59，皆與常州詞派門徑相合，益可證“深美閎約”之說的合理與深刻。

自《舊唐書》載錄溫庭筠“能逐弦吹之音，為側艷之詞”60，在很長一個歷史時期內， “側艷流麗”幾乎成為人們評其詞風的共識。張惠言所倡“深美閎約”四字，植根經術，遺貌取神，歷數代學人推演，改變了千年來的溫詞評價基調。回溯詞學史，溫庭筠作為詞史第一位大詞人地位之確立，起點就在《詞選》。

四、師法譜系與創作融通

與浙西詞派始終并舉姜夔、張炎不同，張惠言之后，常州詞派及后勁所構建的師法偶像，具有鮮明的階梯式推進特性。周濟《宋四家詞選》指示的學詞道路，是由王沂孫入門，經吳文英、辛棄疾， “以還清真之渾化”61；晚清詞家立足其說深化、拓展，又提出以吳文英直接周邦彥62。梳理常州詞學師法，一百五十年間其典范譜系之演進即為溫庭筠→周邦彥→吳文英。清真、夢窗兩家之源流關系，宋人道之在前，歷代學者多有論述，迄今已可算是常識。那么周濟以周邦彥取代溫庭筠，與張惠言的“師說”是否相悖呢？

因時代限定， 《宋四家詞選》不可能選錄溫庭筠，但張惠言和周濟的典范譜系都是一個整體，前者評溫詞最高，乃縱觀詞史而論，后者所輯《詞辨》，以正、變分卷，同樣是綜合唐宋考量的。 《詞辨》選詞， “正”高于“變”，卷一“正”以溫庭筠詞入選最多（10首），以《菩薩蠻》5首前置，又以“小山重疊”一詞居首，這顯然沿襲自《詞選》；選周邦彥詞9首，僅次于溫庭筠；所選詞作數量最多的四位宋人，除辛棄疾被列入卷二“變”，周邦彥、吳文英、王沂孫均在卷一，此四人即《宋四家詞選》之“四家”。周濟以清真為集大成者，恰與溫詞門徑緊密承接。其論溫詞不可以跡象求，論清真詞則曰“渾化”；論溫詞針縷深藏、字字有脈絡，論清真詞則曰“千錘百煉” “層層脫換” “結構精奇，金針度盡”；論溫詞下語鎮紙，論清真詞更屢言“力挽六鈞”之厚重。如《宋四家詞選》中周邦彥《拜星月慢》 （夜色催更）、 《夜游宮》 （葉下斜陽照水）二詞批語“純用實寫” “幾疑是賦” “層疊加倍寫法”63。與上文所舉張惠言、譚獻等人讀溫詞意見相比照，明顯能看出一貫的思路。溫庭筠、周邦彥詞作的同質性，夏敬觀亦嘗論及，他既稱溫詞“絕少使用虛字，轉折處皆用實字挺接，故不見鉤勒之跡”，又云： “清真非不用虛字勾勒，但可不用者即不用。其不用虛字，而用實字或靜辭，以為轉接提頓者，即文章之潛氣內轉法?！?4孫康宜也指出，周邦彥使用與溫庭筠“極其類似的詞藝以組織自己的意象”65，可謂具眼。這種圍繞實字在作品章法中所起作用的探討，對“重筆” “縮筆”或“加倍法”的敏感，與浙西詞派講求詞法的重心不同，本質上就是常州詞學維護“深美閎約”詞體的意識映射。周濟以周邦彥領袖兩宋，固因清真詞體兼眾家，有如杜詩，但周詞也與溫詞構成常州詞學門戶內師法傳承的一貫性，這一要素不容忽略。

光緒八年，譚獻寫定通代詞選《復堂詞錄》十卷，集中入選作品數量最多的兩位詞人，正是周邦彥（32首）與溫庭筠（29首）， 《詞選》中的18首溫詞，以及《宋四家詞選》中的26首清真詞，被全部采入。身為同、光年間常州詞派中堅，譚獻融合張惠言、周濟二人的典范理論，意在將師法譜系定型。隨著這一目標的實現，夢窗詞進入師法譜系已是順理成章。海綃老人陳洵曾有形象比喻： “飛卿嚴妝，夢窗亦嚴妝。惟其國色，所以為美。若不觀其倩盼之質，而徒眩其珠翠，則飛卿且譏，何止夢窗。”66“飛卿嚴妝”語出周濟《介存齋論詞雜著》，將夢窗詞“內美”之質視同飛卿，則是陳洵個人的引申。嚴妝國色之美，不徒以珠翠眩目，更在“倩盼之質”，即“深美閎約”。從溫庭筠、周邦彥到吳文英，常州詞學師法統序的建構，始終以“深美閎約”為詞體核心要求，后人也許不像張惠言那樣，使用這一術語時與自身學術趨尚構成密切呼應，但張氏所開掘的美學理想，在典范譜系內作為一種主流類型薪火相傳。即使來自反面的批評，從中也能時見回響，如錢基博述宋代清真詞之傳播： “一時貴人學士，倡妓市井，無不愛誦，以為深美閎約，二百年來，樂府獨步也?！?7錢氏并不認可清真詞“深美閎約”，但他使用此詞，不是摘自宋人的真實議論，由此足見常州詞學之輻射。

從常州詞派的創作來看，對于“深美閎約”的實踐，既有守成，也有融通發展。張惠言最負盛名的《水調歌頭·春日賦示楊生子掞》組詞五首，即有別于他所建立的溫詞典范。事實上， “深美閎約”之極境，是張惠言為達到理念自足所設的詞體最高標準，像“小山重疊”那樣嚴格的范本，在溫庭筠本人集中也屬少數，它與《詞選》中最后一首溫詞《望江南》 （梳洗罷）屬于兩類作品，說明張惠言選詞雖苛，卻非一味拘滯。學習溫詞之“深美閎約”，難點即夏敬觀所言“命意遣辭，在初創者不失為新，經后人襲取，遂成陳舊”68，這一問題于令詞寫作甚為迫切。清真、夢窗兩家慢詞，師法功能更強，可待拓手的余地更大。如周濟《夜飛鵲·海棠和四篁》一首：

春酣鎮無語，閑倚朝云。渾不解為何人。燕支著意暈雙頰，輕綃疊翠圓勻。生來七分媚骨，況霞明煙澹，作得三分。尋常伴侶，試新裝、漫約湔裙。 天上三郎撾鼓，催滿苑花枝，與斗精神。一例團云裁雪，流鶯暗約，蜂蝶空群。燒殘絳蠟，奈真妃、也則銷魂。待蒙蒙雨歇、可堪重訪，綺陌芳塵。69此詞詠海棠，花事、人事并寫，用典只楊妃一事，是學夢窗名作《宴清都·連理海棠》。首二韻寫靜景，以下正面刻畫花容，至上片末韻轉入動態描寫， “尋常伴侶”遙承“渾不解”句，是詞中暗轉處。過片一例寫動態，層層疊進，結拍由動返靜，再度暗轉，意味芳華脆弱短暫，遇細雨亦有零落之危。通篇著力處，在“渾不解” “可堪重訪”二處虛字提點，遂使繁華落盡、此心誰托之寄寓，若隱若現。全詞重筆為主，卻能空際轉身，故密而不晦、意味沉厚，頗得夢窗神致。浙派詞藝受常州詞派批駁，往往因換筆多而換意少、勾勒過多而內轉少，導致單薄淺露。而如何使詞作傳達出“用意深雋處”70，據周濟此詞，略能窺其手法一二，故譚獻評之曰“閎約”71。由此不難發現，張惠言解讀溫詞，是因文本個性依象求義，常派詞人實踐其說，則更具能動性。盡管在風格層面，常州詞學的典范譜系保證了“深美閎約”具有自身內核，但與浙派之“清空”相比，其風格指向不像后者那么明確單一，其間濃淡疏密之調動，存在一定的彈性；在創作方法論層面，指“意義群”之組織逐步優先于“意象群”的蛻變方向。從這個意義上說，王國維舉馮延巳詞“深美閎約”，仍不為無見。至于能否步武“飛卿體”而自出機杼，除師法指授、學力積累，尚賴天分。

結 語

猶如常州詞派為讀者打開了理解作品的多維空間，從常州學術土壤中誕生的“深美閎約”四字，也具有脫離本義和字面獨立的潛能。晚清以來學者對它的使用，與其本義時有偏差，或不問師法、斷章取義，或僅作套語代稱。這一方面反映了常州學術賦予它的廣泛適用的生命力，另一方面也提醒我們正本清源的必要性。進入歷史語境把握其內涵，才能真正認識到它的價值。作為一種詞學典范理論， “深美閎約”一說的發生、發展與影響，大致可歸納如下：

第一，這一批評術語為張惠言創制，它既是對溫庭筠詞的總評，也是張惠言心目中的詞體標準與審美理想。其語匯來源，出自《莊子·天下》與《漢書·藝文志·詩賦略序》，與張氏“最高”典范之論定絲絲入扣，蘊藏著他通貫古今、起振絕學的自我期許。

第二，在《詞選序》的兩個版本中， “深美閎約”存在異文，張惠言文集定稿或出于行文考慮，將它改作“深麗閎美”。這一修改，不妨礙對溫詞地位的品定，在后世也幾乎未產生任何影響。此現象并非只是由文獻流傳造成的，根本原因在于“深美閎約”具備內在自足性，折射出常州派學術理念中的共通特質，是常州學術共同體的顯著品格，故最終演化為具有文學史、學術史普遍意義的理論表達。

第三，張惠言批點溫詞的操作方法，是基于文本特質，以之與自身治《易》心得相印證。他的真實動機，不在作品具體寄托內容，而在于引導后進領會文本結構精髓。其后周濟、譚獻、陳廷焯、夏敬觀等人，無論是否常派嫡傳，于此均有發明，使溫詞“深美”屬性逐漸被普遍接受。晚清半塘、彊村諸老所尚“拙” “重”之旨，即源于溫詞這一典范，這在他們的評論與創作中皆有體現。溫詞典范之成立，改變了千年來的溫詞評價基調，衍生出完整嚴密的師法譜系，門徑井然；常州詞派之創作，既抱守師法，又不乏融通拓展，推動清詞面目屢變而屢上。

以“深美閎約”為核心命題，張惠言建構起與清代前期完全不同的詞學典范，并經常州詞派及其他晚清詞家補充、引申，發展成為精刻、宏遠的理論體系，垂及當世，中西學人著述之中，仍見受惠之跡。它在詞學史上的意義，正如滋養江河的雪山之源。

①②④⑧⑨??? 張惠言： 《詞選序》， 《詞選》卷首，顧廷龍主編： 《續修四庫全書》第1732冊，上海古籍出版社2002年版，第536頁，第536頁，第536頁，第536頁，第536頁，第536頁，第536頁，第536頁。

③⑤ 張惠言： 《詞選序》， 《茗柯文二編》卷上， 《續修四庫全書》第1488冊，第523頁，第523頁。

⑥ 根據現有文獻，兩種版本中的異文皆出自張惠言本人，并非他人改動。 《茗柯文二編》自嘉慶間初刻后，尚有道光四年、同治八年（1869）刊本，各本《詞選序》文字全同。上海圖書館藏有楷書謄寫《茗柯文二編》一部，較為特殊，其《詞選序》文字面目，處于從《詞選》本改定為《二編》本的過程之中，此本雖非張惠言手稿，但還是真實地保留了作者修改文章的珍貴痕跡，其《詞選序》之溫庭筠詞評，已作“深麗閎美”。按嘉慶十七年周濟編成《詞辨》，所附詞話有云： “皋文曰： ‘飛卿之詞，深美閎約?！湃??！?（周濟： 《介存齋論詞雜著》， 《續修四庫全書》第1732冊，第577頁）其時重刻本 《詞選》未出，周氏所睹，必為嘉慶初刻本。以此旁證結合《茗柯文二編》版本，可知重刻本《詞選》雖問世較晚，其序文卻是張惠言初稿， 《二編》本乃改定稿。

⑦ 參見曹虹： 《陽湖文派研究》第六章《文體不甚宗韓歐》、第八章 《“淵雅”之文，恢閎之人》，中華書局1996年版，第88—90、157頁；張宏生： 《張惠言的賦學與詞學》， 《清詞探微》，上海古籍出版社2008年版，第322—325頁。

⑩??14?? 郭慶藩集釋，王孝魚點校： 《莊子集釋》，中華書局1961年版，第1086頁，第1069頁，第1112頁，第1069頁，第1069頁，第1099頁。

? 《史記·屈原賈生列傳》，中華書局2014年版，第3010頁。

? 張惠言： 《皋文手批山中白云詞》，葛渭君編校： 《詞話叢編補編》，中華書局2013年版，第1031頁。

? 趙岐注，孫奭疏： 《孟子注疏·公孫丑章句下》，阮元校刻： 《十三經注疏》，中華書局1980年版，第2699頁。

? 《史記·太史公自序》，中華書局2014年版，第4002頁。

? 陳子昂著，徐鵬點校： 《修竹篇并序》， 《陳子昂集》，中華書局1960年版，第15頁。

? 《漢書·藝文志》，中華書局1962年版，第1755頁。

? 參見張惠言： 《茗柯文二編》卷上惲敬眉批， 《續修四庫全書》第1488冊，第523頁。

? 《詞選》初刻地點在安徽歙縣，張琦《重刻〈詞選〉序》云： “版存于歙，同志之乞是刻者踵相接，無以應之，乃校而重刊焉?！?（張惠言編： 《詞選》卷首， 《續修四庫全書》第1732冊，第535頁）據此可知初刻本傳閱范圍相當有限。

? 劉逢祿： 《尚書今古文集解》卷二九， 《續修四庫全書》第48冊，第338頁。

?? 孔安國傳，孔穎達等疏： 《尚書正義》卷二， 《十三經注疏》，第256頁，第256頁。

? 劉承寬等述，王念孫撰： 《先府君行述》，劉逢祿： 《劉禮部集》卷一一， 《續修四庫全書》第1501冊，第211頁。

? 劉逢祿： 《詞雅敘錄》， 《劉禮部集》卷九， 《續修四庫全書》第1501冊，第175頁。

? 張惠言： 《周易虞氏義序》， 《茗柯文二編》卷上， 《續修四庫全書》第1488冊，第512頁。

? 王弼、韓康伯注，孔穎達疏： 《周易正義》卷八《系辭下》， 《十三經注疏》，第89頁。

? 張惠言： 《周易鄭荀義序》， 《茗柯文二編》卷上， 《續修四庫全書》第1488冊，第514頁。

? 如元初任士林《謝翱傳》評謝翱之詩“其稱小，其旨大，其辭隱，其義顯” （程敏政輯： 《宋遺民錄》卷二， 《四庫全書存目叢書·史部》第88冊，齊魯書社1996年版，第453頁）。

? 譚獻： 《復堂日記》，河北教育出版社2001年版，第161頁。

? 徐樹銘： 《春秋條貫序》，杜翰生等纂： 《（民國）龍巖縣志》卷二四《藝文志》，商務印書館1920年版，第5頁。

? 瞿廷韶： 《湘麋閣遺集敘》，陶方琦： 《湘麋閣遺詩》卷首， 《續修四庫全書》第1567冊，第453頁。

?52 李兆洛編，譚獻評： 《駢體文鈔》卷一五， 《四部備要》第93冊，中華書局1989年版，第127頁，第18頁。

? 劉師培： 《論近世文學之變遷》， 《劉師培中古文學論集》，中國社會科學出版社1997年版，第273頁。

? 譚獻： 《重刻拜石山房詞敘》，顧翰： 《拜石山房詞鈔》卷首， 《續修四庫全書》第1726冊，第109頁。

? 王國維： 《人間詞話手稿》，浙江古籍出版社2005年版，第56頁。

? 張惠言編： 《詞選》卷一， 《續修四庫全書》第1732冊，第537頁。

?? 周濟： 《介存齋論詞雜著》， 《詞辨》卷首， 《續修四庫全書》第1732冊，第577頁，第577頁。

? 張德瀛： 《詞征》，唐圭璋編校： 《詞話叢編》，中華書局1986年版，第4079頁。

?53 唐圭璋： 《夢桐詞話》，朱崇才編校： 《詞話叢編續編》，人民文學出版社2010年版，第3332頁，第3374頁。

?? 周濟編，譚獻評： 《詞辨》，尹志騰點校： 《清人選評詞集三種》，齊魯書社1988年版，第147頁，第146頁。

? 如其評溫庭筠《南歌子》 （懶拂鴛鴦枕）、 《訴衷情》 （鶯語）諸作 （陳廷焯： 《詞則》， 《詞話叢編補編》，第2441、2314頁）。

61 周濟： 《宋四家詞選目錄序論》， 《宋四家詞選》卷首， 《續修四庫全書》第1732冊，第593頁，第592頁。

54 鄭文焯： 《溫飛卿詞集考》， 《詞話叢編》，第4333頁。

55 夏敬觀： 《吷庵詞評》， 《詞話叢編補編》，第3441頁。

5668 夏敬觀： 《五代詞話》， 《詞話叢編補編》，第3485—3487頁，第3486頁。

57 唐圭璋： 《回憶詞壇飛將喬大壯》， 《詞話叢編續編》，第3070頁。

58 葉嘉瑩： 《溫庭筠詞概說》， 《迦陵文集·迦陵論詞叢稿》，河北教育出版社1997年版，第17—20頁。

5965 孫康宜： 《詞與文類研究》，北京大學出版社2004年版，第31—32頁，第33頁。

60 《舊唐書·文苑傳》，中華書局1975年版，第5079頁。

6266 陳洵： 《海綃說詞·通論》， 《詞話叢編》，第4838—4839頁，第4841頁。

63 周濟編： 《宋四家詞選》， 《續修四庫全書》第1732冊，第594—596頁。

64 夏敬觀： 《蕙風詞話詮評》， 《詞話叢編》，第4592頁。

67 錢基博： 《中國文學史》，中華書局1993年版，第608頁。

69 周濟： 《止庵遺集·止庵詞》，清宣統元年（1909）盛宣懷重刻本，第8頁。

70 譚獻： 《復堂詞話》， 《詞話叢編》，第4009頁。

71 譚獻編： 《篋中詞》今集卷三，浙江古籍出版社1998年版，第554頁。