“南巢”故地在肥西新論：“桀奔南巢”的雙重證明

張 萍

(華南師范大學 歷史文化學院，廣東 廣州 510631)

“桀奔南巢”是古史中非常有名的事件，說的是商湯克夏之時，夏朝的最后一任君主夏桀逃奔至南巢一事。過去很多學者討論過夏商之戰的史實及歷史地理問題，但由于文獻記載較為模糊，形成了種種異說，至今仍有不少具有影響力的學者認為“南巢”不可能在江淮地區。隨著考古學的發現，有學者意識到從考古學角度來探索“桀奔南巢”的史實，對于夏商文化的研究是十分必要的。(1)杜金鵬：《關于夏桀奔南巢的考古學探索及其意義》，《華夏考古》1991年第2期。近年來,安徽肥西地區陸續出土了數量較多的典型二里頭文化青銅器，為探討“桀奔南巢”的史實提供了實物材料，這對于構建有實物材料為基礎的可信夏史無疑具有重大意義。本文試結合文獻考證與考古學研究，對南巢的源自、名稱沿革、地望等問題進行探討。

一、巢與有巢氏的關系

“有巢氏”初見于戰國中晚期的《莊子》與《韓非子》。《莊子·盜跖》載：“古者禽獸多而人民少，于是民皆巢居以避之。晝拾橡栗，暮棲木上，故命之曰有巢氏之民。”(2)陳鼓應注譯：《莊子今注今譯》，中華書局2009年版，第824頁。《韓非子·五蠹》云：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇。有圣人作，構木為巢以避群害，而民說之，使王天下，號曰有巢氏。”(3)陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第1085頁。可見，先秦文獻認為，有巢氏為上古時期以“巢居”方式生活的人，“構木為巢”成為天下共主。

秦漢時期的部分文獻則將其與女媧、祝融等氏族排在一起，成為了上古氏族的一支，如《遁甲開山圖》云：“女媧氏沒，大庭氏王有天下，五鳳異色。次有柏皇氏、中央氏、栗陸氏、驪連氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、混沌氏、昊英氏、有巢氏、葛天氏、陰康氏、朱襄氏、無懷氏，凡十五代，皆襲庖犧之號。”(4)李昉編，夏劍欽、王巽齋點校：《太平御覽》卷78《皇王部三》，河北教育出版社2000年版，第669頁。

將巢與有巢氏相互關聯則始于唐宋時期的一些學者，他們認為巢為有巢氏之后，將其與堯時的巢父、商周時期的巢國聯系起來。《古今姓氏書辯證》言：“古帝者有巢氏后。”(5)鄧名世撰、王力平點校：《古今姓氏書辯證》，江西人民出版社2006年版，第418頁。《通志》載：“巢氏，有巢氏之后，堯時有巢父，夏商有巢國，其地在廬江，子孫以國為氏。《左傳》吳有巢牛臣。”(6)鄭樵撰、王樹民點校：《通志·氏族略·周不得姓之國》，中華書局2000年版，第67頁。意指廬江之巢為有巢氏之后。陳漢章云：“《殷祝篇》：‘桀與其屬五百人去，居南巢。’是有巢立國之始。”(7)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社1995年版，第1022頁。認為南巢為有巢氏之后，是有巢氏立國之始。現今一些學者也采信了此類觀點，何光岳認為，今山西襄汾縣有巢山、巢水，當為有巢氏始居地；帝堯時的巢父即有巢氏之后，夏時的巢國在潁水與淮水支流旁，近箕山之處，春秋時襄邑(今河南睢縣)為巢國之地，均是襲巢父之后。(8)何光岳：《巢國的來源和遷徙》，《安徽史學》1992年第4期。還有學者認為，距今約5500年的巢湖凌家灘遺址反映的是有巢氏文化，巢湖地區的南巢古國正是有巢氏的后裔。(9)王文清：《凌家灘文化應是“三皇”時代的有巢氏文化》，《東南文化》2002年第11期；李忠林：《古巢國考》，《巢湖學院學報》2006年第5期。

從先秦文獻來看，有巢氏所處的環境為“禽獸多而人民少”、人民“構木為巢”。對比考古學研究來看，至少在距今6000年前后，黃河中游地區就已出現有規劃的房屋建筑、一定規模的聚落等，長江下游的河姆渡文化也出現了干闌式房屋，明顯比有巢氏發明的簡單“巢屋”更為進步。有學者據此推斷，“有巢氏發明巢屋的時間當在距今萬年以上”。(10)張欽楠：《有巢氏——中國第一名建筑師與他的“原始屋”》，《北京規劃建設》2008年第3期。《韓非子》將有巢氏的年代排在燧人氏之前，人類至少在數萬年前的舊石器時代已經學會用火，一些歷史學者認為“‘有巢氏’大致相當于蒙昧時代的低級階段”(11)姜廣輝：《略論中國文化基因的形成——前軸心時代的史影與傳統》，《國際儒學研究》第6輯，中國社會科學出版社1988年版。，而那個時代是不可能有文字記載的，即便是記憶傳說也不可能傳播數萬年。陳立柱認為,戰國時期莊子等人所說的“有巢氏”是對更早期的歷史情景進行的合理推想(12)陳立柱：《有巢氏傳說綜合研究——兼說中國史學的另一個傳統》，《史學月刊》2015年第2期。，是有一定道理的。秦漢以后的學者不斷對先秦文獻進行豐富，將有巢氏構建成為一個氏族，并將其與古巢國聯系起來，應是歷史的層累變形所致。因此，我們很難將一個文獻記載如此模糊的“有巢氏”與某一支確定的考古學文化進行簡單對應，夏商時期的南巢、巢等古國，也不能簡單地認定為是有巢氏之后。

二、“巢”與“居巢”的名稱沿革

“有巢氏”可能是先哲們對早期人類社會的推想，“巢”卻是歷史上真實存在的古國。先秦文獻中有很多關于“巢”的記載，《尚書·周書·旅獒第七》載武王時“巢伯來朝”，孔安國傳云：“殷之諸侯。伯，爵也。南方遠國。武王克商，慕義來朝。”(13)李學勤主編：《十三經注疏·尚書正義》，北京大學出版社1999年版，第331頁。西周時期甲骨以及青銅器上也發現有“巢”的卜辭與銘文，岐山周原出土甲骨H11:110片上刻有“征巢”二字(14)陜西周原考古隊：《陜西岐山鳳雛村發現周初甲骨文》，《文物》1979年第10期。，徐錫臺將此“巢”釋為“古巢國”；(15)徐錫臺：《周原出土的甲骨文所見人名、官名、方國、地名淺釋》，《古文字研究》第1輯，中華書局1979年版。1964年西安張家坡西周墓中出土銅鼎銘文有“彖侯獲巢，俘厥金胄，用作旅鼎”(16)趙永福：《陜西長安張家坡西周墓清理簡報》，《考古》1965年第9期；黃盛璋：《班簋的年代、地理與歷史問題》，《考古與文物》1981年第1期。，李學勤認為此鼎年代應在西周早期，與“征巢”卜辭同時，在武王克商之后，可見巢國對周時叛時服。(17)李學勤：《西周甲骨的幾點研究》，《文物》1981年第9期。周穆王時期的班簋有“秉繁蜀巢命”銘文，李學勤認為繁、蜀、巢“三者應該都是王朝轄屬地域外面的蠻夷之邦”。(18)李學勤：《論繁蜀巢與西周早期的南方經營》，《三星堆研究》第2輯，《三星堆與南方絲綢之路青銅文化研討會論文集》，文物出版社2007年版。春秋時期，巢處于吳楚大國爭霸的漩渦中，先秦文獻對這一時期巢國的歷史多有記載，僅《左傳》中就提及十余處。根據文獻推斷，巢國覆滅于魯成公七年至十七年之間，后成為楚國的城邑。

“居巢”的記載最早見于《史記》，與《左傳》中所記巢事有重合，基本上是相同的事件而地名不同。如《左傳·昭公二十四年》：“吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鐘離而還。”(19)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第1450、1529頁。《史記》之《吳太伯世家》《楚世家》《伍子胥傳》中分別記載為：“拔居巢、鐘離”“遂滅鐘離、居巢”“拔其鐘離、居巢而歸”。(20)《史記》卷31、40、66，中華書局1999年版，第1232、1403、1727頁。再如《左傳·定公二年》：“冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁。”(21)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第1450、1529頁。司馬遷在《十二諸侯年表》《吳太伯世家》《伍子胥傳》中將這件事記為：“取楚之居巢”“取楚之居巢而還”“取楚之居巢”。(22)《史記》卷14、31、66，第516、1235、1728頁。通過以上對比可以得知，《左傳》中的“巢”在《史記》中均以“居巢”稱之，因此漢唐以后的學者多認為居巢即巢。如《漢書·地理志》“廬江郡居巢縣”注引應劭語“《春秋》‘楚人圍巢’，巢國也。”(23)《漢書》卷28上《地理志》，中華書局1999年版，第1262頁。《淮南子》“困夏南巢”，高誘注：“南巢，今廬江居巢是也。”(24)何寧：《淮南子集釋》卷19《修務訓》，中華書局1998年版，第1315頁。《國語·魯語上》“桀奔南巢”，韋昭注：“南巢，揚州地，巢伯之國，今廬江居巢縣是也。”(25)《國語》，《四部備要》卷44史部，上海中華書局1936年版。《漢書·項籍傳》“居鄛人范增”，顏師古注：“居鄛，縣名也。《地理志》屬廬江郡。鄛音巢，字亦作巢。本春秋時巢國。”(26)《漢書》卷31《項籍傳》，第1411頁。后世學者多受此影響，以為“巢”與“居巢”同為一地。

實際上，“巢”改稱為“居巢”的時間，應在周秦之際。戰國初期成書的《左傳》尚稱巢，《史記·項羽本紀》則云“居鄛人范增”(27)《史記》卷7《項羽本經》，第213頁，可知秦時已設居鄛(巢)縣。安徽壽縣出土楚“鄂君啟節”之車節銘文中有“居鄛”(28)殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節”》，《文物參考資料》1958年第4期；于省吾：《“鄂君啟節”考釋》，《考古》1963年第8期。，湖北江陵望山2號墓出土楚簡有“居巢”(29)朱德熙、裘錫圭、李家浩：《〈望山一、二號墓竹簡〉釋文與考釋》，《望山楚簡》，中華書局1995年版，第67—133頁。，“鄂君啟節”為楚懷王六年所鑄，望山2號墓年代在戰國中晚期，有學者據此提出巢改稱“居巢”應在戰國中期前后(30)過常職：《居巢辨疑》，《巢湖學院學報》2008年第4期。，我們認同此觀點。

關于“巢”改稱“居巢”的原因，譚其驤認為“居巢”的“居”為發語詞，無實際意義，“居巢”就是“巢”。(31)譚其驤：《鄂君啟節銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。商承祚認為“疑郹(jú)即居巢”(32)商承祚：《鄂君啟節考》，《文物精華》第2集，文物出版社1963年版，第49—55頁。，譚其驤也認同此說，但提出楚有多巢，該居巢(郹)地在淮北，依據為：《左傳·昭公二十三年》載：“楚大子建之母在郹，召吳人而啟之。冬十月甲申，吳大子諸樊入郹，取楚夫人與其寶器以歸。”(33)譚其驤：《鄂君啟節銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。對這一事件，《史記·楚世家》載：“十年，楚太子建母在居巢，開吳。吳使公子光伐楚，遂敗陳、蔡，取太子建母而去。”《史記·吳太伯世家》：“(王僚)八年，吳使公子光伐楚，敗楚師，迎楚故太子建母于居巢以歸。因北伐，敗陳、蔡之師。九年，公子光伐楚，拔居巢、鐘離。”《左傳》中的楚太子建母所居“郹”，在《史記》中記為“居巢”，但“郹”與“居巢”為一地還需商榷。文獻與考古資料均表明，所有吳楚爭奪之巢或居巢，不僅皆統為一地，并皆在淮南。(34)黃盛璋：《關于鄂君啟節地理考證與交通路線的復原問題》，《中華文史論叢》第5輯，上海中華書局1964年版。《左傳》所載昭公二十三年吳楚之間的一系列戰爭就是歷史上有名的“雞父之戰”，清華大學藏戰國竹簡《系年》也記載了這次戰爭。有學者將《系年》與傳世文獻進行過對比考證，厘清了這場戰爭的來龍去脈。(35)李守奎：《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰》，《中國高校社會科學》2017年第2期。吳在州來附近大敗楚軍，取得吳楚之戰的勝利，兩個月后，吳依據州來向楚國再次發動戰爭，“取楚夫人及其寶器以歸”。居巢在吳楚邊境，如果按司馬遷所說，楚平王夫人在居巢，那么吳在戰爭之初就已經占領居巢、鐘離，為何要等到攻占州來后再發動戰爭“取楚夫人”？楚平王夫人為郹陽封人女，太子建被廢之后，其母遷回母家“郹陽”(蔡地)是可能的。吳占據州來之后，沿潁水向北到達蔡地，才能“取楚夫人與其寶器以歸”。多方參照分析，可以推斷司馬遷的記敘有一定舛誤，不能據此認為“郹”即為“居巢”。至于譚其驤所提發語詞一說，吳語中常見發語詞“句”，巢雖為楚邑，但在吳楚之戰中被反復爭奪，不排除吳人攻占了巢邑之后沿用了吳語的稱名習慣，稱為“句巢”，為楚沿用稱“居巢”。當然這只是一種猜測，具體改稱的原因還需要更多資料的發現以供探討。

三、南巢故地新考

(一)巢地異說

“桀奔南巢”是文獻中記載頗多的一個歷史事件，如《尚書·仲虺之誥》“成湯放桀于南巢”；(36)李學勤主編：《十三經注疏·尚書正義》，第196、331頁。《逸周書·殷祝解》湯放桀，“桀與其屬五百人去居南巢”(37)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，第1022頁。等，但對于“南巢”的具體位置，史無細敘，孔安國云“南方遠國”(38)李學勤主編：《十三經注疏·尚書正義》，第196、331頁。，后世學者則多認為與春秋之巢為一地。關于南巢故地所在，有不少學者曾進行過考證，形成了多種異說，影響較大的主要有“巢縣說”“桐城說”“河南睢縣說”“六縣東說”等幾種。

缺鉬發生原因：強酸性紅壤柑橘園，鉬被土壤固定，有效鉬含量低。其次，土壤中磷不足時，鉬的吸收率降低，硫酸鹽肥料施用過多，鉬的吸收被抑制，容易發生缺鉬。

“巢縣說”是較為普遍的觀點，漢晉學者多認為居巢即先秦之巢或南巢，唐代以來學者以為巢縣(今巢湖市)即秦漢居巢縣。《舊唐書·地理志》記廬州屬縣：“巢，漢居巢縣，屬廬江郡。”(39)《舊唐書》卷20《地理志三》，中華書局1975年版，第1576頁。《太平寰宇記》：“巢縣……古巢伯之國……春秋但名巢，漢為居巢。”(40)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷126，中華書局2007年版，第2494頁。明清以來學者也多持此觀點，《讀史方輿紀要》云：“居巢城，(巢)縣治東北五里，古巢伯國。成湯放桀于南巢，即此。”(41)顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》卷26，中華書局2005年版，第1285頁。《春秋大事表》云：“巢為今廬州府之巢縣。”(42)顧棟高：《春秋大事表》，中華書局1993年版，第551頁。《巢縣志》云：“巢縣，古巢國，殷商為南巢，為巢伯國。春秋時為楚屬國，漢為居巢縣。”(43)《巢縣志·巢湖志》，黃山書社2007年版，第1頁。今巢湖市區東郊臥牛山上有一處放王崗，現存數座大墓，當地傳說商湯放桀于南巢，死后葬于此處，現今很多持“巢縣說”的學者也多依附此類傳說。“巢縣說”的主要依據是巢縣即秦漢居巢，文獻記載較多，應當無誤。然秦漢居巢是否為先秦之巢，從文獻上看證據并不充分。經考古勘查，放王崗上現存的墓葬均為漢墓，巢湖北岸的水下遺址經考古勘探也是秦漢時期的城址。(44)王威：《巢湖水下確有古城》，《北京日報》2003年2月26日。巢湖含山縣大城墩遺址雖發現有夏商時期遺存，但其遺存所反映的社會生產水平并不高，先秦之巢在巢縣的觀點還有待商榷。

“桐城說”見于《路史·國名紀丁》引《同安志》“巢城在桐城。”(45)羅泌：《路史》，《四部備要》卷44史部，上海中華書局1936年版。《太平寰宇記》“巢縣”條：“古巢伯之國。《尚書》云：‘成湯放桀于南巢。’又云：‘巢伯來朝。’即此也。春秋時，楚滅之以為邑。秦漢為居巢縣。”(46)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷126，中華書局2007年版，第2494頁。認為成湯放桀的“南巢”與“巢伯之巢”、春秋時的巢國、秦漢居巢縣為一處。但又在“古巢城”條云：“俗號為古重城，在縣南六十五里。”(47)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷125，第2480頁。譚其驤考證“鄂君啟節”銘文后認為，楚有多巢，六安東為巢國之巢、桐城南為“成湯放桀”之“南巢”。(48)譚其驤：《鄂君啟節銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。楊寬認為，壽縣以南的居巢是“西周以來巢國的舊都”，“今安徽省桐城以南”的巢為“春秋時期巢國所在”。(49)楊寬：《春秋時代楚國縣制的性質問題》，《中國史研究》1981年第4期。陳偉認為，春秋前期巢在今安徽六安東北，春秋后期遷至今桐城市南。(50)陳偉：《楚“東國”地理研究》，武漢大學出版社1992年版，第78頁。秦漢居巢在今巢湖市，《太平寰宇記》所載“桐城說”與“秦漢為居巢縣”本身已自相矛盾；另外，康熙《桐城縣志》《安徽通志》等方志在有關桐城部分均未提到“桀奔南巢”事件，僅道光《桐城縣志》引用了《太平寰宇記》的記載，桐城當地也沒有該事件的相關傳說，可見“桐城說”的可信度并不高。

“河南睢縣說”的依據為睢邑有“巢亭”，《太平寰宇記》開封府“寰邑縣”條：“巢亭在縣南二十里。《左傳》哀公十一年冬：‘衛太叔疾奔宋……衛莊公復之，使處巢。’”(51)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷2，第25頁。該“巢”在今河南睢縣，徐旭生認為“巢之故土可能在此”；(52)徐旭生：《中國古史的傳說時代》，科學出版社1960年版，第56頁。繆文遠認為周原甲骨“征巢”的“巢”即為此“衛巢”。(53)繆文遠：《周原甲骨所見諸方國考略》，《四川大學學報叢刊》第10輯《古文字研究論文集》，1982年。何光岳認為，自夏至周初，巢國始終在今睢縣之巢亭(54)何光岳：《巢國的來源和遷徙》，《安徽史學》1992年第4期。，該觀點的依據是江淮與中原距離太遠，夏桀、周文王不可能到達這么遠的地方。首先，河南睢邑只有“巢亭”，并不是古國，僅就此認定巢國在此地的依據不足；其次，夏商王朝的疆域雖不能到達江淮地區，但是與江淮的交往是非常密切的，淮河流域的汝水、潁水為中原南下江淮提供了一條非常便捷的交通要道。因此，“河南睢縣說”已被不少學者駁斥。

“六縣東說”出自《左傳·文公十二年》：“夏，楚人圍巢。”杜預注：“巢，吳楚間小國。廬江六縣東有居巢城。”(55)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。《路史·國名紀丁》“南巢氏，桀之封，秦為居巢，今無為之屬巢縣也。古巢國，吳滅之，故巢城在皖北六東。”(56)羅泌：《路史》，《四部備要》卷44史部。認為春秋時期的古巢國在六縣東，秦時的巢縣在無為。黃盛璋認為，春秋之巢即秦漢的居巢，位置在六安東北；(57)黃盛璋：《關于鄂君啟節地理考證與交通路線的復原問題》，《中華文史論叢》第5輯，上海中華書局1964年版。何浩認為“春秋時的巢國在今六安東北，或者說在今‘安徽壽縣以南’”(58)何浩：《巢國史跡鉤沉——兼論徐戎的南遷》，《楚滅國研究》，武漢大學出版社1994年版，第169頁。，陳立柱提出“巢國不在桐城之南，其可能的所在，一個就是杜預說的六安以東”。(59)陳立柱：《合肥通史·遠古至南北朝卷》，安徽人民出版社2017年版，第132頁。

綜合以上說法，可以得出以下幾點認識：第一，秦漢之居巢地望，文獻記載較為翔實可信，基本可以確定在今巢湖市區，考古發現也可以佐證。第二，先秦之巢的地望，因文獻記敘模糊，形成了現今較多說法。以往的研究多以文獻為依據，下文將進一步結合考古資料對“商湯放桀”之“南巢”、春秋吳楚相爭之“巢”的地望進行探討。

(二)南巢故地在肥西的雙重證據

春秋時期，吳楚對巢的爭奪在文獻中有較多記載，通過相鄰小國的位置，可以獲知巢的大概方位。文獻關于吳楚之間的爭戰記載如下：

《春秋·文公十二年》云：“夏，楚人圍巢”。杜預注：“巢，吳、楚間小國，廬江六縣東有居巢城。”(60)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。同年《左傳》云：“群舒叛楚。夏，子孔執舒子平及宗子，遂圍巢。”(61)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。群舒是江淮地區眾多偃姓方國的合稱，地望在今安徽江淮地區，舒、宗都是群舒的屬國。楚人攻打了舒、宗兩個小國之后，圍攻了巢國，說明巢應與舒、宗相距不遠。《左傳·成公七年》“吳始伐楚、伐巢、伐徐”(62)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。，此時巢應為楚的屬國，尚未滅國。成公十七年，“舒庸人以楚師之敗也，道吳人圍巢，伐駕，圍厘、虺。”杜預注：“巢、駕、厘、虺，楚四邑。”(63)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。此時巢已然滅國，成為楚的城邑。同年，“楚公子橐師襲舒庸，滅之。”(64)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。襄公二十四年，“舒鳩叛楚”；二十五年，“舒鳩人卒叛”；同年，楚滅舒鳩。(65)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。《左傳·定公二年》“桐叛楚。吳子使舒鳩氏誘楚人，曰：‘以師臨我，我伐桐，為我使之無忌。’秋，楚囊瓦伐吳，師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁。”(66)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。

從楚滅江淮小國的時間來看，巢國被滅的時間在舒、宗之后，在舒庸、舒鳩之前，可推測其方位應大致在舒、宗與舒庸、舒鳩之間，與舒、宗相去不遠。宗與舒庸的地望已很難考證，舒與舒鳩的地望，文獻記載較為詳細。《左傳·文公十二年》杜預注：“今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒。”(67)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。杜預時代的廬江郡治在陽泉縣，當今霍邱縣臨水鎮；又《史記·楚世家》：楚莊王“十三年，滅舒”；《集解》引杜預曰：“廬江六縣東有舒城也。”(68)《史記》卷40《楚世家》，第1395頁。謂其在六縣即今六安市東，可知舒的地望大致在今霍邱南、六安東。《左傳·襄公二十四年》“舒鳩人叛楚。楚子師于荒浦。”楊伯峻注:“《方輿紀要》(按即顧祖禹《讀史方輿紀要》)謂‘黃陂河在舒城縣東南十五里，周八里許。’黃陂即荒浦之音轉”(69)楊伯峻：《春秋左傳注》，第1093頁。，認為荒浦就是黃陂。廬江縣城東南十五里有黃陂湖，應是顧祖禹所指“黃陂河”。舒鳩是楚自淮水上游南下以來所滅的最后一個江淮小國，廬江也是其征伐江淮的最東南處，綜合顧祖禹對“荒浦”的解釋，推斷舒鳩地望在廬江縣附近是合理的。結合巢在舒、舒鳩之間的推斷，其方位大致在霍邱東南、六安東、廬江西北。

楚伐吳，“吳人見舟于豫章，而潛師于巢”，可知巢應在春秋時“豫章”一帶。春秋時期的“豫章”為溝通淮水與巢湖的長條地帶，陳懷荃考證說：“春秋時代的豫章，乃是北起州來附近的淮水之浦，南迄巢城以西的巢湖之濱這一長條地帶的地片之名。在這一地帶內，有肥、施二水溝通江淮，構成江淮間重要的南北通道。實際上，即此溝通江淮的南北通道之名。”(70)陳懷荃：《豫章考》，《合肥師院學報》1962年第2期。州來一般認為在今壽縣，因此“豫章”應該是壽縣至巢湖西岸的這片地帶。巢是吳、楚爭奪的焦點，《左傳》記載從文公十二年到定公二年的二百年間，吳楚對巢的爭奪就有九次之多，可見巢的位置十分重要，應在“豫章”這條通道上。綜合前文考證，巢應是壽縣南、六安東，廬江西北、巢湖西這個地理范圍內的一處重要據點。

近年來肥西大墩孜(71)安徽省博物館：《遵循毛主席的指示，做好文物博物館工作》，《文物》1978年第8期。、三官廟遺址(72)秦讓平：《安徽肥西三官廟遺址發現二里頭時期遺存》，《中國文物報》2019年8月23日。出土了典型的二里頭文化青銅器，表明這一地區在夏商時期與中原地區有著十分密切的聯系。尤其是三官廟遺址所發現的一批以兵器為主的二里頭時期青銅器，引起了學界對于“桀奔南巢”這一歷史事件的關注，為我們探討南巢的具體位置提供了線索。

肥西大墩孜遺址出土的銅斝、鈴、戈和三官廟遺址出土的銅鈴、鉞、戈等高等級銅器都帶有典型的二里頭文化特征，銅鉞、銅鈴更是帶有王權象征，顯示了該地區可能出現過來自中原地區的貴族階層。銅器的年代基本為二里頭文化四期，與碳十四測年數據相吻合。但三官廟遺址所出土陶器卻帶有較強的地方特色，與青銅器所顯示的北方因素有較大區別。此外，考古人員在三官廟遺址的發掘中也發現了異常之處，該遺址的聚落結構、出土陶器的等級與精美的青銅器并不相匹配。遺址面積僅2000多平方米，發現四座房址，居住人家推測不超過十戶，卻出土遺物400余件，僅青銅器就18件，是全國范圍內除二里頭遺址之外發現這一時期銅器最多的地點。遺址發掘負責人秦讓平認為，“小遺址，大價值，反差很大”(73)秦讓平：《兵災？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。，“遺址聚落規模以及陶器所反映的社會層次，無法匹配遺址中出土的一批高等級銅器”。(74)《三官廟遺址 江淮之間的夏代遺蹤》，新華社，http://www.xinhuanet.com/local/2020-05/15/c_1125988965.htm,2020年5月15日。山東大學文化遺產研究院方輝也認為，“這個遺址面積不大，應當屬于一個基層聚落，但以兵器為主的青銅器代表的高端因素和遺址本身不大匹配。”(75)秦讓平：《兵災？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。

另外，遺址所發現的三具人骨均倒臥在地，為非正常死亡狀態，青銅兵器也被遺留在倒壓的紅燒土墻下，一件銅戈表面有一處突起，是另一面阻擋堅硬的異物時產生的。秦讓平認為“現在的這個狀況，說明在當時發生了一個事件，一個比較劇烈的事件，它是突發性的，帶有災難性質。”(76)秦讓平：《兵災？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。不少考古學家也傾向于認為這是一個兵災現場。可以推想，該遺址的居民分為兩類，一類是本地土著居民，為遺址所出土陶器的所有者；一類是該批青銅器的所有者，應是來自中原地區的二里頭貴族階層。二里頭貴族來到此地后，很可能發生了突發性的兵災，由此導致了房屋倒塌、青銅器被埋、居民的非正常死亡等一系列事件。這也使得該遺址與夏末時期的歷史事件——“桀奔南巢”聯系起來。

肥西大墩孜遺址、三官廟遺址的發掘將“桀奔南巢”之南巢的確切位置指向了肥西地區，經前文考證，春秋之巢的地望也大致在這一區域。肥西地區出土過一批春秋時期青銅器，如金牛墓出土青銅鼎、小八里出土竊曲紋四足匜、圈足盤、盒形方簋等，學界基本認為肥西地區出土銅器年代在兩周之際至春秋早期，是江淮地區出土春秋群舒文化青銅器中最早的一批(77)李國梁：《群舒故地出土的青銅器》，《文物研究》第6輯，黃山書社1990年版；鄭小爐：《試論徐和群舒的青銅器》，《文物春秋》2003年第5期；王峰：《淮河流域周代遺存研究》，安徽大學博士學位論文，2011年；張萍：《群舒與淮系文化淵源關系研究》，安徽人民出版社2020年版，第223—226頁。，也反映了該地區在春秋時期是文化、經濟較為發達的區域。我們可據此推斷，夏桀所奔之“南巢”與春秋之巢的位置基本一致，或者可以說夏時的南巢就是春秋之巢，地理位置大致在今肥西一帶，也與杜預所說的“六縣東”基本相符。

結 語

通過文獻考證，我們厘清了當前學界關于巢的一些爭議，其一，有巢氏的傳說應為戰國時期的先哲對人類早期歷史的推想，而非真實存在的歷史；巢源自有巢氏一說還需進一步研究。其二，巢改稱“居巢”應在戰國中期前后，原因可能是吳人占據巢后沿用了吳語的稱名習慣。其三，“桀奔南巢”之巢與春秋時期吳楚所爭之巢應為一處，地望在今肥西一帶；秦漢之居巢在今巢湖水域，應是春秋以后東遷所致。

肥西地區二里頭文化青銅器的出土首次用實物證據印證了古史中有關夏代歷史的記載，是夏文化探索的重要突破。這不僅有助于“桀奔南巢”相關史實的探討，同時對于中外學術界有關“夏代有無”的爭論、夏史的再構建都有著重要的意義。