公司法定代表人越權擔保的法律解釋
——解讀《公司法》第十六條

劉 健

（天津環球磁卡股份有限公司，天津 300202）

一、《公司法》第十六條的性質

《公司法》第十六條規定，公司作為獨立的法人，在向外部主體承擔擔保責任時，需要履行一定的決策形成程序。然而決策形成程序是否會影響對外合同的效力，這一點是存在爭議的。在《九民紀要》出臺之前，在實踐中主要有兩種聲音：一種觀點認為，決策形成程序不會影響對外合同的效力，其主要依據是將《公司法》第十六條定位為“管理性規定”。另一種觀點則認為，決策形成程序是否會影響合同效力需要具體情形具體分析，具體要考察合同債權人的主觀狀態，即審查債權人主觀上是否屬于善意。這種觀點背后的支撐是“代表權限說”。

為了進一步分析《公司法》第十六條背后的法律屬性，理論上出現三種學派，分別是“法律規范屬性說”“法定權限限制說”和“內部管理規范說”。［1］法律規范屬性說認為，該規定屬于效力性強制規定。未按照法律規定進行決策處理程序的擔保合同，合同將不發生擔保的法律效力。該理論目的在于強化對中小股東與公司的保護，實現對法定代表人的嚴格管控。內部管理規范說則恰恰相反，該理論認為該法律規定屬于任意性規范，不否認未進行內部決策對外擔保的合同效力。該理論認為，在《公司法》作為組織法的大背景下，《公司法》第十六條也當然不具有強制性，第三人也不會受到公司內部決策的影響與約束。

在2019年《九民紀要》出臺之前，各地法院并未對《公司法》第十六條的法律適用達成一致，常常發生同案不同判的結果。《九民紀要》出臺之后，則明確支持“法定權限限制說”理論。顧名思義，對外擔保權屬于股東（大）會或董事會的權利，甚至對于關聯擔保來說，僅僅股東（大）會才有權決定是否對外擔保。法定代表人排除在擔保權利主體之外，法定代表人未經過公司內部決策作出對外擔保決定的，屬于未取得授權的行為，構成越權代表，合同效力將會對接《合同法》第五十條的規定，審查債權人主觀上是否屬于善意，進而判斷合同效力。

二、“善意”債權人的界定

從《擔保法司法解釋》第七條、第八條的問世到《公司法》第十六條的適用，再到《九民紀要》的出臺，我國公司法定代表人越權擔保權責配置規則體系已經初步形成。債權人在盡到必要的注意義務時，法定代表人未取得授權的擔保行為，符合表見代表的構成要件，為了保護債權人的“善意”，鼓勵商事交易安全，公司應當承擔擔保責任。倘若債權人存在過錯，此時站在利益平衡的角度上，公司則無須為他人的過錯買單，不再承擔法律責任。

《九民紀要》第十八條規定，債權人不知道或者不應當知道法定代表人超越權限訂立擔保合同的，為善意債權人。同時，法律因擔保對象的不同，對債權人善意的判斷標準也進行了區分。一般來說，債權人對公司內部決策的審查要求較低，只需盡到一般的、必要的、合理的謹慎義務就可以。債權人審查義務較輕，僅僅是合理的注意即可，不需要審查決議的真實性、決議程序的合法性等等。但對于關聯擔保來說，債權人需要更高階的注意義務。［2］例如在吳文俊與泰州市天利投資發展有限公司、周文英等民間借貸糾紛案中，江蘇省高級人民法院認為，法定代表人越權擔保行為對公司是否有效，取決于擔保權人是否知道或者應當知道法定代表人已經超越了代表權限。公司為股東提供擔保屬于特殊擔保、關聯擔保、對內擔保。擔保權人或債權人不僅需要審查法定代表人的身份及加蓋公司公章的事實等代表權特征，而且還需要審查為股東借款提供擔保是否經股東會決議等程序性事項。

在2019年度人民法院公布的十大商事案件中，亦明確了公司為股東之間股權轉讓款提供擔保的，債權人不但要審查公司是否提交了股東會決議，還應進一步審查決議中簽章的股東是否對應于公司章程的記載，檢查股東簽章或簽字的一致性，另外還需計算簽章股東所持表決權是否達到公司法或公司章程規定的表決權比例。當公司章程中對擔保數額有限制的時候還要審查擔保的數額是否已經超出章程規定。《公司法》的法律宣示效力，進一步擴大了債權人應當知道的內容范圍，也進一步拓寬了債權人“善意”的外延。

實際上，債權人是否“善意”屬于主觀范疇，《九民紀要》也將該主觀范圍概括為債權人知道或應當知道的范圍。然而，要計算債權人的“善意度”，還需要相對客觀的標準來界定，使善意值得以量化。債權人的注意義務主要來源于兩部分：法律規定與非法律約定。對于法律規定的注意義務，應當采用“理性一般人”標準，推定債權人知曉公司法的法律規定。法律具有宣示效力，行為人不能以不知道法律來降低自己的注意義務。況且，作為商事交易的主體，很難在缺乏專業知識或行業背景的情況下去從事相關的行業。對于交易規則、當事人約定等非法律規定的注意義務，則應采用合理的、一般的形式審查標準。人類是復雜的生物，每個人的注意角度與注意高度是不一樣的，過高或過低的注意義務都不利于社會發展。因此，法律應擬制理性的第三人去規制當事人的審查義務，以一般的、大眾的角度去看待商事交易。

在實踐中，為了保護自己最大利益，債權人與公司簽訂合同時不僅要看公司公章、法定代表人授權文件，更要關注公司決議與章程，審查文件的真實性、合法性，從公章主義、法定代表人至上論逐漸過渡到全面審查觀，做好擔保合同的事先審查。

三、越權擔保的法律效果

根據《民法典》第一百五十三條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。法定代表人違反法律規定，未經授權對外擔保的，其所簽署的合同應無效。但是《合同法》第四十八條、第五十條規定，存在下列兩種情形的合同有效。一是法定代表人雖然沒有取得授權或者超出授權，但之后經過決策機構追認的，擔保合同發生效力。二是債權人為善意的，通過主張表見代理，擔保合同發生法律效力［3］。

若法定擔保人提供越權擔保，決策機構并未補強追認或者債權人非善意的，被越權公司由于不存在可歸責事由，從而無須承擔賠償責任。善意相對人在盡到合理的審查義務后，會擁有雙向救濟的權利，既可向公司行使債權，也可要求法定代表人承擔法律責任。公司以法定代表人越權為由提出的抗辯理由，人民法院不予以支持。若債權人為非善意的相對人，根據《民法典》第三百八十八條、《民法總則》第一百七十一條第四款的規定類推適用無權代理制度，公司可以行使追認權直接承認擔保合同的效力。公司不追認的，行為人則需要按照各自的過錯程度承擔相應的法律責任。當債權人的惡意程度較高時，例如惡意串通損害國家利益等，人民法院直接依照《合同法》第五十二條的規定，直接否定合同效力。

然而《公司法》第十六條是不完全法條，缺少法律效果的部件，只能援引其他法條進行補充。例如當決策機構決議被撤銷時，擔保合同效力如何，法律并未完全解釋清楚。