上海市黃浦區人民法院刑事審判權公正行使問題研究

章劉嵐

（上海市黃浦區人民法院，上海 200000）

一、當前我院刑事審判工作中存在的主要問題

（一）刑事審判權易受多方協調機制的影響

經政法委、法制辦牽頭，由公、檢、法等多方協調的案件并不具有普遍性，一般僅限為本轄區內有爭議的重大、敏感、復雜刑事案件，基本模式為在案件立案、偵查、審查起訴階段，主要由三家單位相關業務部門一把手（俗稱“小三長”）或分管局、院長（俗稱“大三長”）召開聯席會議，聽取控方匯報辦案過程中發現的爭議點，并有針對性地加以協調解決。

（二）刑事審判權與媒體監督權的沖突現狀

司法實踐中，一方面，一些新聞媒體對司法過度監督，為追求搶先效果常常以情斷案，容易造成“法院未判，媒體先判”的現象，損害了司法的尊嚴；另一方面，司法機關與媒體之間缺乏互信溝通的基石，法院在遇到大案要案時為了做好保密工作及維持庭審秩序，往往會抵制媒體監督。如此，便使監督權陷入了“怪圈”。

（三）刑事案件速裁程序中法律援助制度亟待完善

根據兩高兩部的試點《辦法》第四條：“建立法律援助機構在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師制度。犯罪嫌疑人、被告人申請提供法律幫助的，應當為其指派法律援助值班律師。”毫無疑問，此條法規的出臺為確保刑事速裁案件的辯護權提供了具體依據，但從我院審判實踐的反饋情況看，速裁案件并不能實現法援律師全覆蓋，相關值班制度也沒有普遍落實，被告人羈押期間的法律咨詢等權利得不到有效保障。

二、產生我院刑事審判工作中問題的主要原因

（一）刑事審判權易受多方協調機制影響的原因

1.刑事訴訟程序的有效運行依賴于多方協調。目前在我國，大多數情況下，公、檢、法各司其職，不會有明顯的利益沖突，但這種訴訟構造存在著一個根本缺陷，就是具有訴訟性的審前程序的缺失。［1］為確保刑事訴訟程序的有效運行，有必要由公、檢、法三方共同認可的政法委、法制辦牽頭協調，化解“程序失靈”帶來的尷尬。

2.刑事審判與宏觀政治目標及決策高度關聯。“刑法是行使國家權力的一種形式，因而也就是一種政治。”執政黨自身的政策追求需要采用司法的技術性處理加以實現，而集中體現國家公權力的刑事審判的重要職能，就在于通過配合宏觀政治目標及決策達到懲罰犯罪、維護國家主權和公共安全，以及保障人民群眾生命財產安全的目的。而在政法委、法制辦牽頭并參與的多方協調機制下，刑事審判的法律效果、政治效果和社會效果能夠得到更進一步的統一。［2］

（二）刑事審判權與媒體監督權沖突的原因

1.媒體監督機制的不成熟。法律空白，司法實踐中缺少整頓媒體監督混沌現象的條文性法律，媒體難以有效地發揮政治、經濟和社會生活的監督作用；素質較低，刑事司法活動具有極強的專業性，而有的媒體從業人員的業務素質及法律意識不高，給犯罪嫌疑人定罪，影響法官獨立判斷；利益驅使。

2.司法部門的片面阻礙。因實踐中的司法公開也就意味著法官的業務能力將要接受外界不同聲音的監督，其內心必然要承受更大的壓力；另外，司法部門沒有真正認識到司法公開的重要性，導致他們司法公開的意識不強，公開的信息不充分、不全面［3］；加之，司法部門對媒體持消極態度，一些司法部門則畏于壓力，不習慣于媒體監督反倒被各種民怨之聲占據了一定的“上風”。這些矛盾加劇了媒體與司法二者之間的沖突。

（三）刑事案件速裁程序法援覆蓋不足的原因

1.刑事案件速裁程序尚處于摸索狀態。刑事速裁程序畢竟是新生事物，新探索、新經驗很多，遇到的問題和困難也不少。刑事案件速裁程序一定不是免去一些必要的審判流程和程序憑空想象的借口，也絕對不是使被告人、犯罪嫌疑人逃避刑事處罰的捷徑，更不能留下無法實現以事實為依據、以法律為準繩的“天生缺陷”。

2.法律援助制度存在缺陷。當前我院刑事法律援助的實際覆蓋面窄，刑事速裁案件被告人與犯罪嫌疑人甚至不知道擁有申請法律援助這一權利；律師值班制度彌補了我國法律援助制度內容的不足，為需要法律幫助的公民提供了一條新的便捷渠道，但如果沒有必要的經費保障，這項制度就有可能流于形式，也直接影響到辦案質量。

三、彌補我院刑事審判工作中不足的對策建議

（一）進一步規范多方協調機制

1.明確案件事實和實體法律適用不協調原則。即便多方協調機制與當前刑事案件事實認定方式存在高度相似，但在刑事訴訟程序啟動之初即由公、檢、法三方在未直接接觸原始證據、未充分聽取辯方意見的情形下，貿然就案件的事實和判決結果進行協調、定性，將具有不可預測的風險。同時，不可否認多方協調機制在克服當前刑事訴訟程序不完善導致的“程序失靈”方面具有的積極作用。

2.轉變政法委、法制辦在多方協調機制中的職能定位。“堅持黨對政法工作的領導，提高新形勢下黨領導政法工作科學化水平”是近年來黨中央對政法工作提出的總體要求。在刑事案件協調處理過程中，地方政法委、法制辦應當從多微觀的個案向多宏觀的政策考慮轉變，發揮其統攬全局作用，其智能定位應為協調會的主持者、組織者，保證與會各方對刑事案件可能造成的社會影響進行詳細評估和充分表達，并可根據自身信息優勢，提出可能出現的社會風險，確保政治目標和決策得以準確實施。

（二）實現刑事審判權與媒體監督權的良性互動機制

1.合理規范媒體監督機制以保證司法獨立。在刑事審判工作中，對待媒體監督既要加強又要規范。一方面作為司法工作人員我們應當順應時代轉換觀念，通過APP、微博直播、微信公眾號等新興媒體渠道，主動發出正面聲音，營造良好的輿論環境。另一方面，要從根本上保持司法公獨立公正，盡可能地減少媒體監督對刑事審判的負面影響。

2.媒體的有效監督促使司法獨立和審判公正走向成熟。審判公正的法治理念，是改革開放潮流下對刑事審判庭法官指明的新方向，同樣更對法官刑事案件裁判能力勾勒了更鮮明的藍圖。我們不但要提高自身法律專業知識，更要豐富社會認知、提高政治敏感度，因為法官的使命也不僅是判案，還包括對政治全局進行維護和引導。

（三）擴大刑事案件速裁程序中法援值班律師的參與度

1.深化并細化刑事案件法援律師分工。在肯定法律援助值班律師的積極作用下，我們還應及時確立相關訴訟配套制度，實現“減程序不減權利”的承諾。如日常工作銜接聯系制度，確定專門的工作人員作為與法院、看守所對接的聯絡員，接收、登記、初審、流轉審批法律援助申請并負責法律援助日常相關工作的聯系協調；又如聯席會議制度，各區公安機關、法律援助機構定期或不定期相互通報法律援助工作開展情況，交流工作經驗，總結成功做法，分析解決問題；再如簡化法援流程，優化設計委托程序和手續，被告人、犯罪嫌疑人在首次申請法援后，可有效延續適用到后面各個訴訟階段，從而避免了重復申請、律師不一致導致審判效率低下的拖沓現象，杜絕了因不同訴訟程序轉換導致法援服務斷層的出現，進而提高審判效率、加快審理節奏。

2.進一步發揮法院值班律師的職能作用。“法律援助機構駐看守所、法院工作站是法律援助機構的派出機構。在法院設立工作站，主要是在民事法律援助領域發揮了積極作用，是為民服務的場所、是便民利民場所。在看守所設立工作站，是在刑事法律援助領域的拓展和延伸，是法律援助機構依法維護人權、維護司法公平公正的重要法律工作平臺。”業內有識之士有這樣的見識，在肯定了看守所工作站的強大功能的同時，也指出了法院工作站在刑事法律援助領域中的職能缺失。因此，應建立起以法院為主導、法律援助相銜接的快速通道，實現法律援助和司法救助的無縫對接，著力發揮刑事速裁案件中法院值班律師的最大效能。