企業知識產權質押融資問題探析

劉福寶

（山東省泰安市泰山區法律援助中心，山東 泰安 271000）

一、知識產權質押融資模式與國際經驗

各國知識產權質押融資的基本經驗就是發揮政府的導向作用，進行激勵性扶持，但是各個國家的政府直接介入的程度不盡相同。按照知識產權融資過程中政府作用的介入機制來劃分，大體分為市場化主導模式、政府主導模式和風險分攤模式三類。其中，市場化主導模式以美國做法為代表。美國有著發達的資本市場和健全的市場制度，美國的知識產權質押融資完全實現市場化。政府主導模式主要以日本和韓國為代表。日本對知識產權質押融資的研究比較早，1999 年就成立了由政府全部出資的日本政策投資銀行（Development Bank of Japan，DBJ），在政府的支持下，DBJ 對日本經濟發揮了戰略性的作用；風險分攤模式則以德國為典型代表。為了降低知識產權質押融資的風險，德國政府采取了多方風險分攤模式。實際風險由政府、擔保機構和商業銀行按不同比例共同承擔。這種分擔機制不僅增強了商業銀行開展知識產權質押融資業務的積極性，也增強了知識產權質押標的物的流動性。

發達國家的知識產權保護和知識產權的金融化利用渠道，對中國也有比較多的借鑒意義。事實上，中國當前并沒有系統的、制度性的統一知識產權金融化利用的法律促進措施。地方政府，例如深圳、北京、杭州等城市，有一些地方性的政策措施。上海的科技金融信息服務平臺，包括支持科創企業發展的融資擔保措施等做法，也是政府支持、主導的一種知識產權融資的促進辦法。實踐中存在浦東“銀行+政府基金擔保+專利權反擔保的混合質押模式，武漢“銀行+科技擔保公司+專利權反擔保”的混合模式，北京以銀行創新為主導的市場化的知識產權質押貸款模式功能，銀行則對科技型中小企業進行市場評估，推出了中小企業專利權和商標專用權的質押。

二、知識產權質押融資存在的問題

（一）知識產權質押登記制度規定不完善

目前，知識產權質押的登記機構仍然較為混雜。2018 年的國務院機構改革使得工商行政和知識產權合并組建為市場監督管理局，商標、專利的管理統一交由新組建的國家知識產權局負責，一定程度上解決了專利權、注冊商標權的“兩張皮”問題。但是，著作權等依然由國家版權局負責，若企業將專利、商標和軟件著作權等捆綁質押，仍然需要多頭報送材料進行登記，導致事實上的捆綁或打包質押難以實現。由于缺乏統一的公示平臺，質權人在對質押融資申請材料進行核查時也面臨查詢成本。

（二）知識產權可質押的范圍不完全

《民法典》第四百四十四條僅規定了商標權、專利權和著作權中的財產權可用于質押。但我國企業所持有的知識產權具有多樣性，植物新品種、集成電路布圖、商業秘密中的財產權等，《民法典》卻并沒有將此涵蓋。2001 年我國頒布的《集成電路布圖設計保護條例》，將集成電路布圖專有權劃分為復制權和商業實施權，這兩項權利分屬于著作權和專利權范疇，可以通過合同約定形式進行轉讓，轉讓時只需經過主管部門登記并公告即可。而國家知識產權局集成電路布圖設計登記簿的登記事項也包括“布圖設計專有權的質押、保全及其解除”的內容。在實踐操作中，一些地方政府的知識產權質押融資管理辦法也明確將集成電路布圖設計專有權作為可質押融資的范疇。可見，集成電路布圖設計是可以質押的，但《民法典》等相關法律中并沒有明確。

（三）質押程序繁瑣，質押成本偏高

我國采取絕對質押登記生效主義，無質押登記環節，這將面臨質權無效的后果。這種模式雖有利于交易安全，但在登記過程中行政機關的實質性審查會產生登記成本，該成本最終會轉嫁至中小企業承擔，不符合交易便捷和經濟效益原則。同時，質押登記的啟動模式單一。按照現有規定，質押登記采取雙方申請主義，著作權、專利權和注冊商標專用權的質押登記須由出質人和質權人雙方共同提出申請。交易主體和交易環節的增多勢必增加交易成本。這種模式沒有單方申請主義便捷，且存在相互拖延等增加成本的可能性，不利于降低企業的融資成本。

（四）操作環節障礙較多

首先，對知識產權價值的評估缺少專業和權威的評估機構，評估機制不健全、不科學、效率低、公信力差。知識產權的特殊性使其價值評估必然與一般資產評估不同，按照傳統的資產評估流程根本無法準確度量其價值。加之知識產權具有壟斷性和獨創性等特征，無法通過同類對比來判斷價值，且評估方式的選擇也會對成果價值產生巨大影響。同時，知識產權的巨大價值伸縮性導致科創企業利用知識產權來虛增資產，干擾正常的市場判斷，導致知識產權的評估失去公信力。

其次，知識產權的時效性較強。按照《民法典》規定，企業將知識產權出質后，其知識產權的利用會受到限制，再次轉讓或者授權使用需征得質權人同意，而金融機構出于防范風險和減少成本的考慮，在出質人申請轉讓或授權他人使用時會重新對其價值進行評估。由于科技成果轉化的時效性較強，過于復雜的轉化流程會影響其轉化效率和經濟價值。

三、知識產權質押融資的制度完善建議

（一）擴大知識產權客體范圍

物權法定原則要求當事人不可隨意創設新的物權形式，因此，許久以來，各種知識產權的質押融資規則主要圍繞《民法典》規定的專利權、商標權、著作權等明確的財產權進行質押。但是，《民法典》第四百四十條除了明確“可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權”可以質押外，同時用“等知識產權”做了“彈性”或“兜底性”規定。這意味著只要是知識產權，均滿足《民法典》質押的客體條件，并不違背物權法定的原則。隨著社會的發展，出現了越來越多的知識產權客體。集成電路布圖設計專有權、植物新品種權、地理標志、表演權、著作鄰接權、專門形象使用權、企業商號、名稱權等等，均是知識產權的范疇，理應納入知識產權質押的過程。此外，隨著互聯網技術的發展，以普通商業信息集合而形成的數據庫使用權也具備知識產權的特征，大數據使用權理應納入知識產權的范圍。同時，對于知識產權的延伸權利或分解權利也應當納入知識產權的保護范圍。傳統意義上的專利權、商標權、著作權實現質押并不困難，但是像地理標志、集成電路布圖設計等非傳統意義的知識產權，由于其知識產權的特殊性，現實中并未有直接相關的質權設定操作程序。因此，探索建立以非傳統意義的知識產權為質物載體的質押制度，無疑擴大了以往知識產權質押融資范圍，是很具有現實意義的創新操作。

（二）尊重交易主體自由意愿，減少對主體意志的干預

知識產權的質押融資是質權人和出質人的意思表示，屬于民事合意的范疇，質押登記作為“表意性”的政府公示行為，對于實質性的權利不應當干涉。因此，要允許知識產權的重復質押。我國《民法典》并沒有對知識產權的重復質押做出限制，但實務中由于沒有明示質押可以多重質押，導致登記主管部門往往不允許一個知識產權多次質押，而質押登記生效主義又是合同生效要件，這使得知識產權的質押只能進行一次。因此當知識產權的經濟價值被市場驗證持續增加時，會造成實際價值與融資金額的不對稱。此外，知識產權質押余值仍然較大的時候可以再次被利用。同時，即便余值不大或者根本沒有，允許重復質押也是新的質權人順序排位上升或者防止質押人肆意處分知識產權的情況發生的重要手段。部分企業如果對知識產權過于依賴，即便二次或三次質押其知識產權時候沒有余值，由于存在質押登記，后位質權人在前位質權人解除質押的時候，出質人也無法隨意的處分自己的質押權利，可以幫助金融機構有效控制風險。在大陸法系的日本和德國等，均承認知識產權的重復質押。因此中國可借鑒國外的立法經驗，法無禁止即可為，通過司法解釋直接給予明確，應該是最現實并有效的方法。

（三）減少登記環節，提高質押效率

為了尊重交易主體的意志，如將現有的“登記生效主義”變更為“登記對抗主義”，則更有利于促進質押融資[1]。登記生效主義除了不利于交易效率外，還可能誘發“一物二押”的道德風險。我國《民法典》《民用航空法》等對航空器、機動車等抵押做了“非經登記，不得對抗善意第三人”的規定，是典型的登記對抗主義。其實，質押是否有效是質權人和出質人之間的利益協商和利益博弈的結果，如果無效，后果由當事人承擔，對社會或第三方并無實質性的損害，公權力不應當干涉。采取登記對抗的做法，使得質押合同在簽訂時質權就會有效，減少了大量的質押登記的環節，提高了效率。善意第三人的保護制度也避免了對無辜者的損害。同時，在質押登記的啟動方面，建議明確單方質押啟動的模式。借鑒《美國統一商法典》的規定，允許質押當事人單方可以啟動質押程序[2]。既可以允許出質人單方啟動質押登記程序，也可以在取得必要資料之后，允許質權人單方啟動質押程序。允許出質人一方提出申請，登記機關進行審核后，向出質人發出確認通知書并給出一定時間由質權人對信息進行核對，若發現錯誤可及時報告，從而簡化雙方申請登記的繁瑣程序，也保障了交易的真實性的救濟渠道效率。

（四）建立綜合性打包質押程序

企業的知識產權往往具有體系性，專利、商標、著作權、地理標志、技術秘密等綜合發揮作用。若將其單獨解開，反而會出現綜合經濟價值下降的情況。因此建立起體系性的、綜合性的知識產權打包質押規則勢在必行。如果能夠實現企業的專利、商標、著作權作為統一的質權客體進行融資擔保，與三類權利分別質押登記模式相比，不僅能夠提高操作效率，還能夠發揮整體效用擴大的價值。如果連同企業的名稱權、商號權、非物質文化遺產等身份權一起捆綁質押，將更能發揮企業無形資產的價值。因此，如何構建一體化的質押登記程序和規則成為了實現該目標的最現實需要。

（五）完善政府的引導機制

對知識產權的融資支持是世界發達國家、知識產權發展繁榮國家的慣用做法。我國地方政府也試驗了各類方法，建立了一定的政府扶持機制[3]。例如，北京市科委、海淀區政府以及中關村知識產權促進局等政府部門曾經為獲得交通銀行北京分行知識產權質押貸款的企業按照一定的比例補貼貸款利息，上海市政府采取了財政補貼、擔保基金介入、風險分擔的機制，這均是發揮政府引導作用的體現。但總體上看，這些措施并不完善。整合各類政府資源，重點解決市場自身不能解決的公共產品服務環節（如資產評估、信息提供、市場培育、信用監督、司法救濟領域）的政府作用，是發揮政府力量的重點。