淺談公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的判定

馬江媛

（貴州中孚律師事務(wù)所，貴州 貴陽(yáng) 550003）

一、提出問(wèn)題

關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，結(jié)合近來(lái)的司法實(shí)踐及審判案例來(lái)看，目前主要存在以下幾種情形：

第一，如果公司章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，未作出決議進(jìn)而為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力如何？

第二，如果公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，公司直接為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力又如何？

第三，若公司對(duì)外提供擔(dān)保，僅有公司法定代表人簽字的，該擔(dān)保合同對(duì)公司的效力又如何？

二、問(wèn)題探討及解決

（一）針對(duì)“如果公司章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，未作出決議進(jìn)而為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力如何”，及“如果公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，公司直接為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力又如何”兩個(gè)問(wèn)題。結(jié)合當(dāng)下最高院、各地方法院的案例裁判觀點(diǎn)，作出如下分析和解讀：

首先，《公司法》第16 條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

該條是說(shuō)明公司對(duì)外或?qū)?nèi)提供擔(dān)保，擔(dān)保的效力受公司章程的規(guī)定限制，公司提供擔(dān)保是以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。因此，公司未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無(wú)權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

該法條所規(guī)定的內(nèi)容從以下兩種情況進(jìn)行區(qū)分：

一是該條規(guī)定了“為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，屬于強(qiáng)制性規(guī)定。意味著，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，對(duì)外簽署的擔(dān)保合同仍構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。

二是規(guī)定了“為他人提供擔(dān)保的，是由股東會(huì)或股東大會(huì)決議還是董事會(huì)決議，由公司章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議都可以；章程規(guī)定由股東會(huì)或股東大會(huì)決議，公司董事會(huì)決議同意提供擔(dān)保構(gòu)成無(wú)權(quán)代表”。意味著，公司對(duì)外擔(dān)保的法定程序取決于公司章程的規(guī)定，更加尊重意思自治原則。但鑒于章程屬于內(nèi)部效力性文件，規(guī)定不得對(duì)抗善意相對(duì)人，此時(shí)善意相對(duì)人可基于表見(jiàn)代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。因此，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的情形，是否有效可以從以下兩方面分析：

1.根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第19 條關(guān)于無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：

（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)；

（2）公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

（3）公司為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；

（4）為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施。

2.相對(duì)人的審查義務(wù)和善意認(rèn)定：結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》第20條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)欤瑐鶛?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

也就是說(shuō)，行為人未經(jīng)公司決議對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，文件所記載的內(nèi)容符合《公司法》第16 條、第104 條、第121 條等法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理，由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司以相關(guān)決議系行為人偽造或變?cè)臁Q議形成程序違法、簽章不實(shí)、擔(dān)保金額實(shí)際超過(guò)法定擔(dān)保限額等理由提出抗辯的，人民法院不予支持。但存在以下情形之一的，表明相對(duì)人未盡審查義務(wù)，不適用表見(jiàn)代表規(guī)則：同意擔(dān)保的決議是由公司無(wú)權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出，擔(dān)保決議未經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)，參與決議的股東或董事違反了《公司法》第16 條第3款或者第124 條關(guān)于回避表決的規(guī)定，參與決議的人員不符合公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載等等。

綜上，除上述存在的特殊情形及相對(duì)人為善意的情況外，如果行為人越權(quán)提供擔(dān)保未經(jīng)公司追認(rèn)且不構(gòu)成表見(jiàn)代表或者表見(jiàn)代理，相對(duì)人只能根據(jù)《民法總則》第171 條的規(guī)定主張由行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但相對(duì)人不能舉證證明與其訂立擔(dān)保合同的行為人的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)明知該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，或者能夠認(rèn)定相對(duì)人和行為人利用擔(dān)保合同向公司轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的，可以由相對(duì)人自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。

（二）針對(duì)“若公司對(duì)外提供擔(dān)保，僅有公司法定代表人簽字的，該擔(dān)保合同對(duì)公司的效力又如何”問(wèn)題。

最高人民法院（2017）最高法民再120號(hào)《民事判決書》的裁判要點(diǎn)明確：由于擔(dān)保具有無(wú)償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須真實(shí)、明確、具體。公司法定代表人在擔(dān)保合同中簽字，但未加蓋公司印章的，除非行為人或相對(duì)人有充分證據(jù)證明上述簽字系代表公司意思表示的職務(wù)行為，否則，不能認(rèn)定公司因此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，存在行為人惡意或行為人與相對(duì)人惡意串通，損害公司的利益的情形。對(duì)此，為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，司法實(shí)務(wù)一般是嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)行為人和相對(duì)人的舉證責(zé)任要求較高，如無(wú)法提供證據(jù)或證據(jù)不足的，一般都不予認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、個(gè)人結(jié)合司法實(shí)務(wù)提出如下意見(jiàn)和建議

在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，《九民紀(jì)要》關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力統(tǒng)一裁判思路，此后，除非紀(jì)要第19 條規(guī)定的無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況外，債權(quán)人要求公司提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形履行形式審查義務(wù)，此前未履行且主債務(wù)人尚未清償完畢的，應(yīng)當(dāng)盡快補(bǔ)充完善相關(guān)手續(xù)。

(一)為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求公司提供股東(大)會(huì)決議，并審查決議的表決程序符合《公司法》第16 條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。

(二)公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求公司按照章程規(guī)定提供董事會(huì)決議或者股東(大)會(huì)決議，并審查同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定。

（三）公司法定代表人以公司名義對(duì)外擔(dān)保，沒(méi)有加蓋公司公章的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求法定代表人提供公司授權(quán)委托書或公司章程規(guī)定的有效決議，并由公司出具不能加蓋公章的說(shuō)明。