法蘭克福式的高階欲望理論能夠解釋“意志薄弱”嗎？——一個對法蘭克福高階欲望理論的辯護

李峰

（武漢大學哲學學院，湖北 武漢 430072）

一、導論

法蘭克福將人的意志結構分析為層級欲望結構，認為一個行動者是否為他的某個行為負有道德責任與這個行動者在做出這個行為時是否行動自由（the freedom of act）和意志自由（the freedom of will）無關。對于道德責任而言，相關的是，一個行動者的某個行為的來源是否是他自身，如果是，那么這個行為就是他自愿地（freely）1做出，即使該行動者在做出這個行動的時候，既沒有行動自由（沒有做其他事的可能性）也沒有意志自由（沒有想要做其他事的可能性），他也需要為這個行動負道德責任。

麥肯納將法蘭克福式層級欲望理論視作是網狀理論（mesh theory）的一種，認為它面對著所有網狀理論都會面臨的共同難題----無法解釋“意志薄弱”現象（McKenna 2013）。他認為網狀理論----在這里就是法蘭克福的高階欲望理論----只將由與高階欲望一致的低階欲望導致的行動視作是自愿的行動，而“意志薄弱”最典型的表現就是，行動者根據與高階欲望不一致的低階欲望而行動。按照法蘭克福式的高階欲望理論，所有的“意志薄弱”行為都不是自愿的行為，那么也就不需要負有道德責任。然而在日常的道德生活中，意志薄弱行為被視作是自由的行動并且相關的行為發出者也被認為要負有相應的責任。法蘭克福式的高階欲望理論因此無法在此給“意志薄弱”現象一個恰當的解釋。

在本文的下一節我們將進入麥肯納對法蘭克福高階欲望理論的反駁，但在這一節中，我將簡要地重述法蘭克福高階欲望理論的要點。

首先是層級欲望結構。法蘭克福將人的意志結構分為一階（低階）欲望和二階（高階）欲望。這兩種欲望都能夠通過“A想要X”來表達，其中一階欲望的X指代的是一個行為，而二階欲望中的X指代一個一階欲望。并且，一階欲望可以被分成兩類，一類是通常的一階欲望，這類一階欲望是否推動一個行為者的做出相應的行動這件事是不清楚的，而另一類一階欲望則是推動一個行動者做出相應行為的一階欲望，被稱為有效欲望（effective desires），也被法蘭克福稱為意志（will）。和在一階欲望中的分類類似，二階欲望也被分成兩類，第一類是通常的二階欲望，第二類則是那種想要某個一階欲望成為有效欲望的二階欲望，這種二階欲望法蘭克福稱之為“二階決斷（second-order volitions）”。法蘭克福認為，擁有二階決斷是一個擁有人格（person）的人與其他動物或者尚未足夠成熟的孩童等區分開來的核心特征，因為正是二階決斷使得一個一階欲望成為某個行動者的的一階欲望，進而成為這個行動者的意志。1

其次，基于對人的意志的這種層級欲望結構的理解，法蘭克福認為如果推動一個行動者行為的一階欲望與該行動者的二階決斷一致，那么這個行動者是“自愿地行動”，并且認為這是行動者為其行為負道德責任的充分必要條件。2

法蘭克福該根據他的高階欲望理論對行動自由和意志自由都做了相應的解釋，但是因為在本文的討論中并未核心涉及到這兩個概念，所以在此就并不對相關內容進行解釋。下一節我們將進入麥肯納對法蘭克福高階欲望理論的反駁。

二、來自“意志薄弱”的挑戰

法蘭克福的高階欲望理論相當具有爭議，其中的一個反駁來自麥肯納。他認為法蘭克福的高階欲望理論作為網狀理論（mesh theory）中的一種，會面臨所有的網狀理論都無法克服的問題，即面對“意志薄弱”現象時會陷入一個兩難困境——要么解釋出錯,要么無法解釋。而如果法蘭克福的高階欲望理論無法對“意志薄弱”這種在生活中常見的現象給予一個恰當的解釋，那么考慮引入新的解釋理論就是恰當的。

下面是對麥肯納反駁的重述。

首先麥肯納對法蘭克福的高階欲望理論中關于道德責任和自愿地行動部分的內容做出這樣的總結：

根據法蘭克福的路徑，一個行動者的自由是由（這個行動者）不同階層的欲望的良好運轉(well-functioning)的關系構成的。當這些不同的元素“列隊（line up）”，這個行動者行動就是沒有阻礙的，因此她就是自愿地行動。3

這個總結正確抓住了法蘭克福關于“自愿地行動”條件的要點，即一個行動者的二階決斷與推動該行動者的一階欲望一致。而依據法蘭克福觀點中的此類特征，麥肯納將法蘭克福的高階欲望理論視為網狀理論的一個版本，因為網狀理論的特征正是：

當一個行動者的行動是出自一個和諧之網（harmonious mesh）時，這個行動者是自愿地行動。4

這里“和諧之網”就意味著一個行動者的二階決斷和推動他行動的一階欲望之間保持了一致。

麥肯納認為這個特征作為“自愿地行動”的充分條件沒有問題，問題出現在，是否應該將這個特征也視為“自愿地行動”的必要條件。而正是在面對這個問題時，諸如法蘭克福高階欲望理論之類的網狀理論陷入了一個兩難困境。

麥肯納以一個例子說明，如果把“一個行動者的行動出自一個和諧之網”不僅視為“自愿地行動”的充分條件，而且也視為其必要條件會導致怎樣的后果。

薩麗，某位正在喝酒的女性。毫無疑問，按照法蘭克福的高階欲望理論，一個想要喝酒的一階欲望推動了薩麗去喝酒。如果這個時候，薩麗的二階決斷所認同的一階欲望就是想喝酒，那么薩麗喝酒就是一個“自愿地行動”。

麥肯納探究的是這樣一種可能性，即薩麗確實是在按照她想要喝酒的一階欲望自愿地想要喝酒，但同時在她的二階決斷層面薩麗做出的判斷是最好不要喝酒。這種情況對于網狀理論而言是難于理解的，因為在這里，薩麗的二階決斷和推動她行動的一階欲望不一致，薩麗的行為不是出自一個和諧之網，因此，按照網狀理論，她喝酒這個行為就不是一個“自愿地行動”。然而麥肯納認為，薩麗的這個例子是“意志薄弱”的一個典型的例子，因而“意志薄弱”就是通過“自愿地按照相反于一個人的更好的判斷而行動”而被理解的。

如果麥肯納對“意志薄弱”的理解是正確的，網狀理論在面對“意志薄弱”現象時，就無法給出一個對“意志薄弱”理解相符的解釋。

麥肯納接下來設想了網狀理論的支持者為了解決這個問題而可能做出的兩個嘗試。其中一個嘗試是放棄將“一個行動者的行動出自一個和諧的篩選機制”視作是“自愿地行動”的必要條件，但是這個行為導致的后果并不會比給出一種錯誤的解釋更好，因為如果這樣的話，面對“意志薄弱”這種日常生活中經常被經驗到的現象網狀理論只能保持沉默，而這就會引入能夠解釋“意志薄弱”現象的競爭理論。

另一個嘗試則是宣稱作為“自愿地行動”的必要條件的“一個行動者的行為出自一個和諧之網”表示的僅僅是行為者根據一個滿足和諧之網的低階欲望行動的能力。按照麥肯納的說法，這個嘗試確實能夠解釋“意志薄弱”現象，但是需要承諾行動者有能力做其他事，即薩麗本能夠不喝酒，而這與承諾了相容論的網狀理論沖突。

由此麥肯納表明承諾了相容論立場的法蘭克福式的網狀理論在面對“意志薄弱”現象時，要么只能給出錯誤的解釋，要么就只能保持沉默，而某種看起來可行的解決方法也因其非決定論立場而不能被采納。

同時，如果麥肯納的這個反駁成立的話，網狀理論關于道德責任的解釋也會面臨失敗。比如，在法蘭克福的高階欲望理論中，一個行動者對自己的行為負道德責任的前提是，該行動者乃是“自愿地行動”。而如果對“意志薄弱”者是否是“自愿地行動”做出的判斷是錯誤的，相應的也就會對“意志薄弱”者的道德責任做出錯誤的判斷。

麥肯納以法蘭克福的高階欲望理論為例子，批判了采取相容論立場的網狀理論，在下一節中說明麥肯納的反駁并不成立，起碼就法蘭克福的高階欲望理論而言，存在足夠的理論資源解釋“意志薄弱”現象。

三、“全心全意”概念及對“意志薄弱”的回應

這一節嘗試為法蘭克福的高階欲望理論辯護，主張法蘭克福的觀點能夠恰當地對“意志薄弱”現象進行解釋。辯護策略將從行動者的一階欲望和二階決斷的關系與行動者對其行為的道德責任出發。這種辯護策略是恰當的，因為法蘭克福承認了上述的那種“自愿地行動”是一個行動者負有道德責任的充分必要條件，因此對行為者在相同狀況下的道德責任狀況下的考察對于行動者在相同情況下是否是“自愿地行動”的考察就有意義；同時，我們的直覺也支持我們認為一個行動者應該為他在“意志薄弱”情況下做出的行為負道德責任，這與麥肯納認為一個行為者在“意志薄弱”狀態下的行為是“自愿地行為”一致。

首先快速回顧一下麥肯納的觀點，為了行文的方便，我將麥肯納對網狀理論的反駁都通過法蘭克福高階欲望理論的表達方式表達出來：

前提一：法蘭克福高階欲望理論將行動者的一階欲望和二階決斷的一致視為是“自愿地行為”的必要條件。

前提二：存在一種現象，在某些行為中，行動者是按照他的一階欲望“自愿地行為”，但同時這個一階欲望與行動者的二階決斷并不一致，這種現象被認為是“意志薄弱”現象。

前提三：一個充分的關于意志的理論應該能夠對“意志薄弱”現象進行恰當的解釋。

根據這三個前提，如果前提一為真，那么前提二為假，即不存在“意志薄弱”現象，但我們通常認為“意志薄弱”現象在現實生活中是一種常見的現象；如果前提二為真，那么前提一為假，因而法蘭克福高階欲望理論在面對“意志薄弱”現象時無法給出解釋。而不管是那種情況法蘭克福高階欲望理論都無法對“意志薄弱”現象給予一個恰當的解釋。而根據這個反駁，法蘭克福高階欲望理論自然也無法對為什么一個行動者應該為他在“意志薄弱”狀態下所做的行為負有道德責任給出一個恰當的解釋。

為了進一步理解麥肯納的反駁對于法蘭克福而言意味著什么，在這里就需要對法蘭克福高階欲望理論中的道德責任部分給出進一步的說明。

首先是在法蘭克福的理論中二階決斷所起的作用，這個作用就是“認同（identification）”。一個行動者通過一個二階決斷將一個一階欲望認同為自己的一階欲望，由此，如果行動者的行為是由這個被他認同的欲望所推動的，那么這個行為就是這個行動者自己的行為，行動者于是就為自己的行為負責。

與此相反的例子，推動行動者行為的一階欲望和行動者的二階決斷不一致。典型的例子就是一個不情愿的毒癮者的情形。在這個例子中，毒癮者為他的毒癮所以具有一個不可抗拒的“想要吸毒”的一節欲望，也就是說“想要吸毒”這個一階欲望必定會推動行動者去吸毒。但同時這個毒癮者又具有另一個“想要不吸毒”的一階欲望，并且通過二階決斷，這個毒癮者將“想要不吸毒”認同為自己的欲望，想要讓它推動自己不去吸毒，并且把“想要吸毒”這個一階欲望排除了出去，不認為這是他的欲望，在這個意義上這個毒癮者是一個不情愿的毒癮者。最后即使他還是去吸毒了，但是因為那個推動他行為的一階欲望不是他二階決斷所認同的欲望，因而也就可以說吸毒這個行為不是他自己的行為，而是一個被不可抗拒異己的東西所推動的行為，于是說他并不需要為這個行為負道德責任就是因為我們認為他不需要為一個不是他的行為負道德責任。

麥肯納的反駁抓住的點在于，認為法蘭克福這套理論做出的區分只有“認同——有道德責任”和“不認同——無道德責任”而無法解釋“意志薄弱”的“不認同——有道德責任”。

但法蘭克福提出的“全心全意（wholeheartdness）”1概念能夠回應這個反駁。

法蘭克福對于一個人在其意志結構或者說層級欲望結構中的不一致分為了兩種，第一種就是典型的行動者一階欲望和二階決斷不一致，這種不一致產生了一個內在和外在之分，被行動者認同的就是內在于行動者的，不被行動者認同的就是外在于行動者的。事實上，在不情愿的毒癮者的例子中，毒癮者對于“想要不吸毒”和“想要吸毒”這兩個一階欲望的態度就是如此。在這里的要點是，不管對一個一階欲望是認同還是不認同，都是“全心全意”的，也就是說一旦全心全意地認同了一個一階欲望就意味著由它推動去做的那個行為就是行動者真正想要做的東西。而由全心全意的認同產生的不認同，比如毒癮者對“想要吸毒”的不認同，也可以說是全心全意的，即如果最后是依照了這個一階欲望行動，行動者就不再是他自己。通過這種二階決斷與推動行動的一階欲望之間的明確關系，確定了一個行動者的行為是否是他的行為，它是否是自愿地行動，以及他是否需要負道德責任。

但是還有另一種不一致，如果用“全心全意”來描述的話，就是某種并非“全心全意”的認同。在這種情況下，一個行動者看起來像是認同了某一個一階欲望，就像在麥肯納德例子中，薩麗認同了“想要不喝酒”一樣，但是實際上這種認同并不“全心全意”，也就是說薩麗可能只是在“想要喝酒”與“想要不喝酒”兩個一階欲望之間更傾向于后者，但又不完全的認為前者就是某種外在于自己的東西。如果薩麗在這個時候薩麗最后的行為是去喝酒，那么就不會認為一旦做了這件事薩麗就不再是她自己了。這個既想要不喝酒有想要喝酒的女孩只是游離在這兩個一階欲望之間，她的這兩個一階欲望在她不夠“全心全意”的意義上不是她的，在她確實存在某種程度上的認同的意義上屬于她的，按照法蘭克福的說法，這是一個并不知道自己真正想要什么的女孩兒，她在面對喝酒還是不喝酒的時候甚至還沒有形成真正意義上的，也就是全心全意的一個二階決斷，而這就是“意志薄弱”。

在這里“意志薄弱”不再是推動一個行動者行為的一階欲望和行動者的二階欲望不一致，而是行動者的二階決斷不夠“全心全意”——給“認同”增添了一個程度之分。1這種程度之分使得行動者的一階欲望和二階決斷在全然一致和全然不一致之間留下了余地，也給日常對“意志薄弱”行為及其相關的道德責任的直覺留下了位置。因為如果將“意志薄弱”解釋為一種處于全心全意的認同和全心全意的不認同之間的一種狀態，那么還會產生一些符合我們直覺的結果。

“意志薄弱”是一種中間狀態，被認同的一階欲望是部分的被認同，被不認同的欲望也是被部分地不認同，因此如果一個行動者的某個行為是在“意志薄弱”的情況下做的，我們就可以說他確實是在按照他自己的一階欲望在行動，雖然只是按照他自己部分的一階欲望在行動，因而他就是部分地自愿地行動，從而是部分地對他的這個行為負有道德責任。這和對“意志薄弱”的另一方面的直覺相符。還是想象那個喝酒的女孩兒。一種情景是，她在“意志薄弱”情況喝了酒，她意識到不喝酒更好，但是一時嘴饞喝了酒，和想象她是主動地積極地全心全意地想要去喝酒之間，顯然存在某種差別，相比起來后者總是比前者顯得更是一個“自愿地行動”；并且如果這里存在一個道德責任的話，在一個主動的行動者和一個因“意志薄弱”之故而行為的行動者之間，我們的直覺通常會認為后者所負有的道德責任比前者更弱。

四、結論

本文通過訴諸法蘭克福自身的理論資源，通過闡明“全心全意”概念對于法蘭克福高階欲望理論的作用，說明了在行動者的二階決斷和有效的一階欲望之間存在的一致與不一致的關系并非全然二分，存在一種介于二者之間的狀態，并通過說明這種狀態與我們對“意志薄弱”這種日常現象及其后果的直覺相符，拒絕了來自麥肯納關于法蘭克福高階欲望理論無法解釋“意志薄弱”現象的反駁，從而說明了法蘭克福的理論能夠解釋“意志薄弱”現象。

注釋：

1我在這里將法蘭克福的“freely”譯為“自愿地”，與“行動自由(the freedom of action)”相區別。因為法蘭克福對freely的使用是和一個行動者是否有行動自由無關的，他認為即使在一個行動者缺乏“行動自由”的時候，他也可以“自愿地行動”。

2哈里·法蘭克福. 事關己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學出版社，2011.頁12-28。

3哈里·法蘭克福. 事關己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學出版社，2011.頁53-64。

4 McKenna (2013), p177.

5McKenna (2013), p177.

6哈里·法蘭克福. 事關己者[M]. 段素革，譯. 杭州：浙江大學出版社，2011.頁179-198。

7有一種回應是說，在這里“意志薄弱”需要與行為者在兩種不同的一階欲望之間搖擺的另一種情況——“猶豫不決”區分開來。但是我認為這二者本質上都是在二階決斷層面上的沖突，它們的區別更多的是實踐上的區別，“意志薄弱”是做出了決定的而“猶豫不決”是難以做出決定。在討論一個人的行為是否是自愿地，以及行動者是否應該為他的某一個行為負有道德責任的時候，需要解釋的是做出了決定進而產生了相關問題的“意志薄弱”現象，而對于沒有產生決定的“猶豫不決”，起碼在這里是不需要進一步解釋的。