國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述評(píng)

王慶超

(淮北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 淮北 235000)

肇始于20世紀(jì)20年代的西方馬克思主義，是20世紀(jì)馬克思主義大花園中一朵鮮艷而有生氣的花朵。這一術(shù)語(yǔ)的首創(chuàng)者是卡爾·柯?tīng)柺?Karl Korsch)。1930年，他在《〈馬克思主義和哲學(xué)〉問(wèn)題的現(xiàn)狀——一個(gè)反批判》中描繪了一種與新舊“馬克思主義正統(tǒng)派”思想路線截然對(duì)立的馬克思主義。正是對(duì)第二國(guó)際、第三國(guó)際，尤其是斯大林強(qiáng)制推行的“正統(tǒng)”馬克思主義的不滿，西方馬克思主義開(kāi)始了“回到馬克思”的頑強(qiáng)探索。由于獨(dú)樹(shù)一幟的非正統(tǒng)性特征，它從一開(kāi)始就吸引了眾人的目光。西方馬克思主義的身影頻頻閃現(xiàn)在國(guó)外的馬克思主義理論研究中，各類研究專著層出不窮，掀起了探索西方馬克思主義的熱潮。1981年，當(dāng)代英國(guó)著名的馬克思主義史學(xué)家佩里·安德森(Perry Anderson)的著作《西方馬克思主義探討》引入中國(guó)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始逐漸接觸西方馬克思主義，各類著作陸續(xù)出版問(wèn)世。圍繞西方馬克思主義看待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者進(jìn)行了深入探討，描摹出西方馬克思主義研究取向的嬗變軌跡。

一、國(guó)外學(xué)者論西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)

從總體上說(shuō)，作為一種左派批判思潮，西方馬克思主義是在西歐土壤上誕生的。因其立足于西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)，直面西方社會(huì)問(wèn)題，關(guān)注西方社會(huì)命運(yùn)，西方馬克思主義自誕生之日起就受到西方學(xué)者的廣泛關(guān)注，既獲得了許多人的贊同與信奉，也受到一些人的批判與指責(zé)，其中不乏一些西方馬克思主義者的自我反思。這些學(xué)者對(duì)于自己思想體系的性質(zhì)、立場(chǎng)、方法有著最深切的了解，對(duì)于西方馬克思主義的特征描述也比旁觀者更有說(shuō)服力。圍繞西方馬克思主義對(duì)待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的總體態(tài)度，他們進(jìn)行了較為準(zhǔn)確和深刻的描述與分析：如果以20世紀(jì)70年代為分界線，在此之前，西方馬克思主義舉起恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)性的大旗反對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)這一客體，拒絕從經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)入手來(lái)加以解決，即哲學(xué)說(shuō)；在此之后，西方馬克思主義轉(zhuǎn)而開(kāi)始注重對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究，致力于復(fù)興歷史唯物主義，即轉(zhuǎn)向說(shuō)。

(一)關(guān)于20世紀(jì)70年代前西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究

由于獨(dú)特的歷史背景和個(gè)人身份，德國(guó)學(xué)者柯?tīng)柺┡c盧卡奇(Lukács)開(kāi)辟了一條有別于“正統(tǒng)”馬克思主義的理論道路——西方馬克思主義。柯?tīng)柺┦讋?chuàng)了“西方馬克思主義”這一術(shù)語(yǔ)，并描述了它與第二國(guó)際、第三國(guó)際“正統(tǒng)”背道而馳的理論特征。但這一術(shù)語(yǔ)在當(dāng)時(shí)沒(méi)有成為共識(shí)，直到1955年法國(guó)存在主義思想家梅勞-龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)在《辯證法的歷險(xiǎn)》一書中再次論述，才逐漸被認(rèn)可。梅勞-龐蒂承襲了柯?tīng)柺┑目捶ǎ瑢⑽鞣今R克思主義的理論基調(diào)確立為與列寧主義的對(duì)立。與柯?tīng)柺⒚穭?龐蒂的做法不同，安德森在1976年出版的《西方馬克思主義探討》中不再?gòu)呐c第二國(guó)際、第三國(guó)際相對(duì)立的視角來(lái)劃分西方馬克思主義，而是以寫意式的粗獷手法從主題轉(zhuǎn)換和關(guān)切問(wèn)題轉(zhuǎn)移的角度勾畫出西方馬克思主義的整體面貌。

“隨著歐洲馬克思主義越來(lái)越不把經(jīng)濟(jì)或政治結(jié)構(gòu)作為其理論上關(guān)注的中心問(wèn)題，它的整個(gè)中心從根本上轉(zhuǎn)向了哲學(xué)。”[1]65在安德森看來(lái)，西方馬克思主義的主要研究對(duì)象不再是政治和經(jīng)濟(jì)，而是文化和哲學(xué)。這一理論不僅是對(duì)第二國(guó)際、第三國(guó)際“自然本體論”“經(jīng)濟(jì)論定論”的批判與超越，也是對(duì)馬克思思想轉(zhuǎn)變過(guò)程的完全逆轉(zhuǎn)：“馬克思這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人，不斷從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此作為他的思想的中心部分；而1920年以后涌現(xiàn)的這個(gè)傳統(tǒng)的繼承者們，卻不斷地從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)轉(zhuǎn)回到哲學(xué)。”[1]68在安德森看來(lái)，正是20世紀(jì)馬克思主義危機(jī)和西方社會(huì)文化—?dú)v史困境的雙重影響，導(dǎo)致西方馬克思主義不再對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題感興趣，他們把主要精力投放在哲學(xué)領(lǐng)域。

安德森的觀點(diǎn)在許多學(xué)者身上得到繼承。當(dāng)代英國(guó)著名馬克思主義學(xué)者戴維·麥克萊倫(David Mclellan)注意到西方馬克思主義的這一特征：“馬克思是從哲學(xué)開(kāi)始，然后轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的，而典型的西方馬克思主義思想家們卻反其道而行之。”[2]267美國(guó)左翼作家拉塞爾·雅各比(Russell Jacoby)在釋義“西方馬克思主義”詞條時(shí)，把它的理論特征也闡述為“把馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)家轉(zhuǎn)向文化、哲學(xué)和藝術(shù)”[3]632。雅各比認(rèn)為，既然西方馬克思主義主要是一種哲學(xué)思潮，這就規(guī)定了它關(guān)注的焦點(diǎn)必然集中在對(duì)“主觀的”結(jié)構(gòu)分析上，“比較少地分析那些‘客觀的’結(jié)構(gòu)——帝國(guó)主義或積累”[3]633。在他看來(lái)，具有烏托邦色彩的是它的成員，“竟然把馬克思主義看成是旨在取消政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或從經(jīng)濟(jì)學(xué)的束縛中解放出來(lái)，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本身反映了馬克思主義所要推翻的一種經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治狀態(tài)”[3]633。美國(guó)學(xué)者羅伯特·A·戈?duì)柭?Robert A. Gorman)則賦予西方馬克思主義一個(gè)新的稱謂——“新馬克思主義”，并把它解釋為一種哲學(xué)思想，一種“非正統(tǒng)的”、不接受歷史唯物主義的馬克思主義。他主編的《新馬克思主義傳記辭典》作為一部研究“非唯物主義的馬克思主義者”專著，囊括了27個(gè)國(guó)家的205位“新馬克思主義”代表人物，卻將一大批在歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域頗具影響的馬克思主義者排除在外。

綜合來(lái)看，西方馬克思主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向成為一部分西方學(xué)者的共識(shí)，他們堅(jiān)信西方馬克思主義的研究視域由政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)逆轉(zhuǎn)回到文化和哲學(xué)，反映了20世紀(jì)馬克思主義理論光譜上的獨(dú)特偏移。但對(duì)于這種光譜偏移所產(chǎn)生的效應(yīng)，各人的評(píng)價(jià)不盡相同。以安德森為代表的部分西方學(xué)者將這一取向視為西方馬克思主義最主要的缺陷，并揭示這一缺陷帶來(lái)的惡劣后果：理論與實(shí)踐脫離；語(yǔ)言晦澀難懂；過(guò)度追溯馬克思主義的黑格爾來(lái)源；缺乏國(guó)際主義，彼此之間沒(méi)有聯(lián)系。在一些西方學(xué)者看來(lái)，安德森的評(píng)價(jià)無(wú)疑是負(fù)面的，是一種典型的“悲觀主義的觀點(diǎn)”[4]。與安德森的看法恰恰相反，雅各比并沒(méi)有看衰西方馬克思主義的這種視域逆轉(zhuǎn)：“我并不將西方馬克思主義看作是從‘經(jīng)典’馬克思主義倒退的不幸的彎路。”[5]他甚至認(rèn)為，西方馬克思主義研究重心回歸哲學(xué)，是對(duì)現(xiàn)代馬克思主義的重新審視，在這個(gè)意義上無(wú)疑是一種進(jìn)步。

(二)關(guān)于20世紀(jì)70年代后西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究

伴隨著1968年法國(guó)“五月風(fēng)暴”的潮起潮落，傳統(tǒng)西方馬克思主義的研究范式——文化哲學(xué)批判，再也無(wú)法統(tǒng)攝因內(nèi)部分化而涌現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代景觀。一些西方學(xué)者由此得出結(jié)論：以總體性為理論邏輯的傳統(tǒng)西方馬克思主義走到了盡頭。與總體性理論邏輯歷史終結(jié)相伴的是，西方馬克思主義重文化哲學(xué)批判、輕經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索的傳統(tǒng)研究范式宣告結(jié)束。安德森在《西方馬克思主義探討》的姊妹篇《當(dāng)代西方馬克思主義》中考察、反思了前者發(fā)表近十年間西方馬克思主義所發(fā)生的新變化：“實(shí)際結(jié)果并非完全吻合我在《西方馬克思主義探討》中的結(jié)論”[6]1，傳統(tǒng)意義上的西方馬克思主義逐漸淡出人們的視線，這段歷程的終點(diǎn)大致是在20世紀(jì)70年代中期。

盡管安德森認(rèn)為傳統(tǒng)西方馬克思主義的理論邏輯終結(jié)于20世紀(jì)70年代中期，但他不同意西方馬克思主義完全退出歷史舞臺(tái)的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，理論邏輯的終結(jié)并非現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的終結(jié)，嶄新的社會(huì)批判理論范式在舊的邏輯框架中破土而出。他認(rèn)為西方馬克思主義在當(dāng)代形成新的研究范式，它的批判之鋒“首先對(duì)準(zhǔn)的就是那些它的前輩所忽視的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或政治的制度問(wèn)題”[2]18。20世紀(jì)70年代中期以后，“英國(guó)或北美的馬克思主義左派對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)學(xué)和文化研究興趣的絕對(duì)濃厚程度，以及其衍生出來(lái)的博物和論述，使西方馬克思主義傳統(tǒng)本身原有領(lǐng)地上的研究程度黯然失色”[6]24。安德森將這一現(xiàn)象稱之為“70年代歷史唯物主義的復(fù)興”。麥克萊倫是“轉(zhuǎn)向說(shuō)”的堅(jiān)定支持者，他認(rèn)為1970年代西方馬克思主義對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣有所回升，是受到晚期資本主義危機(jī)和世界不平等問(wèn)題雙重歷史背景的影響。“轉(zhuǎn)向說(shuō)”獲得了相當(dāng)一部分西方學(xué)者的認(rèn)同，標(biāo)志著西方馬克思主義告別了拒斥探索經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)，邁出經(jīng)濟(jì)研究在西方馬克思主義中復(fù)興的關(guān)鍵一步。但這并非事實(shí)的全部，一些學(xué)者對(duì)于轉(zhuǎn)向的時(shí)間節(jié)點(diǎn)持有不同看法。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家M.C.霍華德(Michael Charles Howard)和J.E.金(John Edward King)認(rèn)為，轉(zhuǎn)向的起點(diǎn)應(yīng)該設(shè)置在更早的時(shí)期，“20世紀(jì)30年代以來(lái)，(馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)(1)作者注。)理論分析的重心開(kāi)始轉(zhuǎn)向西方，以至于西歐和北美在戰(zhàn)后成為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心”[7]。英國(guó)著名女經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜(Joan Robinson)更是將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方國(guó)家“復(fù)興”的時(shí)間提早到俄國(guó)十月革命。在她看來(lái)，盡管馬克思經(jīng)濟(jì)理論的闡述主要是以英國(guó)為例證，但到20世紀(jì)初，英國(guó)和西歐其他國(guó)家的馬克思主義者在經(jīng)濟(jì)理論上的建樹(shù)甚微，更多精力被馬克思的政治思想、歷史理論所吸引，甚至用“輕蔑的緘默”的態(tài)度對(duì)待馬克思經(jīng)濟(jì)理論。但這種“緘默”的狀態(tài)很快發(fā)生了扭轉(zhuǎn)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在俄國(guó)結(jié)出了碩果，用事實(shí)證明了馬克思主義是顛撲不破的科學(xué)真理，具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)重新吸引了西方馬克思主義者的目光[8]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·金蒂斯(Herbert Gintis)認(rèn)為，歐美國(guó)家的學(xué)者始終對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論給予了足夠的重視，馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論在西方世界“已經(jīng)存在了至少一個(gè)世紀(jì)”[9]。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者論西方馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)

改革開(kāi)放以來(lái)，西方馬克思主義在中國(guó)的傳播與研究經(jīng)歷了從無(wú)到有、從相對(duì)寂寥到不斷興盛的發(fā)展過(guò)程。1981年，安德森的《西方馬克思主義探討》中文版問(wèn)世，開(kāi)啟了西方馬克思主義在中國(guó)傳播、研究的序幕，涌現(xiàn)出一大批頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果。這些研究成果既有對(duì)單個(gè)理論家思想的闡釋，也有流派思想體系的把握，還有關(guān)于西方馬克思主義發(fā)展史的梳理。盡管很難找到一條清晰的邏輯線索來(lái)串聯(lián)西方馬克思主義，但一些國(guó)內(nèi)學(xué)者還是從蛛絲馬跡中探尋到整體把握西方馬克思主義宏大學(xué)術(shù)理論的一種向度。圍繞西方馬克思主義對(duì)待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度，他們剖析了西方馬克思主義研究視域的嬗變軌跡：經(jīng)歷了從“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”到“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的轉(zhuǎn)變。

(一)關(guān)于西方馬克思主義“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”現(xiàn)象的研究

從思想演進(jìn)看，西方馬克思主義起源于對(duì)西方社會(huì)的反思，反思的第一個(gè)行動(dòng)就是批判第二國(guó)際、第三國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論，嘗試以文化哲學(xué)為理論指向重新解釋馬克思主義。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，陳學(xué)明較早準(zhǔn)確地描述了西方馬克思主義這一特征：“‘西方馬克思主義’理論家把馬克思主義僅僅看作是一種哲學(xué)，特別輕視以至反對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。”[10]在他看來(lái)，以斯大林哲學(xué)框架為代表的第二國(guó)際、第三國(guó)際“正統(tǒng)”從實(shí)證的自然本體論出發(fā)，使馬克思主義陷入了經(jīng)濟(jì)決定論、教條主義、實(shí)證哲學(xué)的泥淖無(wú)法脫身。西方馬克思主義最初起源于對(duì)這種窒息馬克思主義發(fā)展的實(shí)證化傾向的批判，力圖重新將哲學(xué)置于馬克思主義的中心位置，顯然他們走向了另一個(gè)極端：在批判經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)，也放棄了馬克思分析現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)維度。對(duì)此，他分析西方馬克思主義在恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)性的理論運(yùn)動(dòng)中功不可沒(méi)，但它將馬克思的哲學(xué)思想置于經(jīng)濟(jì)理論的對(duì)立面，肯定前者而否定后者，顯然是對(duì)馬克思主義的肢解。

張一兵也較早發(fā)現(xiàn)了西方馬克思主義這一基本特征。他將西方馬克思主義界定為20世紀(jì)的一種哲學(xué)文化思潮[11]。這一判斷潛藏著一個(gè)理論前提：西方馬克思主義者普遍認(rèn)為，從當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)線索中已經(jīng)無(wú)法生成批判理論的思想動(dòng)力。盡管這一研究取向彌補(bǔ)了第二國(guó)際“經(jīng)濟(jì)決定論”留下的理論空缺，但同樣將經(jīng)濟(jì)線索與哲學(xué)線索作為獨(dú)立的領(lǐng)域隔絕開(kāi)來(lái)，切斷了它們之間的辯證聯(lián)系，也是對(duì)馬克思主義思想的曲意詮釋。且張一兵認(rèn)為，西方馬克思主義作為一股哲學(xué)文化思潮，在20世紀(jì)70年代中期已經(jīng)走向終結(jié)，這個(gè)概念不足以涵蓋“五月風(fēng)暴”以來(lái)日益興盛的歐美馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想。從這個(gè)意義說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方馬克思主義發(fā)展史中始終“空?qǐng)觥保辽偈菦](méi)有受到足夠的重視。

邰麗華系統(tǒng)闡述了西方馬克思主義放棄經(jīng)濟(jì)批判線索的現(xiàn)象。她詳細(xì)分析了這一現(xiàn)象，并賦予它一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”。所謂“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”是指“西方馬克思主義在研究對(duì)象、研究主題、研究方法和研究人員的專業(yè)志向及研究成果等方面呈現(xiàn)出逐漸遠(yuǎn)離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨勢(shì)”[12]。邰麗華從成員身份、成果領(lǐng)域角度描述了這一現(xiàn)象，認(rèn)為這一趨勢(shì)的出現(xiàn)有著深刻的社會(huì)歷史根源[13]，如20世紀(jì)初西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失敗、蘇聯(lián)模式的弊端等，對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)失望的情緒一直縈繞在西方馬克思主義者的心頭，使他們喪失了探索社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的興趣，轉(zhuǎn)而埋頭于哲學(xué)研究。由此導(dǎo)致的理論后果是，西方馬克思主義忽視經(jīng)濟(jì)批判維度，造成理論整體性喪失，碎片化的理論觀點(diǎn)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)理論體系發(fā)生斷裂，最終影響了馬克思主義傳播的廣度和深度。

陳學(xué)明、張一兵、邰麗華的觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的認(rèn)可。韓欲立將西方馬克思主義的研究導(dǎo)向歸納為文化批判和去經(jīng)濟(jì)化：“從西方馬克思主義開(kāi)端，就強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)性，經(jīng)濟(jì)學(xué)自然被西方馬克思主義所疏離。”[14]523這實(shí)質(zhì)上是馬克思主義從唯物主義立場(chǎng)退回到唯心主義的歷史倒車。針對(duì)西方馬克思主義“去經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的負(fù)面效應(yīng)，孫承叔的分析可謂切中要害：“西方馬克思主義者都有一個(gè)共同的局限，那就是忽視資本的批判，他們?cè)诟军c(diǎn)上又背離了馬克思，這是他們走向主觀片面性的根本原因。”[14]586

(二)關(guān)于西方馬克思主義“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”現(xiàn)象的研究

后現(xiàn)代主義的橫空出世，是20世紀(jì)最后30年西方學(xué)術(shù)界最有影響的事件之一——撲朔迷離的后現(xiàn)代思潮極盡一切可能解構(gòu)著時(shí)代的種種“中心”和“霸權(quán)”。這一思潮較深地影響了西方馬克思主義的理論路向：當(dāng)代西方馬克思主義進(jìn)入多元化時(shí)代。當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論在日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前無(wú)能為力時(shí)，當(dāng)代西方馬克思主義者把目光投向了他們前輩輕視乃至反對(duì)的維度——馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們研究馬克思經(jīng)濟(jì)理論的熱情日漸高漲，研究對(duì)象、研究方法、研究成果也更加豐富多樣，一時(shí)顯現(xiàn)出“千面馬克思”的盛大景觀，甚至出現(xiàn)當(dāng)代西方馬克思主義的經(jīng)濟(jì)思想研究“除了經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)化的努力之外，還存在一種跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)科邊界、融合多學(xué)科研究的‘泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化’取向”[15]23。

“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的第一個(gè)表現(xiàn)是研究對(duì)象大大擴(kuò)展。“60年代中期以后，歐美許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，大大超越了‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系’的研究范圍，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)民族問(wèn)題等都被納入馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。”[16]程恩富、朱奎較早發(fā)現(xiàn)當(dāng)代西方馬克思主義在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究中的這一趨勢(shì)，認(rèn)為研究對(duì)象的擴(kuò)展適應(yīng)了人文社會(huì)科學(xué)多學(xué)科交叉融合的發(fā)展方向，一定程度上拓展了馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的研究視野，但存在模糊馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特定研究對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)。

“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”的第二個(gè)表現(xiàn)是研究方法的“重新塑造”。胡樂(lè)明在梳理二戰(zhàn)后馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究新取向時(shí)，認(rèn)為當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想“不是從技術(shù)、所有制和交換關(guān)系等層面來(lái)研究‘經(jīng)濟(jì)’本身，而是把它作為一種政治的和文化的關(guān)系來(lái)加以研究，從而背離了馬克思經(jīng)濟(jì)分析的理論傳統(tǒng)，變成了一種‘經(jīng)濟(jì)’的哲學(xué)批判、文化批判甚至語(yǔ)言批判”[15]24。事實(shí)上，西方馬克思主義傳統(tǒng)研究范式倒轉(zhuǎn)了馬克思的思想軌跡，不斷從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)退回到文化、哲學(xué)。盡管這一理論指向在后現(xiàn)代主義的解構(gòu)中走向了盡頭，但我們?nèi)阅軌蛟诙嘣漠?dāng)代馬克思主義思潮中看到它的跡象。胡樂(lè)明認(rèn)為當(dāng)代西方馬克思主義“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”取向正是這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的另類延續(xù)和反映。不爭(zhēng)的事實(shí)是，盡管當(dāng)代西方馬克思主義被后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)景觀化，由此派生出形形色色的理論派別，但它們都有一個(gè)共同特征，就是歷來(lái)注重從哲學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)獲取理論支持與創(chuàng)新靈感。它們熱衷于“綜合化”和“跨學(xué)科化”，力圖融合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)甚至女性學(xué)等學(xué)科，這無(wú)疑有利于綜合分析當(dāng)代資本主義的種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但這種“泛經(jīng)濟(jì)學(xué)化”取向不僅使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象趨于廣泛化、模糊化，往往導(dǎo)致馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究偏離正途，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的過(guò)度經(jīng)濟(jì)化解讀更容易使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)囿于瑣碎、繁雜、細(xì)小的事物，導(dǎo)致馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向分散化，最終削弱馬克思主義剖析資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律的能力。

三、評(píng)價(jià)與反思

近年來(lái)，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，西方馬克思主義都已成為一個(gè)熱門的研究課題，眾多研究成果將西方馬克思主義推向?qū)W術(shù)舞臺(tái)的中央，以飽滿的姿態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。但有一個(gè)難題仍然困擾著國(guó)內(nèi)外學(xué)者，即如何厘清西方馬克思主義者對(duì)待馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論撲朔迷離的態(tài)度。在紛繁蕪雜的理論樣態(tài)中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者歸納出西方馬克思主義理論主題的嬗變，探尋其經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的總體邏輯線索，這與西方馬克思主義流變史中時(shí)代主題的變換一致。盡管尚存一些爭(zhēng)議，但西方馬克思主義歷史時(shí)段的劃分基本成為學(xué)界的共識(shí)，即以“五月風(fēng)暴”為界，傳統(tǒng)意義上西方馬克思主義走向歷史的終結(jié)，當(dāng)代多元化的西方馬克思主義拉開(kāi)了學(xué)術(shù)演出的序幕，兩個(gè)時(shí)期的西方馬克思主義在如何看待馬克思經(jīng)濟(jì)理論的問(wèn)題上持有截然對(duì)立的態(tài)度。“五月風(fēng)暴”前的西方馬克思主義貶低馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位和作用而推崇總體性，以時(shí)代變遷為借口，否定、篡改馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。“五月風(fēng)暴”后的西方馬克思主義則將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)理論“融合”，展開(kāi)對(duì)資本主義社會(huì)的全方位批判。概括起來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于研究取向嬗變的描述與西方馬克思主義在歷史變遷過(guò)程中所遭遇的時(shí)代主題基本一致。

統(tǒng)攬西方馬克思主義發(fā)展始終，文化批判與經(jīng)濟(jì)批判總是處于失衡狀態(tài)。當(dāng)代西方馬克思主義雖然擺脫了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“空?qǐng)觥钡奈C(jī)，但它沒(méi)能很好地從馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中吸收足夠的思想養(yǎng)料，相反，甚至出現(xiàn)了背離馬克思主義的傾向。綜合來(lái)說(shuō)，當(dāng)代西方馬克思主義基于經(jīng)濟(jì)線索的資本主義批判理論面臨著三個(gè)不容忽視的缺陷。

第一，經(jīng)濟(jì)理論碎片化。一些西方馬克思主義者出于更新、發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的，力圖“重新研究”“重新塑造”馬克思的主要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，如保羅·斯威齊(Paul Marlor Sweezy)的“消費(fèi)不足”、保羅·巴蘭(Paul Alexander Baran)的“經(jīng)濟(jì)剩余”、約翰·羅默(John Roemer)的“一般剝削”等，這成為西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究的一種潮流。且不論這種改造是否背離馬克思主義理論的原意，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，這些改造將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)肢解得支離破碎，毫無(wú)整體性可言。

第二，研究方法的多元化導(dǎo)致觀點(diǎn)難以融合。與理論碎片化相伴的是，各種各樣的分析工具開(kāi)始與馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論相結(jié)合，研究方法一時(shí)呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之態(tài)。研究方法的多元化在一定程度上拓展了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，但也帶來(lái)了觀點(diǎn)的難以融合。由于方法論不同，不同理論派系之間的溝通變得遙不可及，淪為自說(shuō)自話的文字游戲。

第三，經(jīng)濟(jì)理論體系斷裂化。在“重塑”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的口號(hào)下，一些西方馬克思主義者粗野地肢解著馬克思的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論，濫用各種非馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析工具。造成的直接后果是，由于缺乏一套彼此認(rèn)同的話語(yǔ)體系，在當(dāng)代西方馬克思主義內(nèi)部既沒(méi)有形成整體性的認(rèn)識(shí)，也未達(dá)成共識(shí)性的見(jiàn)解，西方馬克思主義仍然面臨嚴(yán)峻的整體性危機(jī)。若任由這種狀況延續(xù)，將會(huì)引發(fā)無(wú)法挽回的負(fù)面效應(yīng)——遑論西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究難以為繼，甚至最終導(dǎo)致西方馬克思主義逐漸淡出人們的視野，走向沒(méi)落和消亡。所以，西方馬克思主義必須吹響主攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的號(hào)角。

他山之石，可以攻玉。西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變負(fù)載著急劇變化著的資本主義世界的信息，跳動(dòng)著特定時(shí)代的脈搏。深刻解讀與反思西方馬克思主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，對(duì)于理解新中國(guó)成立以來(lái)的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，發(fā)展和完善當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，同樣具有重大的借鑒意義。