人工智能融入司法裁判的價值、困境與進路研究

楊 崢，徐 成

(1.安徽大學 法學院，安徽 合肥 230000；2.雞西市梨樹區人民法院，黑龍江 雞西 158100)

在科技創新背景下，通過將人工智能技術運用于司法裁判以減輕司法負擔，提升裁判效率已成為當前司法改革的主流趨勢。2017年4月出臺的《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》(以下簡稱《意見》)中明確提出要充分運用大數據和人工智能技術，為法院軟實力建設提供智能支持。為響應《意見》號召，許多地方開始積極探索將人工智能運用到司法實踐中的具體方案，如上海高院的“206”輔助辦案系統、蘇州法院的“智慧審判蘇州模式”、北京法院的“睿法官”智能研判系統、安徽省高院的“類案指引”項目等[1]。然而，鑒于目前尚處于弱人工智能時代，相關技術仍處于探索初期，司法裁判本身又是一項較為復雜的社會性活動，因此，學者以及實務專家普遍認為人工智能在司法裁判中不能也無法取代法官充當裁判者的地位。以此為現實背景，本文對人工智能在司法裁判中的應用價值進行探討，結合其在運用過程中存在的問題提出相應對策，以期明確人工智能在司法裁判中的角色定位，并為其進一步融入裁判活動提供些許助益。

一、人工智能融入司法裁判的價值

1.提高司法效率

我國當前的司法系統普遍面臨著“案多人少”的壓力，司法資源緊缺，司法效率低下，尤其是刑事案件的辦理，存在諸多復雜的流程與手續。將人工智能應用于司法裁判，在一定程度上能夠減少人力資源的投入，提高案件處理效率。以貴陽“大數據辦案系統”為例，該系統通過自動生成法律文書、類案推送等技術縮短了案件處理時間，據報道，系統運行后，司法機關辦理案件的時間縮短了30%[2]。

此外，傳統案件一般需要辦案人員手動輸入關鍵字來檢索與案件相似的案例或相關的法律法規，如今通過人工智能推送技術可以有效提升檢索效率，也能在很大程度上填補人工搜索的遺漏。當前被廣泛開發的法律條文或文書檢索平臺，例如中國裁判文書網、北大法寶等，在幫助法官進行案例檢索的同時，也能為其精準推送類案，給予相應的辦案輔助，加速司法裁判的速度。類似的，法律文書自動生成系統，能夠幫助辦案人員避免重復且低效的法律文書書寫工作，使其能夠將更多的時間和精力投入到司法裁判當中，提高決策效率。

2.維護司法公正

公正是司法的靈魂，司法不公會削弱司法的權威性和公信力。在依靠人力審查證據的模式下，難免會存在因司法人員對證據標準把握不嚴格導致定案證據不足或存有瑕疵的情形。將統一的證據規則和證據標準指引體現在人工智能平臺上，人工智能系統可以按照標準將不充分、不真實的證據予以排除，評價分析證據鏈的完整性，減少了人為因素的夾雜，能夠進一步提高證據的客觀性。人工智能對于證據的處理相較于人類操作而言，更能嚴格把控證據的完整性與合法性，經過處理的證據進入審判程序，能夠幫助法官避免受到瑕疵證據的誤導。

司法腐敗是影響司法公正的重要因素之一，司法救濟于社會公眾是救濟其權利的“最后一根稻草”，如果此時公眾受到二次傷害，這將是對他們人權極大的侵害。法官擁有自由裁量的權力，對于裁判結果起著舉足輕重的作用，其行為需要得到相應的規制。人工智能技術應用在司法裁判領域時，法官在處理案件過程中在數據平臺就會“留痕”，即對法官操作行為進行記錄。如此，在一定程度上利于縮小權力被濫用的范圍，減少了暗箱操作的空間，利于在出現責任事故后查明出錯環節，追溯責任人。同時，當法官進行違法或違規操作時，人工智能系統也會及時發出提醒或警報，對其裁判行為進行制約。

人工智能所提升的司法透明度也有助于增加司法公正。我國司法信息公開平臺正在不斷完善，如中國裁判文書網、中國庭審公開網等，大眾可以通過這些平臺了解案件的進程，對一些公開的數據也可以進行挖掘和分析。如此一來，不僅能夠增強公民的法律知識，對于法官、檢察官也能倒逼其規范自身行為，嚴格遵守法規法紀，進而實現“社會監督”的效果。

3.促進司法裁量權的統一

“同案同判”是公民對于司法裁判的樸素追求。但是由于法官存在法律水平、專業素養和心理素質的差異，現實中難免存在“同案不同判”的情況，由此導致的裁判不統一現象嚴重損害了法律權威，成為當代中國司法實踐亟待解決的重要問題[3]。隨著人工智能系統的推進適用，“同案不同判”的情況得到了一定的改善。

人工智能時代下，裁判文書平臺收集了全國大量文書，法官可以將案件中作用因素進行輸入，系統平臺通過大數據信息，將其與全國海量的案件信息進行對比，較為準確地識別出案件類型，自動推送類似案件及其裁判結果供法官進行參考[4]。法官在裁判案件時，有了統一的司法裁量標準，可以進一步保證“類案類判”，貼合公眾對于司法的期待。同時該系統提供的參考裁判結果，可以幫助當事人產生較為確定的預期，為當事人處理糾紛提供有效標準。并且，依據類案推送所提供的統一裁判尺度，偏離預警系統在實踐中會對法官行為進行評估，當法官量刑幅度和算法推算量刑幅度出現偏離時，系統會根據偏離程度進行不同等級的預警提醒。法官可以根據系統預警重新審視裁判結果，參考系統提供的標準值，盡可能統一類案的裁判尺度。

二、人工智能融入司法裁判的困境

1.技術威脅：削弱法官自由裁量權

人工智能削弱了法院的自由裁量權?！白杂刹昧繖嗍欠ㄍセ蚍ü僮杂蓻Q定的行為，自由裁量權意味著法庭或法官對法律原則、規則之邊界進行厘定的行為。”[5]人工智能在司法裁判中統一裁判系統的適用，會產生削弱法官自由裁量權的影響。當法官依據自己的專業知識和思維方式作出了裁判，如果這個裁判結果與類似案件的裁判結果，或者與系統預設的指導裁判相差較大，偏離預警系統就會發出預警，此時法官就很難忽視人工智能所提供的預判結果，而獨立形成心證。雖然現階段決策輔助系統并不分擔法官對裁判結果承擔的責任[6]，但是考慮到法官的操作會在平臺上留下痕跡，并可以作為日后追責和業績考評的依據，法官可能為了避免產生不必要的麻煩，而盲目依賴人工智能系統預判的結果。如此一來，會造成裁判最后決策者的地位發生動搖，法官過分依賴于人工智能的判斷，進而導致整個審判體系和訴訟構造的顛覆。

2.基礎薄弱：司法數據缺乏完整性和互通性

我國案件信息量巨大，人工智能近些年來雖然得到一定的推進，但還是有大量先前案件信息或是技術不便地區的案件信息有所缺失，未能全部進行數據化處理。如裁判文書網，2014年與2015年全國公開文書數量與辦結案件的比例在50%左右[7]，而人工智能系統處理案件，需要海量的信息作為數據基礎，司法數據的不完備，就無法使其基于大數據技術得出準確數據。同樣案件信息數量的不足，影響著類案推送和裁判預判功能的發揮，既無法保證人工智能技術的完全發揮，也不利于司法公正的實現。

信息的生命力在于流通，孤島式數據難以發揮出其所具有的信息潛力。目前各機關之間尚未建立起順暢的數據共享機制，一方面法院系統內部尚未完全做到數據的公開共享，各層級、各地區的法院因實際情況的不同，無法保證上傳的數據量且數據間不能有效互通互聯。另一方面，司法機關與立法機關、執法機關也普遍存在數據隔離，很多信息法院不能及時、全面地獲取，由此形成的裁判結果是帶有偏差的。

3.行業壁壘：算法黑箱與司法公開的沖突

算法黑箱是指由于技術本身的復雜性以及排他性商業政策的存在，算法實質是由數據處理商、軟件工程師所控制，用戶不清楚算法的目的及意圖，對于輸入數據與輸出結果之間的關聯也無法得知，進而也無法對算法過程進行監督。算法所缺少的透明度與司法的公開透明性有一定差距，大眾甚至法官通常只能被動接受所得結果，對相關數據的處理步驟并不清楚。此外，算法是依據計算機制定法準則展開運作的，現實中有很多或特殊或復雜的情況難以被考慮進去，例如，刑事案件中的一些酌定情節需法官進行價值判斷，單純依靠算法是難以保證最終裁判的準確度和合理性的。算法的牽制作用在量刑方面尤其得到體現，弱勢群體的利益往往會受到傷害，算法獨裁造成實際不公，司法裁判人員也無法給出令人信服的解釋。

此外，跨學科人才的缺失也使得算法與裁判結果之間存在隔閡。一方面，數據處理商和軟件工程師一般不具有專業的法律知識，兩類學科分屬于社會科學和自然科學，存在天然的屏障，而且都需要較強的專業性。很多程序員盡管編程技術比較高超，但是對于法律工作客戶的需求往往缺少精準的把握[8]。另一方面，司法工作人員往往對算法的運算程序不夠了解，同時又缺乏相應的編程知識，因此其對于依靠程序運算得出的結果往往也存在保留意見。如果將算法開發工程交給企業公司進行設計，也會存在裁判權被干預的風險，且不說系統漏洞很容易被設計者掌握，當開發者某天成為當事人時，法官在利用其開發的算法進行裁判時也不符合裁判中立原則。

4.侵權隱患：對個人隱私權的侵害

在大數據時代，人工智能產品儲存的個人信息資料范圍極廣，一旦發生數據泄露，對公民造成的損害是難以估量的。人工智能技術是基于大數據進行構建的，需要大規模的司法數據儲備用以研發系統。法院裁判所涉及的信息，不僅包括案件雙方當事人，還包括其他訴訟參與人，在訴訟過程中需要將他們的數據進行收集，但是因為我國尚未出臺明確的司法數據采集規則，故對于這一過程可能會對普通公眾的信息無法做到有效界定，無法避免侵犯個人信息或者隱私權的現象。

三、人工智能融入司法裁判的完善路徑

1.科學定位：確立人工智能的輔助角色

一般認為，人工智能在司法裁判領域分為三個階段：弱人工智能、強人工智能和超人工智能。弱人工智能是指其只是一種輔助手段，強人工智能是指其可以作為司法裁判的主導者，超人工智能是其可以完全代替法官進行司法裁判。目前基于社會和科技現狀，我國仍處于弱人工智能階段，所以將人工智能在司法裁判中進行合理定位是必須且應當的，確定人工智能的輔助性角色有利于案件的處理解決。

一方面，當前人工智能發展還不夠成熟，不足以取代法官進行司法裁判。大數據和人工智能的初衷是依靠技術解放人類勞動，代替人類進行簡單重復性工作，而非代替人類本身[9]?，F階段人工智能在司法裁判領域內，主要是將其定義為裁判的輔助者，使用其處理一些重復性工作，腦力工作仍交由法官進行。另一方面，法官本身職業的特殊性決定了其不能被人工智能完全取代。司法裁判是需要法官基于自身多年裁判經驗，個案的特殊性以及不同利益主體的訴求，人工智能難以基于機器算法理清關系、協調一致。司法裁判的最終目的不是一紙判決，而是盡可能修復受損的社會關系，回應各方需求。法官在作出司法裁判時，其司法裁判經驗不可忽視，而人工智能在排除主觀因素的同時，在實踐經驗方面也有相應的缺失。裁判的“溫度”來自于法官的人性，而非機械的法律條文。同時，追求同案同判的系統對于紛繁復雜的社會情境也無法做到完全契合，法官的自由裁量權是彌補人工智能自身局限的必要措施，故在司法實踐中法官的地位是難以取代的。

綜上所述，法官在運用人工智能技術作出裁判時，要保持自身主導地位不能動搖，切忌對人工智能產生過分依賴，失去本身的獨立性，造成算法獨裁的局面。法官要清楚承擔司法裁判主要責任的是法官自身，人工智能依據設計形成量刑模式、提供量刑建議，從而為法官提供輔助性建議，但是并不會對案件負責。法官應當學會和利用人工智能，以提高工作效率，更快更好地踐行司法目的。

2.打破壁壘：完善算法技術，培養跨專業人才

我國人工智能技術仍存在些許瓶頸和缺陷，因其不具有自我意識，在司法裁判的實踐中，仍存在許多人工智能無法涉及的方面。如將自然語言轉化成為機器語言，雖然法律法規和規范性法律文件可以進行數據的錄入，但是對于某些條文的具體涵義和適用場景，人工智能目前無法給出準確的解釋。故需要推動人工智能在司法裁判領域的發展，進一步對其強化與精進。

一是算法程序的精進。算法精進是一種知識的雙向運動，不應該僅僅是理工科專業人士的領域，而要與多學科、多角度進行深度融合，才能盡量減輕算法黑箱對裁判的影響。一方面，算法設計者和數據供應商需要增強自身的法律知識功底，以盡力保證其設計出來的程序能夠符合司法裁判的專業性。另一方面，法律人士也要學習人工智能的算法知識，掌握其運作原理，增加對其所提供的量刑建議的接納度。

二是復合型人才的培養。時代發展使得學科之間開始出現相互交融，打破壁壘是新時代對人才的要求。目前國內法學院的教學活動主要圍繞對學生進行專業法律知識和技能的培訓，很少涉及其他學科。若期望人工智能能夠更好地運用在司法裁判領域當中，就需要加強對復合型人才的培養。具體來說，應當開展多學科交叉式教學，在法學專業開設人工智能的相關課程，聘請人工智能研發專家來進行教學，進而加強法律人才對人工智能的學習與理解，掌握人工智能技術的運作原理，學會運用該技術分析和解決法律問題。

3.互聯互通：推動數據共享平臺的建設

目前我國司法信息數據數量不足，且“信息孤島”現象并未消除，司法大數據仍只是在各機關內部流動，而未實現信息的有效整合。對此，構建并完善大數據共享平臺能夠讓司法數據產生更大的價值，不僅將各地區各層級的法院信息充分整合，還需要與檢察機關、偵查機關和其他國有企事業單位等數據進行對接，爭取形成跨界融合、全面覆蓋、移動互聯、智能運用的大數據生態圈。人工智能時代就是大數據的時代，全國各地在推行科技的探索實踐中都出現了連通公檢法司的辦案系統，數據一體化的平臺逐漸開始構建。多家機關聯手共建數據庫的優勢在于既保障了案件信息的完整性，也促進了信息流通的生命力，工作效率得以提高。法官在辦理案件中可以通過數據庫快速獲得該案件的信息，并利用大數據自身的相關關系，快速提取關鍵性證據，避免了過于冗繁的信息傳遞與篩選。同時，為保證大數據共享平臺的質量，需確保司法大數據資源的實時更新，避免錯誤數據的信息污染，充分有效地發揮人工智能數據的價值。

4.加強保護：強化對公民隱私權的保障

在信息化時代，人工智能系統的使用過程可能會對個人信息和隱私權造成侵害，故應當予以一定的規制，保護公民的信息數據不被泄露、利用，以維護司法公信力。

首先，規范個人信息數據的采集和使用流程。當公眾對其信息的流向和使用有一定的了解，訴訟參與人就會擁有司法安全感，同時也有助于公眾的監督。其次，在進行技術合作方面，對合作企業進行嚴格篩選。法院在人工智能方面的能力較為薄弱，尚不能自行設計人工智能系統，需要其他科技型企業的助力。為避免某些智能技術公司可能利用這種機會，留下技術“后門”，造成個人信息的泄露，在選擇合作企業的時候可以優先考慮國企，這一定程度上降低了損害風險。法院也要抓緊建設自身的智能技術部門，將司法數據的控制人與司法裁判主體相一致，做好信息保密。再次，加強對人工智能的監管。一方面在其設計過程中必須建立防火墻并進行定期維護，防止信息病毒的非法入侵。另一方面，建立并行的信息監督體系，對于人工智能系統的設計、運行、修復等全程監控留痕，以防出現過程中公民數據丟失的情況，并且有利于后期事故的追責。最后，增強人工智能企業的行業自律。我國法律法規對公民的個人信息保護有著較為嚴格的規定，企業要嚴格遵紀守法，行業內部加強自我管理、自我約束。當公民個人的權利受到侵害時，也要及時主動地尋求法律的救濟。

人工智能的發展過程可能會給公民的個人信息和隱私權增加一定程度的風險，但是并不能因噎廢食，將人工智能技術放在公民權利的對立面。隨著科技的不斷發展，人工智能對公民權利的保護作用會日漸強化，減少甚至杜絕人工智能自身侵害個人隱私現象的出現。

5.循序漸進：逐步實現人工智能融入司法裁判

人工智能融入司法裁判是長期的建設工程，在當前的技術背景下，人工智能尚不足以取代法官在司法裁判中的決策地位。人工智能在司法裁判中的建設與發展不是一蹴而就的，是一個長期性、系統性的工程，需要分階段進行適用。

第一階段，智能語音技術的使用。我國當前已經有很多法院投入使用語音識別技術，因為在審判工作中，大量信息需要記錄，僅僅依靠書記員提供的人力服務，難免會出現疏漏的情況。語音技術能夠將語音轉換成文字記錄下來，減少這種簡單又耗費人力的活動，如此提高了司法效率，節約了司法成本。

第二階段，案件要素特征庫的建立。通過第一階段的語音、圖像技術的使用，人工智能不再僅是將信息單純地進行轉化或提取，而是能夠初步識別語音和圖像中的信息內容，對案件進行簡單的分析處理。法官在裁判案件時，人工智能系統先依據提取的案件要素特征，與資源庫里的信息進行匹配，推送與案件相關聯的信息，如類案裁判結果、涉及的法律條文等，為法官作出裁判結果減少了搜索時間。

第三階段，輔助裁判的應用。數據提純、算法測試和專業訓練使得人工智能系統更加智能，在大數據基礎上進行算法學習，可以對裁判結果作出預判、自動生成裁判文書等，從而協助法官進行裁判。

第四階段，人工智能代替法官獨立裁判。這一階段是人工智能在司法裁判領域的最終一步，但是這一階段仍是遙遠的、需再次細化的。人工智能在前一時期主要是輔助性作用，重在幫助法官提高工作效率；后一時期可能會取代法官成為司法裁判的主導。就現階段而言，我們既不能盲目冒進，也不能全盤否定，在堅持司法公平正義的本質目的下，堅持事物發展的客觀規律，有秩序、按階段推進人工智能在司法裁判中的適用。

結語

在科技為王的時代背景下，人工智能融入司法裁判不僅彰顯著國家的科技硬實力，也是國家司法軟實力的體現。當前，我國人工智能技術尚處于發展和探索階段，各方面技術和配套措施尚不夠完善，因此在將該項技術融入司法裁判時可謂機遇和風險并存。為此，相關決策者一方面應當抓住機遇，積極展開技術研發和人才培養工作，打通智能科技融入司法工作的各類屏障；另一方面，應當規避風險，避免算法黑箱以及科技壁壘對司法公正和司法權威造成不利影響。