社區(qū)組織信任演化的作用機制

帥 滿

(西安交通大學 人文社會科學學院,陜西 西安 710049)

一、研究背景

社會轉(zhuǎn)型時期,居民自發(fā)形成的社區(qū)組織是社區(qū)治理的重要主體。在社會信任危機的背景下,社區(qū)組織陷入信任困局、社區(qū)組織領導人陷入信任風波的案例屢見不鮮,不同社區(qū)組織、同一社區(qū)組織不同發(fā)展階段的發(fā)展形態(tài)及效果各異,面臨著“建構難”“修復難”“提升難”等組織信任發(fā)展困境[1-2]。那么,不同社區(qū)組織以及社區(qū)組織的不同發(fā)展階段何以呈現(xiàn)出巨大的差異性?社區(qū)組織的信任演化受哪些因素的影響?其背后的作用機制是什么?為回答上述問題,本文試圖從總體性視角出發(fā),對社區(qū)組織的網(wǎng)絡結構形態(tài)進行類型化分析,以探索社區(qū)組織信任分化的影響因素和作用機制。

信任是社會學、心理學、組織管理學等多學科關注的熱點,具有不同的分析層級,既包括人際層次的人格信任或特殊信任、組織層次的組織內(nèi)和組織間信任,也包括抽象程度更高的社會信任或系統(tǒng)信任[3]。信任機制研究是組織治理的核心議題。繼科斯提出交易成本理論后,鑲嵌理論[4]認為,經(jīng)濟活動嵌入在社會結構之中,基于社會連帶和網(wǎng)絡結構產(chǎn)生的信任有助于降低交易成本。Powell[5]進一步指出,以信任關系為核心的網(wǎng)絡是市場和層級之外的第三種治理模式。信任的重要性在自治理理論中得到進一步強調(diào),該理論認為,除層級制和市場化外,還有資源使用者自定規(guī)則、自我管理和自我監(jiān)督的自組織和自治理方法,自治理的實現(xiàn)有賴于形成信任機制[6]。

信任是社會資本的重要組成部分,體現(xiàn)為個體的信任傾向、橫向網(wǎng)絡聯(lián)結、規(guī)范和監(jiān)督等[7-8]。本文借鑒學界普遍接受和運用的社會資本關系、認知、結構三維度劃分方法[9],將信任分為關系、認知、結構三個維度,梳理組織信任研究脈絡。關系維度的組織信任研究包括組織內(nèi)信任和組織間信任兩類:組織內(nèi)人際信任研究聚焦城市情境中的企業(yè)[10],關注組織內(nèi)上下屬之間信任的影響因素和型塑機制[11]以及組織成員間信任的演化過程及其機制[10,12-14];組織間信任研究關注組織間網(wǎng)絡的建立過程和信任維持機制[15]。認知維度的組織信任指的是組織成員對組織的信任程度,信任程度高意味著個體具有較強的組織認同感和歸屬感[8,16]。結構維度的組織信任研究從網(wǎng)絡結構分析組織信任演化,認為人際信任在關系互動中產(chǎn)生,網(wǎng)絡結構的形成、演化會影響個體對團體的信任度[17],網(wǎng)絡結構連結了個體與集體、行動與結構,研究網(wǎng)絡結構,既可以掌握集體現(xiàn)象如何演化為個人行為,也可以了解個人行為如何集結成集體行為[18]5,60。基于封閉性、網(wǎng)絡密度與連通性、可達性、規(guī)范和認同等網(wǎng)絡結構要素[8-9,19]均可以建立組織信任,網(wǎng)絡結構的差異會型塑不同的組織信任。群體的同質(zhì)性越強、社會網(wǎng)絡的聯(lián)結程度越高,則信任程度越高;組織規(guī)模越大、復雜性越高、變遷越劇烈,則信任程度越低[20]。組織網(wǎng)絡結構由統(tǒng)一走向分裂意味著組織信任呈下降趨勢,有圈間“橋”的組織信任高于無“橋”的派系組織[13-14]。

既有研究發(fā)現(xiàn)的組織信任影響因素和作用機制包括能人、規(guī)則和誘因三種。首先,能人擁有較強能力和較多資源,分為政治能人、經(jīng)濟能人和社會能人。其中,政治能人指占據(jù)體制位置的行政控制人員,具有跨體制的資源整合能力;經(jīng)濟能人是市場經(jīng)濟的獲益者,善于發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造商機,擁有較高的收入;社會能人享有較高的威望和聲譽,人脈較廣[21]。能人往往承擔了社區(qū)組織的初始成本,塑造行動價值和目標、進行社會動員,能夠起到表率作用,是組織中的靈魂人物[13-14]。此外,組織信任的發(fā)展還受到能人類型和能人間關系的影響,政治和經(jīng)濟能人擅長從組織外動員資源,社會能人在組織內(nèi)擁有較多人脈,資源和人脈均是組織信任發(fā)展的必備要素[21]。能人之間志同道合、通力合作往往會促進組織信任發(fā)展,出現(xiàn)分歧、沖突往往導致組織信任削弱甚至瓦解[2,14]。

其次,組織治理有賴于規(guī)則的制定和實施,規(guī)則包括明確日常決策的操作規(guī)則、決定操作規(guī)則制定和變更的集體選擇規(guī)則,決定資產(chǎn)歸屬的憲法規(guī)則等[22]。組織中的能人由于鑲嵌于熟親信網(wǎng)絡,往往難以平衡人情法則和均分法則。均分法則使組織成員普遍獲益,組織認同感和歸屬感較高,有利于組織信任發(fā)展;人情法則往往導致偏私,組織信任易因認同感和歸屬感弱而遭到侵蝕或削弱[13,21]。

最后,成功的組織治理有賴于個體動機和組織系統(tǒng)誘因的結合,從而吸引更多的資源加入[23]。提供聲譽、資源等誘因可以激發(fā)組織成員參與,使組織獲益[24]。誘因通過影響能人和成員參與來影響組織信任。例如,對重慶某水庫移民十幾年上訪的跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn),社會能人因社區(qū)責任感而堅持不懈帶領農(nóng)民發(fā)聲和維權,即便個人和家庭因維權遭遇損失也在所不惜。參與者則為能人提供必要的經(jīng)濟、智力和社會支持,維護合法權益、伸張正義是能人和村民持續(xù)參與的誘因,最終權益得到維護[25]。可見,能人和參與者有持續(xù)參與的公共誘因可以促進組織信任發(fā)展。

組織信任包括關系、認知、結構三個維度,既有實證研究發(fā)現(xiàn)了組織信任的影響因素,且對單因素影響組織信任的作用方向進行了探索,為組織信任演化的研究奠定了基礎,但也存在一些不足:首先,組織信任研究多為個案分析,沒有對組織進行標準化分類;其次,既有研究針對組織信任演化的單個因素進行分析,缺乏對影響因素間關系的考察;最后,能人、規(guī)則、誘因影響組織信任的作用方向明確,但作用機制和過程有待揭示。

二、分析框架與研究方法

網(wǎng)絡結構是分析組織信任演化的抓手,針對既有研究的不足,本文分析思路如下:首先,依據(jù)網(wǎng)絡結構形態(tài)和網(wǎng)絡規(guī)模對社區(qū)組織進行類型劃分;其次,在每類社區(qū)組織中選取一個經(jīng)典案例,完成理論抽樣;最后,觀察案例社區(qū)組織內(nèi)人際信任的演化及其對網(wǎng)絡結構的型塑作用,對比成員組織認同感和歸屬感的前后差異,分析案例社區(qū)組織的組織信任多寡及其發(fā)展趨勢,歸納和總結能人、規(guī)則、誘因影響社區(qū)組織信任分化的作用機制。

(一)網(wǎng)絡結構類型劃分

組織內(nèi)的網(wǎng)絡結構形態(tài)有三種類型:一是友誼組合和邊界模糊、非對抗性的“純情感性的非正式團體”,二是利益導向及邊界相對模糊、非對抗性的圈子,三是利益導向和邊界相對封閉、對抗性的派系[26]。圈子是“一個相對封閉和小規(guī)模的行動集,其內(nèi)部成員進行著強烈的情感交換和工具交換。它是一個從個人自我中心網(wǎng)發(fā)展而來的非正式團體”[26]。脫胎于“差序格局”概念及后續(xù)研究[17]26-28,圈子理論不僅區(qū)分了圈內(nèi)和圈外、圈子內(nèi)核和外圍成員,劃分了圈子中領導班底、非領導班底、領導圈內(nèi)人、圈外人、“橋”五種角色,還將圈子結構形態(tài)分為單圈、多圈有“橋”、多圈無“橋”三類,對圈子伸縮的動態(tài)演化過程進行了研究。純情感性的非正式團體可能發(fā)展為圈子,派系是圈子的極端發(fā)展形式,因此,圈子是觀察網(wǎng)絡結構演化最為重要的載體,是網(wǎng)絡結構演化的核心。網(wǎng)絡規(guī)模依托網(wǎng)絡結構形態(tài)而變化,其大小是判斷個體和社區(qū)組織信任以及社會資本演化的關鍵變量[27],因此單圈可按規(guī)模分為小單圈和大單圈。對30多個社區(qū)組織估算發(fā)現(xiàn),圈子成員與社區(qū)全體成員之比高于50%的可以定義為大單圈。結構形態(tài)和網(wǎng)絡規(guī)模分別是網(wǎng)絡結構的內(nèi)在構型和外顯形態(tài),內(nèi)隱和外顯效果合一,可將網(wǎng)絡結構形態(tài)分為五類,如圖1所示。(1)純情感性的非正式團體中,群體邊界較為模糊,成員分布以散點和少數(shù)個體集聚成的非正式小團體為形式,情感、相似性是小團體集聚的紐帶。(2)小單圈基于共同利益和認同,群體內(nèi)部形成了邊界較為封閉,核心、外圍、邊緣圈層結構完整的圈子,圈子成員只占少數(shù),大部分成員未入圈。(3)大單圈基于共同利益和認同,群體內(nèi)部形成了邊界彈性且核心、外圍、邊緣圈層結構完整的圈子,圈子成員占多數(shù),小部分成員未入圈。(4)多圈有“橋”指的是基于共同利益和認同,群體內(nèi)部形成了多個邊界彈性且核心、外圍、邊緣圈層結構完整的圈子,圈子間有“橋”連接,內(nèi)部互為連通。(5)派系指的是基于共同利益,群體內(nèi)部形成了多個邊界封閉且核心、外圍、邊緣圈層結構完整的圈子,圈子間無“橋”連接,形成對抗性關系。

圖1 網(wǎng)絡結構的形態(tài)

(二)研究方法與案例簡介

本文旨在解釋社區(qū)組織的信任分化現(xiàn)象,探索組織信任的影響因素及作用機制。觀察社區(qū)組織內(nèi)的人際信任、組織認同感和歸屬感變遷,探索組織信任隨網(wǎng)絡結構動態(tài)演化的影響因素和作用機制,需要對案例組織進行深度訪談和長期跟蹤,適合采用經(jīng)典案例分析和比較的質(zhì)性研究方法,以及擅長把握情境性、經(jīng)驗性、復雜性的過程—事件分析策略[28]。根據(jù)網(wǎng)絡結構純情感性的非正式團體、小單圈、大單圈、多圈有“橋”和派系五種分類,遵循質(zhì)性研究的理論抽樣、信息飽和原則,本文以深度訪談、參與觀察法收集的30多個鄉(xiāng)村社區(qū)組織研究資料庫為抽樣框,每種形態(tài)分別選擇一個經(jīng)典案例,同時兼顧社區(qū)組織發(fā)展時間和效果、內(nèi)容和性質(zhì)、地域和民族分布,最終形成五個研究案例,運用扎根理論進行資料編碼、分析和理論建構。

從網(wǎng)絡結構出發(fā)解釋社區(qū)組織信任分化,既具有社會網(wǎng)絡分析的形式化和抽象化優(yōu)點,也具有案例比較分析擅長把握經(jīng)驗異同點的優(yōu)勢。一方面,社會網(wǎng)絡分析將個體視為節(jié)點,將人與人之間的聯(lián)系視為線條,具有抽象特質(zhì),將不同時空背景、經(jīng)濟發(fā)展水平、文化和管理風格、發(fā)展起始背景和推動力、成員個性特質(zhì)迥異的社區(qū)組織形式化為一個個網(wǎng)絡結構,可窺探紛繁復雜經(jīng)驗現(xiàn)象背后的人際互動模式及其互動的過程和結果,為案例比較分析、探索組織信任演化的作用機制提供了潛在路徑;另一方面,案例比較分析將社會網(wǎng)絡分析中千篇一律的節(jié)點和線條具體化為有血有肉的人物、有情有義的社會交往,聚焦案例間的異同點,可以在形式化和抽象的網(wǎng)絡結構演化中觀察個體、群體特質(zhì)的共性、差異及其對互動帶來的影響,通過網(wǎng)絡結構考察個體和組織的社會性要素,使研究不失實踐的情境性、生動性、豐富性和本土性特征。

本文選取的案例情況見表1。其中,草柳村(1)根據(jù)學術慣例,本文中的地名、人名均經(jīng)過技術處理。自發(fā)掀起開淘寶店的熱潮,主要經(jīng)營草柳編產(chǎn)品,最終陷入同質(zhì)化競爭、競相壓價、產(chǎn)品創(chuàng)新性不足的發(fā)展困境。2008年汶川地震后,云村在村干部的帶領和外界幫扶下啟動異地重建, 重建后期,政治、經(jīng)濟能人結成封閉小圈子,社區(qū)合作停擺。安農(nóng)村在河流保護協(xié)會的推動下進行有機蔬菜種植和銷售,歷經(jīng)多次成員變動,形成爭奪市場份額、互不往來的兩派。平和村探索形成了集經(jīng)濟、金融和社區(qū)服務于一體的綜合農(nóng)協(xié),輻射到兩個鎮(zhèn)43個村的3 865戶居民,成為國內(nèi)合作社發(fā)展典范。1999年“九二一”地震后,苗米村在新家園基金會的指導和幫助下完成重建并發(fā)展觀光農(nóng)業(yè),成為世界范圍內(nèi)社區(qū)營造的成功范例。

表1 社區(qū)組織研究案例

三、案例分析

在影響組織信任演化的能人、規(guī)則、誘因三要素中,能人是具有能動性的主體,持有不同類型誘因,且能對規(guī)則施加影響。因此,本研究根據(jù)能人有無、能人誘因為公共抑或私人、規(guī)則均分抑或人情,對五個社區(qū)組織案例進行梳理,再按照組織信任有無和強弱對案例進行詳細闡述,分析框架如圖2所示。

圖2 案例比較分析框架

(一)無組織信任:無能人、有公共誘因能人但缺乏規(guī)則

草柳村有1 712戶、4 800多人,地處魯北最大的淡水湖湖畔,盛產(chǎn)野生蘆葦和蒲草,有草柳編的技藝和傳統(tǒng)。由于人均耕地少,草柳編技藝、務工和做生意成為村民的謀生手段。最初,縣里的外貿(mào)公司收購村民的草柳編產(chǎn)品銷往國外,2000年前后,個別村民開始做草柳編批發(fā)生意,2003年開始在網(wǎng)上銷售。草柳村第一家淘寶店開于2005年,2006年有十余家,但仍以實體店批發(fā)為主。直到2008年,在經(jīng)濟危機導致出口大幅萎縮、中國申奧標志“中國結”引發(fā)草柳編工藝品熱潮、國內(nèi)電子商務迅猛發(fā)展的背景下,借助大學生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè),2014年11月草柳村淘寶店增長到700多家,其中有5個天貓店鋪、30多個百萬級賣家,2013年銷售額為1.17億元。短短五六年,400多戶村民經(jīng)營起700多家淘寶店,除利益驅(qū)動外,也與準入門檻低、血緣和地緣網(wǎng)絡的幫扶與帶動密不可分。隨著市場趨近飽和,店主競相壓價,加之產(chǎn)品同質(zhì)化高、品牌少、創(chuàng)新性不足,整體利潤率下降,如某明星淘寶店主所言:

“最好每一家賣的貨都不一樣,大眾貨價格就會競爭,以前剛開始賺錢,但是你三家四家還賺錢,要是三四十家都賣這個貨,肯定價格就降下來了。或者說是你那個價格你賣的時候都要統(tǒng)一一下,不要惡意競爭……最后現(xiàn)在都不賺錢了,就沒的做了,都去找別的活干了,沒必要天天待在電腦上死掉了。”(SDWT01)

內(nèi)部競爭的“公地悲劇”現(xiàn)象源于淘寶店店主沒有樹立區(qū)域品牌意識這一“公共池塘資源”[5]用以開拓并穩(wěn)定市場份額,缺乏整合性的社區(qū)組織進行協(xié)調(diào)和整合。草柳村散點狀的人際交往和信任無法生成整體連通、整合性強的網(wǎng)絡結構,導致組織信任缺失。

與草柳村缺乏能人不同,平和村有滿腔熱忱的社會能人,但因缺乏組織規(guī)則而宣告失敗。社區(qū)建設啟動之前,村民對平和村的村風環(huán)境評價不高,甚至以身處平和村為恥,社區(qū)認同感和歸屬感極低:

“平和村村風很差,愛挑撥是非,打麻將、賭博成風,犯罪率極高。”(SXPH01)

1997年,小學教師陳萍的丈夫在村內(nèi)開辦了農(nóng)資店。為了讓村民更好地開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn),陳萍自費請專家為村民開展農(nóng)技講座,80人的會場來了400多人,使其堅定了為社區(qū)服務的決心,農(nóng)技培訓也受到官員及政府部門的關注和支持:

“從1999年開始,從林業(yè)局、水利局、科委、科協(xié)請老師,都是幫我們協(xié)調(diào)請老師。而且請著請著,這個技術課堂,來了管農(nóng)業(yè)的市長,市委書記和副書記都來了,這個培訓會越開越大。”(SXPH07)

為此,陳萍辭去即將轉(zhuǎn)正的教師工作,投入到農(nóng)技培訓和農(nóng)業(yè)發(fā)展事業(yè)當中。2000年冬,陳萍組織了兩次經(jīng)濟合作,但都以失敗告終。一次是組織30戶的婦女為市里的一家企業(yè)養(yǎng)雞,經(jīng)信用社婦聯(lián)主席協(xié)調(diào)和她本人擔保,從信用社給每個農(nóng)戶5 000元貸款,只有一戶堅持養(yǎng)了一年,其他農(nóng)戶不愿還款,15萬元的貸款需要擔保人陳萍個人償還;另一次是受市長委托收購蘆筍,但蘆筍價格從2000年的12元/千克降到2001年的0.5元/千克,農(nóng)民賣掉蘆筍后不愿還錢,導致放出去的11萬元貸款收不回來。綜上,平和村的社會能人有為社區(qū)服務、讓農(nóng)民增收的公共誘因,但由于缺乏有效制約村民搭便車的規(guī)則,組織信任因組織瓦解而消亡。

綜上,無組織信任可能分以下類型:一是社區(qū)內(nèi)缺乏能人,呈現(xiàn)為原子化狀態(tài),雖然社區(qū)成員都有參與誘因,但社區(qū)組織因無人承擔初始成本而無法形成,導致規(guī)則無從制定;二是社區(qū)內(nèi)有能人,能人持公共誘因,但能人缺乏組織經(jīng)驗,未能形成或均分或人情的規(guī)則,參與者持短期獲利誘因加入,形成合作收益由參與者占有、合作成本由能人承擔的一次性博弈,能人缺乏再次承擔組織成本和風險的誘因和能力,社區(qū)組織無法維持運轉(zhuǎn)。

(二)弱組織信任:持私人誘因的能人制定人情規(guī)則

1999年“九二一”地震前,苗米村369戶村民因農(nóng)業(yè)收入微薄而外流,形成“空心村”,社區(qū)認同感和歸屬感較低。地震后,政治能人王村長主動找來新家園基金會幫助災后重建。重建完成后,基金會工作人員和村民決定以苗米村天然的生物多樣性為特色和優(yōu)勢,發(fā)展集導覽、解說、餐飲、民宿等在內(nèi)的青蛙觀光生態(tài)旅游業(yè)。旅游發(fā)展階段,王村長主導制定了對自己人有利的人情規(guī)則,社區(qū)發(fā)展協(xié)會的旅游資源分配不均、財務不公開不透明,引起村民的不滿。由此可見,持私人誘因的政治能人制定按親疏遠近分配利益的人情規(guī)則,會導致組織信任因成員利益受損、能人的信任關系破壞、社區(qū)認同感和歸屬感趨弱而發(fā)展受阻。

與苗米村旅游發(fā)展前期類似,云村重建和安農(nóng)村有機蔬菜種植后期也因持有私人誘因的政治能人制定人情規(guī)則,導致小部分人獲益,組織信任由強轉(zhuǎn)弱。云村是大山深處的羌寨,轄2個村民小組,72戶居民,村民以種植和養(yǎng)殖為生,在長期交往中形成了互信關系。2008年汶川地震前,一組23戶通過購買鄰村宅基地,在山腳下定居,二組49戶居住在半山坡的老寨。地震后,二組處于地質(zhì)危險地帶,需要重建家園。在外界資源和技術幫扶、政治能人村支書的動員和帶領下,55戶村民開始異地重建。重建后期,統(tǒng)一購買門窗事件使村支書身陷吃回扣丑聞,其可信賴性因正直、坦誠、一致性等遭受質(zhì)疑而受損[11,29],且隨著政府資源的批量涌入,“大會變小會,小會變私會”,政治、經(jīng)濟能人小團體壟斷村莊公共設施工程承包、建商鋪出租牟利,村民礙于熟人情面敢怒而不敢言,導致民心渙散,社區(qū)認同感和歸屬感銳減。云村的網(wǎng)絡結構由地震前的整體連通轉(zhuǎn)為重建后的局部連通,網(wǎng)絡規(guī)模由大變小,發(fā)展受到制約,組織信任呈下降趨勢。以下訪談可充分說明這一問題:

問:(經(jīng)濟能人)老白在那邊包了一段工程,村里有幾個在那兒做的啊?

答:村里在那兒做的就是我們一個大哥的兒子,只有他一個,其他的他們都沒喊。

問:現(xiàn)在村里人對這事兒什么看法?

答:我們的想法就是這樣不好。原來開會的時候說的是這個全部我們自己本村來掙這個錢,可是現(xiàn)在不是。還有他們原來說是用我們的拖拉機拉石頭,但這個河堤說不要石頭,可是現(xiàn)在你看這個河堤還是在用石頭。都是自己人嘛,都不好開口說什么。(SCYC01)

問:(經(jīng)濟能人)老白承包村里的工程的時候,像聯(lián)戶路、化糞池,你們賺到錢了嗎?

答:我們看都沒看到就全部包了。人家外村的這幾天都在做自家門口的水泥地、聯(lián)戶路,一個人八百地賺,我們一分都沒得賺,我們那都包給外人了。他們找人家涼山州的人來做,我們一分一厘都沒掙。(SCYC02)

安農(nóng)村地處岷江上游,距市自來水廠取水點較近,134戶村民以蔬菜種植為生,因較高、較均衡的收入而具有較強的社區(qū)認同感和歸屬感。2005年,環(huán)保NGO河流保護協(xié)會進入安農(nóng)村,倡導有機蔬菜種植以保護水源,前期介入有機蔬菜種植小組較多且較深。河流保護協(xié)會退出后,有機蔬菜種植小組的經(jīng)濟能人高家聯(lián)合兩家親屬排擠其他兩戶,這兩戶不滿高家的主導先后退出,僅存3戶。以高家關系網(wǎng)為核心的種植戶陸續(xù)吸收關系親近的成員加入并發(fā)展為9戶,被高家擠出的兩戶不久后另立門戶,網(wǎng)絡結構呈分裂狀態(tài),由此,安農(nóng)村有機蔬菜種植戶形成兩個派系。安農(nóng)村結構分裂,兩派互不來往,社區(qū)內(nèi)無法實現(xiàn)整體連通,且種植戶局限在熟親信網(wǎng)絡里,網(wǎng)絡規(guī)模擴大受限,無法加入的村民對兩派均有強烈的不滿和怨氣,顯示了極低的社區(qū)認同感和歸屬感,組織信任呈下降趨勢。

“他們現(xiàn)在是做的可以啊,他們盡是啥子親家,啥子親連親的,你這些外人參加不進去,高家跟全家兩個是親家,全家又跟范家還是親家。上頭那個楊忠全呢跟全忠志兩個是弟兄家,是他們媽嫁到那兒去生的,同媽不同爸爸的。他們盡是弟兄啊親家連起的,你這外人參加不進,你這外人你賣得到幾斤嗎?你看嘛這基本上是,只有哪個才是外人呢?只有那個趙福桂才是外人,但他賣得很少。還有就是陳實彬也是外人嘛,賣得相當少嘛,根本就沒得他的啥子。還有個叫王西文的,跟他們?nèi)叶际怯H戚關系,王西文他們兄弟的,這全家的兒的娃娃拜給王西文的,都是親戚關系連到的,所以你外人進不去的,你就是參加進去,有那名分,但是人家賣十份你就賣那一份。”(SCAL01)

“但汪城現(xiàn)在他們也好啊,跟高家兩個發(fā)生矛盾了現(xiàn)在還整好了……人家現(xiàn)在能賣幾十份的嘛,一次幾百斤,如果跟到高家你想都不要想你能賣幾十份菜,所以說人家現(xiàn)在還整對了……我巴不得成第二個汪城,你把我趕出來我一樣的像汪城那樣做,我把我兒子喊回來馬上就開始送菜……”(SCAL02)

綜上,苗米村青蛙觀光旅游業(yè)發(fā)展前期、云村重建和安農(nóng)村有機蔬菜種植后期分別由持私人誘因的政治、經(jīng)濟能人把持,制定了對能人小圈子成員有利的人情規(guī)則,出現(xiàn)“關系門檻”的利益壟斷規(guī)則,僅少數(shù)有能人連帶關系者得以加入邊界清晰、固化的封閉小團體,能人仁愛、正直、坦誠、互惠、一致性、人品層面的可信賴性[11,29]受損,組織信任因結構分裂、網(wǎng)絡規(guī)模縮小、組織認同感和歸屬感下降而受損。

(三)強組織信任:持公共誘因的能人制定均分規(guī)則

平和村的經(jīng)濟合作失敗后,休整一段時間的陳萍決定從組織婦女跳舞開始社區(qū)組織建設。她動員6位組長各自帶3名婦女跳舞,僅一年多時間就將跳舞活動輻射至40多個村。之后,她又帶領婦女成立了28個以辯論和看書為主題的學習小組,2002年舉辦了三四千人的農(nóng)民運動會。2003年帶領全村完成垃圾清理和巷道修理,顯現(xiàn)了社區(qū)組織的動員能力和運作成效;2004年在市民政局注冊成立了平和村農(nóng)民協(xié)會;2006年成立的8個經(jīng)濟合作組織失敗后,2008年起,陳萍帶領村民注冊了28個合作社,次年有6個合作社因不愿放棄政府補貼而退出;2012年,平和村在市工商局注冊了種植和養(yǎng)殖聯(lián)合社,實現(xiàn)自負盈虧。拒絕外部輸血,平和村的綜合農(nóng)協(xié)走出了一條自力更生的發(fā)展道路。

“我們有的市委書記、市長、鎮(zhèn)政府都過去,直截了當?shù)卣f給錢吧,這個事,我們拒絕了很多年。我覺得這個錢來了不是好事,所以在拒絕錢和項目方面,我們也得罪了不少當?shù)氐墓賳T……村長說你們不是有很多合作社嗎,給我們報一下,給你補貼錢,我說這個要壞事兒了,我就趕緊把我們那28個合作社理事長召集了,我說現(xiàn)在政府全面給合作社補貼錢,我說誰要錢你退出,不要錢的留下來。合作社對接的是市場,不是跟政府要錢。其實光要錢是沒路可走的,我們擔心它的殺傷力,關鍵是社員的自立自強的互助意識就打破了,今年給你5萬元,明年肯定期待更多,我感覺白要錢的事,(是)不能持久的。”(SXPH01)

平和村聯(lián)合社形成了總干事、理事會和監(jiān)事會三者制衡的治理體系,訂立了成文的規(guī)則。聯(lián)合社有居住在兩個鎮(zhèn)43個村的3 865戶社員,為社員提供日用品和農(nóng)資統(tǒng)購、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)銷、資金互助、老人互助養(yǎng)老等九項服務,形成了利益均沾、社區(qū)福祉導向的收益分配機制,有效提高了社員家庭的收入,且低息提供經(jīng)濟支持。村民爭相加入聯(lián)合社,以身為社員為榮,并動員大學畢業(yè)的子女或親屬加入聯(lián)合社任職,顯示了極強的社區(qū)認同感和歸屬感。平和村的網(wǎng)絡結構連通、網(wǎng)絡規(guī)模不斷擴大,組織信任極強并向制度信任[30]演化。

平和村綜合農(nóng)協(xié)的發(fā)展并非一帆風順,苗米村的社區(qū)營造也是經(jīng)歷波折后才步入正軌的。政治能人王村長主導的人情規(guī)則引起了社區(qū)成員不滿,在新家園基金會的溝通和協(xié)調(diào)下,部分社區(qū)骨干發(fā)起成立了自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會。

“2005年的時候,社區(qū)發(fā)展協(xié)會還是由王村長在把控,由于理念上和年輕一代有差距,一些事項通過社區(qū)發(fā)展協(xié)會推進比較困難,一些中青年就想是不是可以自己組織一個團體,來把自然保育這一區(qū)塊的事情做好,然后通過自然保育來提升生態(tài)旅游的品質(zhì),所以才有了自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會。”(TWMM02)

在《苗米村公約》的基礎上,兩個社區(qū)組織協(xié)商出利益均分和共享的“游客資源分配接待制度”和“社區(qū)公基金制度”,對利益進行均等分配,200多戶參與旅游業(yè)發(fā)展,顯示了極強的社區(qū)認同感和歸屬感,組織信任穩(wěn)定發(fā)展并出現(xiàn)向制度信任演化的趨勢。

與平和村、苗米村的組織信任由弱變強不同,云村和安農(nóng)村的組織信任則由強轉(zhuǎn)弱。2008年汶川地震后,云村村支書去縣里爭取到外來鄉(xiāng)村重建團隊的對口支援。為鼓勵村民加入異地重建,村支書開大會、挨家挨戶動員村民,并承諾村委會為參加重建的農(nóng)戶每戶補貼一噸(1 000千克)水泥。由于村委會缺錢,村支書賣掉私家車為每戶發(fā)水泥。動員到55戶村民后,村支書和班子成員采取開大會的方式協(xié)商重建事務,均分資源,如抓鬮分配地基、均攤建設費用等。由于持公共誘因的政治能人制定了均分的重建規(guī)則,村民緊密團結在村支書周圍,形成社區(qū)密網(wǎng),自己看圖紙、搭鋼架、砌墻,換工完成了房屋重建工作,表現(xiàn)出極強的協(xié)作能力、社區(qū)認同感和歸屬感,組織信任極強。

環(huán)保NGO河流保護協(xié)會入駐安農(nóng)村后,幫村民修建沼氣池,選取兩位社區(qū)骨干去攀枝花學習有機農(nóng)耕技術,安排9戶人去彭州參觀蔬菜協(xié)會,并聘請具有創(chuàng)辦合作社經(jīng)驗的工作人員負責安農(nóng)村有機蔬菜種植合作社的組建。合作社成立后,河流保護協(xié)會利用自身的影響力和工作人員的關系網(wǎng)絡賣菜,負責運輸、配送和客戶聯(lián)絡等事宜。雖然經(jīng)歷過菜賣不出去的窘境,但出于對有機種植理念的認同、有機蔬菜較高的單價和客戶認可,合作社成員逐漸穩(wěn)定。

“當時我們就承諾了,只要你(河流保護協(xié)會)搞起來,哪怕我一家人,我都愿意做下去,雖然不是主流業(yè),但是是正確方向,這樣對環(huán)境,對食品安全都有好處……”(SCAL04)

安農(nóng)村有機蔬菜種植小組前期雖只有十幾戶,但成員具有強烈的組織認同感和歸屬感,組織信任較強。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn),平和村、苗米村發(fā)展后期與云村、安農(nóng)村發(fā)展前期均由持公共誘因的能人主導,能人不僅能力強、可信賴,還為社區(qū)組織訂立了利益均沾的均分規(guī)則,社區(qū)成員均可參與并分享社區(qū)組織的收益,社區(qū)認同感和歸屬感穩(wěn)步提升,組織信任因網(wǎng)絡結構平穩(wěn)發(fā)展而呈增長態(tài)勢,平和村和苗米村的組織信任還呈現(xiàn)向制度信任演化的趨勢。

四、結論與討論

本文致力于解釋社區(qū)組織的組織信任分化現(xiàn)象,探索組織信任的影響因素和作用機制。既有研究總結出影響組織信任的能人、規(guī)則、誘因要素,但個案研究不具有普遍性,且未闡明因素間關系和背后的作用機制。本文依據(jù)網(wǎng)絡結構形態(tài)和規(guī)模兩個指標,將社區(qū)組織分為純情感性的非正式團體、小單圈、大單圈、多圈有“橋”和派系五種類型。以標準統(tǒng)一的組織分類作為組織信任研究理論抽樣基礎,選取五個經(jīng)典社區(qū)組織案例,通過案例比較分析來探索能人、規(guī)則、誘因?qū)M織信任演化的作用機制。研究發(fā)現(xiàn),有無能人、能人類型與組合類型、能人誘因私人抑或公共、監(jiān)督能人力量強弱、參與者誘因短期或長期、規(guī)則均分抑或人情、圈間“橋”有無通過影響結構連通程度和網(wǎng)絡規(guī)模影響組織信任的有無和強弱。

首先,組織信任的三個影響因素相互聯(lián)系,無能人則無規(guī)則,不同類型的能人和能人組合往往有不同的誘因,能人不同的誘因往往會形成不同的規(guī)則。(1)能人是組織信任形成的初始條件,無能人則無規(guī)則。能人意味著擁有動員能力,是個體的黏合劑。社區(qū)組織運作需要有承擔初始成本的能人,能人缺乏則社區(qū)成員無法形成網(wǎng)絡結構,組織信任無法生成。如草柳村的淘寶店店主都希望成立電商協(xié)會,遏制低價競爭和利潤下降,但社區(qū)內(nèi)沒有能人擔起組織職責,雖有局部人際信任,但缺乏組織信任。其他四個社區(qū)都由能人組建了社區(qū)組織,生產(chǎn)出或強或弱的組織信任。能人是組織信任形成的必備條件,社區(qū)內(nèi)外的能人皆可,且能人不一定是先在的,也可以通過參與和實踐培育出來。如安農(nóng)村有機蔬菜種植的組織者是外來NGO河流保護協(xié)會,在其長期的耐心幫扶下,安農(nóng)村發(fā)展出經(jīng)濟能人高家,苗米村成立自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會的社區(qū)骨干也是在旅游業(yè)發(fā)展過程中培育出來的。(2)不同類型的能人或能人組合的誘因存在規(guī)律。政治能人既可能有公共誘因,如云村重建初期的村支書,也可能有私人誘因,如苗米村旅游發(fā)展前期的王村長;經(jīng)濟能人的私人誘因既可能單獨發(fā)揮作用,如安農(nóng)村的高家,也可能與政治能人組合發(fā)揮作用,如云村重建后期的政治、經(jīng)濟能人聯(lián)盟;社會能人的公共誘因既可能單獨發(fā)揮作用,如平和村的陳萍、扶持安農(nóng)村的NGO河流保護協(xié)會,也可能與政治能人組合發(fā)揮作用,如苗米村的政治和社會能人互相制衡。可見,經(jīng)濟能人持私人誘因、社會能人持公共誘因的可能性較大,政治能人既可能持私人誘因,也可能持公共誘因,與經(jīng)濟、社會能人的組合往往分別導致私人、公共誘因占上風。因此,盡可能激發(fā)政治、社會能人的公共誘因,遏制政治、經(jīng)濟能人的私人誘因,在能人組合中引入更多的社會能人,有利于強化組織信任,促進社區(qū)組織發(fā)展。(3)能人的私人誘因往往形成人情規(guī)則,公共誘因往往形成均分法則。如平和村的社會能人陳萍始終保持公共誘因,云村村支書和苗米村王村長在震后重建初期持有家園重建、為民服務的公共誘因,安農(nóng)村的NGO河流保護協(xié)會也持有保護環(huán)境、助農(nóng)增收的公共誘因,均形成了均分操作規(guī)則。苗米村王村長想多占旅游收益、安農(nóng)村的高家想多占有機蔬菜配送份額、云村村支書想從門窗購買和工程承包中拿回扣,私人誘因驅(qū)使他們制定了按親疏遠近分配利益的人情規(guī)則。

其次,能人、規(guī)則、誘因通過網(wǎng)絡結構形態(tài)和網(wǎng)絡規(guī)模影響組織信任。當結構連通、規(guī)模擴大時,組織信任較強,反之則較弱。(1)能人持公共誘因但缺乏規(guī)則,無法制約短期誘因參與者,組織信任將因網(wǎng)絡結構崩塌而消亡。平和村發(fā)展初期,社會能人陳萍雖有帶民致富、促進社區(qū)發(fā)展的公共誘因,但缺乏組織管理經(jīng)驗,沒有制定行之有效的規(guī)則,她本人承擔所有成本和風險,參與即可拿到貸款,不還款也沒有任何實質(zhì)性的制約方法,組織信任因社區(qū)組織名存實亡而消失。可見,在能人出現(xiàn)的前提下,規(guī)則對于社區(qū)組織運轉(zhuǎn)至關重要,不僅影響參與者的誘因、參與規(guī)模,也決定了社區(qū)組織的存亡和組織信任的有無。(2)能人持公共誘因且實行均分規(guī)則,參與者形成長期誘因,則網(wǎng)絡結構連通、網(wǎng)絡規(guī)模擴大、組織信任強。平和村和苗米村發(fā)展后期、云村和安農(nóng)村發(fā)展前期都屬于這一類型:平和村綜合農(nóng)協(xié)要求農(nóng)民以土地入股、交會費,實行統(tǒng)購統(tǒng)銷,農(nóng)民的收益要留一部分用于團隊建設和社區(qū)發(fā)展,兼具激勵機制和約束機制的規(guī)則將3 865戶農(nóng)民凝聚在一起,組織信任出現(xiàn)向制度信任轉(zhuǎn)化的趨勢;苗米村旅游業(yè)發(fā)展后期,通過新家園基金會的協(xié)調(diào),社區(qū)發(fā)展協(xié)會、自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會協(xié)商出利益均沾的均分規(guī)則,村民參與旅游的積極性提升,形成雙圈有“橋”的網(wǎng)絡結構,組織信任穩(wěn)步提升;云村重建前期,政治能人村支書心系家園重建,為村民出錢出力,均等分配利益,凝聚了人心,組織信任極強;NGO河流保護協(xié)會發(fā)起成立安農(nóng)村有機蔬菜種植小組后,蔬菜種植和配送份額均集體協(xié)商決定,規(guī)則公平合理,使種植戶日益穩(wěn)定,形成較強的組織認同感和歸屬感,組織信任較強。可見,在能人出現(xiàn)且持公共誘因的前提下,均分規(guī)則才能激勵參與者、制約搭便車者,使網(wǎng)絡結構連通、網(wǎng)絡規(guī)模擴大,組織信任呈增長態(tài)勢。(3)能人持私人誘因且采用人情規(guī)則,則網(wǎng)絡結構分裂、網(wǎng)絡規(guī)模縮小,組織信任弱。苗米村發(fā)展前期、云村和安農(nóng)村發(fā)展后期均屬于這一類型:苗米村的政治能人王村長主導社區(qū)發(fā)展協(xié)會,自己人得到的旅游收益更多,不滿的村民在社區(qū)骨干的帶領下形成自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會,與社區(qū)發(fā)展協(xié)會抗衡,結構分裂導致組織信任下降;云村重建后期,政治能人村支書和經(jīng)濟能人結成的小團體壟斷了村內(nèi)工程承包和建設,村民沒有獲益機會,人心渙散,災后重建組織規(guī)模縮小,組織信任微弱;安農(nóng)村有機蔬菜種植小組發(fā)展后期,高家按親疏遠近分配蔬菜配送份額,兩戶因不滿而退出的種植戶另立圈子,形成雙圈無“橋”的分裂結構,網(wǎng)絡規(guī)模擴大受限,組織信任衰微。可見,在能人出現(xiàn)且持私人誘因的前提下,偏私的人情規(guī)則將使利益向小部分人集中,排斥普通社區(qū)成員參與,使網(wǎng)絡結構分裂、網(wǎng)絡規(guī)模縮小,組織信任下降。(4)能人之間、能人與參與者之間的誘因不同,導致對規(guī)則有分歧時,若無圈間“橋”,組織信任將因結構分裂受損,反之可以修復或增進組織信任。如平和村28個合作社中,有6個合作社因執(zhí)意要拿政府補貼而宣布退出,22個不拿補貼的合作社與6個拿補貼的合作社形成兩個孤立的圈子,能人與參與者之間的誘因、規(guī)則分歧導致網(wǎng)絡結構分裂、規(guī)模縮小,組織信任下降。高家主導的安農(nóng)村有機蔬菜種植小組利益分配不均,促使兩戶退出并另立圈子,形成雙圈無“橋”網(wǎng)絡結構,組織信任受損。由于新故鄉(xiāng)基金會擔任圈間“橋”,苗米村的社區(qū)發(fā)展協(xié)會、自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會保持結構連通,組織信任得到修復和提升。可見,誘因、規(guī)則存在分歧時,只要保持結構連通的圈間“橋”有效發(fā)揮作用,組織信任即可修復與提升。

最后,除能人、誘因、規(guī)則三因素外,參與者也至關重要。規(guī)則會影響參與者的誘因,參與者監(jiān)督力量的強弱也會影響規(guī)則和能人誘因。(1)參與者的誘因與規(guī)則密切相關,規(guī)則缺失或人情規(guī)則往往導致參與者形成短期私人誘因,不利于組織信任發(fā)展;反之,均分規(guī)則往往導致參與者形成長期公私混合誘因,有利于組織信任演化。如在平和村發(fā)展前期,社會能人陳萍組織養(yǎng)雞、種蘆筍失敗的原因就在于缺乏規(guī)則,無法制約參與者,導致參與者受投機心理驅(qū)動而普遍違約,不償還貸款,組織信任因組織瓦解而消亡。苗米村和平和村后期、云村和安農(nóng)村前期的均分規(guī)則對參與者形成了激勵和監(jiān)督機制,形成個體家戶經(jīng)濟獲益與社區(qū)長期可持續(xù)發(fā)展相結合的公私混合誘因,組織信任較強。(2)能人的誘因具有情境性,私欲膨脹會使誘因從公共變?yōu)樗饺?形成人情規(guī)則,削弱組織信任;參與者的監(jiān)督力量可以制衡能人,使其誘因從私人變?yōu)楣病⒁?guī)則由人情轉(zhuǎn)為均分。苗米村王村長、云村村支書、安農(nóng)村高家均因有為自己人多分利益的私人誘因,制定偏私的人情規(guī)則,組織信任因組織結構分裂、組織規(guī)模縮小而降低。苗米村出現(xiàn)了制衡王村長的自然保育及生態(tài)旅游協(xié)會,經(jīng)過圈間“橋”新故鄉(xiāng)基金會的溝通協(xié)調(diào),制定了均分規(guī)則,有效約束了王村長的私人誘因。安農(nóng)村雖有另立圈子的種植戶,但因沒有圈間“橋”,兩個圈子無法互相制衡,形成各自為政的狀態(tài),產(chǎn)生弱組織信任。云村的村民雖然不滿村支書小圈子壟斷利益,但沒有出現(xiàn)能人另立圈子,也沒有第三方進行疏通,無法制衡村支書圈子,組織信任微弱。可見,能人持私人誘因往往導向人情規(guī)則,使組織信任衰落,只有有力的監(jiān)督才能使能人的誘因在規(guī)則的約束下從私人轉(zhuǎn)為公共。

本文的網(wǎng)絡結構類型劃分是對圈子研究的細化,對組織研究具有啟發(fā)意義。對能人和能人組合誘因類型、能人誘因?qū)σ?guī)則影響的探討可以深化既有的政治、經(jīng)濟、文化能人分類研究。對能人、誘因、規(guī)則的關系及其對組織信任的作用機制探索可以推進組織信任研究。此外,本研究還可以為組織運營和管理、鄉(xiāng)村振興和踐行社會管理創(chuàng)新提供經(jīng)驗借鑒,即提升組織信任應挖掘或培育具有公共誘因的能人,制定均分規(guī)則,培育監(jiān)督能人的社會力量,經(jīng)營結構連通、網(wǎng)絡規(guī)模不斷擴大的網(wǎng)絡。