互聯網規范構建的兩個原則：允許原則與利益平衡原則

李偉

（山西大學馬克思主義學院，山西 太原 030006）

互聯網是新的人類活動空間，人們在其中的行為需要構建一定的互聯網規范來約束和調整。互聯網首先是一個全球性網絡，來自不同國家的人們共同生活在互聯網中，通過互聯網實現國際互聯；但另一方面，一國范圍內的互聯網的管轄權又掌握在所在國手中，文化背景和利益的差異性使得不同國家的互聯網規范之間相互競爭、沖突，不同國家就互聯網的管轄權展開爭奪，這已經對互聯網的發展造成了巨大的消極影響，違背了互聯網國際互聯的宗旨。因此，必須構建一種能夠超越文化差異和利益差異的，具有普遍約束力的互聯網規范，這就需要人們必須解決不同國家的互聯網規范之間的矛盾。另外，互聯網是由無數個人的網絡行為活動創造出來的，離開個人的網絡行為活動，互聯網不可能具有今天囊括全球的規模。每個人在互聯網中都有自己所追求的利益，同時全體網民作為一個整體在互聯網中也擁有共同利益。這樣，在構建互聯網規范的時候，個人利益與公共利益之間的矛盾成為必須解決的另一個問題。因此，如何解決不同國家的互聯網規范之間的矛盾，如何處理互聯網中個人利益和公共利益之間的矛盾，就成為構建互聯網規范必須思考和解決的問題。而想要解決以上兩個問題，必須首先確立一定的原則來指導互聯網規范的構建。

一、允許原則

互聯網是一個全球性網絡。其中來自不同民族、不同國家和地區的人們頻繁地交往和互動，不同的道德、法律和風俗習慣相互碰撞和競爭，彼此影響。因此，想要調整和約束來自不同文化背景中的人們的網絡行為，使其和諧相處，必須找出一種方法使互聯網規范能夠跨域不同文化之間的差異，調整和約束來自不同文化背景中的人們的網絡行為。我們認為，這種方法就是允許原則。

美國生命倫理學家恩格爾哈特（Engelhardt）首次提出了允許原則。他認為人類的道德生活有兩個層次：俗世倫理學層次，這是一種無內容的，能夠跨越眾多不同的“道德共同體（moral communities）；具體的道德共同體層次，人們在其中共同持有一種關于良好生活的“充滿內容的（content-full）的”理解。處于同一種具體的道德共同體內的人是道德朋友，他們之間共享相同的基本道德前提；那些處于不同道德共同體內的，持有不同道德前提的人是“道德異鄉人（moral strangers）”。同處于一個道德共同體內的人們有共同的對于良好生活充滿內容的理解；身處不同道德共同體的人們有能力跨越不同的道德共同體。

恩格爾哈特指出：“理性的局限性和試圖發現一種標準的和充滿內容的形而上學的現代道德工程的失敗，構成了當代俗世文化的基本格局。”[1](P1)現實世界中全球交往的擴大和文化的多元性使得構建一種一元的、能夠解決所有爭端的規范或規范系統成為一種很難實現的任務。與前互聯網時代相比，人們面臨更多的跨越不同文化背景的交往和互動，在“俗世倫理學層次”上的交往更加頻繁，更加廣泛。盡管全球互聯網的出現似乎讓人們看到了一絲曙光，但是不得不承認互聯網并沒有超越一切文化差異，從前因交流渠道的障礙隱藏起來的全部文化差異反而一下子全都擺到了人們的面前。萬維網之父伯納斯·李曾說：“人類交流規模擴大的前提是，我們在部分理解的狀況下能夠容忍差異。”[2](P200)因此，我們要擴大交往，要做的事就是容忍文化差異，在保留文化差異的基礎上，促進“道德異鄉人”之間相互尊重和理解。所以當“道德異鄉人”之間發生爭端時，不應該一味地以自身的價值或利益出發解決爭端，而是應采取和平地合作與商談，在雙方同意的基礎上達成共識，形成能夠調整和約束雙方網絡行為的互聯網規范。

這就是允許原則，當跨越不同道德共同體的道德異鄉人之間進行交往時，“在無法證明自身所處的道德觀是最好的前提下，為和平共處，道德異鄉人之間應相互尊重彼此的文化傳統和道德觀，并有興趣共同致力于解決彼此間的道德沖突，道德商談才成為可能。”[3]可以說，允許原則超越了具體的道德內容，它提供了一個解決爭端和問題的程序和機制。在實際的互聯網生活中，盡管同屬于一個道德共同體內的道德朋友之間的交往和商談也存在；但全球互聯網的興起卻使我們面對的問題更多的是跨越不同道德共同體的道德異鄉人之間的交往和商談。而源于不同文化、信仰、價值和利益，以及現實世界與網絡空間之間的差異，使得人們在經過交往和商談，進而構建互聯網規范的過程中，必須考慮這些差異的存在。我們認為，解決差異的方式不是消除差異，而是允許差異的存在。

互聯網是全球性網絡，信息交流渠道的暢通和共同的生活空間使得人類的交往范圍從一個地區或國家擴展到全球,傳統的地理疆界被打破，全球互聯為一體，生活于互聯網中的人有一個共同的身份，即網民。可以說，生活在網絡空間中的人們不得不跨越各自所屬的文化背景展開交往。如果我們將擁有相同文化背景、共同的道德生活，追求同樣的價值目標的人們歸為一類的話，那么來自不同國家或地區，不同民族和信仰的網民就可以構成一個個不同的道德共同體。同一道德共同體內的網民是道德朋友，“共同持有充分的道德前提和有關證據與推理的規則，因而可以通過訴諸圓滿的理性論證或共同認可的道德權威來解決道德爭端”。[1](P121)但不同的道德共同體之間卻是不可通約的，身處不同道德共同體的網民是道德異鄉人，他們無法共享和認可彼此的道德觀，因而也就無法對美好生活形成一致的、“充滿內容”的理解。例如，由于美國的性文化與中國的性文化有著巨大的差異，成人色情網站在美國的一些州是合法的，而在中國卻完全是違法的。因此，我們面臨的主要問題是如何規范跨越道德共同體的道德異鄉人的行為。恩格爾哈特認為，規范道德異鄉人行為的道德“不過是提供一種道德權威的構造，它得自于人們的同意”。[1](P134)所以，調整和約束跨越不同文化背景的人們的網絡行為，尋求一種達成共識的方式，即在允許差異存在的基礎上達到共同同意，從而構建起雙方共同認可的互聯網規范。

以構建維護網絡主權安全規范為例，不同的國家出于不同的文化傳統和利益考慮，彼此之間關于網絡主權存在著巨大的分歧，很難達成一致的意見。例如，美國政府一邊譴責中國黑客攻擊美國互聯網，一邊卻又對中國互聯網不斷實施黑客攻擊。中國國家互聯網應急中心（CNCERT）發布的《2016年我國互聯網網絡安全態勢綜述》顯示[4]：2016年約9.7萬個木馬和僵尸網絡控制服務器控制了我國境內1699萬余臺主機，其中來自美國的控制服務器數量居首位，控制了我國境內約475萬臺主機。網絡主權是國家主權的核心利益之一，但是維護本國網絡主權并不是以損害其他國家的網絡主權為前提的。因此，要構建維護網絡主權安全規范，各國必須停止相互譴責和相互攻擊，應該在尊重各自核心利益差異的基礎上展開對話和商談，達成尊重彼此網絡主權安全的共識，從而構建符合各方利益的國際網絡主權安全規范，如禁止使用黑客技術攻擊別國的互聯網、禁止使用黑客技術進入別國政府部門的服務器、禁止政府部門雇傭黑客等。

因此在互聯網中，我們必須承認多元文化和多種利益的存在，不能對這種情況視而不見。不同文化背景和不同利益訴求的人們對于同樣的問題有著不同的看法和意見，但是我們進行網絡交往的目的更多是為了實現共贏，不是以損人利己為目的的，也不能以自己的標準來要求他人。在這個多元化的互聯網時代，盡管人們普遍認同“趨利避害”、“懲惡揚善”等基本價值原則，但是卻始終沒有一種具體的、一致的價值說明或價值排列可以被確立為標準。“所以涉及別人的行動的權威只能從別人的允許得來。因而每個人不能將個人對良好生活的具體理解專制性地強加到別人身上”。[3]因此，允許原則就為人們提供了解決問題的路徑和程序，只有經過普遍的允許和同意而達成的共識才是解決問題的依據，在此基礎上，才可以將這種共識確立為調整和約束雙方網絡行為的互聯網規范。

此外，必須要說明的是，允許原則是為了解決跨越不同文化背景的網民之間的沖突和爭端而設立的，它的作用主要體現在不可通約文化背景或利益沖突領域。在沒有沖突和爭端的地方，即“道德共同體”內部，人們應當依據共同的道德觀和道德基礎達成關于美好生活的“充滿內容的”理解。但是我們不能把允許原則絕對化和泛化。一方面，當跨越不同的文化背景的人們在互聯網中交往時，應當在允許原則的指導下進行商談和對話，合作和對話的基礎是雙方的共同同意；另一方面，在同一文化背景內部，雖然解決爭端和沖突的途徑仍然是對話和商談，但是這種商談和對話是以雙方共同認可的道德基礎和道德觀為前提的，任何人都不應當違背這些共同的道德觀和道德基礎。例如，在我國，通過互聯網宣揚迷信思想是被國家法律所禁止的，一些國家或個人以信仰自由、表達自由為由攻擊我國的互聯網政策，企圖在我國境內的互聯網中宣揚邪教和迷信思想。實際上，我國早已對這一問題達成了共識，形成了相應的網絡規范，如中國《互聯網等信息網絡傳播視聽節目管理辦法》第十九條規定，禁止通過信息網絡傳播宣揚邪教、迷信的信息。所以，必須堅持我們的底線，不能拿底線與他國進行利益交換；同時也必須教育我國網民遵守我國的網絡法律，打擊在互聯網中傳播邪教、迷信思想的行為。

二、利益平衡原則

互聯網是開放的，代表各自不同利益的個人或組織在其中活動，所有這些利益都可以被分為個人利益和公共利益。筆者認為互聯網中的個人利益和公共利益在本質上是一致的。公共利益是互聯網發展和創新的根本所在，是全體網絡成員的公共利益，沒有公共利益的實現，個人利益也難以實現；同時公共利益又以個人利益的實現為基礎，個人利益構成了公共利益。因此，在互聯網中，我們既要避免為實現個人利益而危害公共利益，同時也要避免以公共利益之名侵害個人利益。所以，必須堅持以個人利益與公共利益平衡的原則來構建互聯網規范，從而使互聯網規范能夠協調各種利益關系，促進個人利益和公共利益的共同實現。

堅持以個人利益和公共利益平衡的原則來構建互聯網規范，就是要在個人利益和公共利益之間畫一條明確的界限，任何一方都不能跨越這條界線，否則就會損害另一方的利益。美國法學家埃德加·博登海默說：“在個人權利和社會福利之間創設一種適當的平衡，那是有關正義的主要考慮之一。”[5]因此，在構建互聯網規范的時候，必須堅持利益平衡的原則，使互聯網規范既能夠保證個人利益的實現，又能夠保證不損害公共利益，并且能夠促進公共利益的增加。這一原則在具體的互聯網規范的構建過程中，表現為兩個方面：一是保護個人利益，防止以公共利益之名而侵害個人利益；二是促進公共利益的增加，防止個人利益損害公共利益。這兩個方面是同一規范的兩個基本內容，二者必須同時存在，缺一不可。

首先，互聯網規范必須能夠保護和促進個人利益的實現，同時又不損害公共利益。以網絡知識產權和專利權制度的構建為例。知識產權是一個國家的法律所必須要保護的財產之一。同時由于知識產品天生肩負著服務大眾和推動知識進步的義務，必須對知識產權有所限制，以保證個人對知識的專有不會損害社會公眾對知識的分享和使用。因此，網絡知識產權和專利制度必須具有獨占性和有限性特征。一方面，網絡知識產權和專利制度應當賦予互聯網中的發明創造者一定程度的知識專有權，使其能夠從中獲得必要的收益，從而激發他們繼續從事發明創造的積極性。另一方面，網絡知識產權和專利制度在賦予發明創造者以知識專有權的同時，也應當對這種權利的行使和適用范圍進行一定的限制，從而使發明和創新產品不只是私人財產，而是在一定范圍之外能夠進入公共領域內，使其具有公共財富的性質。所以，網絡知識產權和專利權制度必須平衡知識產權人和社會公眾之間的利益關系，既要保障知識產權人能夠獲得收益，又要保障社會公眾能夠分享他們的發明創造，進而推動互聯網整體的創新和發展。

必須對網絡知識產權和專利權進行必要的限制，“在知識產權制度設計中，權利限制和有限的保護期制度解決了這一問題”。[6]一定的時間限制既能使知識產權的專有人在這一期限內收回投入的成本，而且還能使他們獲得足以激發他們繼續從事相關發明創造的收益。中國的《計算機軟件保護條例》第十四條規定：“自然人的軟件著作權，保護期為自然人終生及其死亡后50年，法人或者其他組織的軟件著作權，保護期為50年。在中國境內獲得軟件著作權的個人或組織在獲得軟件著作權的100年或50年之內，都能享有從他們的軟件中獲取收益的權利。”所以，正是由于知識產權或專利權對知識產權人權益的保護，才能激發他們繼續從事創新的動力。同時在超出保護期限后，這些發明和創造就會成為公共知識的一部分，從而滿足了人們對公共知識的需要，實現這些發明創作的社會效用。因此，從根本上說，知識產權和專利權制度是以公共知識的增長和創新為目的的，這一目的蘊含在對個人知識產權或專利權的保護中，對個人權益的保護就是為了實現公共利益的增加。所以“盡管專利權是一種獨占性很強的專有權，本身是對技術競爭的限制，但它卻是為了促進競爭而對競爭的限制”。[7]所以，在構建網絡知識產權和專利權制度的時候，必須堅持個人利益和公共利益平衡的原則，“利益平衡原則在知識產權制度中的體現正是通過知識產權法的制度設置，使之成為一種控制手段以協調各方的利益沖突并尋求一種平衡點”。[8]

其次，互聯網規范必須能夠保證和促進公共利益的增加，同時不損害個人的正當利益。以網絡個人信息保護的規范為例，互聯網是一個信息空間，信息是互聯網之水，海量的信息在互聯網中流動與傳播是互聯網的活力之源，因此“鼓勵和促進信息流動是現代信息社會的一項基本原則”，[9]否則互聯網就會成為無源之水、無根之木。然而在信息時代，信息已經成為一種商品，“信息高速公路提供了巨大的可能性，使人們可以將有關個人需求、生活習性、購物愛好方面的資料編輯起來”。[10](P81)所以，個人信息被收集就成為人們在互聯網中活動時較為擔心的事。一方面人們享受互聯網帶來的資料和信息檢索的便利；另一方面又擔心自己的個人隱私，特別是關于財產、家庭情況等方面的詳細信息被收集，成為他人牟利的工具。需要指出的是，互聯網時代的大多數個人信息都是被儲存在電腦，如個人電腦、政府辦公電腦和公司商用電腦中的，而這些電腦一旦聯接互聯網，不管是疏忽、故意公布還是盜用，一個人根本無法控制或阻止個人信息的散布。因此，我們認為，個人的信息的保護，除去個人自身的因素外，企業和政府也應當承擔起主要的責任。“企業必須要讓消費者相信，他們在瀏覽、詢問、購物時通過因特網發給商家的信息，是被安全地發送、接收、儲存的，這些信息不會被用來侵犯他們的隱私”；[10](P83)政府要向公民保證，他們個人的財產、醫療、信用、婚姻狀況等登記在政府部門或公共組織中的信息，是被安全地儲存和使用的，不會輕易地流入到公眾空間。所以，我們要構建的網絡個人信息保護的規范，一方面并不阻止個人信息在互聯網中的流動，從而促進公共利益的增長；另一方面也要對這些信息的使用范圍和用途進行限制，使對個人信息的使用不損害個人的利益。

美國人威廉姆·普羅舍（William Proser）界定了四項可以起訴違犯隱私行為的理由：[10](P93)一是侵犯個人隱私，二是公開泄露隱私事項，三是盜用他人名聲，四是公開令公眾誤解原告的信息。根據這些理由，筆者認為，企業或政府在收集和使用個人信息時，應當盡量避免這些行為，如不能對雇員或公民進行監控，不能買賣公民的個人信息，不能篡改或發布不實的個人信息，不能盜用個人的隱私，等等。否則，企業或政府就侵犯了個人的隱私，侵害了個人的利益。所以，想要保護網絡個人信息，就要區分私人領域和公共領域，將個人的隱私信息限定在私人領域中，其他信息則在公共領域中自由流動。例如，人們普遍對自己的醫療健康、信用、財產信息以及家庭信息比較重視和敏感，而對個人興趣愛好、活動信息以及購物習慣等相對馬虎一些。而事實上，很多人都喜歡在個人主頁或交友平臺中分享一些諸如愛好、興趣、專長、甚至通訊方式等個人信息。所以，對于那些個人敏感信息，我們的態度是將其限定在私人領域，政府或企業想要使用這些信息，必須保證不會損害個人的利益；對于個人的其他信息，我們的態度是讓社會公眾自由使用，但是需要保證不能盜用或篡改這些個人信息，以免給個人造成損失。因此，必須區分私人領域和公共領域，以利益平衡原則來構建網絡個人信息保護的規范。

目前在個人信息保護方面，對于如何實現個人利益與公共利益平衡，有兩條不同的路徑：一是歐洲人注重的充分利益原則，一是美國人注重的實質損害原則。“充分利益原則認為，只有在具備充分的公共利益時，個人資料隱私權才可以作一定程度的減損；而實質損害原則認為，只有當對個人資料權造成實質性損害或損害威脅時，才不得處理個人資料”。[11]（P102）兩種不同的原則造成的結果是截然不同的，充分利益原則將舉證的義務交給了信息收集者和使用者，如政府和企業，要求他們充分證明對個人信息資料的收集和使用有利于公共利益的增加；而實質損害原則則將舉證的義務交給了當事人，要求當事人證明存在損害隱私權的事實或威脅。事實上，無論是充分利益原則還是實質損害原則，都增加了企業、政府以及個人的負擔，他們為了舉證不得不投入額外的成本。

我們的目的是實現個人利益與公共利益的雙贏，“利益平衡原則的目標是能夠最大限度地滿足最重要的和需要優先考慮的利益，使其他利益的犧牲最少，從而達到二者之間的平衡”。[11]（P102）因此，我們必須“對保護個人隱私的行為而給信息自由流動造成的代價、選擇政府機關及其監管、市場效率以及優質服務的提供等各種因素之間進行綜合權衡。簡單說來，隱私保護必須與其所服務的利益相稱成比例。”[10]（P81）我們不能一味地強調個人隱私而損害公共利益的增加，也不能以公共利益之名而侵害個人隱私。美國計算機倫理學家黛博拉?約翰遜（Deborah Johnson）說：信息收集和使用能夠優化決策，促進個人利益和公共利益的增加。[12](P178-180)過分限制信息的收集和使用會為企業或政府增加嚴重的負擔。解決的辦法有兩種，一種是征得當事人的書面同意，但是這種辦法只在邏輯上是可能的，實際上這樣做會使成本增加。另一種方法是暗含的知情同意原則，企業或政府在收集和使用個人信息時，應當告知其用途，一旦當事人明確表示不同意，便不得收集和使用，但是當事人沒有明確表示拒絕，便被理解為當事人同意收集和使用。這樣的話，這種“暗含的知情同意原則在商家需要和消費者隱私之間提出了一種可行的妥協”。[12](P189)當然，個人可能會因一些其他原因而沒有及時回應，但畢竟企業和政府在收集個人信息的時候已經告知了個人所擁有的權利，因而這種暗含的知情同意原則有利于實現個人利益和公共利益的平衡，具有一定的有效性和可行性。

總之，互聯網并不是法外之地，人們在其中的行為必須受到互聯網規范的調整和約束，合理的互聯網規范是人們在互聯網中自由活動和促進互聯網健康發展的必要條件。因此，構建一種能夠超越文化差異和利益沖突的、具有普遍約束力的互聯網規范是擺在人們面前的一項最重要的任務，但這并不意味著要消除差異，而是在尊重文化差異和利益差異的基礎上，不同文化背景和代表不同利益的人們在堅持允許原則和利益平衡原則的前提下達成共識，共同構建互聯網行為規范，實現共贏。