新冠肺炎疫情期間醫患糾紛及與之相關的刑事法規制探究

蔣昊

中國醫院協會通過大數據手段，收集了2018年全國的醫療損害責任糾紛二審和再審的所有判例，共計3 172件。根據判例發現，醫療糾紛各方當事人爭議頗大，一審息訴止判概率較低，當事人上訴較為頻繁，此外，患方單方上訴的比例近50%，且往往也是醫療損害糾紛訴訟的啟動方[1]，這說明醫患糾紛儼然成為了現代社會的焦點問題之一。在新冠肺炎疫情期間，醫患糾紛依然存在，2020年3—5月，陸續發生了各類暴力形式、非暴力形式的傷醫事件，造成了極端不良影響[2]，對于其中社會危害性較為嚴重的行為，則需要適用刑法加以處罰。刑事法視域下典型的醫患糾紛表現為“醫鬧”行為、傷醫行為等[3]，而傷醫行為在疫情期間出現了新的表現形式，體現為非暴力形式，但現有刑事立法已然無法對于非暴力形式的傷醫行為進行合理規制，因而，本文兼從立法論和解釋論進行考量，以求探索并確立疫情期間醫患糾紛的入罪標準。

1 疫情期間醫患糾紛被賦予特殊屬性

醫患糾紛仍然是當前社會的疑難問題之一。在疫情期間，醫患糾紛變得愈加復雜化，因而在探明醫患糾紛的特殊形式之后，才能夠及時制定針對性的社會治理措施。有學者[4]認為，醫患糾紛是指患者或其親屬與醫療單位及醫護人員之間圍繞診療、護理服務而產生的爭執。我們以為，醫患糾紛雖然能夠通過前述概念進行界定，但無法準確描述醫患糾紛的涉疫情特性。通過刑事法加以審視，疫情期間醫患糾紛的發生，在一定程度上影響了傳染病治療進程，存在著妨害傳染病防治秩序的可能性。同時在疫情期間，最為關鍵的是，維護傳染病防治秩序應當位于首位。即使醫療方存在過錯，但當務之急在于完成疫情防控任務，患者一方并不能采用過于極端的方式尋求救助，不能過度影響醫療秩序，而是應該通過合理的訴求方式進行解決，將爭議移交至第三方。根據社會契約論，人民將一部分權利讓渡給國家，以便實現社會性的自由，為維持契約內容的有效性，在公共突發事件爆發后，實現總體性的國家安全乃當務之急，再適當兼顧公民個人自由，也即自由主義所倡導的個人自由需要在一定程度上讓步于公共秩序的維穩需求。

在司法實務中，自2019年至2020年4月，人民法院共計一審審結殺醫、傷醫、嚴重擾亂醫療機構秩序等涉醫犯罪案件159件，判決生效189人[5]。為了維護社會秩序的穩定，在社會治理層面，應該著重打擊妨害傳染病防治的行為，而醫患糾紛的發生，致使醫療機構為解決爭議進行一定的人員安排，若發生極端事件，則還可能造成人員傷亡，導致本就短缺的醫療人力資源更加緊張，可能會對傳染病防治進程造成不利影響。因此，在疫情期間，刑事法的適用不僅能夠對越軌行為進行有力打擊，而且能夠充分發揮刑法的一般預防功能，使刑法規范內化為國民的內心確信。從刑事政策的角度來看，特殊時期的嚴格執法，有利于維護社會秩序的穩定；同時從法律經濟學來看，此舉也能減少違法犯罪現象的發生，避免浪費警力和訴訟成本，更為關鍵的是節約醫療成本。總之，在疫情期間，醫患糾紛被賦予特殊屬性，維護傳染病防治秩序有著較大的現實意義，貫徹較為嚴格的刑事政策乃題中應有之義。

2 醫患糾紛的涉疫情形式探究

在疫情期間，行為人的不法行為并不同于傳統醫患糾紛的行為表現，可能還妨害了傳染病防治秩序，體現出較高的社會危害性。然而，并非所有醫患糾紛都適用刑事法進行懲治，刑法并不能過分干涉他人的自由，否則會存在濫用刑罰的風險。在刑事法視域下，部分輕微的醫患糾紛并不值得處罰，我們認為應對傳統醫患糾紛的不法形式進行解構，以契合司法實務的需要。

2.1 “醫鬧”行為的自然消解

“醫鬧”行為是指由于醫患糾紛的極端化，患者及其近親屬出于索要賠償、報復泄憤等目的而自行集結多人侵擾醫療秩序、妨害醫務人員的行為[6]。《刑法修正案（九）》指出，“醫鬧”行為涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪。此外，不同“醫鬧”行為的違法性程度有所差異，同時本罪的成立條件也要求出現一定的實害結果，考慮到刑事法的謙抑性要求，并非“醫鬧”行為都值得定罪處罰。在疫情期間，盡管需要貫徹從嚴從快的刑事政策要求，但也并非枉顧實定法的明文規定，因而罪間邊界更應加以合理界分。

根據聚眾擾亂社會秩序罪的規定，可以發現本罪不僅需要達到“情節嚴重”，而且需要“造成嚴重損失”。這在立法技術上，兼具了情節犯屬性與結果犯屬性，因此何謂“情節嚴重”，何謂“造成嚴重損失”值得探討。我們以為，情節指的是行為本身所蘊含的危害性，若要達到刑事可罰性的程度，需要已經使醫療機構無法進行醫療活動。在司法實務中，“醫鬧”行為常常表現為侵占奪取、毀壞醫院公共財物，或者在醫療機構尋釁滋事、惡意妨害通行等情形。根據同類解釋規則，只要能夠阻止醫療活動的正常進行，即可認定為“情節嚴重”。就本罪的結果犯屬性而言，出現一定的危害結果才能構成犯罪。在疫情期間，雖然不法行為在擾亂醫療秩序的同時，可能也妨害了傳染病防治秩序，但是由于嚴格的交通管制，聚眾行為的可實行性過低，也無法達到本罪所要求的“情節嚴重”等標準，聚眾犯罪僅可能存在于犯罪預備階段，而實務中對于預備犯一般不予處罰，因而“醫鬧”行為自然消解。

2.2 非暴力形式故意傷醫行為的出現

新冠肺炎病毒具有較強的傳染性，在疫情期間，醫患糾紛是導致故意傳播行為產生的主要原因之一。這一時期的故意傷醫行為，若通過傳播新冠肺炎病毒而完成，較之傳統的傷醫行為，其社會危害性更高，不僅具有侵犯他人人身權益的高度危險性，而且可能危及公共安全，因而非暴力形式的故意傳播行為是具備刑事可罰性的。

若病患采取吐口水等非暴力形式的傷醫行為，致使新冠肺炎病毒傳播，造成他人傷亡，符合故意傷害罪的行為構成，同時本罪也并未限制手段行為為暴力，因此，可能以故意傷害罪定罪論處，但究竟如何定罪仍有待考證。若行為在故意傷害他人的同時，還造成新冠肺炎病毒傳播的風險，則也可能以危害公共安全罪定罪論處。總之，在疫情期間，非暴力故意傷醫行為可能侵犯多數法益，若滿足刑法分則具體罪名的構成要件，通過想象競合擇一重處即可。

3 疫情期間傷醫行為的刑事法界定

3.1 暴力傷醫行為的定罪芻議

在刑事法視域下，暴力傷醫所可能涉及的罪名包括尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意殺人罪，對于人身犯罪，行為人的暴力行徑需致使被害人輕傷才可入罪。由于疫情時期的特殊性，行為人的行為不僅侵犯了公民的人身法益，而且可能妨害了傳染病防控秩序。有學者[7]認為，應當給予醫療人員更為完善的保障，如在《刑法》中增設“傷醫罪”，造成醫護人員傷亡的，應從重處罰，或者借鑒日本立法，增設“暴行罪”[8]，還可以將疫情中傷害醫生這一情節設置為故意傷害罪的加重情節類型[9]。前述意見均是基于立法導向所提出的建議，但立法總是具有滯后性，刑事法基于罪刑法定原則的要求，絕不能盲目追求社會效益，因此，對立法尚難確定。

增設“傷醫罪”并不可行。有觀點認為，對于醫生、警察等具有特殊職能的主體需要加大保護力度，立法上可以增設有關罪名，從而對其執行職務期間的人身權益加以保障。這在《刑法修正案（十一）》中有所體現，原本暴力襲警條款設置在第277條妨害公務罪中，屬于情節加重犯，《刑法修正案（十一）》將襲警制定為單獨罪名，但在草案審議過程中并未提及“傷醫罪”，因此“傷醫罪”單獨立法可能缺乏必要性。此外，在本罪中，狹義的公務是指國家機關的事務性工作，因此，妨害對象為國家機關工作人員，醫護人員并不屬于國家機關工作人員，也缺乏作為本罪加重情節的立法基礎。若考慮到疫情期間的特殊性，暴力傷醫的同時也可能妨害了疫情防控秩序，以此作為傷醫罪的立法理由，未免有失偏頗，疫情防控秩序并不屬于人身法益，不能成為傷醫罪的立法緣由。

增設“暴行罪”值得商榷。由于不存在立法疏漏就缺乏立法必要性，法律規范的變動并不利于法的明確性要求，只有在必要的情況下，才可以通過部分刑法條文的修改來填補法律漏洞，因而“暴行罪”缺乏立法必要性。此外，若借鑒他國立法增設此罪名，暴行和傷害具有相當的相似性，并不能夠進行準確區分，造成兩罪罪間邊界無法明確，從而并不建議立法增設“暴行罪”。

將暴力傷醫作為故意傷害罪從重處罰情節，在疫情期間，并不能體現實用性的要求，由于法律具有一定的滯后性，當修法完成時，儼然缺乏針對突發公共事件的時效性。此外，若暴力傷醫值得從重處罰，根據同類解釋規則，暴力傷害其他特殊主體，都有著從重的可能性，因而可以設想，在以后的立法中，可能需要不斷增設特殊主體，不斷擴大犯罪圈，悖離了法的明確性要求。

我們以為，既然能夠在量刑環節加以考慮，就不必過度依賴立法解決，基于從嚴從快的刑事政策導向下，依靠法官的自由裁量權，再加之《最高人民法院量刑指導意見》的適當限制，可以實現量刑的合理性。一般在司法實務中，犯罪未遂并不處罰，但根據刑事法的明文規定，犯罪未遂僅僅是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此，鑒于從快從嚴刑事政策的需要，即使未能產生致人輕傷以上的實害結果，但已經出現了對人身權益的緊迫危險，將故意傷害罪未遂加以處罰是有所必要的。此外，考慮到疫情期間的特殊性，不法行為人在故意傷害罪未遂的同時，可能還侵害了傳染病的防治秩序或者醫療管理秩序，考慮到這一量刑情節，特殊時期的量刑可以根據罪刑相適應原則適當從重，同時這一舉措也能實現與普通故意傷害罪未遂的量刑加以區分。

3.2 非暴力傷醫行為的入罪考察

傷醫行為的發生，很多情況下是由于醫患糾紛未能解決所造成的。這些舉止體現了高度的社會危險性，若無妥當的規制手段，在疫情期間可能會造成嚴重的社會影響。根據手段行為形式上的不同，可以將傷醫行為分為暴力傷醫行為和非暴力傷醫行為，這是由于非暴力傷醫行為有其獨特性，其可能妨害了傳染病防控秩序，甚至有可能危及公共安全。以吐口水事件為例，這一疫情期間典型的非暴力傷醫行為，如何合理化入罪值得探究。

其一，是否構成以危險方法危害公共安全罪。由于本罪要求危及公共安全，在吐口水行為中，行為所指向對象特定，影響范圍有限，遠遠達不到危及多數人的生命、健康的可能性這一程度，因而不構成本罪。此外，若能夠證明其他故意傳播行為能夠危及多數人的生命、健康，則可以適用此罪名。此外，在本罪中，“其他方法”屬于兜底性規定，若患者、病原體攜帶者實施了故意傳播行為，根據具體行為方式不同，可能滿足投放危險物質罪的行為構成，并不以以危險方法危害公共安全罪論處。比如在公共場所采用涂抹或者噴吐口水等方式，釋放傳染病病原體，能夠評價為“投放”行為，因此，吐口水行為也可能被評價為投放危險物質罪，當然其前提在于滿足本罪的法益要求。

其二，是否構成妨害傳染病防治罪。根據刑法第330條的規定，本罪的成立條件包括違反傳染病防治法的規定，此外，還需要引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險[10]。由于新冠肺炎屬于乙類傳染病，只是按照甲類傳染病來進行預防和控制[11]，因此，是否能夠滿足本罪的行為構成之一值得商榷。根據《刑事追訴立案標準》的要求，將妨害傳染病防治罪的適用范圍進行了擴大解釋，認為本罪適用范圍包括按甲類傳染病管理的乙類傳染病，考慮立法的滯后性、適用的必要性、疫情的特殊性，我們認為這一理解是較為合適的。此外，若構成本罪需要滿足4種特定行為類型，吐口水行為難以評價為這些行為類型，并不構成妨害傳染病防治罪，當然并不排斥其他故意傳播行為有構成本罪的可能。總之，通過對照類型化的構成要件行為即可判斷是否成立。

其三，是否滿足殺傷類犯罪。即使病患實施吐口水這一行為，并不必然導致醫生感染新冠肺炎，同時醫生所處環境乃肺炎病毒高度集中的區域，即使不幸被感染，根據刑事訴訟證據規則，刑事證據應達到排除合理懷疑的程度，由于存在其他感染可能性的場合，可能并不能證明其被感染是由于該不當行為所導致。若證實醫護人員因被吐口水而患病，醫治不力而死亡，不法行為人是否構成故意傷害罪，且傷害程度應該如何定性值得探討。因殺傷類罪名為結果犯，需要出現法定的危害結果，“使他人感染新冠肺炎”是否能夠被定義為法定的危害結果？《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）指出，若吐口水等不當行為使醫護人員感染新冠肺炎，對實施者以故意傷害罪定罪論處。雖然理論界一直有著詬病司法解釋立法化的事實，但在這一問題上，根據《意見》進行認定為故意傷害罪是較為合適的，并不需要通過立法進行完善。原因在于司法解釋屬于有權解釋，目的在于解決具體的法律適用問題，通過解釋，完全可以將“使他人感染新冠肺炎”定義為法定的危害結果。此外，刑事立法過于滯后，缺乏及時應對當前社會困境的時效性，考慮到疫情期間的特殊性，刑事政策意義下的需罰性，《意見》中的這一立場具備一定的合理性。

4 結語

現行刑事立法在應對涉疫情醫患糾紛中存在不足，司法解釋性質文件的出臺，雖然有利于解決這一問題，但是存在著違背罪刑法定原則的嫌疑，因而可以在立法層面上進行完善。當然刑事立法具有滯后性，不具備應對涉疫情醫患糾紛的時效性，若部分不法行為無法通過刑事法加以規制，可以通過民法或者行政法進行規制，比如對于部分傷醫行為，在民法視角上，可以根據構成一般侵權而要求對方賠償損失。在行政法上，如制定相關的傷醫處罰機制，區分不同違法程度的傷醫行為，分別施加取消診療便利化措施，限制專家特需門診、醫保就醫、限高限乘，乃至治安處罰等措施[7]。總之，通過多項限制福利政策的統合適用、前置性法律規范的司法適用，再加之刑事法的制裁作用，不僅能夠有效打擊妨害防治秩序的行為，還能避免醫療資源的無端浪費，實現醫療資源的合理分配，從而達到保障醫護人員人身安全、盡快消滅疫情的目的，從根本上解決問題。