終身教育：理念還是體系？

□ 吳康寧

五屆論壇，屆屆都有說法

各位專家，這個會場里，毫無疑問我的年齡最大，但資歷最淺—— 在終身教育、終身學習以及學習型社會的學習與研究方面資歷最淺。面對這一大幫年輕人，不是比我年輕一兩歲、一二十歲，而是年輕三四十歲的年輕人，心里有點忐忑不安。這還是我有生以來第一次，可能會影響到我下面講的情緒。(笑聲)

然后呢，因為牙齦發炎，口腔潰瘍，夜里疼醒了，不到兩點就醒了，后來基本上沒有再睡，一直撐到現在。我是帶病堅持到現在的。(笑聲)假如今天的論壇要評一個勞模的話，我想那應該就是我了。(笑聲、掌聲)

中國人喜歡講十、講五。一歲是個小生日，十歲是個大生日，五歲應該算個中生日了。我們這個論壇是第五屆，不容易。在今天這樣一個時代里，連續舉辦五屆，一直堅持到現在，而且據說還要堅持下去，這是很不容易的一件事情。所以，我想先簡單回顧一下五屆論壇的情況。第一屆我參加了，第二、三、四屆沒有參加，第五屆又來參加了。

第一屆論壇是2016年12月15日在南京舉辦的。那屆論壇圍繞“命題與反思”這一主題，主要探討了“社會教育的本土化”和“終身教育的國際比較”這兩個分主題。

今天的中國，論壇可以說遍地開花、比比皆是，沒什么值得驚奇的。但當年舉辦“終身教育新視野”首屆博士論壇是意義非凡的，因為它是我國終身教育領域第一個全國性博士論壇，是開場鑼鼓，是奠基禮。它在中國終身教育研究史上留下了印記，并因此而在我國終身教育的歷史上也留下了印記，這是不能忘的。在這個意義上，可以說2016年的首屆論壇創造了中國終身教育研究的歷史。

第二屆論壇是2017年12月15日在無錫舉辦的。那屆論壇圍繞“貫徹落實十九大精神，大力提高國民素質”這一主題，主要探討了 “終身教育理論研究與政策推進”“成人學習理論與教學交互”，以及“人力資源開發與職業培訓”這三個分主題。

不過，我一直沒有弄明白，迄今為止的五屆論壇中，其余四屆都是在南京舉辦的，第二屆論壇為什么偏偏在無錫舉辦？沒弄清這個問題，一直很焦慮。(笑聲)我是搞教育社會學的，總喜歡想一想背后究竟發生了什么，有沒有什么故事。

第三屆論壇是2018年12月26日在南京舉辦的。那屆論壇圍繞“成人教育與成人學習”這一主題，主要探討了成人學習的主體、成人學習的行為、成人學習的場所這三個分主題。

那屆論壇也有可說的事情，因為我們知道，12月26日是毛澤東的生日。我沒有參加那屆論壇，我不知道在那屆論壇上，正式的也好、非正式的也罷，在積極的意義上也好，在消極的意義上也罷，有沒有人聯想到毛澤東關于“成人教育與成人學習”的有關思想、言論，以及對當時中國成人教育與成人學習的實踐的影響，在毛澤東生日那天舉辦“終身教育新視野”論壇，而且主題是“成人教育與成人學習”，從舉辦方來說，這是特意的安排，還是純粹的巧合？(笑聲)從參與者來說，是聯想到了毛澤東的“成人教育與成人學習”言論，還是沒有聯想到？這些其實都是有意思的問題。

第四屆論壇是2019年4月25日在南京舉辦的。圍繞“面向2035的終身學習：理念、政策、實踐”這一主題，有三個分論壇，分別從理論前沿、政策解讀、實踐探索這三個角度對面向2035的終身學習進行了專門的深入探討。

我比較好奇的是，這屆論壇為什么在4月25日舉辦？因為其余四屆統統都是在第四季度舉辦的，在10月到12月份之間。第三屆是2018年12月份剛舉辦過的，才隔了四個月又舉辦下一屆，這到底是為什么？這當中是否有一些特殊的考慮？

接下來就是第五屆(本屆)論壇了，我們這一屆論壇也有事情好說。這屆論壇圍繞“服務全民終身學習，建設人力資源強國”這一主題。不知道大家注意到了沒有，我們這屆論壇開始把論壇的基本冠名從“博士論壇”改成了“學術論壇”。你們都沒注意到吧？當主辦方邀請我參加這次論壇時，我是很不愿意的，很重要的原因因為我是外行和我不是博士，但后來聽說論壇名稱改了，不叫“博士論壇”，而叫“學術論壇”了，那我還有什么理由推辭呢？覺得心里好受了許多，感到這個論壇對于我們沒有博士學位的人來講友好了許多，(笑聲)所以也就顧不得自己是不是外行，毅然決然決定來參加了。

但也就在10天前我又后悔了，因為我向主辦方要了會議日程后，發現大會特邀的兩位主題報告嘉賓中有侯懷銀教授。當時整個就懵了，傻眼了。倒不是因為侯懷銀教授是這方面的專家—— 雖說這年頭“專家”這個稱號其實是罵人的，(笑聲) —— 而是因為這些年來侯懷銀教授邀請我去他那里參加與終身教育、成人教育、社會教育有關的會議有三四次，我一次也沒去。(笑聲)我一開始也不知道侯懷銀教授要參加這次論壇，等到答應參加后我才發現，你讓我怎么面對他？(笑聲)也想過不能參加這次論壇了，可是已經答應參加了，也不能爽約啊，還有個做人的問題呢！做人得厚道啊！沒有辦法，只好參加。所以，我參加這次論壇確實不容易。好在侯懷銀教授比較開朗，比較開放，比較大氣，而且來日方長。想到這一點，心里稍微好受了一點。

但我畢竟是外行，來參會主要還是學習，就自己所不懂的終身教育、終身學習、學習型社會向各位專家學習。這樣的學習其實也是我個人的終身學習的有機組成部分。想到這一點，我何樂而不為呢！

本屆論壇，發言都有干貨

說了這么多，其實想說明的是，作為名副其實的學習者來講，我確實無法對本屆論壇進行所謂的總結。沒有資格，也沒有能力。

不過，我也發現一個現象，在其他領域的論壇或者研討會上最后進行總結的，幾無例外都是本領域的專家，唯獨江蘇開放大學舉辦的這個“終身教育新視野”論壇，很喜歡不時讓外行來做總結。這很奇怪，這會不會同江蘇開放大學和終身教育領域這兩者都具有“開放”的特征不無關聯？

我做不了總結，只能談一談通過聆聽各位專家的報告和主題發言，自己的感受和學習的體會。

我從頭開始說起，很簡短地把各位的報告和主題發言捋一遍。

崔新有校長：《繼往開來：開放大學的發展戰略》

崔校長這些年就開放大學的使命、地位、現狀及未來在學術期刊持續發聲。崔校長的專家報告讓我再一次深深感到，開放大學不容易，終身教育不容易，實在太不容易！這個感受非常深。崔校長剛才私下交流時對我說，有時他想想都要哭。

我對他說，一個能讓大學校長、讓不止一位大學校長想哭的困境究竟是一種什么樣的發展困境！我們有的是理念，有的是口號，也有的是實踐，但是，理念不落地，口號飄在空中，實踐走不遠。換了領導，你就不行，實踐就走不遠。我們確實缺少崔校長所強調的政策，缺少政策的強有力支撐和保障。

從崔校長的報告可以看出，他確實是有情懷的。我們在座各位大小也算是學者，好孬也算是學者吧，崔校長可不是為了迎合我們的所謂口味才這樣講的，他確實是發自內心地在感慨、在言說、在發聲。

我們研究者、學者確實需要以研究為主業，但我們有沒有可能像崔校長期盼的那樣，多少也能在學術研究基礎上，對影響終身教育的決策起一點作用呢？當然，這不是一種強求，但如果我們在推動政策的產生、政策的改變、政策的優化方面能有所作為的話，是不是能對我們終身教育實踐有更多推動作用呢？

侯懷銀教授：《新時代呼喚終身教育學》

侯懷銀教授的專家報告用了“呼喚”這個詞，很有點振臂一呼的味道，我覺得這是十分理性地振臂一呼。

如侯懷銀教授所說，18年前，也就是2002年，他所在的山西大學的季森嶺教授就提出“應該盡快構建終身教育學這門學科”；2016年華東師大的葉忠海教授也發表過論文《構建終身教育學框架的若干基本問題》。

我想，一門學科不是想建立就立馬能建立起來的，就是打仗還得講究戰機呢！侯懷銀教授的報告所進行的審視與思考告訴我們的是，建立“終身教育學”這樣一門學科現在正當其時，因為它已成為一種時代的呼喚，有時代背景，有時代所推到我們面前的各種各樣的條件。他對建立終身教育學的若干基本問題的梳理和思考的表達十分嚴謹，相當清楚。

在綠道慢行系統的設計中，可以從諸多方面實現低碳綠色，如廢棄材料的再生利用、慢行道路面的材料選擇、因地制宜的道路設計等，通過合適的設計手段，將綠道打造成低碳綠色之道。

呂林海教授：《兩種興趣：大學聚焦終身學習情感的培養》

呂林海教授對大學生學習有許多精細的研究。坦率地說，為了準備今天的最后的發言，我通過中國知網檢索了所有發言嘉賓的所有成果，各位與本屆論壇發言有關的主要成果基本都看了，但就是呂林海的沒看完，太多了。他的研究以實證為主，且比較精細，許多東西我也不懂，所以，就他的成果沒看完。

我覺得呂林海教授的主題發言很實在，也很精彩。三十多年前我曾帶領一個課題組在無錫的一所初中進行過一項實驗研究，其中一項內容就是揭示“非智力因素對學生學習成績的影響”。非智力因素，拓展開來，便是非認知因素，也涉及呂林海教授所講的包括興趣在內的情感因素。但我們的研究遠沒有他深入。

我發現他的報告有一個很有意思的問題。他主要是搞大學本科生的學習研究的，他并未直接研究過終身教育、終身學習問題，但大家有沒有注意到，他今天的發言把大學本科生的學習與終身教育、終身學習掛起鉤來了。他的研究告訴我們，接受過高等教育的成人大學畢業之后的終身學習，在很大程度上取決于他在大學本科階段的學習興趣、情感這些品質到底培養得怎樣。

當然，我們說不只取決于大學怎么樣，還要看高中怎么樣，初中怎么樣，小學怎么樣，甚至幼兒園怎么樣。如果忽視了學習興趣的形成，忽視了情感品質的培養，那是肯定無法在從學校畢業進入社會之后也能持續進行自主學習、終身學習的。所以，呂林海教授的研究的意義在這里。

歐陽忠明教授：《代際學習項目如何運行？——行動者網絡理論視域下的L項目研究》

歐陽忠明教授對終身教育領域有著多方面的研究，他是年輕的實力派。我拜讀過他的大部分論文，覺得都是干貨。我對他2018年發表的《老年人為何而學》這篇論文很感興趣，他提出對老年人學習的意義要進行跨學科審思，認為老年人學習的意義從健康學角度來看在于提升“身體資本”，從心理學角度來看在于強化“心理資本”，從社會學角度來看在于積累“社會資本”，從經濟學角度來看在于豐富“人力資本”，從文化學角度來看在于跳出“文化陷阱”，從教育學角度來看在于擺脫“悲觀思維”。我很認同他的這些觀點。

歐陽忠明教授今天的主題發言讓人(我)耳目一新，盡管我有很多不懂的地方，因為他沒有舉一些實際例子來說明。但我就在想，如果包括我在內的許多老年人能夠通過代際學習項目，實現“積極老齡化”的話，那該多好，因為我們現在許多老年人正在經歷的，確實是“消極老齡化”。我們希望今后能從他的研究中受益更多。

胡嘯天博士的主題發言可以說是在他此前發表的兩篇論文基礎上，對終身學習的進一步深入思考。這兩篇論文，一篇是《重新理解學習：社會、技術與成人學習者——基于社會物質路徑的思考》，另一篇是《時間—空間—技術:終身學習理論框架的發展探析》。

我個人理解，對于終身教育來講，制約因素無非是兩種。一種是外部支撐性、保障性因素，其中特別重要的就是終身學習方面的法律和政策。沒有這方面的法律和政策，許多東西談不起來，走不遠；另一種便是內部的關聯性因素，而其中的要害性因素，我認為就是胡嘯天博士所說的“終身學習文化”。胡嘯天博士的發言對作為影響終身學習的要害性因素的“終身學習文化”進行了獨到的探討，我相信在座各位應該能夠感受到這一探討的思維深度與學術含量。

吳峰教授：《企業發展人才評價指標研究》

吳峰教授對企業大學的研究成果卓著。我查閱了一下，他對企業大學已經至少有十年的專門研究史，接二連三發表論文，已經系列化了。他的一個重要的核心觀點是：企業大學是當代我國終身教育的一種創新。

吳峰教授的主題發言給我們帶來的，是一種開闊的全球視野。他在開闊的全球視野里預測我國企業人才發展的趨勢，制定企業人才發展的評價指標，并通過實證研究來修訂完善。這讓我們看到了一種完全不一樣的評價世界，這個評價世界和我們在座各位所在普通高校里的評價世界不同。我們千萬不能因為這種研究和我們的研究完全不一樣，或者因為不懂、不熟悉，就覺得與我們無關。要知道，如果我們能從他的研究中得到點滴啟發，就可以把相通的東西吸納到我們所從事的那個領域的人才培養評價過程中去。

李鋒亮博士：《開放大學對經濟增長的貢獻》

李鋒亮博士在“遠程教育經濟學”方面的研究相當亮眼。我也查閱了一下，他對自己的研究的評價真不是自吹的，他的研究得到國際同行的認可。他的實證研究非常扎實，他告訴我們的核心觀點是：遠程教育不僅具有成本優勢，而且具有效率優勢；遠程教育不僅具有私人收益，而且具有社會收益。

李鋒亮博士今天的主題發言強調的也是這個觀點，但聚焦于開放大學。他今天的主題發言，在總體上進一步證明了開放教育所具有的促進經濟增長的功能，同時也提出了一個很麻煩的問題，即：隨著普通高校規模的大幅擴大、持續擴大，開放教育的這個功能相對有所減弱。他的研究既為開放教育存在的合法性、合理性證了明，同時也就開放教育的功能減弱現象提了醒。

湯曉蒙博士：《中國終身教育國家戰略的演進與趨勢》

湯曉蒙博士專注于終身教育宏觀研究。他在2018年闡明了中國終身教育宏觀發展存在3個基本關系問題:第一，中央與地方關系問題；第二，區域發展不均衡問題；第三，國民教育體系與終身教育關系問題。我覺得很有道理。就我的水平來講，我想不出更多的基本關系來了。更早一些時候，他在2013年就專門探討過我國各級各類教育融入終身教育體系的時序問題，認為是職業教育為先，普通高等教育其后，基礎教育最晚。這樣的思考很有意思，而且似乎也合乎邏輯和我們的經驗。

湯曉蒙博士的主題發言可以說是高屋建瓴，大開大合，脈絡十分清楚，對中國終身教育的演進與趨勢提出了自己的看法。他反復申明，這是他自己進行的一些階段區分。

我本來也想通過進一步學習之后，對中國終身發展的國家戰略進行一些思考，區分一些階段，并形成文字。但聽了他的發言后，我放棄了這個念頭，因為不可能搞得比他好的。(笑聲)

于文浩博士：《人力資源戰略的演化：企業發展階段視角下的多個案例研究》

于文浩博士對成人工作場所中的學習的研究情有獨鐘，迄今為止可以說既有深入的理論探討，也有細致的實證分析。

于文浩博士這次所做的主題發言，不僅向我們清晰地展示了人力資源戰略的演化模式，而且清楚地交代了用以研究這一演化模式的具體程序和方法。這就不只是授人以魚，而且是授人以漁了。我認為，研究方法的交代、程序的交代是很重要的，不光要告訴別人你的研究的結論是什么、大致的邏輯是什么，而且要告訴別人到底應當怎么做。這是他的發言的獨到之處。

孫玫璐博士：《生產性老齡化視角下的老年教育發展啟示》

孫玫璐博士很年輕，但她近年來聚焦于老年教育研究。她發表的老年教育研究論文的數量并不多，但她去年發表的《老年核心素養體系框架初探》這篇文章，卻是從文化底蘊、自主樂齡和長者風范3個方面，率先構建了老年核心素養體系，這就有點意思了。她主張以積極老齡化來促進學習型社會建設。雖然大家也都在講要積極老齡化，但她進行了具體研究，提出了老齡核心素養體系的框架。

聽了孫玫璐博士的主題發言，我理解，“生產性老齡化”雖然屬于積極老齡化的范疇，但它是積極老齡化中的一個高級階段，或者說高級層次。只要它不是“唯生產性老齡化”就好。這使得包括我在內的老年人群可以從一種順應社會的穩定因素(你別看不慣老年人打打牌、推推麻將之類的娛樂活動，這可是社會穩定因素喲，因為他們至少沒有去犯罪喲)，提升為發展社會的建設力量。參與社會、參加志愿者活動、繼續工作等等，和只是順應社會在性質上是不一樣的。可以說，有了積極老齡化，尤其是有了生產性老齡化，真正意義上的學習型社會的建設才有更大保障。

當然，這種生產性老齡化也是不能強求的，一定要尊重老年人的意愿。你不能指望所有老齡人都實現積極老齡化。對不起，我不想參與，不想再做貢獻，我就想享受享受，不行嗎？只要不違法，不違反道德，我不可以享樂嗎？我也是積極的呀，我不干違反社會的事情啊。這里有一個原則，積極提倡，但不強求。

毛澤東有句名言：“你們青年人朝氣蓬勃，好像早晨八九點鐘的太陽，希望寄托在你們身上。”我一直認為，希望不僅寄托在年輕人、青年人身上，而且、甚至首先寄托在兒童身上，寄托在少年身上，也寄托在中年人身上。因為，中年人是要培養兒童、培養少年的。而在老齡化社會中，希望還得寄托在老年人身上。一個社會，一個正常的社會，一個健康的社會，希望其實是要寄托在所有人身上的，除了罪犯，除了人渣。關于這個問題，我是有一些依據的，這里不展開了。

周慧梅博士：《常識再造與教科書政治》

說實話，我對周慧梅博士的主題發言有特別的好感，因為她的PPT中列出了我的一個觀點，(笑聲)而且用紅顏色加以凸顯了，這使我的虛榮心多少得到了一點滿足。(笑聲)

周慧梅博士的主題發言看起來同我們這次論壇的主題似乎沒有太多的直接關聯，但她所談的鄉村民眾教育實際上屬于全民教育的范疇。在這個意義上，她所談的民國時期鄉村民眾教育也可以說是我們現在的全民教育的前身。我覺得她的發言很有價值，至少體現在兩點：

第一，她的發言告訴我們，“教育”其實是個中性的概念，教育有正、誤之分，有好、壞之別，重要的問題不僅在于能不能享有教育機會，而且在于、甚至在許多情況下更在于所得到的究竟是一種什么樣的教育。壞教育的結果比不教育更糟糕，因為壞教育耗費的是錢財，浪費的是生命。這個道理不只適合于小學教育，而且適合于所有學段的教育；不只適合于青少年一代教育，而且適合于成人教育。也就是說，適合于所有教育。

第二，她的發言向我們展示了一種具體的研究方法，即對于教科書、教材的內容分析的方法。我們也可以運用這種方法對成人教育的教材進行相關分析。這樣的分析迄今為止很少，尚未見有值得稱道的分析。通過這樣的分析，可以看看我們所重視的，而且有許多投入的成人教育所給予成人的到底是一種什么樣的教育。

李國強博士：《終身教育的新時代與新賦義》

李國強博士對于以歐洲為主導的西方國家的終身教育理論與終身教育實踐有深入思考，他三年前在《教育研究》發表的論文《保羅·朗格朗與終身教育理論——兼論西方終身教育理論對我國教育現代化的啟示》，給人以很多啟發。我覺得他這方面的專門研究比其他許多同類研究更深入，更有自己的觀點。

李國強博士的主題發言很有點知識社會學的味道，他進行了一系列的追問：現代人為什么推崇終身教育？為什么不是歐洲而是美國首先推崇、或者說更為推崇終身教育？西方學者為什么會提出終身教育思想？這同他們的生活史、受教育史到底有什么關聯？一直在問。

這就走向了終身教育產生、發展、變化的背后，看看背后到底發生了什么，而不是我們通常看到的那些表面的東西，他關注這些觀點到底是怎么來的。這不只是指這些觀點的思想來源，更重要的是指它們的知識社會學意義上的來源，它們與觀點提出者個人、當時的各種社會潮流，甚至與文化、與傳統的關系。他在發言開始時問我們看到發言的標題后會有什么樣的想象，我一開始還真沒想到他會講些什么。后來發現，他所說的新時代和你們許多人說的不是一個意思，他所說的恰恰是我們已經陷入一種困境的終身教育的新時代。從某種意義上講，這種“新時代”是要打引號的。他在不斷地問，提出許多問題，這些問題可能更加有價值。

王仁彧教授：《有效服務社區治理：新時代社區教育發展的路徑創新》

最后一位王仁彧教授對社區教育有很多研究，發表了很多成果，他今天的主題發言有新的思考。而且，他自己說了，我們也明顯感受到了，他是有激情的理性思考者。坦率地講，這樣說吧，從王仁彧教授的激情表達中，我們可以感受到他對于社區教育與社區治理的強烈的責任感，這是他的激情，他的激情表達；而從他的理智分析中，我們又可以看到他在社區教育與社區治理方面的深厚積累與深刻思考。我一直認為，激情與理智這兩者缺一不可，不光對實踐來說這兩者缺一不可，對研究來講其實也缺一不可，問題只在于具體怎么來運用。

上面是我聆聽各位專家的報告和發言的一些感受，真的沒有能力進行所謂的總結。如果一定要我在這方面再說一點的話，我可不可以把這次論壇概括為三句話。

第一，這是一次關懷全面的論壇。

我這里講的“全面”包括個人、國家和人類這三個層面。如果這三個層面都涉及了，那就是我這里所說的全面了。如果論壇只關注個人層面，或者只涉及國家層面，或者只強調了人類層面，就都不是我這里所講的全面。我是有理由的，也是后來受到胡嘯天博士的啟發。因為：

其一，終身教育的根本目的，在于使所有社會成員在其一生中不論何時何地都能進行他的生存、發展以及享受所需要的學習。這是個人層面。

其二，對于我們這樣一個尚未成為真正意義上的強盛的國家來說——我要強調這一點，我們不能脫離這個現實—— 終身教育還不能不同時服務于建設人力資源強國這樣一個目的。這是國家層面。當然，這里所說的“強”是以“善”為前提的。

從某種意義上講，終身教育的個體功能與國家功能是相輔相成的。一個國家，如果她的所有個人、所有公民，都能通過終身教育而很好地生存、發展以及享受的話，那他就在實際上成為這個國家發展的優質人力資源的組成部分。這是很自然的一件事情。在許多西方發達國家，確實是這樣。個體強了，國家會強的。它有一種實踐邏輯在里面。當然，這里的國家“強”是相對于國家的人口、面積和自然環境來說的。一個太小的國家，你說它“強”，也沒有多大意思。與此同時，一個國家如果強的話，那么，它就有更多的可能為所有公民、所有個人提供更好的、更多的終身學習的環境和各種條件。所以，這兩者是相輔相成的。

但是，如果事情僅僅到這里為止的話，那是不夠的。受胡嘯天博士啟發，我感到：

其三，因為我們今天處在一個全球互聯、要么互利要么互損的時代，所以在這個時代，特別需要人類共同生存的意識。我們需要在這樣一種視野中，來思考終身教育、終身學習的問題。這是人類層面。

我們其他各位的發言，不是關注個體的發展，就是關注國家的建設，很少有人關注人類的問題，胡嘯天博士的發言使得我們的論壇有了張力。于是，我有理由說我們這個論壇是一次關懷全面的論壇。

第二，這是一次內容豐富的論壇。

本次論壇只有一天時間，很短，專家報告、主題發言的數量也有限，但內容相當廣泛，涉及多種研究對象、多個研究層面，也涉及多種研究視角、多種研究方法。

從研究對象來看，既有對開放大學的研究，也有對企業大學的研究，還有對普通高校的研究；從研究層面來看，既有對終身教育的理念、觀念的研究，也有對終身教育的戰略、路徑的研究，還有對終身教育、終身學習的文化與行為的研究；從研究視角來看，既有經濟學的、管理學的，也有社會學的、人類學的，當然還有教育學的；從研究方法來看，既有量化的，也有質性的。總而言之，這次論壇充分展示了一種豐富性和多樣性。

第三，這是一次成果創新的論壇。

我們的所有報告、發言基本上都是報告人、發言人最新思考的結晶，都是最新研究成果。因此，大家實現了對于自己的一種超越，因為都是自己的新思考、新成果。又由于在座各位基本上都是自己所在領域的專家，真正的專家，所以你們的研究也超越了前人，超越了他人。

有創新的論壇就應當是這樣，它不能只是一些陳芝麻爛谷子的東西，而是必須有一些新的東西，即便是老話題也要談出新意來，或者是用了新方法，或者是有了新表達，那樣才好。

這三點加在一起，我們就有理由說，這是一次成功的論壇。以前許多人都喜歡說：“我們開了一次成功的大會、勝利的大會”，我們不會那樣說，但實際情況就是這樣。盡管有些人提前離會了，有點像黃鼠狼拖雞，越拖越稀，(笑聲)但我們的隊伍更純潔了。(笑聲，掌聲)開個玩笑，開個玩笑！

一點困惑：終身教育到底是什么？

當然，通過這次論壇，通過為了參加這次論壇而進行的相關學習，我也有很多困惑，時間關系，很難一一來談，只談其中最大、也是最根本的一個困惑：終身教育到底是什么？

我不認為聯合國教科文組織就已經說清楚了，我認為國家也沒有完全說清楚。它們的報告有矛盾的地方，文件也有矛盾的地方。我相信那些執筆者，智商不會低于我們，文字功夫不會差于我們，我相信他們也是反復琢磨的，但最后還是沒有辦法，(對于“終身教育”的解釋與表達)還是有矛盾的地方。于是使得我們的終身教育研究者、實踐者不知所措，再加上處于中間層次的那些實際政策不到位，所以很麻煩。

哲學家不是常常要問3個問題嘛，就是：我是誰？我從哪里來？我到哪里去？

到了中國的門衛那里，問題中的人稱代詞變了，變成了：你是誰？你從哪里來？你到哪里去？(笑聲)

在座各位是不是需要用哲學家的思維來問自己，問題便是：作為我的研究對象的終身教育究竟是什么？

我似乎可以用中國門衛的套路來問、來打量在座各位：作為你的研究對象的終身教育究竟是什么？

我也查了很多，看了很多，覺得這個問題到目前為止還不能說已經搞得很清楚了，甚至可以說基本上還沒有搞得很清楚，許多人常常是在回避這個問題的情況下進行終身教育研究的。等到你的研究一旦牽扯到這個根本問題，就會發現研究被釜底抽薪了，研究的根基立不住了，研究的合理性、合法性瞬間就變得虛無縹緲了。這樣的情況是有的。

這里的關鍵問題還是在于：“終身教育”到底是一種價值性的教育理念(視野)，還是一個實體性的教育體系？這個問題必須要明確，必須要有共識，必須要用我們的共識去影響決策者，要通過各種途徑去影響他們。所以，一定要回答這個問題。

如果終身教育只是一種價值性的教育理念的話，那么它就是精神層面、魂靈層面、思想層面的東東，它應當、確實應當貫穿于、滲透于、體現在所有實體性的教育之中，比方說高等教育，比方說基礎教育，比方說學前教育，都應當貫穿、滲透、體現終身教育的思想與魂靈。而且，從教育的目的到教育的組織、教育的內容、教育的方法、教育的評價等等，都應當體現。

但如果是這樣的話，那么，所謂“終身教育”便是“終身教育理念”“終身教育思想”的代名詞了。對于這樣的代名詞，是不需要、也不可能立法的。立什么法？怎么立？哪一種理念可以立法？你立立看！哪一種觀念可以立法？你立立看！

如果“終身教育”不只是一種價值性的教育理念，而且是一種實體性的教育體系的話，那么，它就包括了一個人從出生到死亡、從呱呱落地到進棺材涉及整個人生過程的各級各類教育，包括托兒所、幼兒園、小學、初中、高中、大學以及大學畢業之后的一系列教育。

但如果是這樣的話，那么，所謂“終身教育”這個詞中的“終身”就只是對于教育的應有特征的一種強調，終身教育便是一個無所不包的實體性的東東，它其實是一個大口袋。“終身教育”也就是“教育”，這里的“終身”便成了一個修飾語，所謂“終身教育”實際上是“教育”的另一種(強調性)說法。

如果“終身教育”是一種實體性體系，它要把各級各類教育都容納進來的話，那么，我們所主張的一定要制定的“終身教育法”，其實也就是“教育法”。而《教育法》我們已經有了。當然，你也可以說，那是“非終身教育理念的《教育法》”。

好吧，那就把現有的這部所謂“非終身教育理念的《教育法》”看作“《教育法》的1.0版”吧。據此，修改后的“體現終身教育理念的《教育法》”或可看作“《教育法》的2.0版”，接下來或會有3.0版。邏輯上推下來似乎應該是這樣，我們的思考與言說總得合乎邏輯。

但這樣一來，終身教育立法的依據究竟在哪里呢？這個問題盡管很繞人，盡管我們在情感上可能不太愿意面對，但我們總得面對，得思考，得論辯，得把它搞清楚。即便為了我們自身的利益，哪怕只是因為屁股指揮腦袋，也應當弄清楚終身教育的合法性。弄清楚了合法性所在，才能立法。

所以我覺得，需要終身教育界、需要從事終身教育研究的同行們花點時間，下大氣力，來說清楚、解決這個問題。也許，到最后也還是不能完全說清楚，但如果能基本說清楚，在邏輯上基本能自圓其說，然后有基本共識，然后才有可能集中力量去說服教育行政部門，說服教育決策部門，說服立法部門。

但你現在拿什么去說服？你實際上沒有武器，你(主要)憑的是情感，憑的是情懷，是覺得我們國家、我們民族需要終身教育，它關系到我們每一個國民的生活、發展及幸福等等。可是，就像上面最后一位發言的專家所展示的那樣，我們不光要有情感，還得有理智呢！理智是我們需要靜下心來，冷靜地去分析、去論證。

再換個角度，我覺得我可能有點資格這樣來說，因為我沒有利益的牽扯，我不存在屁股指揮腦袋的問題，所以，我現在是站在你們的對手的角度、站在一個教育決策者(立法者)的角度，來問你們的。說實話，如果我是一個教育決策者(或者立法者)的話，我對終身教育立法可能也會拖的，因為迄今為止的研究與實踐還不能說服我。我憑什么要給你立法？請你把依據拿出來！學前教育重要吧？但到現在還沒有立法呢。

立法牽涉到方方面面，一旦立了法之后，對不起，那就必須得依法執行了，盡管會存在許多有法不依的現象。一旦立了法，所有事項都得跟上的，經費啊、資源啊、機會啊，等等，能做到嗎？如果立法部門認為目前還不能做到的話，那就不會給你立法。

我們現在的情況是，《義務教育法》有了，《職業教育法》有了，《高等教育法》有了，《民辦教育法》也有了，《學前教育法》經過許多年的呼吁、探討、調研，也是呼之欲出了。但是，就連高中教育還沒有立法呢！《義務教育法》管的是小學和初中，《高等教育法》管的是專科以上的高等教育。高中教育沒有專門的法律可管。也就是說，我們的高中教育其實是無法無天的。(笑聲)當然，在我們國家，雖說沒有《高中教育法》，高中教育也能就這樣在進行著，因為我們的行政部門太強勢。

同樣，我們的終身教育現在也是無法無天的。你要想使終身教育有法可依，有法必依，首先得把法立起來。可是，你不能光是叫立法部門給你做啊，你自己也得進行(實事求是的)調研、(有理有據的)論證，得拿方案啊。對于終身教育(本身)，立法部門不一定比你們知道得更清楚，但在有些方面，他們可能比你們站得高看得遠，他們有一個通盤考慮的問題。

所以，終身教育立法并不是一件著急的事情。我這里只是想說，關于終身教育究竟是什么的問題，存在著邏輯上的悖論。我們不能只是感情用事，不能只是屁股指揮腦袋，而是要從可操作性的角度，務實地思考一下：終身教育立法的依據到底在哪里？它的無可辯駁的依據到底在哪里？

否則，即使經過和上面的妥協，制定出了所謂的《終身教育法》，那又會是什么樣的法呢？(可能)就會成為只是針對除了學校教育之外的所有其他教育的“教育終身法”，這就胡扯了，那還不如一個一個地單獨立法：成人教育法、繼續教育法、什么什么教育法等等。(真要是那樣，作為一種所謂“實體性體系”的終身教育也就事實上不存在了)

我在想，如果我們總是在講終身教育應當怎么怎么，呼吁各級各類教育應當納入所謂的終身教育體系中來，或者即使不納入體系，哪怕是幼兒園教育、小學教育、初中教育等等，都應當滲透、貫徹我們的終身教育、終身學習的理念等等，那么，對不起，今后舉辦這個論壇也應當有基礎教育界的人士參加。要不然，我們就是在自說自話了，就是在玩自家人的游戲了。

而且，有能耐的話，其實也可以請教育行政部門、有關決策部門的人來參加。估計這方面的事比較艱難，但必須努力。我們不能關起門來發牢騷。

不用說，因為參加這個論壇的都是專家，所以我們的研討是高層次的，是有水平的，學術成果也沒有問題，但從對于終身教育實踐的推動來講，我們是不是應當做得更多一點？因為終身教育實踐會反過來影響到我們的終身教育學術研究，一種沒有太大出息的終身教育實踐對終身教育學術研究來講，價值并不很大。當終身教育實踐沒有蓬蓬勃勃發展起來的時候，當它沒有深入人心地開展起來的時候，我們再研究又能怎樣？所以我們可能還真得想點辦法，影響國家的有關終身教育的決策。

總之，為了參加這個論壇，雖然逼迫自己花了很多時間，但確實有不少收獲。細想一下，強調終身教育、終身學習，實際上也是回到教育的原點。這個原點就是育人，就是人的成長，就是助力人的幸福生活。所以，終身教育、終身學習同教育的原點和教育的根本魂靈是緊密相通的。我們現在不光是高等教育，而且中小學教育也一直在講要讓學生的學習具有自主性，要有興趣，不能強迫。所有這些其實都屬于終身學習、終身教育的范疇，都和終身教育、終身學習在一條線上。但迄今為止，還沒有人“技術性地”把高等教育、中小學教育同終身教育、終身學習聯結在一起。于是，我們整個人生的教育被人為地切割成、肢解成(缺乏有機關聯的)各個學段、各個方面，這怎么能夠促進人的完整成長呢？人生怎么可能幸福呢？不可能的。

所以，我還是主張，不管提倡什么，研究什么，都首先要弄清其根基性問題所在。哪怕不可能達成學界的共識，我們自己也得有前提性的認識，得有“我的終身教育觀”“我的終身學習觀”，至少要能把自己說服。我猜想有一部分老師并沒有說服自己，然后就開始研究了，肯定有這種情況。

不好意思，耽誤大家很多時間。謝謝！

(原文由微信公眾號“無索味”于2020年12月14日發布，本文略有刪節。)