認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法理詮釋與適用

梁蘇琴

(上海政法學(xué)院 研究生處，上海 201701)

黨的十八屆四中全會(huì)以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為新一輪司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容。為了推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的推行與實(shí)施，我國(guó)在部分地區(qū)試點(diǎn)開展為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法工作。在此過(guò)程中，理論界也從不同層面對(duì)該制度進(jìn)行反思，對(duì)認(rèn)罪的內(nèi)涵、從寬的幅度、認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的真實(shí)性、被害人權(quán)益保護(hù)等內(nèi)容進(jìn)行了深入探討。

不過(guò)，從理論研究上看，一般是從訴訟層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行討論和回應(yīng)，從刑事實(shí)體法層面上研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容則比較缺乏。并且，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵和實(shí)踐看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的解讀和適用應(yīng)該是從程序法與實(shí)體法兩個(gè)維度展開，也即，不能局限于訴訟法角度討論認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題，還需要從實(shí)體法層面反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

一、問(wèn)題的提出

自2014年起，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在頂層設(shè)計(jì)的指導(dǎo)下逐步走進(jìn)司法實(shí)踐(1)2014年，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高檢、最高法在18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)。2015年2月最高檢下發(fā)的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)(2013-2017年工作規(guī)劃)》第26項(xiàng)改革要求，“完善提高司法效率工作機(jī)制。開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，完善刑事案件速裁機(jī)制，建立完善對(duì)刑事案件速裁程序的法律監(jiān)督機(jī)制。推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件分流機(jī)制”。同年3月，最高法通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》明確提出:“明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源。”2016年1月，最高檢司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組第九次會(huì)議討論通過(guò)了《完善“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革的建議方案》。，并在2018年正式規(guī)定到刑事訴訟法當(dāng)中，該制度已經(jīng)成為指導(dǎo)司法實(shí)踐的重要內(nèi)容。近年來(lái)，此制度在司法實(shí)踐當(dāng)中被廣泛適用，其在節(jié)約司法資源、提升訴訟效率、保障公民合法權(quán)利，以及化解社會(huì)矛盾等方面起到積極作用，更好實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐中案件的簡(jiǎn)繁分流和司法主體之間的溝通協(xié)調(diào)。重要的是，這一制度也是我國(guó)審判中心主義司法改革的進(jìn)一步深化。

但是，同時(shí)還需要看到，該制度在與司法實(shí)踐對(duì)接的過(guò)程中，還存在一些具體問(wèn)題需要反思，即應(yīng)該如何處理好刑事程序法與刑事實(shí)體法的關(guān)系等，這些問(wèn)題逐漸引起理論界與司法部門的關(guān)注。比如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容如何解讀、如何平衡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則之間的關(guān)系等，都需要給予認(rèn)真考察并進(jìn)行深度研究。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵分析

盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是，圍繞該制度本體內(nèi)容的解讀，在學(xué)術(shù)理論界并未取得一致意見(jiàn)，尤其對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的認(rèn)識(shí)存在諸多分析，并直接影響到該制度的司法適用。由此，如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)容，不但影響對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬構(gòu)成要素的深化認(rèn)識(shí)，而且還會(huì)影響到該司法制度的具體適用。

(一)對(duì)“認(rèn)罪”的理解

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其對(duì)“認(rèn)罪”規(guī)定的門檻比較低。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，犯罪嫌疑人、被告人只要承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)即可成立“認(rèn)罪”，未供述其他案件細(xì)節(jié)或者對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議的，也不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

根據(jù)立法精神，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪主要是從程序意義上展開的，也即，立法主體在法律中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在一定程度上是為了簡(jiǎn)化司法程序和提升司法效率。換言之，在司法實(shí)踐上，由于犯罪主體認(rèn)罪就會(huì)降低訴訟程序的難度，還有利于推進(jìn)司法程序的順利開展。基于此，在制度設(shè)計(jì)上，為了充分發(fā)揮該制度的作用，立法主體對(duì)認(rèn)罪的要求并不是很嚴(yán)格，行為人只要對(duì)犯罪的主要事實(shí)和罪名認(rèn)定沒(méi)有不同意見(jiàn)，就符合認(rèn)罪的基本內(nèi)涵，并可以認(rèn)定行為人做了認(rèn)罪表示。正如有的學(xué)者指出，認(rèn)罪便是對(duì)指控犯罪事實(shí)的承認(rèn)，據(jù)此，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的個(gè)別細(xì)節(jié)的異議不影響“認(rèn)罪”的達(dá)成。[1]該論者的觀點(diǎn)無(wú)疑是合理的，實(shí)踐上對(duì)認(rèn)罪的要求不應(yīng)該過(guò)于嚴(yán)格，行為人只要認(rèn)可指控的罪名，就符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罪的內(nèi)涵和宗旨。也即，這里的認(rèn)罪應(yīng)該是對(duì)犯罪行為基本事實(shí)的認(rèn)可，并不包括犯罪行為中的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，即使認(rèn)可的罪名事實(shí)與具體犯罪事實(shí)之間有一定差距，也不影響司法主體認(rèn)定行為人認(rèn)罪的司法認(rèn)定。

需要關(guān)注的是，我國(guó)刑法總則規(guī)定了刑罰制度和量刑情節(jié)，其中自首就是一種重要的刑罰制度，也是刑法中的法定量刑情節(jié)，由于涉及行為人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，就需要與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的認(rèn)罪的關(guān)系進(jìn)行合理界定。質(zhì)言之，在司法實(shí)踐上應(yīng)如何區(qū)分認(rèn)罪和自首，對(duì)司法主體在犯罪行為的刑罰裁量上有一定影響。根據(jù)刑法規(guī)定，自首是犯罪分子犯罪后向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己罪行的行為。由此，自首包括行為人自動(dòng)投案與如實(shí)供述罪行兩個(gè)行為要素。也即，自首的行為構(gòu)造中也包括如實(shí)供述犯罪事實(shí)的要素。在這個(gè)意義上，自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪有一定相似性，并具有一定重合性和競(jìng)合性，需要對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行分析和研究。

根據(jù)刑法規(guī)定，自首要求犯罪主體如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，質(zhì)言之，自首中的認(rèn)罪是從實(shí)體法角度進(jìn)行規(guī)定的，在具體內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該較為嚴(yán)格，具體包括犯罪行為的行為細(xì)節(jié)與犯罪事實(shí)。由此，司法主體對(duì)自首中的“如實(shí)供述罪行”需要進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，即被告人需要如實(shí)、全面及客觀地供述犯罪事實(shí)，才符合自首的法定內(nèi)涵。

但是，與自首的立法精神不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的認(rèn)罪是為了表明行為人悔過(guò)、悔罪的心態(tài)，是基于節(jié)約司法資源和提升司法效率而做的制度設(shè)計(jì)，主要是從程序法角度進(jìn)行規(guī)定的，因此，對(duì)行為人供述的事實(shí)內(nèi)容往往要求較為寬松。質(zhì)言之，根據(jù)該制度，對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)與罪名，行為人只要予以承認(rèn)即可，并不要求行為人如實(shí)敘述犯罪行為的客觀事實(shí)，也不要求行為人對(duì)所有的客觀事實(shí)予以認(rèn)可。

(二)對(duì)“認(rèn)罰”的詮釋

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人或被告人對(duì)司法主體擬給予的刑事處罰予以認(rèn)可，并積極履行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實(shí)踐中的法定義務(wù)。但從司法實(shí)踐上看，如何理解和認(rèn)識(shí)“認(rèn)罰”還存在不同觀點(diǎn)，并進(jìn)而導(dǎo)致司法適用上出現(xiàn)困難和不便，對(duì)此應(yīng)該給予理論關(guān)注。

在實(shí)踐當(dāng)中，犯罪嫌疑人或被告人對(duì)“認(rèn)罰”的理解并不一致。比如，雖然被告人都簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是否實(shí)際履行以及履行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也有區(qū)別。那么，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和理解繳納罰金或者退贓在犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罰中的作用，對(duì)此，還需要進(jìn)行理論研究。也即在一定程度上，由于對(duì)認(rèn)罰的認(rèn)識(shí)和理解具有差異，可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式，或者會(huì)影響司法實(shí)踐對(duì)該制度的具體適用，從而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于“認(rèn)罰”的規(guī)定，考察的是在司法程序中，犯罪嫌疑人或者被告人的悔罪態(tài)度與實(shí)際表現(xiàn)。因此，對(duì)于有能力履行“認(rèn)罰”條件的被告人，但在實(shí)際行動(dòng)中卻拒不履行“認(rèn)罰”的，即不積極履行與認(rèn)罰有關(guān)的法律義務(wù)的，犯罪嫌疑人或被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的行為，就不符合“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)相關(guān)法律義務(wù)的履行應(yīng)該做理性分析。在一定程度上，行為人主動(dòng)繳納罰金或者退繳贓款等只是表征被告人主動(dòng)認(rèn)罰的外在形式，并不能將其作為被告人是否認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。比如，犯罪嫌疑人或被告人因?yàn)樘厥馇闆r，暫時(shí)不能繳納罰金或者退繳贓款，不過(guò)，被告人具有積極的認(rèn)罰態(tài)度，并愿意實(shí)施相應(yīng)的擔(dān)保或保證行為，以保證能履行繳納罰金和退贓的義務(wù)，對(duì)此，也應(yīng)該認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人符合認(rèn)罰的行為構(gòu)造。

(三)對(duì)“從寬”的解釋

在實(shí)體法層面上，這一制度是商討性司法的立法體現(xiàn)，并非獨(dú)立的量刑情節(jié)，因此，其需要通過(guò)法定情節(jié)適用體現(xiàn)該制度的法律精神。質(zhì)言之，該制度在司法實(shí)踐上的體現(xiàn)，并沒(méi)有超出其他法定情節(jié)的法定內(nèi)涵和適用范圍。在一定程度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是對(duì)相關(guān)從寬情節(jié)的支持，比如從輕處罰、減輕處罰、緩刑以及出罪等。

在司法實(shí)踐中，如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才更為合理，還需要根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合性判斷。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律屬性看，該制度應(yīng)當(dāng)是兼具訴訟法與實(shí)體法兩個(gè)維度的內(nèi)容。也即，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然規(guī)定在刑事訴訟法當(dāng)中，但也是刑法量刑情節(jié)司法適用的制度性體現(xiàn)。質(zhì)言之，從程序法的角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪行為的從寬處理開啟了一定司法適用空間；從實(shí)體法角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效推動(dòng)了從輕處罰、減輕處罰等刑罰量刑情節(jié)在刑法層面上的司法適用。并且，在可以出罪或入罪的情形下，根據(jù)犯罪行為的危害程度，并結(jié)合刑法第13條的(2)《刑法》第13條規(guī)定：一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。但書規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以對(duì)犯罪行為提高出罪的概率。再如，《刑法》第37條免予刑事處罰、第62條從輕處罰和第63條減輕處罰的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用上，也都具有同樣的司法效果。因此，在實(shí)體法的角度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要從出罪、免予刑事處罰、從輕處罰、減輕處罰、適用緩刑等刑法規(guī)定出發(fā)，以推動(dòng)“從寬”制度的具體適用。

在北京發(fā)生的余金平危險(xiǎn)駕駛一案[2]中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用值得思考。根據(jù)該案件的具體情況，被告人余金平醉后駕車發(fā)生交通事故，并在發(fā)生交通肇事后逃逸，后因?yàn)閾?dān)心刑事處罰，被告人到公安部門自首(根據(jù)一審判決書認(rèn)定)，并與被害人達(dá)成法律和解，且愿意對(duì)被害人進(jìn)行積極賠償。因?yàn)楸桓嫒擞嘟鹌酱嬖谡J(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，檢察院在量刑建議中提出，應(yīng)對(duì)被告人余金平適用緩刑，法律依據(jù)就是《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定。也即，在一定程度上，如果被告人的犯罪行為符合緩刑的法定要求，并且具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的，一般應(yīng)對(duì)被告人盡量適用緩刑處罰。不過(guò)，與其他認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不同，法院并未完全接受公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，而是根據(jù)案件具體情況做出了自己的判斷。詳言之，一審法院認(rèn)定該案中交通肇事罪成立，并對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)予以了認(rèn)可。但是，一審法院并未接受檢察院關(guān)于適用緩刑的量刑建議，而是對(duì)被告人判處兩年有期徒刑，并且不適用緩刑。至此，法院和檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰在案件中的作用表達(dá)出不同意見(jiàn)，并引起社會(huì)層面對(duì)該問(wèn)題的廣泛關(guān)注。

根據(jù)法律規(guī)定和案件情況，筆者認(rèn)為，法院雖然未按照檢察院的量刑建議對(duì)行為人判處緩刑，但是，判決結(jié)果仍然符合形式法治精神。質(zhì)言之，法院判決被告人兩年有期徒刑，符合刑法第62條減輕處罰的規(guī)定，已經(jīng)體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神，并不需要再通過(guò)行為人適用緩刑以體現(xiàn)從寬處罰的精神。

三、認(rèn)罪中的罪名認(rèn)定與罪數(shù)考察

在詞語(yǔ)文義上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”可以從三個(gè)方面予以理解，即自愿的供述、如實(shí)的供述以及對(duì)行為犯罪性質(zhì)的承認(rèn)[3]。也即，犯罪嫌疑人或者被告人需要如實(shí)承認(rèn)基本的犯罪事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，犯罪認(rèn)定需要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。因此，為了確保案件事實(shí)的真實(shí)性，在司法實(shí)踐中，司法主體需對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的認(rèn)罪行為予以實(shí)質(zhì)審查。質(zhì)言之，該制度的核心要素是行為人自愿認(rèn)罪，也是之后行為人認(rèn)罰、對(duì)其適用從寬處罰的必要基礎(chǔ)。并且，從訴訟程序上看，犯罪嫌疑人或者被告人自愿認(rèn)罪是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)，對(duì)提升司法效率、節(jié)約司法資源及保障公民權(quán)利具有積極意義，構(gòu)建該法律制度的旨趣亦在于此。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬性辨析

在一定程度上，我國(guó)法律中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與西方國(guó)家的辯訴交易制度具有相似性，兩者在內(nèi)容構(gòu)造上也較為雷同。也即，兩種制度設(shè)計(jì)都是主張通過(guò)訴訟主體之間的溝通協(xié)商，鼓勵(lì)被告人認(rèn)可檢察主體提起的訴訟罪名，以達(dá)到有效處理犯罪行為的目的。制度設(shè)計(jì)的精神都是為了節(jié)約司法資源、提高司法效率。

二者的不同之處在于，英美法系當(dāng)中的辯訴交易的本質(zhì)是檢方與被告人之間的“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為，是英美法系國(guó)家實(shí)用主義司法理念在現(xiàn)實(shí)中的鮮明體現(xiàn)。質(zhì)言之，在法庭判斷之前，被告人如果承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，檢察主體則可以撤銷對(duì)行為人的指控或者對(duì)行為人給予從輕處罰。但是，被告人供述的罪行是否具有客觀真實(shí)性，并不是辯訴交易制度關(guān)注的重點(diǎn)。之所以如此，鑒于英美法系國(guó)家的刑法中沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，在適用辯訴交易制度時(shí)，對(duì)行為人的認(rèn)罪行為往往只是做形式審查，即行為人只要承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，司法主體就會(huì)予以采信，并不對(duì)被告人的認(rèn)罪做實(shí)質(zhì)審查，并根據(jù)辯訴交易制度，對(duì)行為人采取撤銷指控或者從寬處罰的司法處理措施。換言之，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)減輕量刑，對(duì)被告人采用說(shuō)服等方式讓其認(rèn)罪，即使有些案件缺乏主要證據(jù)而不足以排除合理懷疑。由此，在英美法系當(dāng)中，辯訴交易有可能導(dǎo)致行為人不當(dāng)承認(rèn)罪行，并最終導(dǎo)致對(duì)行為人錯(cuò)誤的定罪量刑。

與其不同，在我國(guó)的刑法規(guī)定中，罪刑法定是刑法的基本原則，是對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑法認(rèn)定的基本準(zhǔn)則，司法主體必須遵守。刑事訴訟法則要求，在司法程序中，認(rèn)定犯罪行為需要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，否則不能構(gòu)成犯罪。這意味著，犯罪嫌疑人或被告人自愿承認(rèn)的罪行必須是其曾經(jīng)客觀實(shí)施的犯罪行為，司法主體對(duì)行為人承認(rèn)的罪名事實(shí)也要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，以確保犯罪事實(shí)的客觀性和準(zhǔn)確性。反之，行為人因脅迫、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等非自愿承認(rèn)的犯罪行為不能成為刑法的規(guī)制對(duì)象，否則，就會(huì)違背罪刑法定原則，并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不當(dāng)定罪和量刑。

因此，即便是被告人做出了有罪供述，法院仍要對(duì)檢方指控的罪名進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以判斷所有與犯罪有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，用以定罪量刑的證據(jù)確實(shí)充分。否則，法院不能接受被告人的認(rèn)罪協(xié)議。[4]概言之，對(duì)罪刑法定原則的嚴(yán)格貫徹，對(duì)犯罪事實(shí)的客觀性要求，是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系的辯訴交易制度最本質(zhì)的區(qū)別。

(二)罪名認(rèn)定需要準(zhǔn)確適當(dāng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用過(guò)程中，“罪名”的認(rèn)定需要由司法主體進(jìn)行合法性判斷，需要確認(rèn)罪名適用的合法性和準(zhǔn)確性。但是，在司法實(shí)踐中，如果存在事實(shí)存疑與規(guī)范存疑的情況，對(duì)如何認(rèn)定罪名就需要進(jìn)行合理辨析。質(zhì)言之，司法實(shí)踐上對(duì)事實(shí)存疑的犯罪行為，需要偵查機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)與證據(jù)，以確保司法主體對(duì)犯罪事實(shí)的行為定性是合法有效的；對(duì)刑法規(guī)范存疑的情況，也即，在刑法條款理解存在疑問(wèn)的情況下，則需司法主體對(duì)危害行為進(jìn)行認(rèn)真辨析，以判斷對(duì)其應(yīng)該適用的刑法條款。

特別是對(duì)于刑法分則中的競(jìng)合罪名或者客觀構(gòu)成要件較為相似的罪名，往往還需要司法主體進(jìn)行綜合考慮，對(duì)危害行為的構(gòu)成要件符合性做出客觀和準(zhǔn)確的判斷。相反，如果對(duì)前述問(wèn)題沒(méi)有準(zhǔn)確、合理的認(rèn)識(shí)，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。質(zhì)言之，“對(duì)行為性質(zhì)、罪與非罪、犯罪事實(shí)難以確定的，即使被告人認(rèn)罪悔罪也不能適用簡(jiǎn)化程序進(jìn)行審理”[5]。也即，不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰就適用簡(jiǎn)易程序，除非是案件本身是確定的，或者犯罪事實(shí)是清楚的。

比如，未成年人甲喜歡打電腦游戲，被告人為了達(dá)到對(duì)其父母進(jìn)行敲詐勒索的目的，就讓甲到其家中的一個(gè)房間居住，被告人還為甲提供電腦打游戲，并在此期間為甲提供充分的食物。于是，未成年人甲在被告人家中連續(xù)打了兩天電腦游戲。在這個(gè)過(guò)程中，甲除了去洗手間，并未出房間。在此期間，被告人致電未成年人甲的父母，聲稱其已經(jīng)綁架了未成年人甲，要求其父母交納一定數(shù)額的綁架贖金，否則，將對(duì)未成年人撕票。在本案中，被告人構(gòu)成綁架罪還是敲詐勒索罪，在理論和實(shí)踐上都存在一定爭(zhēng)議。從規(guī)范層面上看，鑒于綁架罪、敲詐勒索罪和非法拘禁罪之間的復(fù)雜關(guān)系，因此，存在規(guī)范辨析和罪名適用的困難。也即，在司法實(shí)踐上，如果適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且行為人對(duì)行為本身沒(méi)有異議，那么，對(duì)其到底認(rèn)定構(gòu)成哪個(gè)罪名較為合適，則需要進(jìn)行仔細(xì)辨析，否則，就會(huì)在罪名認(rèn)定上背離罪刑法定原則。

(三)罪數(shù)認(rèn)定應(yīng)該科學(xué)合理

在罪數(shù)認(rèn)定上也需要準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人或被告人承認(rèn)的罪行個(gè)數(shù)是否合理，如果行為人只承認(rèn)其中的部分罪名，并非全部做有罪認(rèn)可，那么，就不符合“認(rèn)罪”的構(gòu)成要素和立法精神。比如，行為人甲分別實(shí)施了盜竊、搶奪、詐騙罪等數(shù)個(gè)罪名的，在偵查階段或檢察階段，行為人甲需對(duì)上述罪名都需做有罪認(rèn)可，才符合認(rèn)罪的基本內(nèi)涵和要求，司法主體也才會(huì)對(duì)其認(rèn)罪進(jìn)行有效的司法認(rèn)定，這一般不存在認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議。但是，在司法實(shí)踐上，有的行為人如果實(shí)施同種數(shù)罪的，在認(rèn)識(shí)上就會(huì)存在一定難度。比如，行為人甲在一定時(shí)間內(nèi)分別實(shí)施了三次盜竊行為，但是，其犯罪行為并不是連續(xù)犯，而是三次獨(dú)立的盜竊行為。在這種情況下，如果行為人甲予以認(rèn)罪的，就需要對(duì)三次盜竊行為都做有罪答辯，才符合認(rèn)罪認(rèn)罰的基本內(nèi)涵。相反，如果行為人只承認(rèn)實(shí)施了兩個(gè)盜竊行為，就是沒(méi)有承認(rèn)基本的犯罪事實(shí)，因此，不能對(duì)其做認(rèn)罪認(rèn)罰的司法認(rèn)定。但是，如果行為人承認(rèn)實(shí)施了四次盜竊行為，也即，如果行為人因記憶問(wèn)題，在盜竊行為次數(shù)的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了偏差，即行為人可能會(huì)多承認(rèn)一次犯罪行為。對(duì)此，司法主體也要慎重對(duì)待，即如果行為人多承認(rèn)了犯罪行為，司法主體也不能輕易認(rèn)定其屬于認(rèn)罪行為，否則，就容易出現(xiàn)訴訟爭(zhēng)議問(wèn)題。換言之，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人多認(rèn)罪的行為，在實(shí)踐上也應(yīng)做合理排查和分析，不能擅自認(rèn)可犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪行為。否則，司法機(jī)關(guān)的司法裁量行為既有違背罪刑法定原則的嫌疑，也會(huì)為行為人以后翻供埋下隱患。

由表8可知，各因素對(duì)試驗(yàn)成品的影響順序?yàn)椋阂蛩谹>因素D>因素B>因素C。對(duì)于因素A，A1

四、從寬的法律規(guī)定與適用分析

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的從寬分為實(shí)體上從寬和程序上從簡(jiǎn)兩個(gè)方面。(3)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，屬于基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用速裁程序進(jìn)行審判。對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。實(shí)質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時(shí)一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。也即，該司法制度的具體適用可以從兩個(gè)方面展開，既可以指在實(shí)體法上對(duì)行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰給予從寬處理，也可以指在程序上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序。但是，該酌定量刑情節(jié)的司法適用是否符合罪刑適應(yīng)的刑法基本原則，還需要給予認(rèn)真思考和關(guān)注。

(一)從寬涵蓋偵查、起訴和審判等階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既指實(shí)體法上的從寬處理，也包括程序法上的從簡(jiǎn)和從快處理，當(dāng)然，程序上的從簡(jiǎn)和從快也是實(shí)現(xiàn)罪刑適應(yīng)原則的基本路徑。程序上的從簡(jiǎn)和從寬主要是指，從訴訟程序的角度加快刑事案件的偵查、起訴和審判，以達(dá)到刑事案件繁簡(jiǎn)分流和節(jié)約司法資源的目的。有學(xué)者認(rèn)為，基于保障犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，從寬包括偵查機(jī)關(guān)采取較輕的強(qiáng)制措施，審查起訴機(jī)關(guān)采取的從輕量刑建議與訴裁、簡(jiǎn)易程序的建議，審判機(jī)關(guān)適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和從輕的司法判決。[6]

不過(guò)，還有學(xué)者認(rèn)為，偵查階段還沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的制度精神，因此，在偵查階段是沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用空間的，只能在審查起訴和司法審判兩個(gè)階段予以從寬。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以在整個(gè)司法階段予以適用，也即，從實(shí)踐上來(lái)看，刑事訴訟的三個(gè)階段都有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的空間，最高人民法院在該制度試點(diǎn)工作的總結(jié)(4)據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)介紹，試點(diǎn)地區(qū)符合上述4項(xiàng)條件的犯罪嫌疑人和刑事被告人，將獲得依法從簡(jiǎn)、從快、從寬處理；速裁程序適用范圍擴(kuò)大到三年有期徒刑以下刑罰的案件；犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)公安部或最高檢批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件，檢察院可做出不起訴決定。根據(jù)上述言論可知，在偵查階段，如果行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的，則可以由偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件，這本身就是從程序上從寬處理的典型表現(xiàn)。中實(shí)際上也肯定了前一種觀點(diǎn)。因此，從司法程序上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用到偵查、起訴與審判等任一司法階段，唯此，才可以更好地推進(jìn)個(gè)案罪刑適應(yīng)原則的遵守與實(shí)現(xiàn)。

(二)從寬的法律規(guī)定分析

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度起源看，該制度與我國(guó)的刑法規(guī)定和刑事政策都有一定淵源，也即，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是刑事司法中坦白從寬政策的具體化和規(guī)范化。坦白是指犯罪人在被動(dòng)歸案后如實(shí)供述自己實(shí)施的罪行。如果是在犯罪行為實(shí)施時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲，被群眾強(qiáng)行扭送至司法機(jī)關(guān)的，就不應(yīng)該算作自動(dòng)投案的情節(jié)。廣義的坦白包括自首。經(jīng)過(guò)《刑法修正案(八)》的內(nèi)容修訂，坦白從酌定量刑情節(jié)變成了法定量刑情節(jié)。(5)根據(jù)第67條第3款的規(guī)定，如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。自首的可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的可以免除處罰。據(jù)此，坦白與自首都是行為人如實(shí)交代被指控的犯罪事實(shí)，兩者都是以自己實(shí)施了犯罪行為為前提，都是在歸案后如實(shí)供述自己的罪行，也都是從寬處罰的情節(jié)。[7]523

但是，值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)容指向范圍顯然更廣。也即，相對(duì)于坦白、自首僅是對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)可與供述，認(rèn)罪認(rèn)罰既是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其被指控的犯罪事實(shí)的承認(rèn)，還有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可。因此，如果被告人符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，都是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”從輕、減輕或者免除處罰。[8]質(zhì)言之，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，鑒于其行為危害性和人身危險(xiǎn)性都有所降低，就需要對(duì)其適用從輕處罰的法定量刑情節(jié)，以達(dá)到罪刑適用的合理與均衡。

(三)從寬的司法適用考察

從我國(guó)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，從寬的具體類型包括從輕、減輕與免除處罰，相對(duì)于減輕或免除處罰，從輕更難理解與把握。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)從輕的司法適用規(guī)則存在探討的空間。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)象

當(dāng)前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用對(duì)象尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，從量刑標(biāo)準(zhǔn)的角度分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍應(yīng)與簡(jiǎn)易程序適用范圍保持一致，現(xiàn)階段不宜擴(kuò)大為可能判處無(wú)期徒刑及以上刑罰的案件。有的學(xué)者認(rèn)為，適用范圍包括死刑在內(nèi)的所有罪行；有的學(xué)者則認(rèn)為，適用范圍為包括無(wú)期徒刑在內(nèi)的一審法院管轄的刑事案件。盡管不同學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的理解存在區(qū)別，但并未對(duì)其觀點(diǎn)做有效論證[9]，因此，未能對(duì)其觀點(diǎn)提供足夠的理論支撐，并致使結(jié)論還存在疑問(wèn)。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》里面并未明確其適用的罪名范圍，兩高在相關(guān)的司法意見(jiàn)中也未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍進(jìn)行界定。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍還需從該制度產(chǎn)生的政策背景、規(guī)范來(lái)源及刑法精神等維度進(jìn)行認(rèn)真分析。

(一)從司法正義的角度考察

法的形式正義強(qiáng)調(diào)的是制定法規(guī)則至上，法律需要被嚴(yán)格地遵守，并逐漸形成規(guī)則之治。在實(shí)踐過(guò)程中，形式正義在法律的穩(wěn)定性方面優(yōu)勢(shì)明顯，對(duì)公權(quán)力的濫用有一定的抑制作用，從而能夠更好地維護(hù)法律在適用上的公平性。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰條件充分，就應(yīng)當(dāng)在訴訟過(guò)程中對(duì)被追訴人從寬處理，特別是涉及重大的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件，該制度的具體使用更具有重要意義，是對(duì)司法公平與司法效率的兼顧。

(二)從刑事政策的角度考察

一段時(shí)間以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)就是司法實(shí)踐中堅(jiān)持的一項(xiàng)基本的刑事司法政策。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其就是在公正和效率相統(tǒng)一的更高層次上做出的系統(tǒng)性、制度性安排。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在保證效率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪事實(shí)的查明，這對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定具有重要意義。(6)即針對(duì)當(dāng)前“案多人少”等客觀司法現(xiàn)實(shí)，在保障司法公正的前提下，合理配置司法資源，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率相統(tǒng)一。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)、發(fā)展與不斷完善，是司法寬容和人道主義精神在現(xiàn)代司法領(lǐng)域的映射，能夠提升犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性和積極性。

其實(shí)，不論是坦白從寬還是寬嚴(yán)相濟(jì)，兩者都是我國(guó)刑事政策的具體性規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則是刑事政策的具體化體現(xiàn)與規(guī)范化規(guī)定。基于此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是無(wú)源之水，在政策層面上與規(guī)范層面上都有其發(fā)生和發(fā)展的源頭，司法主體都可以適用坦白從寬與寬嚴(yán)相濟(jì)的政策進(jìn)行定罪量刑。基于此，在司法實(shí)踐上限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)象，是與坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神背道而馳的。

(三)從輕刑化的取向考察

輕刑化是對(duì)某些犯罪或某些犯罪分子不用監(jiān)禁刑的刑罰方法，而用非監(jiān)禁刑的方法來(lái)感化、教育、改造，也即，對(duì)罪犯適用較輕的短期自由刑，或嚴(yán)格限制死刑的適用，直至廢除。從我國(guó)的刑事立法政策看，輕刑化是近年來(lái)的刑事立法發(fā)展趨向，從歷年來(lái)的刑法修正案可以明確地看到這個(gè)問(wèn)題。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，從立法精神上來(lái)看，其也屬于刑罰輕緩化的組成部分，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在要旨。由此，在刑法分則的各個(gè)罪名的司法適用中，都存在刑罰輕緩化的情況，而且在起訴、審判及執(zhí)行等不同的司法階段，也都有將輕刑化貫徹到司法實(shí)踐當(dāng)中的可能，而不僅僅是指在輕罪中適用輕刑化。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不應(yīng)該局限于輕刑范疇，而是對(duì)包括死刑在內(nèi)的所有罪名都可以適用該制度。并且，更重要的是，從司法實(shí)踐上看，司法主體也沒(méi)有刻意限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，而是對(duì)刑法分則的罪名裁判中都主張適用該制度，以積極貫徹輕刑化的刑事司法政策。

六、余論

總的來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是現(xiàn)代刑法發(fā)展的時(shí)代體現(xiàn)，彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心價(jià)值，適應(yīng)了犯罪輕刑化與案件數(shù)量增長(zhǎng)的司法新常態(tài)，對(duì)提高司法效率、節(jié)約司法資源具有積極意義。但是，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的實(shí)施會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，在一定程度上會(huì)危及公民的合法權(quán)利，因此，如何切實(shí)維護(hù)好司法公正是需要考量的一個(gè)問(wèn)題。總之，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度體現(xiàn)了對(duì)被告人的人文關(guān)懷，符合人權(quán)保障的司法改革精神，順應(yīng)了刑事司法的發(fā)展趨向。在充分肯定其價(jià)值取向的同時(shí)，還要注意這一制度可能存在的損害公平正義和容易滋生司法腐敗的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)，努力對(duì)該制度進(jìn)行發(fā)展和完善，以有效確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度真正得以合理有效地實(shí)施。