凱恩斯論戰后歐洲和平的啟示

王 黎

(吉林大學 公共外交學院，吉林 長春 130012)

前 言

1919年1月至6月，第一次世界大戰的戰勝國(協約國)和戰敗國(同盟國)在巴黎凡爾賽宮召開戰后和平會議(以下簡稱“巴黎和會”)，贏得了全世界的矚目。與此前歐洲戰后的和會一樣，戰勝國的代表們忙于重建戰后歐洲秩序。不同的是，由于美國戰后超然的實力和對歐洲國家的債權國地位，導致由歐洲支配的傳統秩序瓦解，同時英國開始讓出它的海洋霸權地位①。更嚴峻的是，由于交戰國在戰時竭力抹黑對手，交戰雙方始終把第一次世界大戰看作一場“零和博弈”。在巴黎和會上，戰勝國不僅拒絕考慮戰敗國提出的合法與合理請求，相反，他們大肆渲染戰敗國的“罪行”，以此來迫使他們承擔全部的戰爭責任(包括巨額賠款)。這無疑是要通過政治、經濟尤其是心理的方式懲戒德國乃至其他的潛在對手，警告他們不要再次挑戰“守成大國”的既得利益②。鑒于此，戰后歐洲和平取決于巴黎和會能否妥善處理“德國問題”。

所謂的“德國問題”產生于19世紀70年代，其核心是如何在德國與其鄰國之間建立正常關系。歷史上，脆弱的德意志聯邦常常淪為強權的競技場，但統一強大的德國又令其鄰國心懷忌憚。第一次世界大戰(以下簡稱“一戰”)之前，德國已經成為歐洲國家的主要經貿伙伴和直接投資國，起著推動歐洲經濟發展的“引擎”作用。1916年，凱恩斯在寫給英國政府的一份備忘錄中指出，1871年德國強加給法國的戰爭賠款嚴重破壞了德法兩國的經濟基礎，從而導致歐洲陷入了十年的經濟蕭條。

鑒于歐洲對世界經濟的影響，巴黎和會在處置德國問題時應該避免采取“迦太基模式”③。然而，令凱恩斯震驚的是，戰勝國領導人錯誤地決定對德國采取嚴厲懲罰。根據對德合約(即《凡爾賽和約》)，德國的賠償不僅包括英國在戰時的航運損失及保險費用，而且涵蓋戰時英國公民的退休金和傷殘費用，此外德國還必須交出它的海外殖民地、國內富礦帶以及主要商船隊及設施④。如此苛刻的條款，讓德國幾乎徹底喪失了償還能力，因此，德國不僅是《凡爾賽和約》的受害者，而且它還將影響到其他因戰敗而破產的國家的歷史走向。

迄今為止，探究一戰后歐洲秩序的研究有很多，一些國際關系學者更是常常引用凱恩斯關于批評《凡爾賽和約》如何破壞歐洲和平重建的相關論述⑤，但是鮮有學者系統地分析他在《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》一書中如何闡述巴黎和會的政治決策對歐洲經濟后果產生的災難性影響以及對戰后和平徹底瓦解的決定性影響。本文通過剖析一百多年前凱恩斯關于重建戰后歐洲經濟體系的論述，論證當今全球化時代迫切需要世界各國尤其是世界大國要主動承擔起構建人類命運共同體的歷史責任的重要性。2017年，習近平在聯合國日內瓦總部發表題為《共同構建人類命運共同體》的演講時指出，要“堅持合作共贏，建設一個共同繁榮的世界”⑥，因此，各國需要秉持開放、包容、公正的多邊主義與相互尊重的態度，堅決抵制任何試圖推行單邊主義和貿易保護主義的做法。歷史證明，世界各國只有遵守現存的國際規則與國際共識，進行平等協商與雙贏合作，整個“地球村”才能行穩致遠。

一

約翰·梅納德·凱恩斯(1883～1946年)是20世紀英國的一位著名經濟學家，早年他在劍橋大學求學期間，受到英國近代經濟學家阿爾弗雷德·馬歇爾的影響，就主張從經濟因素(資本積累、技術創新與價格變化)中觀察、思考復雜的社會經濟問題。他在經濟學方面的第一部著作——《印度的貨幣和金融》，就是對英國統治下的印度的貨幣政策與金融制度的分析。1915年，他進入英國財政部從事英國與戰時盟友的關系等方面的研究，主要職責是分析如何把英國有限的戰備資源尤其是食品和外匯儲備管控好。在這種專業性、技術性很強的工作崗位上，年青的凱恩斯高屋建瓴地提出了“開辟達達尼爾戰場以保障英國國內食品價格穩定”的戰略性建議。他不是狹隘地僅從“市場規律”出發來分析物價問題，而是以宏觀視野洞察國內經濟與國際政治之間的相互影響⑦。1919年，他作為經濟顧問隨英國政府代表團參加巴黎和會并審議了《凡爾賽和約》的全部內容。可是，當他由于堅決反對條約中包含有關嚴懲德國的條款而遭冷落時，便離開了巴黎和會。他在隨后完成的《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》一書中闡述了自己的觀點，堅稱如果對德國的懲罰和制裁超過其實際償還能力的話，歐洲也會失去引領經濟復興的動力⑧。

凱恩斯認為，戰后歐洲的首要任務是早日把經濟恢復到戰前的繁榮水平，而實現這一目標的前提是德國萊茵工業區要率先恢復生產，否則，如果堅決要求德國賠償高于其實際承受能力的20億英鎊的賠款的話，就無異于“殺雞取卵”。他甚至提議英國政府發表聲明免去戰時盟國所欠債務，以此勸說美國同樣免去歐洲盟友(包含英國)的戰時貸款，這樣戰勝國之間就可通過協商的方式制定減免德國戰爭賠款的實際方案。當時，某些現實主義學者譏諷凱恩斯的想法為不切實際的“烏托邦”，但凱恩斯不為所動，并堅信對德國實施懲罰性索賠實屬自我毀滅的行為，如果歐洲經濟結構不能及時重建，戰后歐洲的和平秩序將是空談⑨。

凱恩斯的分析建立在戰前英德兩國經濟相互依存的基礎上。當時，很多德國商船通過倫敦勞合社進行投保，而勞合社是英國金融市場最重要的參與者之一。早在1911年，英德兩國的貿易額就已占世界貿易總額的39%、全球運行商船總噸位的53%，并在金融信貸中占據著相當份額⑩。可是一戰不僅破壞了兩國的經濟關系，而且殃及整個歐洲乃至世界市場。事實上，戰前英國的社會經濟繁榮一直是建立在全球市場(包括極為重要的歐洲供應鏈)上的，比如倫敦等大都市的消費者常使用電話預購，隔天便可收到來自世界各地的豐富商品供其盡情享用。要保持這種高檔的生活質量，就必須要求英國保持“富有的全球商品消費國的資格”，而英國最大的貿易伙伴則是北美、印度次大陸和以德國為主體的歐洲。

遺憾的是，當巴黎和會討論如何重建歐洲自由貿易體系時，戰勝國代表或是忙于畫地為牢，以確保各自的地緣利益最大化；或是忙于把自己所欠的戰時貸款一筆勾銷甚至設法轉嫁于人。最初巴黎和會在討論德國賠款數額時，戰勝國代表確實討論過德國的實際償還能力與償還方式，但在國內的輿論壓力和政治權力的角逐下，英法代表最后選擇把戰爭責任完全推給德國，最終，德國的賠償金額竟然達到最初計算金額的數倍之多。這顯然是凡爾賽體系的悲劇，更是在戰爭中遭受了破壞的國家的悲哀，結果整個歐洲為此付出了慘痛代價。歷史的發展證明了凱恩斯預言的正確性，美國著名國際問題專家基辛格曾說，歐洲和平必須建立在各國的共識上，否則缺失“合法性”的歐洲秩序就不會是公平穩定的，即使外交談判仍在進行，但沒有互信的對話只會把對方的承諾與善意視為“陰謀或欺騙”。

誠然，參加巴黎和會的各國代表就構建“公正、穩定、可行”的歐洲和平與世界秩序提出過一些建設性方案，比如成立國際聯盟(含常設國際法院)、推動集體安全體系的建立以及實施普遍裁軍等。有些學者還從資本、商品、技術以及海外殖民地等因素中思考和探究戰后國際關系的構建。進入20世紀后，世界各國已開始在經濟上形成依存關系，任何國家尤其是世界大國都難以承受因利益沖突或決策失誤而導致的戰爭及其連帶后果，如果對戰敗國家實施嚴厲的懲罰，那必定是逆時代潮流而動，戰勝國也會因此遭殃。當時，盡管與會代表中存在各式反對《凡爾賽和約》的聲音，但影響甚微，這也成為凱恩斯憤而退會的主要原因。

作為經濟學家，凱恩斯在觀察和分析戰后德國與歐洲經濟狀況時，主張使用宏觀經濟方式解決歐洲經濟問題。對此，美國國際關系學家沃爾茲指出，凱恩斯提出的“解決龐大而復雜的經濟問題的有效方法是通過政府的必要干預，包括通過稅收與預算平衡來改善財富分配的弊端，并在充分就業的條件下拉動消費增長”的建議是積極有益的。1922年，凱恩斯建議“德國賠款管理委員會”起草一份有關德國經濟預算的方案，以便“德國政府采取一切必要措施限制貨幣供應來控制通貨膨脹”。魏瑪政府時期，德國的橋梁、公路、物流集散地以及國家級水壩等公共建設項目相繼上馬，這些工程大大拓寬了德國的就業渠道，刺激了大眾的消費需求。不僅如此，凱恩斯還反對各國政府不加區別地采取完全依靠市場調節(或自由放任)來推動戰后歐洲經濟的復蘇，強調要對整個歐洲經濟體系與各國具體經濟狀況進行實際而系統的分析，以防止決策上的重大失誤。

凱恩斯在關注戰后經濟發展走向的同時，意識到主要戰勝國的領導人在巴黎和會上缺乏戰略眼光和政治智慧。例如，法國總理克萊蒙梭執意要徹底削弱德國實力，甚至不擇手段而為之；英國首相勞合·喬治熱衷于在各國之間操控平衡；美國總統威爾遜則關注空洞的道德原則而非具體現實。巴黎和會伊始，由于控制和會的法英美“三巨頭”明顯無視戰敗國和其它弱小國家的合法利益與訴求，導致凡爾賽體系的隱患暴露無疑：它既沒有規定任何恢復歐洲經濟的具體措施，也沒有鼓勵德國如何成為一個友好國家，甚至對四個因戰敗而解體的傳統帝國(德意志帝國、奧匈帝國、俄羅斯帝國和奧斯曼帝國)中的獨立新生國家沒有作出任何實質性安排。相反，由于英法領導人在意識形態上極端敵視共產主義，他們對蘇維埃俄國采取了經濟懲罰、軍事圍剿和外交孤立等政策。上述表現說明，巴黎和會在構建戰后歐洲秩序時，不僅沒有恢復歐洲各國期盼的和平，也沒有努力借鑒歷史上歐洲大國之間的協調經驗。凱恩斯看到了《凡爾賽和約》存在的嚴重問題，并預言日后德國極端主義者很可能借此操縱民族情緒來挑戰凡爾賽體系。

二

《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》一書出版之后，受到歐美各國的極大關注，美國讀者普遍認同凱恩斯的觀點，歐洲大陸的學者也對其深表敬重。奧地利著名學者哈耶克曾表示，凱恩斯對《凡爾賽和約》以及對歐洲經濟后果的分析激勵了他這一代歐洲人。歷史證明，凱恩斯的確是正確的，不過，也有一些學者對凱恩斯的論述提出了質疑：首先，他們懷疑凱恩斯對《凡爾賽和約》的敵視情緒影響了他后來的真實判斷。例如，當他意識到無法改變條約規定的既定事實后，書中列舉的經濟后果比他在巴黎和會上進行的常規分析嚴重得多。其次，雖然凱恩斯有扎實的理論基礎及敏銳的政治洞察力，但他缺少實際的管理或從政經驗，他在英國財政部的工作經歷有限，況且他的意見與英國外交部處理國際事務的要求與觀念也不盡相同。再次，凱恩斯與劍橋大學的秘密社團“使徒社”成員一樣，在思想上屬于和平主義者，都有著強烈的自由主義傾向和意識形態。凱恩斯斷言，《凡爾賽和約》是“迦太基式的和平”，會給歐洲經濟帶來災難甚至戰爭風險，可是他提出的警告并不是建立在充分的證據上，這讓一些懷疑他的人進一步猜測：凱恩斯的激烈抨擊是為了促使英國政府改變對德政策。

不言而喻，凱恩斯相信經濟因素在政治謀劃中起著關鍵作用，并且堅持認為無論是國家還是個人，他們在追求政治目標時經常使用經濟手段。他提出的“政治經濟”這個雙重概念巧妙地把經濟后果與巴黎和會的政治決策聯系在一起，并論證了條約體系存在的嚴重失誤。這在一定程度上解釋了為什么迄今為止仍有國際關系學者認可凱恩斯對《凡爾賽和約》提出的批評，認可他對戰后歐洲和平失敗原因的分析。

不同于上述推理或猜測，沃爾茲對凱恩斯的經濟決定論提出了較為中肯的看法：首先，凱恩斯相信，在國際政治中，各國必須考慮由競爭引起的成本。那些盲目相信“物競天擇、適者生存”法則會給國家帶來無限進步的人，顯然沒有認真審視“競爭成本”這一因素。沃爾茲強調，國家在追求權力、利益以及榮耀的時候，付出的代價往往是不確定的。例如，一戰前歐洲有21個國家，其中的12個國家是德國的主要經貿伙伴或重要的貿易國，同時德國還是俄羅斯帝國、奧匈帝國、羅馬尼亞、奧斯曼帝國以及東南歐國家的主要工業品供應國和投資國，除此之外，英德兩國的直接貿易額僅次于英美之間的貿易額，這些足以說明德國與歐洲各國的經濟關系是相互依存的，可是這種經濟上的緊密關系或相互依存，最終依然未能遏止雙方走向戰爭。

從邏輯上分析，沃爾茲對凱恩斯提出的質疑似乎很嚴謹，然而現實中影響國際關系或推動國家走向沖突的因素卻是多樣而復雜的。無論是凱恩斯還是馬克思主義理論者，他們都沒有否認國家沖突的主要原因是各自的戰略重點與核心利益所致，但是，凱恩斯認為經濟因素仍是最重要的。他表示，由于經濟實力的增長是漸進、量變的，一旦發生質變，它必然對某些國家及世界格局產生決定性影響。由此，影響經濟的變量，例如人口對資源和土地的壓力、資本和科技對生產效率的影響等，最終會對各國的安全和經濟系數產生根本性沖擊。凱恩斯在1920年新版的《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》一書的法文序言中強調，巴黎和會的最大錯誤在于：一是戰勝國追求“過度削弱德國”這一根本無法實現的目標，卻對真正的切身利益視而不見，結果是歐洲和平沒有根本保證。二是戰勝國在關注戰后歐洲政治秩序時，錯誤地追求傳統的地緣安全，甚至人為地改動邊界或通過武力占領有爭議的邊界，結果忽視了歐洲在經濟上的統一性這一既定事實。凱恩斯在回顧了近代歐洲國家經歷的歷史教訓后，告誡各方——無論是戰勝國還是戰敗國——重建戰后歐洲和平只有一個可行的方案，那就是各國尊重彼此的核心利益與感受、共同尋求歐洲的整體復興和健康發展。

1921年，凱恩斯修訂和補充了《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》，并將書名改為《條約的修正——〈凡爾賽和約〉的經濟后果》。他在新作中不僅強調了此前他對《凡爾賽和約》發表的觀點、進行的論證沒有任何不妥，而且明確指出“現如今政治家們的執政法門就是首先符合民眾的要求，甚至違心地與民意亦步亦趨，他們相信愚蠢承諾背后的行為不久將自然問世，待到事態有了轉變，一切都會悄然回歸到比較明智的政策上來”。戰勝國利令智昏的政治手段看似是一種合乎邏輯的自我保護，但在現實中，它把整個戰后秩序置于脆弱的歐洲經濟與動蕩的政治生態中，這是極不明智、極不道德的行為。歷史上，歐洲國家體系建立在此前各國公認的合法基礎之上，它既是心理上也是道義上的認可。但是，戰后凡爾賽體系卻沒有被全體歐洲國家所接受，歐洲三大強國的情緒更是令人擔憂：英國希望保持歐陸均勢，德國深感被欺騙，法國不甘于所得成果。結果，戰后歐洲秩序的脆弱性極為明顯：戰敗的德國有恃無恐，不惜再次較量；戰勝的法國和意大利自感虛弱，拒絕承擔責任；唯一能夠制衡德國的歐洲大國就是蘇俄，但此時卻被一群癡迷于意識形態和短視利己的歐洲政客排斥在國際社會之外，這無疑是歐洲的一場悲劇。

三

巴黎和會后，凱恩斯曾在劍橋大學教書，但他始終沒有像齊默恩、諾埃爾-貝克、曼寧等人那樣成為國際關系學科的奠基者，而且他的國際關系理論也少而零散。盡管如此，他仍在《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》《通向繁榮之路》等著作中討論了國際關系中的諸多重要概念——集體安全、相互依存、國際秩序、裁軍、國際聯盟，等等，這些概念印證了他對國際政治與經濟關系的準確把握。

表面上，凱恩斯在《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》一書中討論的是歐洲人口、貿易平衡、資源供給、就業等經濟問題，但實際上，他闡述的是戰后歐洲如何復興與健康發展的計劃。第一，戰前歐洲國家在經濟上已經互為一體，德國是許多歐洲國家最大的工業品輸出國和主要投資國，同時德資企業為歐洲提供了廣泛的就業保障。由于歐洲在經濟、科技、航運和金融等領域引領著世界走向，它在國際合作與跨國治理方面具有主導地位。然而，一戰不僅讓歐洲國家失去了一些政治優勢，而且整個經濟結構遭到了毀滅性破壞。第二，戰前相對穩定的國際供應鏈出現了斷裂，這讓此前盡享優越生活的西歐國家陷入能源短缺的困境，如煤、鋼以及進口的廉價農產品都供應不足；同時東南歐國家和戰敗國家的部分人口失去了生存手段和生存能力。這些經濟上的困難很快迫使歐洲國家尤其是戰敗國陷入嚴重的社會和法治危機，如俄國二月革命后的國內階級革命以及奧匈帝國解體后出現的群雄之爭。歷史的發展證明，當人民群眾失去了他們曾經擁有的財富與經濟保障時，通常不會在沉默中死去，而會在沉默中爆發。同樣，當饑寒交迫讓歐洲民眾感到無力和無助時，也最終會迫使他們尋求以革命手段摧毀曾經屬于他們的社會經濟結構，并試圖在絕望中滿足自我的精神需求。

由于深受霍布森經濟理論的影響，凱恩斯指出，無論是出于經濟、地緣還是殖民的原因，近代歐洲一直在向海外擴張。隨著工業革命產生的巨大生產力以及帝國主義對海外利益的貪得無厭，歐洲國家從19世紀就開始把剩余資本投向海外，并依仗軍事和科技優勢控制了世界范圍的原料、市場以及戰略要地。但是，戰前歐洲在世界各地所控制的豐富而廉價的資源、貿易和投資地區開始受到來自美國的挑戰，而且一戰進一步破壞了整個歐洲的經濟和金融體系。因此，無論是與美國競爭還是維持歐洲的世界地位或者重振戰后歐洲經濟，德國都扮演著決定性角色——世界一流的工業和商業國家。因此，凱恩斯始終強調，如果德國能夠做到有些規定需要它做到的事情，那么歐洲就可以擁抱和平。可是，由于國際社會的短視和魯莽，身為主要戰敗國的德國不僅需要支付超出它償還能力的賠款，而且還要接受本國部分地區被法國和比利時的軍隊暫時占領的事實。這樣，負債累累的德國反而成了歐洲和平的潛在威脅。

事后，凱恩斯對《凡爾賽和約》規定的賠款事宜以及德國的表現進行了反思，認為德國在履行賠款責任中有某些違規之嫌，但是1920年法國出兵占領德國工業區并且請求國際聯盟出面進行最后仲裁的行為也應遭到譴責，因為以“伸張種族主義和民族主義的正義”為名，將德國工業區進行人為的劃分，實屬不明智的作法。此時出現的和解跡象是因為國際聯盟開始被請求介入國際糾紛，同時歐洲國家熟悉的“峰會外交”也重回國際舞臺。例如，僅1920年4月至1921年4月，歐洲國家就召開了多次會議進行磋商，雖然會議取得的成果是有限的，但畢竟積累了國際談判初步而必要的經驗，或者說已開始努力尋求各方都能接受的方案。可是，這些外交努力最終因未能建立起有效的經濟恢復機制而失敗。

當時，凱恩斯已開始呼吁歐洲國家關注能源、氣候和環境的變化，提醒人們這些變化可能會給社會經濟帶來威脅。在經歷了20年的“迦太基式和平”后，歐洲國家又陷入一場更大規模、更具破壞性的戰爭——第二次世界大戰,究其原因，《凡爾賽和約》有著不可推卸的責任。可見，凱恩斯不僅是一位杰出的經濟學家，還是一位具有深刻洞察力的國際問題觀察家。

結 語

如果說1936年出版的《就業、利息和貨幣通論》一書奠定了凱恩斯的學術地位，那么他在1944年7月召開的布雷頓森林會議上扮演的重要角色則確立了他在建立當今世界經濟秩序中的歷史地位，其中包括他在推動國際貨幣基金組織、世界銀行以及世界貿易組織等機構的建設中作出的卓越貢獻。同樣重要的是，凱恩斯在1919年討論的世界性問題，比如歐洲體系的建立、經濟相互依存關系的鞏固以及未來全球氣候、能源和環境問題的應對等，仍然屬于當代國際關系學者探討的核心議題，也是當今世界經濟全球化面臨的重大議題。以上種種，足以證明凱恩斯對經濟因素影響政治變革的深入理解。

凱恩斯是一位來自戰勝國的學者，理應為戰勝國代言，但事實上他卻對戰勝國處置戰敗國的方式及可能引發的后果給予了嚴厲而公正的批評，其追求公平正義的個人品質可見一斑。他在巴黎和會召開前后多次指出，和會的使命應該是鼓勵各國接觸而非脫鉤，和平條約的精髓應該是伸張正義而非急于報復，為此，戰勝國與戰敗國應該摒棄前嫌，共同恢復經濟并重建和諧體系。完成這一使命需要的是審慎考慮而非即興承諾，他期待主導和會的“三巨頭”能夠表現出過人的智慧和王者風范。但事實上，無論是戰勝國的領導人還是民主國家的公民，當時都缺少時代需要的勇氣和智慧。針對當時戰勝國堅持認為戰后賠款只是經濟問題、索賠方法與各國經濟前途無關的冷漠和短視，凱恩斯呼吁，一旦歐洲陷入全面的經濟危機或社會饑荒，將不會再有戰勝國與戰敗國之分。其敏銳的政治洞察力與嚴謹的學術精神無疑能激發我們進一步去思考如何推動國際關系研究的發展、如何構建公平開放的世界秩序，尤其是分析凱恩斯“期待戰后歐洲各國通過尋求和平而非征服的方式重建歐洲秩序”這一論斷的合理性，正是本文努力探究的主要目的。

如今，可以讓長眠于地下的凱恩斯感到欣慰的是，他當年寄予厚望的德國不僅在第二次世界大戰后和平地融入了歐洲社會，而且與當年的“對手”——法國等歐洲國家，共同致力于推動歐盟建設，并且意在國際事務中扮演一個追求和平、捍衛公平和極負責任的國際行為體。對此，中國政府始終對未來歐盟的國際角色持積極、包容的態度。2020年12月30日，習近平在與歐盟領導人的視頻會議中指出，中國與歐盟作為全球兩大力量、兩大市場、兩大文明，應該展現擔當，積極作為，做世界和平進步的合作建設者。的確，中歐雙方均有責任和能力確保包括疫苗這樣的全球公共產品得到公平分配，共促經濟復蘇，堅持建設開放型世界經濟，共同促進世界繁榮發展。

注釋：

① 參見Taylor A J P：ThestruggleformasteryinEurope，1848～1918(Oxford University Press，1954，p.35-36)。

②參見Kissinger H：Worldorder(Allen Lane，2014，p.82-86)。

③參見約翰·梅納德·凱恩斯：《〈凡爾賽和約〉的經濟后果》(中國人民大學出版社，2020年版，第31頁)。

④參見Craig G A，George A L：Forceandstatecraft：Diplomaticproblemsofourtime(Second Edition)(Oxford University Press，1990，p.50-51)。

⑤ 參見亨利·基辛格：《大外交》(海南出版社，1998年版)；漢斯·摩根索：《國家間政治》(海南出版社，2008年版)；戈登·克雷格、亞歷山大·喬治：《武力與治國方略》(商務印書館，2004年版)；羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰爭與變遷》(上海人民出版社，2019年版)。

⑥ 參見習近平：《習近平談治國理政》(第二卷)(外文出版社，2017年版，第542-543頁)。

⑦參見Lambert N A：Planningarmageddon：BritisheconomicwarfareandtheFirstWorldWar(Harvard University Press，2012，p.326-329)。

⑧同③，第35、142-145頁。

⑨同③，第14-16頁。

⑩參見Crammond E：The economic relations of the British and German empires(JournaloftheRoyalStatisticalSociety，1914,Vol.77，No.8，p.777-824)。