消疕湯對銀屑病患者外周血免疫細胞平衡及NF－κB、Lp－PLA2的影響

王亞莎，張敏，陳衛衛

（安康市中醫醫院，陜西 安康 725000）

銀屑病為臨床慢性炎癥皮膚病，發生后可伴有紅斑、鱗屑等表現，病程較長，病情反復遷延不愈，可嚴重影響患者生活質量。關于銀屑病的發病機制尚未完全明確，但其可能與遺傳、感染、免疫異常及內分泌等相關［1－2］。維A 酸、糖皮質激素、免疫抑制劑等藥物治療對患者病情的緩解具有一定作用，但療效不佳，易造成病情反復［3］。中醫學認為，銀屑病屬“白疕”范疇，血熱內蘊、營血虧虛為其主要誘因，故其治療應解毒瀉火、清熱涼血。既往研究證實，促炎及抗炎細胞因子表達失衡時可對銀屑病發生、發展過程產生影響［4］。阿維A 具有調節皮膚上皮細胞分化及抗炎作用；而消疕湯具有清熱涼血、祛風止癢的功效，二者聯合臨床療效顯著，但對銀屑病患者外周血免疫細胞平衡的影響尚未研究，基于此，本研究探討消疕湯結合阿維A對銀屑病患者外周血免疫細胞平衡及NF－κB、Lp－PLA2 的影響，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年12月—2021年2月在安康市中醫醫院進行治療的符合納入標準的銀屑病患者106 例，按照隨機數字表分為研究組53 例（消疕湯+ 阿維A 治療）與對照組53 例（阿維A 治療）。研究組中男性32 例，女性21 例；年齡（36.95 ± 4.26）歲；體質量指數（bodymassindex，BMI）（23.95 ± 3.26）kg/m2；病程（23.5 ± 4.2）個月。對照組中男性30 例，女性23 例；年齡（37.56 ± 4.42）歲；BMI（23.46 ± 3.82）kg/m2；病程（22.3 ± 4.0）個月。兩組一般資料比較無統計學意義（P＞0.05）。本研究取得安康市中醫醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 診斷標準

1.2.1 西醫診斷標準

符合《中國臨床皮膚學》［5］中銀屑病診斷標準。起病急，可伴有紅色丘疹、斑疹、鱗屑等，丘疹范圍可擴大并呈邊界清晰的棕紅色斑塊；皮損浸潤及炎癥明顯，皮膚呈鮮紅色并伴有層層可剝落鱗屑，可伴有瘙癢感，撓抓后可伴點狀出血。

1.2.2 中醫辨證標準

參照《中醫新藥臨床研究指導原則》［6］中血熱證的診斷標準。主癥：新皮疹不斷增多，快速擴張，皮損處泛潮紅。次癥：存在口干舌燥、咽痛易怒、小便赤黃、大便干燥、苔薄黃，脈弦滑等癥狀。以上癥狀中主癥均符合，次癥符合至少2項，即可確診。

1.3 納入標準

①符合以上中醫及西醫診斷標準；②年齡＞18歲；③近3 個月未進行免疫調節劑、糖皮質激素及維A 酸類藥物治療者；④臨床資料完整并簽署知情同意書者。

1.4 排除標準

①重要臟器不全者；②惡性腫瘤者；③免疫性疾病者；④治療藥物過敏者；⑤研究中途退出者；⑥認知障礙不能配合本研究者。

1.5 治療方法

對照組口服阿維A（國藥準字H20010126，重慶華邦制藥有限公司，規格10 mg× 3 × 10 s）治療，使用劑量為20 mg/次，1次/d，治療時間4周。

研究組在對照組基礎上口服疕湯治療。組方：金銀花、法半夏、連翹、紫花地丁、桃仁、紅花、蒲公英、黃芩、烏梢蛇各15 g，生地黃20 g、水蛭、蜂房各10 g，桂枝8 g。水煎煮，每日l 劑，分早晚2 次飯后服用。治療時間4周。

1.6 臨床療效判定標準

參考《中醫病證診斷療效標準》［6］制定。治愈：皮損面積減少≥90%；顯效：90% ＞皮損面積減少≥70%；有效：70% ＞皮損面積減少≥30%；無效：皮損面積減少＜30%?？傆行蕿橹斡?、顯效和有效之和。

1.7 觀察指標

①采集肘靜脈血3 mL，3 000 r/min，離心10 min，取上層血清－80 ℃保存備測。γ 干擾素（IFN－γ）、腫瘤壞死因子－α（tumournecrosisfactor－α，TNF－α）、白介素－17（interleukin－17，IL－17）、白介素－22（interleukin－22，IL－22）、白介素－4（interleukin－4，IL－4）均采用ELISA 法檢測。②CD3+、CD4+、CD8+水平使用BD 流式細胞儀進行檢測。③采用流氏細胞儀檢測淋巴細胞中的NF－κB 水平。④使用化學發光法檢測血清脂蛋白相關磷脂酶A2（Lp－PLA2）。⑤采用銀屑病面積與嚴重性指數（psoriasis area and severity index，PASI）評估患者的皮損面積與嚴重程度，得分越高，病情越嚴重。

PASI 總分=0.1×（頭面部嚴重分×頭部面積分）+0.2×（上肢嚴重分×上肢面積分）+0.3×（軀干嚴重分×軀干面積分）+0.4×（下肢嚴重分×下肢面積分）

1.8 統計學處理

應用SPSS 22.0 統計軟件行數據分析。計數資料用［例（%）］表示，進行χ2檢驗或廣義估計方程分析；計量資料用±s表示，進行獨立樣本t檢驗或重復測量方差分析，事后兩兩比較采用LSD－t檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療總有效率比較

治療2 周后，研究組治愈4 例，顯效15 例，有效10 例；對 照 組治愈2 例，顯效10 例；有效6 例。治療3 周后，研究組治愈8 例，顯效21 例，有效13 例；對照組治愈5 例，顯效15 例，有效10 例。治療4 周后，研究組治愈11 例，顯效23 例，有效14 例；對照組治愈8 例，顯效19 例，有效12 例。廣義估計方程分析顯示：研究組治療第2、3、4 周的總有效率均高于對照組，組間差異具有統計學意義（Wald= 8.000，P組別= 0.005）；時點方面，Wald= 64.242，P時點＜0.001，提示治療隨治療時間的延長，兩組患者治療總有效率提高。見表1和圖1。

表1 兩組不同治療時間總有效率比較［例（%）］

圖1 兩組不同治療時間總有效率比較

2.2 兩組治療前后炎癥因子比較

結果顯示，治療前兩組患者IFN－γ、TNF－α、IL－17、IL－22 及IL－4 水平比較，均無統計學意義（P＞0.05）；治療4 周后，兩組IFN－γ、TNF－α、IL－17、IL－22 及IL－4 水平均明顯降低（P＜0.05），且研究組低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

注：與治療前比較，@P ＜0.05；與對照組治療后比較，*P ＜0.05。

組別研究組對照組例數53 53時間治療前治療后治療前治療后IFN－γ（g/m2）38.62±5.42 21.24±4.06@*39.16±5.68 27.84±5.24@TNF－α（pg/mL）30.36±4.42 11.85±3.42@*29.87±4.02 17.84±3.59@IL－17（pg/mL）72.82±8.53 45.45±5.32@*71.95±8.85 54.45±5.76@IL－22（pg/mL）112.35±9.56 39.89±4.46@*110.98±9.06 68.43±5.42@IL－4（pg/mL）6.84±1.75 5.02±1.29@*6.74±1.68 5.59±1.45@

2.3 兩組治療前后免疫指標比較

重復測量方差分析顯示，治療前兩組CD3+、CD4+、CD4+/CD8+比較，均無統計學意義（P＞0.05）；治療2、4 周后，兩組CD3+、CD4+、CD4+/CD8+水平均升高，且研究組高于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后免疫指標比較（±s）

表3 兩組治療前后免疫指標比較（±s）

注：與治療前比較，aP ＜0.05；與治療2周比較，bP ＜0.05。

組別研究組對照組例數53 53時間治療前治療2周治療4周治療前治療2周治療4周CD3+（%）47.19±6.52 57.65±7.24a 64.22±9.59ab 47.06±6.29 52.76±6.90a 56.35±8.43ab CD4+（%）29.95±3.33 35.71±4.52a 39.78±5.07ab 28.84±3.72 32.45±4.08a 34.57±4.32ab CD4+/CD8+1.05±0.21 1.46±0.40a 1.69±0.43ab 1.03±0.26 1.21±0.35a 1.36±0.38ab

2.4 兩組患者治療前后NF－κB、Lp－PLA2表達比較

重復測量方差結果顯示，治療前兩組NFκB、Lp－PLA2 表達比較，均無統計學意義（P＞0. 05）；治療2、4 周后，兩組NF－κB、Lp－PLA2 表達均降低，且研究組低于對照組（P＜0. 05）。見表4。

表4 兩組治療前后NF－κB、Lp－PLA2表達比較（±s）

表4 兩組治療前后NF－κB、Lp－PLA2表達比較（±s）

注：與治療前比較，aP ＜0.05；與治療2周比較，bP ＜0.05。

組別研究組對照組例數53 53時間治療前治療2周治療4周治療前治療2周治療4周NF－κB（%）5.76±1.24 3.69±0.92a 2.21±0.68ab 5.81±1.20 4.19±1.08a 3.42±1.02ab Lp－PLA2（ng/mL）812.56±32.56 652.45±26.70a 560.41±22.62ab 809.76±31.88 695.21±28.45a 592.64±25.60ab

2.5 兩組患者治療前后PASI評分比較

重復測量方差結果顯示，治療前兩組PASI 評分比較，均無統計學意義（P＞0.05）；治療2、4 周后，兩組PASI 評分均降低，且研究組低于對照組（P＜0.05）。見表5 和圖2。

圖2 兩組治療前后PASI評分估計邊際平均值和時點比較圖

表5 兩組治療前后PASI評分比較（±s，分）

表5 兩組治療前后PASI評分比較（±s，分）

組別研究組對照組t值P值例數53 53治療前22.3±3.1 21.9±3.0 0.675 0.501治療2周12.1±1.9 16.4±2.4 10.227＜0.001治療4周3.6±1.1 6.8±1.8 11.044＜0.001 F時點4 093.830＜0.001 F組間46.441＜0.001 F交互45.113＜0.001

3 討論

銀屑病好發于頭皮，四肢兩側，發生后表現為紅色斑片，并可見白色鱗屑覆蓋。外周血及皮損T細胞、炎癥細胞浸潤、炎癥因子等與銀屑病發病和病程遷延的關系已得到臨床證實［7］。研究指出，銀屑病可受T 細胞介導影響，其中Th1/Th2 亞群失調可參與銀屑病的發生及發展過程，當Th1/Th2 偏向Th1 時，可刺激IFN－γ、IL－2 及TNF－α 等炎性因子表達，進而促進疾病進展［8－9］。而Th2 可刺激IL－4 炎性因子分泌，IFN－γ 與IL－4 的比值可作為Th1/Th2 平衡衡量的標志因子。另T 細胞17 為新型CD4+效應T 細胞，可誘導IL－17、IL－22等多種炎癥因子分泌及表達，進而參與銀屑病患者疾病進展，抑制角質細胞形成及分化，加重銀屑病病情。NF－κB 為免疫及炎性反應的關鍵轉錄因子，在細胞的炎癥反應、免疫應答等過程中具有重要作用［10］。劉婷等［11］研究顯示，銀屑病患者NF－κB 呈高表達與黏附因子受到抑制有關。Lp－PLA2 主要由巨噬細胞、T 細胞等炎性細胞分泌，具有水解氧化磷脂作用，進而生成脂類促炎物質，同時Lp－PLA2 可刺激黏附因子及細胞因子產生，經進一步循環，增加促炎物質的生成。既往銀屑病多使用維A 酸、糖皮質激素、免疫抑制劑藥物治療。而阿維A 是維A 酸的一種，可抑制皮膚上皮細胞生長與分化，進而對病變部位細胞表皮及淋巴細胞等的分化具有促進作用。且阿維A 具有抗炎及機體免疫調節作用，抑制中性粒細胞趨化［12］。但隨耐藥性的提高，單一藥物治療效果呈降低趨勢，且藥物副作用可造成病情反復，遷延不愈，影響患者生活質量。

近年來中西醫結合治療理念備受臨床青睞，其治療以辨證論治及整體調節為核心。中醫學認為，銀屑病屬“白疕風”范疇，因病邪入侵，阻于肌膚，蘊結不散、久郁化熱，耗傷營血，熱盛生風，肌膚失養而發，故表現為干燥瘙癢、紅斑脫屑［13－14］。且銀屑病為風邪所致，風邪根本在于血，“治風先治血，血行風自滅”，因此從血論治、清熱涼血、潤燥止癢、解毒瀉火為銀屑病治療的關鍵點［15］。本研究使用消疕湯治療，該方中金銀花、連翹、生地黃、黃芩為君藥，烏梢蛇、蜂房為臣藥，紫花地丁、桃仁、法半夏、蒲公英、紅花、水蛭，桂枝為輔藥。方中連翹、金銀花、黃芩清熱解毒、瀉火解毒效果明顯，對外感風熱、溫熱病、熱毒血痢、斑疹等疾病的效果顯著；生地黃可養血、補血、涼血，可起到解熱消炎作用；而烏梢蛇、蜂房祛風止痛、攻毒殺蟲作用強，二者聯合治療可對風疹疥癬、皮膚頑癬、風濕痹痛等的治療效果顯著；另紫花地丁可清熱解毒、涼血消腫；桃仁、紅花可活血化瘀，散濕去腫；蒲公英、紫花地丁、法半夏均具有清熱消癰、解毒散結的效果；而水蛭，桂枝具有破血通經，逐瘀消癥的作用；聯合使用可除血中之癥結及風邪之瘙癢，故而達到涼血止癢的目的。本研究中，研究組治療2、3、4周的總有效率均較對照組高，且治療后IFNγ、TNF－α、IL－17、IL－22、IL－4、NF－κB、Lp－PLA2水平、PASI 評分均低于對照組，CD3+、CD4+、CD4+/CD8+值高于對照組。可見，消疕湯可有效抑制炎癥因子表達，促進Th1/Th2 免疫平衡，進而改善銀屑病患者免疫－炎癥網絡結構，提高患者機體免疫功能。

綜上所述，消疕湯聯合阿維A 對銀屑病患者的療效顯著，其中消疕湯清熱涼血、祛風止癢、抗炎及免疫調節效果可有效促進患者機體免疫平衡，降低患者機體炎癥反應，提高免疫力。