百年法治進程的基本邏輯與執政黨角色
——紀念中國共產黨成立100周年和“依法治國”方略提出24周年

魏治勛

(上海政法學院 法律學院，上海 201701)

引言

從近代第一場制度改革運動“戊戌變法”，到中共中央全面依法治國工作會議(2020年11月16日至17日)正式確立“習近平法治思想”，中國走向現代法治的道路已然經歷了120余年的艱難歷程，終于取得了全面依法治國方略的重大進展和“法治中國”建設的歷史性成就。回首百年歷史進程，中國人民在法治現代化道路上能夠前赴后繼、百折不撓，并最終走向建設“法治中國”的成功之路，其關鍵就在于堅持了中國共產黨的正確領導，“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征”(1)習近平：《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第18頁。，黨在中國法治建設的歷程中發揮了領導者、設計者、推動者的多重角色，并由此塑造了中國法治道路的獨特氣質：中國共產黨的領導是中國特色社會主義道路的根本政治保證，“也是中國法治道路與西方法治道路的根本區別所在”。(2)參見汪習根：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，載《人民日報》2014年11月6日，第7版。在學習貫徹中共十九屆五中全會精神和“習近平法治思想”之際，深入探尋中國百年法治進程的基本邏輯，深刻理解中國共產黨領導中國法治建設的歷史選擇和歷史經驗，對于進一步堅持中國共產黨的領導、推進全面依法治國基本方略，具有至關重要的意義。

一、近代中國法治進程的基本邏輯與執政黨使命

近代中國法治進程發端的特殊性在于，它在很大程度上是被動的、外在強制的，因而，“要真切地理解中國法治的特質并明晰其應然取向，我們還是應當回到中國被拖拽到現代性全球秩序開端及其艱難選擇的情境中，尤其是那場有關傳統法治資源與現代秩序建構的關系的建構中，才能夠更好理解當下中國法治及其未來走向。”(3)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態及其問題》，載《社會科學戰線》2016年第1期。

(一)千年變局：文明秩序重建與“救亡”使命承擔

標志中國進入近代社會階段的是一個不幸的歷史事件——“鴉片戰爭”，它與傳統中國的其他歷史分期的標志性事件的重要區別在于：它是一個外敵入侵事件，而且這個外敵不是一般意義上的外敵，而是一個在文明發展階段和實力上遠高于傳統中國的“現代文明”。這樣一個歷史事件打破了傳統中國的發展模式與發展邏輯，中國從此被動地進入了它一無所知的現代文明進程。對于這樣一個歷史情境，時處其中的中國上層人士在驚愕之余，將這一近代歷史開端之局界定為“三千年未有之大變局”。(4)參見李鴻章：《籌議制造輪船未可裁撤折》，載《李鴻章全集(第2卷)》，海南出版社1997年版，第44-45頁。在此以后的百余年內，中國一直處于邊疆危機不斷、內部戰亂頻仍、民族危亡日趨加劇的狀態之下，國家與民族的獨立與生存日益成為一個嚴重而緊迫的問題，陳啟天將這樣一個時代狀況稱之為“新戰國時代”。(5)陳啟天這樣描述他處的時代：“中國今日是一個戰國以后最大的變局，今日的世界又是一個‘新戰國’的時代，我們將要從那一條路去挽救中國的頹運，是值得鄭重考慮的一件事。”陳啟天：《中國法家概論》，上海書局1936年版，第118頁。這一巨大變化對傳統中國的文明體系構成了嚴峻的挑戰：其一，它徹底打破了中國維系了幾千年的“天下體系”和“朝貢制度”，中國文明優越論及作為其判斷依據的“華夷之辯”理論徹底破產，中國面臨的將是藩屬國不斷脫離、領土不斷割讓、主權不斷削弱乃至國將不國的悲慘境地；其二，支撐傳統中國社會的倫理—意識形態體系及其核心價值漸趨瓦解，維系了中國兩千余年的儒家倫理思想逐漸被認為是阻礙中國走向現代化的核心文化要素；其三，它還導致了傳統中國所信奉的“循環論的歷史觀”的破產，一種全新的、由線性時間觀支撐的進化論歷史觀逐漸取得支配地位，這就是何懷宏所描繪的情形：“當中國與西方遭遇，突然發現一個與自己在社會形態全然相異，在實力上又遠超過自己的文明時，傳統、單純和循環的社會歷史觀即告破產。”(6)何懷宏：《選舉社會及其終結：秦漢至晚清歷史的一種社會學解釋》，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第13頁。從以上可見，中國近代所面臨的這個“三千年未有之大變局”，對傳統中華文明的制度體系、倫理價值和社會歷史觀都構成了根本性挑戰，國家和民族要從日益嚴峻的危機狀態中解脫出來，就必須在以上三個方面作出徹底的改變和根本性重建，這就意味著改革和革命不可避免地成為了中國近代歷史進程的必要選項。

近代中國的變革和轉折是全方位的，但任何一次變革都必須以科學合理的頂層設計為前提，它是改革的突破口并能引起多個方面的聯動以促進變革的進程。從頂層設計的角度來看，近代以來的仁人志士，為了救亡圖存的目標，對近代中國的變革路徑先后提出了不斷升級的三次“頂層設計”，梁啟超對之作了如下描述：先是從器物上感覺不足，于是就有了洋務派領導的“自強運動”；在“自強運動”遭遇甲午之敗后，進一步從制度上感覺不足，于是發生了“戊戌變法”和辛亥革命，但仍然未能從根本上改變中國，危機依舊不能解除；最后變成從文化與意識形態上感覺不足，于是迎來了“新文化運動”。(7)參見梁啟超：《飲冰室合集(第五冊)》，中華書局1989年版，第43-45頁。就新文化運動產生的歷史因緣來看，它必然是一場倫理價值轉換的啟蒙運動，它要將舊的體制、規范、觀念、風習、信仰、價值予以徹底去除，同時還要能夠尋找到一種全新的意識形態來喚起已然渙散的國民投身于救亡運動。于是，“五四新文化運動”就成為一個展示西方各種社會理論學說并檢驗其之于中國適應性的舞臺，馬克思主義最終成為中國人民的選擇，成為指導中國人民完成“救亡—啟蒙”雙重使命的主流意識形態學說，而意識形態作為“概念、價值和符號的集合體”，通過為共同體確立核心價值體系，就能夠為整個共同體內部的經濟、社會、政治與文化活動提供基本的行為規范與規劃安排。(8)[澳]安德魯·文森特：《現代政治意識形態》，袁久紅譯，江蘇人民出版社2005年版，第24頁。可見，“各種政治法律學說在近代中國舞臺上的競爭實際上不過是未來主導中國文明重建的‘意識形態之爭’，是一場關涉倫理秩序重構的領導權之爭；從另一個側面而言，則是中國人民對選擇一種什么樣的立國體制與生活方式的理性選擇過程。”(9)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態及其問題》，載《社會科學戰線》2016年第1期。可以說，馬克思主義的科學理論完全滿足了近代中國挽救民族危亡、重構一種全新的現代文明體系和社會制度的基本需求，必然成為引導中國人民走向新時代的旗幟，而以馬克思主義為根本指導思想的中國共產黨，能夠成為領導中國人民完成新民主主義革命和社會主義革命的核心力量，就必然是歷史的選擇、人民的選擇，從這個意義上說，中國共產黨甫一登上歷史舞臺，就注定要成為承擔重大歷史使命的“馬克思主義使命型政黨”。(10)李海青指出，將中國共產黨標識為“馬克思主義使命型政黨”的根據在于，“對于中國共產黨而言，自其誕生起就擔負著實現中華民族的獨立與解放，推進中國的現代化事業與中華民族偉大復興的歷史使命；擔負著對人類作出更大貢獻的使命；擔負著推動整個無產階級的解放、共產主義作為‘世界歷史性’存在的實現、每個人的自由全面發展的歷史使命。這三重使命的實現都以馬克思主義中國化為現實基礎，都是中國共產黨作為馬克思主義使命型政黨的特質所要求的，而我們黨對這三重使命始終也具有非常明確的認知與極為自覺的擔當。”李海青：《為什么說中國共產黨是馬克思主義使命型政黨》，載《學習時報》2020年9月28日，第2版。這是歷史給予中國共產黨角色的第一個定位。

(二)深層邏輯：“矛盾現代性”與中國法治的曲折道路

在近代中國內憂外患的危亡危機之下，任何能夠登上中國歷史舞臺的政治法律學說及其負載者的政治力量都必須服從服務于救亡的目標，啟蒙的作用也正在于喚起廣大民眾投身于救亡；從當時的歷史條件和歷史任務視角來看，啟蒙與救亡二者并非并列關系，而是具有目的與手段的主次之分。在其后的歷史實踐過程中，救亡成為歷史主流，而啟蒙則愈益隱而不顯，于是在某些學者看來，救亡與啟蒙單向度結合的結果，是啟蒙被救亡所壓抑，并造成了一系列不良的歷史后果。(11)參見李澤厚：《中國思想史論(下)》，安徽文藝出版社1999年版，第858-859頁。李澤厚先生的判斷自有其道理，但我們卻不能憑其論斷去直觀地理解中國現代性道路的曲折性，也無法從中正確地理解中國選擇法治之路的必然性。根本原因在于，從長期的歷史進程來看，近現代中國的“救亡—啟蒙”雙重奏，既不是簡單的并列關系，也不是明顯的主次關系，更不是純粹的目的與手段的關系，而是在不同歷史時段呈現出不同的關系面相，即便就中國近代必須完成挽救民族危亡、建立強大的民族國家的歷史使命而言，救亡與啟蒙也是互為支撐、不可偏廢的，“任何政治勢力及其秉持的政治法律學說要在屢遭欺凌的近代中國獲得長期立足之地并能夠發揮主導作用，都必須適應當時中國社會在救亡與啟蒙兩個方面的需求，沒有啟蒙的救亡不會走出新路也不會成功，沒有救亡的啟蒙無異于畫餅充饑。”(12)參見魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態及其問題》，載《社會科學戰線》2016年第1期。同時我們也應該注意到，馬克思主義成為中國共產黨的指導思想以及后來作為現代中國的主導性意識形態地位的確立，不但不是啟蒙的弱化或潛隱，而是一種全新啟蒙范式的呈現：“馬克思主義是現代啟蒙思想的轉向，主張科學式社會主義啟蒙，以啟發階級覺悟、民族覺悟和新道德為取向。”(13)劉小楓：《現代社會理論緒論》，上海三聯書店1988年版，第388頁。可見，馬克思主義是完全能夠契合并支撐中國近代救亡運動的啟蒙方案，不存在馬克思主義排擠啟蒙空間之論。同時，“救亡”壓抑“啟蒙”之論亦不能成立，原因不僅在于馬克思主義本身就是一種啟蒙思想，它在中國近代以來的歷史舞臺上取得優勢地位，只不過是馬克思主義的批判性啟蒙因其歷史合理性在自由主義啟蒙面前取得了話語主導權而已；更根本的原因則在于中國現代性成長的曲折性，即中國近代以來形成的獨特國情，使得中國不可能像現代西方法治發達國家那樣，通過推翻舊有的專制主義社會制度而直接過渡到現代法治社會，而是必須經過一個“否定之否定”的過程，才能實現向現代制度和法治秩序的曲折過渡。近現代中國的法治建設，首先要完成對舶自西方的“法治”的“否定”。《新青年》將“五四新文化運動”主導價值由“人權”替換為“民主”，正暗合了這一邏輯。近代中國要實現救亡-啟蒙的目標，就必須尋求到一種精神和價值，藉以喚醒人民并激勵他們投身于民族救亡與復興重任，能夠承擔這一重任的只有“民主”價值，它不是西方代議制的“民主”，而是源自巴黎公社傳統的“民主集中制”概念。從紅色割據時代起，中共就一直探索建立這種“新民主主義”的體制結構，至延安時期終于確立了體現其價值和機制的黨內“民主集中制”和“人民代表會議”的政權形式。但只有到新中國建政之后，以人權保障為目標、以民主法治為主要價值和機制的“肯定的現代性”階段的法治建設才能夠獲得展開的條件。

近代以來中國社會革命面對的基本難題在于，一方面必須徹底否定封建主義的舊制度和舊生產方式，以實現社會制度和社會生產的現代化，這就必須向西方發達國家學習并移植其先進法律制度和生產方式；另一方面，西方資本主義國家對近代中國的欺凌和壓榨給中國人民造成了深重災難，中國只有推翻西方資本主義的壓迫，才能實現國家的強大和民族的復興，而要完成這一歷史任務，中國就必須首先反對和打倒它要學習的對象。因而，近代中國的現代性之路，就必然是一條充滿矛盾和曲折的艱難道路，就必然要面對一個“矛盾的現代性”：“既要反對落后的傳統生產方式，又要反對資本主義的生產方式，因為它已經構成了本國現代化的雙重桎梏。反帝反封建的歷史重任使得啟蒙顯現出雙重性質，既要有肯定性啟蒙，又要有批判性啟蒙；既要有一般性的對科學民主的宣揚，又要免疫于其現代表現形式資本主義制度，這正是現代性內部矛盾在落后民族歷史實踐中的轉嫁與折射，是矛盾的現代性在啟蒙意識領域的共時性展現。”(14)夏林：《從現代性的基礎看兩種啟蒙及其歷史表現》，載《人文雜志》2006年第3期。于是，中國曲折的“矛盾現代性”的展開，就必須經歷兩種“相互矛盾”的現代性形態和“否定之否定”的三個實踐階段。中國矛盾現代性的兩種形態是，批判性啟蒙和肯定的現代性，前者要完成救亡的歷史重任，后者則要達成國家建設現代化的目標。中國首要任務是要實現救亡的目標，為此必須在具有批判性啟蒙精神的馬克思主義的指導下，徹底完成反帝反封建的歷史任務，建立強大的現代民族國家；在這一階段，貫穿其中的只能是“批判的現代性”形態，即中國的革命力量不但要反對腐朽落后的封建勢力及其意識形態，同時也要將西方資本主義勢力及其意識形態價值作為革命的目標予以批判和拒斥。在這一階段，凡是無法完成上述雙重目標的政治勢力，都具有本質上的不徹底性，因而最終不能擔負起近代中國的革命使命，無論是主張改良主義的“洋務派”和“維新派”，還是主張有限度舊民主主義革命的中國國民黨，都因其不徹底性而被歷史所淘汰。這種“不徹底性”的表現具有多樣化，但總體來看，無非是表現為“反封建的不徹底性”“反帝的不徹底性”和“反帝反封建的雙重不徹底性”，無論屬于哪種類型，都不可能真正承擔起“批判的現代性”所指向的歷史任務——通過反帝反封建的社會革命建立起全新價值主導的現代民族國家，這樣一個民族國家也只能夠是馬克思主義意識形態領導之下的社會主義新中國，它的領導力量也只能是馬克思主義在中國的真正代表——中國共產黨，除此之外，近代中國的歷史條件不可能給出中國人民其他任何選擇。因而，中國共產黨1949年在新中國的建政，中國共產黨在新生國家的核心領導地位，就不僅是歷史的選擇，而且具有現代性邏輯的必然性。

當然需要指出的是，在否定的現代性階段，中國的救亡—啟蒙運動，所走的并非一條線性的道路，而是一條否定之否定的曲折道路，具體表現為：作為近代救亡之始的“戊戌變法”，以及作為其前奏的 “洋務運動”，本質上都是不徹底的改良主義救國方案的實踐；在其遭到徹底失敗之后，中國人民進一步選擇了更加激進的救亡方案——辛亥革命，辛亥革命雖然是一場不徹底的資產階級革命——無論在反帝方面還是在反封建方面都具有不徹底性，但它是對戊戌變法所代表的改良主義的否定，因而它是一場真正的民主主義革命，這也是它能夠部分地跟中國共產黨領導的新民主主義革命相契合、相合作的原因所在；但同時，舊民主主義革命的不徹底性，以及作為其指導思想的“三民主義”在意識形態構造方面的先天缺陷，(15)關于“三民主義”在意識形態構造方面的根本缺陷的論述，參見魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態及其問題》，載《社會科學戰線》2016年第1期。使得它不可能領導中國人民完成反帝反封建的近代革命的歷史任務，因而它被具有徹底的革命意識形態指導的中國共產黨所取代，就是一個不可避免的歷史結論。近代中國批判現代性所經歷的三個階段，構成一個辯證的邏輯統一體，它的完形則標志著近代中國歷史使命的基本完成和新的歷史階段的開端，“肯定的現代性”——對現代價值、現代制度的認可和建構——將藉此登上歷史舞臺。但基于歷史的慣性和對革命徹底性的追求，新中國又經歷了建政之后的“社會主義改造”，此后社會主義現代化建設才能夠真正提上日程，肯定的現代性才可能迎來歷史的機會。

(三)歷史選擇：近代中國法治進程中的政黨角色

根據某些學者的研究成果，近代中國的制度改革或曰“變法”的啟動，是一種典型的對外部刺激應激反應的結果，可稱之為“刺激—反應模式”。(16)按照學界基本達成共識的理論認識，“自鴉片戰爭至二十世紀中期的近代中國，所面臨的主要問題就是解決自身作為一個民族統一體的生存和自主問題；一個大國之所以不得不將其全部精力集中于解決自身的存續危機，乃是對于西方資本主義強勢入侵遭受的空前挫敗的必然回應，這就是所謂‘刺激—反應’理論模式對中國近代問題的基本解釋。”魏治勛：《常燕生以“生物史觀”為基礎的新法治主義》，載《南通大學學報(社會科學版)》2015年第4期；參見路克利：《論費正清研究馬克思主義中國化的“刺激一反應”范式》，載《毛澤東思想研究》2011年第5期。其情形正如梁啟超在《變法通議》中所言：“大勢所迫，非可閼制，變亦變，不變亦變。變而變者，變之權操諸己，可以保國，可以保種，可以保教；不變而變者，變之權讓諸人，束縛之，馳驟之，嗚呼，則非吾之所敢言矣。”(17)梁啟超：《變法通議》，華夏出版社2002年版，第15頁。在戊戌變法過程中發布的110多件維新諭令，內容包括教育、軍事、經濟、行政諸多方面，如廢八股、開學堂、練新軍、辦實業、筑鐵路，采礦藏、裁冗員、添設新機構等多方面的改革。基于安全穩妥之策略的考慮，戊戌變法雖然沒有能夠直接提出訂立憲法、施行憲制的重大制度改革舉措，但君主立憲事實上已經成為“康梁黨人”的重要變法目標，就此而言，戊戌變法可謂傳統政制向近代憲制轉變的“變政”之舉，從而根本上超越了只求“器物之變”的洋務運動。在變法過程中，以康有為、梁啟超為代表的維新派雖然沒有成立近代意義上的政黨，但他們以政治集團的形式負載起了具體設計和推動變法的使命，因而后世以“康梁黨人”名之。但由于客觀條件的限制，特別是“康梁黨人”還不具有近現代政黨的理念和組織架構，在政治活動的組織性、策略性和行動力方面都存在嚴重的缺陷，尚不足以具備承擔歷史性變政的能力，這也是導致戊戌變法迅速失敗的重要因素。近代中國政治改革和政治革命的成功，必須以建立先進的現代型政黨為基本依托。

在窮盡改良手段仍舊不能走向現代政制以達成挽救危亡任務的情勢下，中國近代第一個資產階級政黨中國國民黨登上歷史舞臺并成功地領導了“辛亥革命”。但中國國民黨卻無法將民主革命推向縱深和高潮，也無法真正承擔起建立現代民族國家的重任。其根本原因在于中國國民黨自身存在諸多方面的重大缺陷：其一是作為其指導思想的“三民主義”在意識形態結構方面的明顯缺陷。“三民主義”只是提出了舊民主主義革命的切近目標，卻無遠期目標的規劃，原因在于這是一種非進化論的不完善的意識形態，“從根本上講，這種學說不是‘進化論’的，它不能為近代救亡革命運動提供遠期目標和源源不斷的奮斗動力，因而這種學說所指導的舊民主主義革命就無法做到‘不斷進步’，必然要被更徹底、更具進步性的學說和革命運動所取代。”(18)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態及其問題》，載《社會科學戰線》2016年第1期。當其切近目標不能適應革命發展的形勢之時，它只能以“新三民主義”取而代之，這就導致了作為革命指導思想的核心意識形態學說的流變性和不穩定性，從而影響了其號召力和指引力量。其二是國民黨組織結構方面的重大缺陷。中國國民黨自身的起源和傳統社會的秘密會黨密不可分，從未真正建立起現代型政黨的完善組織結構，內部派系林立而無法達成團結統一，更多地依靠黨的領袖的權威和魅力凝聚其成員的力量，無論孫中山還是后來的蔣介石，都始終要求黨員對個人的忠誠就是一個明顯表現。這樣的政黨，不僅無法做到統轄其軍隊，也無法成為摶聚全國力量的核心。其三是國民黨基層組織建設嚴重不足，對縣以下的基層幾乎沒有影響力。在科舉考試被取消，鄉紳集團再生產體系衰亡之后，中國縣以下的地方勢力逐漸走向劣紳化的情形下，缺乏地方組織和地方影響力的國民黨，為了維持對地方的控制并榨取賦稅，就只能與地方土豪劣紳相結合，導致了國民黨的迅速且普遍的腐化和污化，這一點在蔣介石的日記中都有所反映。(19)參見楊天石：《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》，重慶出版社2015年版，第28頁。中國國民黨存在的上述重大缺陷表明，它不可能真正承擔起救亡濟世挽狂瀾于既倒、帶領中國人民走向現代化民族國家的歷史重任。那么，它后來借行憲之名走向獨裁專政從而背離其革命初衷，以及它遭遇迅速失敗，被更先進更具革命徹底性的無產階級政黨所取代，就是一個具有必然性的歷史結論了。

從以上的分析可見，中國共產黨成為近代中國革命的領導黨，成為領導中國人民完成民主革命任務和建設民族國家歷史使命的核心力量，是歷史的選擇，人民的選擇。中國共產黨之所以能夠獲得這樣的領導地位，不僅在于中國近代革命的內在邏輯需要這樣的領導力量，還在于中國共產黨自身的先進性和對先進政治法律制度的不懈追求和實踐。早在瑞金中華蘇維埃共和國時期，就頒布了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，對蘇維埃國家的性質作出了“工人和農民的民主專政國家”的先進規定，并對政權組織形式和公民權利義務作出了綱領性規定，后又增加了“同中農鞏固的聯合條款”。中國共產黨的第一部憲法性文件就從根本上體現了其本質的先進性、徹底的革命性和廣泛的人民性，這是其能夠具有持久生命力的根本原因。革命根據地此后的歷部憲法性文件都繼承和體現了這種先進性：1941年制定的《陜甘寧邊區施政綱領》規定按照“三三制”原則組織抗日人民政權并賦予抗日人民人權及言論、出版、結社、集會等各項自由民主權利；1946年的《陜甘寧邊區憲法原則》則對人民代表會議的政權組織形式、人民直接普選、民族平等、男女平等和少數民族自治權等內容作出了規定；1946年的《中華民國陜甘寧邊區自治憲法草案》雖然未能最終定稿，但在內容上對政權組織形式、人民權利、司法原則、基層自治等重要內容作出規定并有所推進。(20)參見倪娜：《中國共產黨領導的憲法制定歷程》，載微信公眾號“中國法院博物館”(微信號：gh_cb307441a3ef)，2020年12月9日最后訪問。中國共產黨以馬克思主義為指導，在革命根據地和邊區的范圍內，持久不懈地推進憲制和法制實踐，并在法制實施過程中創造了著名的“馬錫五審判方式”，為實現政治與法律相結合、黨和群眾相結合尋找到了富有成效的方法和路徑，這對于黨所領導的革命事業的成功意義重大。(21)參見魏治勛：《司法現代化視野中的“馬錫五審判方式”》，載《新視野》2010年第2期。

歷史實踐表明，中國近代歷史天然需要一個具有先進性的政黨領導中國人民進行挽救民族危亡的革命運動和現代政治法律制度的建設；同時，也只有那種自身具有先進性的政黨——以先進的意識形態為指導思想、具有先進的組織架構和遠大理想目標追求的政黨，才能夠肩負起歷史賦予的重任。中國革命歷史地選擇了中國共產黨，中國共產黨也自覺地擔負起了歷史賦予它的重大使命，這是中國共產黨在近代革命歷程中所必需擔當的光榮而艱巨的角色。

二、“法治國家”的規范性基礎及其必然性

中國共產黨作為政治核心力量領導中國人民完成近代民主革命的任務，具有歷史必然性，并藉此鑄就了牢固的政治合法性基礎。在正式建政并完成向社會主義過渡的任務之后，黨就迎來了領導人民建設國家、創立和完善社會主義法制的歷史新階段。黨領導人民建政立制、建設社會主義法治國家的舉措必須具有規范性根基，同時黨也要完成由革命黨向執政黨的轉換，在通向“社會主義法治國家”的偉大征程中重構并加固自身的合法性基礎。

(一)“共同綱領”作為新中國建政的“基礎規范”

在即將取得全國解放戰爭的全面勝利之際，中國共產黨于1949年9月召開了第一屆中國人民政治協商會議，通過了具有臨時憲法性質的《中國人民政治協商會議共同綱領》，這既是一部具有現代憲法基本內容和結構形態的憲法性文件，又是一部帶有明顯的“約法”性質的政治文件，因為它是由來自全國各界、各階層、各地區、各領域和各個民族的代表在平等友好協商的基礎上達成的關于全體中國人民選擇何種政治生活方式的共識性的“根本政治決斷”，“它是針對政治存在的具體生存形式來規定政治存在的有意識決斷”。(22)參見[德]卡爾施密特：《憲法學說》，劉峰譯，上海人民出版社2005年版，第26—27頁。這樣一個歷史性的“憲法時刻”，充分展示出新中國建政立制的本質意義，它是徹底地站立起來的中國人民以自己的方式獨立自主地表達其民主意愿和政治選擇的立憲主義創舉，蘊含著豐富的制度內涵：其一，它標志著中國人民基本上完成了挽救危亡、民族復興的歷史重任；其二，它表明中國各族人民歷史上第一次成為這個偉大民族國家的真正主人，這個國家藉此創立的一切政治法律制度都是人民意志的表達，具有充分的人民性；其三，它昭示著中國共產黨所領導的民族民主革命運動達成了其基本的制度目標，這些制度目標構成了《中國人民政治協商會議共同綱領》的規范內容，并成為中國共產黨執政合法性的規范性依據和其后應予漸次展開的法制(治)建設的“基礎規范”。

對于當代中國法治建設而言，《中國人民政治協商會議共同綱領》所具有的“基礎規范”地位，尤其具有特別重大的制度價值。根據規范法學的“法的靜態體系”理論，每一個下位法律規范的效力都來自于一個上位規范，而這個上位規范的效力又來自于一個更高的上位規范，由此不斷上溯，就可以追溯具有最高效力的憲法規范，而憲法規范的效力來源還可以繼續向上追溯，一直追溯到第一部憲法規范：“如果我們問為什么憲法是有效力的，也許我們碰上一個比較老的憲法。我們終于找到這樣一個憲法，它是歷史上第一個憲法……這第一個憲法的效力是最后的預定、最終的假設，我們的法律秩序的全部規范的效力都依靠這一憲法的效力……具體體現這第一個憲法的文件，只有在基礎規范被預定是有效力的條件下，才是一個真正的憲法、一個有拘束力的規范。”(23)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務印書館2013年版，第181頁。從純粹法學的上述表述中，至少可以解讀出以下幾點關于“基礎規范”的信息：其一，法規范效力追溯的終點是歷史上的“第一個憲法”，只要這個憲法是通過法定的程序制定出來的，它當初就具有合法效力。其二，即使這第一個憲法因為后續制定的多部憲法的更替而失去既有效力，作為法律秩序效力的根源，它仍然被假定是有效力的，否則當下的法律制度就無法追溯其效力根源，這種效力根源具有正當性論證的價值。其三，基礎規范的效力之所以是“被預定的”，就在于基礎規范的效力不同于現實的當下效力，而是效力邏輯鏈條意義上的“最終效力”，這是一個具有“新康德主義”理論色彩的假定，它的功能在于在理論上設置一個邏輯推論的終點，而避免跌入“明希豪森困境”。(24)舒國瀅教授對“明希豪森困境”的概括是：人們可能會就任何陳述或命題的理由、基礎或根基提出疑問。假如一個人支持自己結論的理由是另外一個或一套命題，那么這個命題或一套新的命題就相應地接受人們不斷地發問。這個過程將會一直進行下去，直到出現下面三種結果：第一，無窮地遞歸(無限倒退)，以至無法確立任何論證的根基；第二，在相互支持的論點(論據)之間進行循環論證；第三，在某個主觀選擇的點上斷然終止論證過程，例如通過宗教信條、政治意識形態或其他方式的“教義”來結束論證的鏈條。這三種結果就被阿爾伯特稱為“明希豪森三重困境”(Münchhausen-Trilemma)。參見[德] 羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國瀅譯,中國法制出版社2002年版,“譯者序”第2頁。正是基于上述原因，凱爾森才會說：“這第一個憲法是一個有拘束力的規范這一點是被預定的，而這種預定的公式就是這一法律秩序的基礎規范。”(25)同①。與新中國建政之前中央蘇區、陜甘寧邊區以及解放區通過的多部憲法性文件不同，《中國人民政治協商會議共同綱領》是第一部真正意義上代表全體中國人民意志的具有“約法”性質的憲法文件，是全體中國人民對全新政治生活方式的政治選擇和政治決斷，就此而言，它完全有資格充當純粹法學意義的“第一個憲法”，因而它就是新中國建政之后逐漸建立起來的法律秩序的“基礎規范”，是新中國全部憲法和法律規范效力的最終源泉。基于這樣一種理論認識，中國共產黨在全國建政以后，宣布廢除國民黨所代表的偽政權和偽法統，新中國政治法律制度建設“不受中華民國的憲法及其六法全書法律體系的制約”(26)賀海仁：《論中國共產黨領導法治化》，載《河北法學》2016年第4期。，具有充分的規范性基礎和正當性根據。共同綱領的許多基本原則和規范在制定1954年憲法時都得到了確認和進一步發展，在新中國憲制與法治發展史上具有基礎性地位。

(二) “基礎規范”蘊含“法治國家”的必然性

問題的要害還在于，作為新中國法律體系之“基礎規范”的《中國人民政治協商會議共同綱領》所具有的制度價值遠不止于上述闡述的內涵。《中國人民政治協商會議共同綱領》自身具有豐富的規范性內容：它規定了中國革命和中國建設的核心領導力量是中國共產黨；它規定了工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的、人民民主專政的新民主主義國家的政權性質或曰“國體”；它規定了人民代表大會制度的政體形式；它規定了人民統一戰線基本內容；它還規定了新中國所秉持的獨立、民主、和平、統一、權利等基本憲法價值。因此，它在法律價值和法律規范內容、實體與程序層面預置了新中國即將展開的政治法律制度建設的基本方向和基本形式。按照純粹法學“法的動態體系”理論，一個國家法律秩序創制的根據和源泉在于其“基礎規范”，從“基礎規范”出發就能夠邏輯地創設出當下現實有效的憲法規范，根據憲法規范并將其具體化則可以進一步創設出一系列法律規范，在此基礎上還能夠一步步創設包括行政法規、地方性法規和政府規章在內的各個等級的法律規范，而所有這些不同等級的法律規范所構成的規范體系，就是一個國家的“法的靜態體系”。(27)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務印書館2013年版，第126頁。既然《中國人民政治協商會議共同綱領》作為基礎規范預置了未來法律制度的基本價值、基本內容和基本形式，那么按照純粹法學“法的動態體系”基本原理，只要新中國的政治秩序能夠合理有序地運轉，則在一定歷史時期之內，作為完善的靜態法律規范體系的“社會主義法律體系”必將順暢圓滿地呈現于中華大地之上。而根據德國學者鮑曼的“法律秩序層次論”，靜態的社會主義法律體系在國家層面的實現和表達，則會形成具有“制度事實”形態的“法治政府”，而“法治政府”則是依法立法、依法行政、依法司法的必然邏輯結論，則指向并達成“法治社會”，如此由靜態的法律體系、作為制度事實的法治政府以及呈現為社會狀態的法治社會共同構成的總體，就是全方位的“法律秩序”，“法治國家的開端是讓國家統治本身受制于法律規范”(28)[德]米歇爾·鮑曼：《道德的市場》，肖君、黃承業譯，中國社會科學出版社2003年版，第90頁。，“法律秩序”則是法治國家的完形狀態，因為規范法學意義上的“國家”或“法治國家”，本質上不過就是 “‘它的’法律秩序”，(29)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務印書館2013年版，第205頁。“國家是——集權化的——法律秩序”，(30)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務印書館2013年版，第212頁。“國家一定是規范秩序”。(31)同③。由此可見，從作為基礎規范的《中國人民政治協商會議共同綱領》，必然能夠邏輯地推論出并實踐地衍生出“社會主義法治國家”，那么，“社會主義法治國家”或稱“法治中國”，不過是作為基礎規范的共同綱領的必然結論和必然產物而已。

作為“基礎規范”的“共同綱領”盡管在中國法律規范體系中有其不可取代的優越地位，但作為“第一個憲法”文件，畢竟只是被賦予了臨時性的功能定位；隨著抗美援朝戰爭的勝利、社會主義改造的基本完成和國際國內形勢的變化，國家迫切需要制定一部更加全面、適應性更強的正式憲法，于是1954年憲法應運而生。作為人民共和國的第一部正式憲法，“五四憲法”繼承、創新和發展了《共同綱領》關于國家制度的基本構造，進一步確立了國家政治、經濟、社會制度的基本原則，為社會主義新中國的建政立制奠定了根本法基礎：“五四憲法”確立了社會主義新中國的國體，規定中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主國家；確立了社會主義新中國的政體，規定人民代表大會制度是我國根本的政治制度； 確立了比較完備的國家機構體系和民族區域自治制度；賦予了人民包括“遷徙權”在內的廣泛的公民權利。“五四憲法”是一部質量很高的社會主義的現代憲法，標志著新中國法治建設的新成就新高峰，其劃時代意義正如學者所言：“作為民主原則和社會主義原則這兩大原則集中體現的‘五四憲法’， 建構了具有中國特色的現代國家制度，這對于中國特色社會主義法治道路的形成與發展有著深遠的意義。”(32)公丕祥：《中國特色社會主義法治道路的時代進程》，載《中國法學》2015年第5期。

然而，新中國建政后所面臨的國際形勢的嚴峻性以及對國內政治形勢判斷的偏差，使得國家領導人沒有能夠及時地將主要精力長期轉移到經濟建設和法制建設方面，雖然制定頒布了包括1954年《憲法》和《婚姻法》等在內的多部法律法規，取得了法治建設的明顯成就，但這樣的局面并不持久。隨著“無產階級專政下繼續革命”觀念取得主導地位，法治建設逐漸偏離原有軌道，“砸爛公檢法”，各級人民代表大會停止運轉，極左政策和政治運動取代了法制和法律實踐，新中國的法治建設遭遇了前所未有的挫折，其情狀正如當代法學者批判性指出的：“中華人民共和國成立以后，關于法治的思索一直在革命思維的框架之中進行，基本是被批判和蔑視的對象。”(33)陳金釗：《法治遭遇“中國”的變異及其修復》，載《揚州大學學報(人文社會科學版)》2013第1期。這一持續了多年的混亂局面，直到中共十一屆三中全會才得以“撥亂反正”， 隨著中國共產黨由“革命黨”到“執政黨”的順利轉型，中國法治建設重歸理性之途。

回首新中國建政以來至中共十一屆三中全會這30年的法治建設路程，盡管其中遭遇了某些曲折和挫折，但法治建設的成就依然是顯著而意義深遠的，其中“共同綱領”為新中國法制奠定了堅實規范性根基，“五四憲法”為新中國開創的“體制與制度的基礎”(34)公丕祥：《中國特色社會主義司法改革道路概覽》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2008年第5期。，都是未來國家法治建設必須仰賴的基本架構和方向所指。建國后前30年的法制(治)建設基本成就的取得，離不開中國共產黨的正確領導，在經歷了動亂時期的法制建設挫折之后，黨又帶領人民及時“撥亂反正”，重歸法治建設之正途，而且黨根據時代特征和歷史任務的變化，及時由“革命黨”轉型為“執政黨”“建設黨”，擔負起帶領全國人民建設中國特色社會主義法治國家的重任，充分體現出一個勇于并善于批評和自我批評的馬克思主義執政黨的本色，這也是改革開放后國家法治建設能夠不斷取得重大進展的堅強政治后盾。

三、改革開放以來法治建設的基本思路與理性基礎

自新中國成立以來，在由革命黨向執政黨轉化的過程中，中國共產黨對于法治的認識經歷了先倡導又否棄再堅持的歷史軌跡。(35)參見秦前紅、蘇紹龍：《從“以法治國”到“依憲治國”： 中國共產黨法治方略的歷史演進和未來面向》，載《人民論壇·學術前沿》2014年第22期。以中共十一屆三中全會為起始點，中國共產黨經過反思，開始逐步重視法治的內在價值和法律秩序的社會目的取向；而從法治建設方法論的視角看，改革開放以來中國共產黨領導中國人民進行法治建設的設計思路和實踐方式，在充分汲取歷史經驗教訓的基礎上，較好地擷采了建構理性與經驗理性的長處，運演建構理性與經驗理性兼取并重、交互為用、互補互長的均衡策略，有力地發揮了各方法治建設力量的效能，當代中國的法治化進程全面步入正軌。改革開放后，中國共產黨在歷次黨的代表大會上對法治現代化圖景規劃設計，都會以地方的實驗或試點為經驗前提，而通過發揮自身的組織、領導作用在立法、執法、司法實踐中逐步落實法治現代化的階段性目標，這種融建構理性與經驗理性于一體的穩健性推進，使得改革開放以來的中國法治現代化進程呈現出“漸進式建構”的明顯特征。

(一)從“法制”到“法治”再到“全面依法治國”的法治觀發展

改革開放后迄今的法治建設，執政黨的法治理念經歷了由“法制”到“法治”再到“全面依法治國”的發展，預示著中國共產黨對于法治的認識“經歷了從‘法制觀念’到 ‘法治精神’，再到‘法治思維和法治方式’的不斷發展”(36)李樹忠：《邁向 “實質法治”：歷史進程中的十八屆四中全會〈決定〉》，載《當代法學》2015年第1期。，而把現代法治價值與中國的具體國情相結合，建構具有中國特色的社會主義法治體系，則表明執政黨對于法治的認識經歷了“由虛漸實、由淺入深、從一部而至全局的軌跡。”(37)秦前紅、蘇紹龍：《從“以法治國”到“依憲治國”： 中國共產黨法治方略的歷史演進和未來面向》，載《人民論壇·學術前沿》2014年第22期。總體上看，從建國之初到改革開放之前，“革命法制觀”一直是執政黨占據主導地位的法制觀；改革開放至中共十五大之前，占主導地位的則是力圖恢復和重建穩定的社會秩序的“秩序法制觀”；中共十五大正式提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，“治國方略法治觀”基本形成；中共十八大提出“全面依法治國”的戰略部署，中共十八屆三中全會正式提出建設“法治中國”的宏偉目標，中共十九大確立了“堅持全面依法治國”的基本方略，則標志著“全面依法治國法治觀”正式確立。

中共十一屆三中全會在一系列重大問題上的“撥亂反正”使得黨和國家的工作重心由階級斗爭轉移到社會主義現代化建設，在總結歷史經驗教訓的基礎上，鄧小平提出的“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”成為全黨共識，并成為指引我國社會主義法制建設的重要綱領，而改革開放的正式啟動帶來了政治、經濟、文化、社會生活等領域的全方位變革，建設“一套經受住中國社會主義市場經濟發展與社會轉型之考驗的復雜制度體系”(38)周葉中、龐遠福：《論黨領導法治中國建設的必然性與必要性》，載《法制與社會發展》2016年第1期。成為亟待解決的重要任務。中共十二大提出“黨必須在憲法和法律的范圍內活動”并納入黨章，中共十三大提出“法制建設必須貫穿于改革的全過程”進一步完善了社會主義法制建設的理論根基，中共十四大明確提出構建社會主義市場經濟體制，中共十四屆三中全會更是深刻總結了改革開放與法制建設的關系，提出“改革開放與法制建設相統一，20世紀末初步建立適應社會主義市場經濟的法律體系”。中共十五大提出了依法治國、建設社會主義法治國家的基本方略并明確“形成有中國特色社會主義法律體系”的法治建設目標，中共十六大將科學發展觀確立為社會主義法治國家建設的重要指導思想，并首次將“依法執政”作為黨的基本執政方式，實現了黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。2007年的中共十七大報告強調“全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家”。在此背景下中國開始了大規模的立法工作，自1979年起，《刑法》《刑事訴訟法》《憲法》《行政訴訟法》《民法總則》《經濟合同法》《擔保法》《合同法》《立法法》《物權法》《侵權責任法》《勞動合同法》等一系列法律相繼頒行，至2008年全國人大十一屆一次會議宣布我國社會主義法律體系基本形成，一系列法律順利頒行，2011年中國特色社會主義法律體系宣告建成。1999年全國人大九屆二次會議以憲法修正案的形式將“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略正式納入憲法規范。2003年十屆全國人大在對憲法進行修改時納入了“尊重和保障人權”“鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展”“保護私有財產不受侵犯”等彰顯現代法治核心價值的內容。這一歷史時期我國的法治建設與農村經濟體制改革、建設社會主義民主政治、構建社會主義市場經濟總體上是相互統一的，法治觀念的進步、法治理念的升級與法治建設的推進和經濟體制改革的不斷深化之間，總體上形成了一種良性互恰的關系。

中共十八大提出了“全面推進依法治國”“法治是治國理政的基本方式”“樹立社會主義法治理念”“黨領導人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內活動”“健全權力運行制約和監督體系”等一系列深入推進法治建設的重要論斷；中共十八屆三中全會提出了“法治中國”的重大戰略抉擇，把“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”作為全面深化改革的重要目標，并提出法治中國的建設需要“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”“依法治國、依法執政、依法行政共同推進”。特別是“法治中國”重大戰略目標的提出，既承載和伸張了現代法治價值，也是基于中國國情和社會發展的制度化提升，就此而言，“‘法治中國’既是法治國家建設的‘中國版’，又是中國法治建設的‘升級版’”，(39)周葉中：《關于“法治中國”內涵的思考》，載《法制與社會發展》2013年第5期。表征著中國法治建設的觀念深化和戰略進階，標志著當代中國的法治建設進入了全新階段。

(二)從“法律體系”到“法治體系”的法治內涵結構進步

中國法治建設進程行至2011年，中國特色社會主義法律體系宣告已經建成，在黨的領導下我國的法治現代化的制度架構成就斐然。但建成完備的社會主義法律體系并不等同于社會主義法治國家的建成，僅僅意味著法治之“法”得到了確立，如何進一步實現法治之“治”就成為了黨和人民面對的全新時代課題。(40)參見李樹忠：《邁向 “實質法治”：歷史進程中的十八屆四中全會 〈決定〉》，載《當代法學》2015年第1期。中國共產黨的十八大、十八屆三中全會、十八屆四中全會持續推進十一屆三中全會開辟的中國特色社會主義法治道路，十八屆四中全會首次以專題會議的形式系統全面地研究了法治建設的一系列重大問題，形成了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，提出了“建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家”的目標，明確“以習近平同志為核心的黨中央把全面依法治國放在‘四個全面’戰略布局中加以謀劃和推進”(41)公丕祥：《十八大以來全面依法治國的理論與實踐論綱》，載《中國高校社會科學》2017年第5期。，從而使得全面依法治國與全面建成小康社會、全面從嚴治黨、全面深化改革形成了邏輯融貫的有機整體，這也是中國特色社會主義法治體系具有“中國特色”的強大根基所在。在法律體系已經建成的基礎上進一步探索如何建成中國特色社會主義法治體系，由“法律體系”向“法治體系”的轉變標志著執政黨領導人民進行法治建設的過程中在法治內涵結構上的顯著進步。

中國特色社會主義法治體系的建構有著科學的內涵及邏輯嚴密的構成要素，即《決定》中所指出的完備的法律規范體系，高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系，有力的法治保障體系和完善的黨內法規體系。可以說，中國特色社會主義法治體系在充分接納中國特色社會主義法律體系內容和黨內法規的基礎上，將其帶入立法、執法、司法和法治監督的實踐領域，各領域環環相扣，法治實施與法治保障互為依托，國家法律體系和黨內法規體系銜接協調，一個立體化的全方位的法治內涵結構趨于完形。中國特色社會主義法治體系的提出還對中國特色優勢法治話語的形成有著獨特的理論貢獻，“形成獨具一格的社會主義法治體系的理論，從而打破了西方國家在法學上的話語主導權，為實現中國法學的繁榮與發展，提供了堅實的理論支柱”(42)李龍：《中國特色社會主義法治體系的理論基礎、指導思想和基本構成》，載《中國法學》2015年第5期。。

在法治結構得以完善的前提下，依靠中國特色社會主義話語的引領，中共十八大召開以來我國法治現代化進程的推進日益呈現出精細性、先進性、人民性的特征：在立法層面，《民法總則》《監察法》《網絡安全法》《環境保護法》等一系列貼合時代發展所需的法律順利制定；在司法層面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革和旨在實現司法隊伍職業化、專業化的員額制改革有條不紊地推進；在執法層面，由傳統的以秩序與服從為目標的單向行政管理逐漸轉變為“黨委領導、政府主導、社會協同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”(43)公丕祥：《十八大以來全面依法治國的理論與實踐論綱》，載《中國高校社會科學》2017年第5期。。此后中共的歷次重要會議都能夠緊密契合法治社會發展趨勢予以謀劃和推動，十八屆四中全會提出的“依法賦予設區的市地方立法權”“編纂民法典”的重大法治任務，十八屆五中全會提出的“推進產權保護法治化”“產權得到有效保護”等等，這些主張基本上通過黨對國家立法工作的領導，經由合法程序上升為正式的法律；黨內法規的體系化發展，使得依規治黨與依法治國相得益彰，成為法治體系的重要組成部分，對于全面依法治國戰略的推進意義重大。

(三)從“建構理性”到兼重“經驗理性”的法治方法論進化

新中國成立至改革開放前執政黨的法治方法論主要是偏重于“建構理性”運用，即通過設定預期目標并進行整體規劃理性規劃而推動實施治國理政“藍圖”，但是由于對“經驗理性”的忽視導致施政規劃經常因目標設定脫離實際或者與國情不相適應而遭遇挫折。改革開放以來，執政黨既注重對經濟社會和法治建設的規劃和推動，也非常注重預先的實驗和規劃完成后的評估、試點和推廣，法治建設實現了由“建構理性”到兼重“經驗理性”法治方法論的進化。其必要性及對于法治建設的重大意義，誠如學者所言：“歷史已經證明，經驗理性主義法治模式，是在經驗基礎上的法治建構，它無法離開建構;建構理性主義法治模式，則是在建構指導下的經驗，因此，它也無法離開經驗，這不但使兩者因各自的優劣而存在互補的可能性，而且因兩者相互無法離開對方的特定要素而具有相互溝通、平等對話的必然性。”(44)謝暉：《法治的道路選擇:經驗還是建構？》，載《山東社會科學》2001年第2期。這其中，“摸著石頭過河論”“白貓黑貓論”都是重視經驗理性方法論的經典體現。這種法治方法論“反事實性”的特征，即理論必然是與實踐不完全相符合的，而是與理論形成交互推進、彼此型塑的互動關系，由此形成理論建構和經驗推進的良性溝通結合，并藉此彌補單純的交往理性或經驗理性的偏頗或不足。

改革開放以來各項法律制度的形成都離不開執政黨在法治方法論上對建構理性與經驗理性的綜合運用，其中尤以建立自貿區制度和監察制度為典型代表：中共十七大把自由貿易區建設上升為國家戰略，中共十八大提出要加快實施自由貿易區戰略，中共十八屆三中全會提出形成面向全球的高標準自由貿易區網絡，對自由貿易區建設的定位和設計，是建構理性的運用結果；實踐中，首先于2013年在上海進行自貿區試驗、總結實踐經驗的基礎上，又在廣東、福建、天津等地進行試點，隨后分批次于2016年、2018年、2019年分批向全國范圍推廣，自貿區制度建設是運用建構理性和經驗理性方法論的典范。我國監察制度的形成同樣是建構理性與經驗理性并舉的結果。習近平總書記在第十八屆中央紀委六次全會上提出：“健全國家監察組織架構，形成全面覆蓋國家機關及其公務員的國家監察體系。”(45)習近平：《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第169頁。在確立了監察體制改革的目標方向的前提下，監察體制改革工作的推進遵循的是先由黨中央授權在北京、浙江、山西等地進行改革試驗試點，在總結改進試驗、試點的實踐經驗的基礎上，于2018年正式頒行了我國第一部《監察法》，科學的監察制度基本形成。

自貿區制度和監察制度建設的成功實例再次表明，建構理性與經驗理性的有機結合，是法治建設走向穩健、成功之路的理性基礎和重要方法論依賴。在改革開放以來中國特色社會主義法治建設的過程中，中國共產黨作為領導中國特色社會主義建設事業的核心力量，充分發揮了領導者、設計者和推動者的角色，是中國法治建設獲得不斷進步的根本依賴。

結語：沒有共產黨就沒有“法治中國”

中國特色社會主義法治事業是人類歷史上前所未有的偉大法治工程，中國共產黨的領導是中國特色社會主義法治的最本質特征。中國特色的社會主義法治是有著自己的獨立價值、形式和道路的前所未有的規則治理的事業，它與西方任何其他法治體系都有著本質與形式的明確區分，中國的社會主義法治建設事業正是因其獨特的價值指向和道路選擇，才使得它能夠為人類的規則治理事業做出獨特的貢獻，因而也就必然要對整個世界展示其范例意義，從而愈發能夠在法治的一般理論中鑄就其知識合法性根基。(46)魏治勛：《從法律體系到法治體系：論黨的十八大對中國特色社會主義法治體系的基本建構》，載《北京行政學院學報》2013年第1期。回首百年法治建設事業的艱難曲折進程，有兩點重要的歷史經驗值得鑒取和銘記：其一是中國法治建設事業必須植根于“中國性”(chineseness)，中國的歷史、中國的文化、中國的民族、中國的需求，所有這些“中國國情”都構成了中國法治建設的基本語境和基本條件，因而，“在全面推進法治建設過程中，‘中國’是一個需要認真研究的概念。我們既需要認識傳統文化意義上的中國，也需要研究現實問題引導以及法治目標實現的中國。”(47)陳金釗：《“中國社會主義法治理論體系”之中國》，載《揚州大學學報(人文社會科學版)》2016年第1期。其二是必須充分認識和明確中國共產黨在中國法治建設事業中的獨特而優越的角色和歷史定位：在中國法治建設進程中，中國共產黨是無可置疑的領導核心；中國法治建設“政府推進型”的模式選擇，決定了中國共產黨必須更好地發揮好領導核心和先鋒隊的作用，才可能率領中國人民同時完成民族復興與“法治中國”建設的偉大事業，這是新時代中國共產黨的重要歷史使命。(48)魏治勛：《執政黨領導法治建設合法性分析》，載《法學論壇》2020年第1期。可以說，中國百年的曲折法治歷程證明，沒有共產黨就沒有“法治中國”；也從一個方面印證了一個偉大而樸素的真理：“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征。沒有共產黨，就沒有新中國，就沒有新中國的繁榮富強。中國堅持中國共產黨這一堅強領導核心，是中華民族的命運所系。”(49)習近平：《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第18頁。