海昏侯墓出土簡牘與儒家“六藝”典籍

劉髆、劉賀父子因當世大儒的師承輔弼，得以匯通“六藝”、兼習《五經》，既構建了劉賀本人“簪筆持牘趨謁”的儒生形貌，又為西漢前、中期儒門典籍的貴族官學傳承提供了鮮活視角。劉賀本人對《論語》《孝經》的熟悉，對《詩經》的誦習，驗證了通經之前皆先通《論語》《孝經》的傳統認識；其墓中所出簡本《易》《春秋》《詩》系于王吉，《詩》《禮》又見于王式，修正了西漢時期“漢博士皆專經教授”的論斷，其時實應“不限于專治一經”；簡本《禮記》諸篇與《王會飲儀》的單篇別行狀態，既體現與“禮”相涉的有《禮經》學者與漢“儀”學者兩種，又反映出宣帝時期《禮》博士的設置情況。簡本所見西漢前、中期《詩經》《論語》乃至《禮記》等“六藝”典籍流傳的復雜情況，遠非《漢書·藝文志》的概略歸結所能總括。

南昌西漢海昏侯劉賀墓出土的萬余件珍貴文物中，公認學術價值最高的是5200余枚竹簡和近百版木牘，包括眾多重要珍貴典籍和歷史性文書檔案，是我國學術史上的一次重大發現。根據墓園簡報［1］、相關公開展覽報道［2］，學界對劉賀本人“王→帝→庶人→侯”傳奇經歷［3］的論述，乃至墓中出土的簡牘［4］、孔子衣鏡［5］等文物也有不少的介紹與研究。海昏簡牘包含“詩經”類、“禮記”類、“春秋”類、“論語”類及“孝經”類等重要“六藝”典籍，其中一些已經失傳近兩千年。［6］尤其值得注意的是，作為典型歷史人物，劉賀的活動情況在傳世文獻特別是《漢書》中有較詳細的記述。筆者在初步整理海昏簡牘時即發現，傳世文獻所記劉髆、劉賀父子兩代特別是劉賀所習、所見儒家“六藝”經典的相關記述，與海昏簡本所見多有可相對應關聯處。這些出土典籍不僅對認識西漢諸侯王教育，特別是王式、王吉所傳在劉賀所習“六藝”典籍中的不同地位，于兩漢時期“六藝”典籍承傳問題的進一步討論亦具有重要價值。故筆者擬本于此，就海昏侯劉賀墓出土簡牘與儒家“六藝”典籍作一初步探討，以供師友同好批評。

一

兩漢儒家典籍的傳習情況，向來受學界重視。過去研究，多據傳世文獻中傳承典籍的博士官所職入手。張漢東《論秦漢博士制度》即對乾嘉以來兩漢博士制度的研究情況論之甚詳。［7］（P461-463）近年方麟又踵繼王國維開創的博士制度研究格局，將明清以來關于秦漢博士制度的研究狀況，分為綜論、起源、建置、職掌、考選以及與經學、政治、社會、地域的關系諸類，作了詳盡梳理。［8］（P683-707）清人胡秉虔《漢西京博士考》［9］兩卷、張金吾《兩漢五經博士考》［10］三卷等專書，在考證漢代博士姓名的同時，也兼及諸經立學問題。王國維曾評價道：

張氏書征引雖博，而苦無鑒裁，又前后往往失次。胡氏之書……其于六藝流別及兩漢制度均有所未究，不獨于諸經立學之事，茫然無可考也。［11］（卷二一《書績谿胡氏〈西京博士考〉昭文張氏〈兩漢博士考〉后》，P1063）

是故王氏有《漢魏博士考》一文，對于經立博士、博士職掌、人名及弟子諸問題，均有深入考證。［11］（卷四《漢魏博士考》，P174-217）不同于王氏膠著于制度本身，錢穆《兩漢博士家法考》則緊扣學術源流歷時性分析兩漢博士師法、家法，提出了不少值得繼續探究的議題。［12］（P181-262）孫欽善《中國古文獻學史》據《史記·儒林列傳》《漢書·藝文志》《漢書·儒林傳》《后漢書·儒林傳》《隋書·經籍志》及《經典釋文·敘錄》等傳世文獻，對兩漢時期“六藝”典籍的傳授情況做了詳盡整理。［13］（P46-53）

因傳世文獻中明記《魯詩》為王式所傳、《齊論》為王吉所傳，是故前輩學者對二人及其博士弟子均有關照①，但正如前所述，前輩學者的論著視野宏闊，多從兩漢博士制度沿革與經學學術源流角度縱向立論；而恰處“《五經》博士”設置的歷史節點，又作為典型歷史人物的劉賀，則可為上述問題的進一步討論提供一個剖面，即海昏簡本不僅能進一步揭示作為諸侯王的劉賀所接受儒家經典的情況，同時可借此明晰在這一特殊歷史節點前后“六藝”典籍傳承中的一些爭議問題。

武帝時以儒學為重，建元五年（前136）“置《五經》博士”［14］（卷六《武帝紀》，P159），儒家“六藝”經典成為官學的主要內容。武帝諸子亦以“六藝”進學或選大儒教授，如：戾太子據“少壯，詔受《公羊春秋》，又從瑕丘江公受《榖梁》”［14］（卷六三《武五子傳》，P2741）；燕刺王旦“壯大就國，為人辯略，博學經書雜說，好星歷數術倡優射獵之事”［14］（卷六三《武五子傳》，P2751）；昌邑王劉髆更是由武帝親選的太傅夏侯始昌教授。《漢書·夏侯始昌傳》云：“夏侯始昌，魯人也。通《五經》，以《齊詩》《尚書》教授。自董仲舒、韓嬰死后，武帝得始昌，甚重之。……時昌邑王以少子愛，上為選師，始昌為太傅。”［14］（卷七五，P3154）不僅如此，劉賀本人亦得見“衣短衣大绔，冠惠文冠，佩玉環，簪筆持牘趨謁”的儒生形貌［14］（卷六三《武五子傳》，P2767）。這似應得益于其師王式及郎中令龔遂、中尉王吉兩位大儒的影響。劉賀的學習內容，《漢書》記，龔遂進諫劉賀選擇郎中張安等10位“通經術有行義者與王起居，坐則誦《詩》《書》，立則習禮容”，若準，則《詩》《書》《禮》等均曾為劉賀所誦習，但史載劉賀只堅持了幾天，“居數日，王皆逐去安等”。［14］（卷八九《循吏傳》，P3637-3638）當然，劉賀究竟誦習了何種典籍，傳世文獻亦非無跡可尋。

夏侯始昌授其父劉髆《齊詩》《尚書》，劉賀師王式則得見以《魯詩》教授。《漢書》記載，王式“事免中徐公及許生”，其所學即應為傳自申公一脈的《魯詩》。［14］（卷八八《儒林傳》，P3608-3610）此外《漢書》對王式將《詩》“朝夕授王（劉賀）”的具體情境亦有描述：

式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢，昌邑群臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數諫減死論。

式系獄當死，治事使者責問曰：“師何以亡諫書？”

式對曰：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書。”

使者以聞，亦得減死論，歸家不教授。［14］（卷八八《儒林傳》，P3610）《漢書·武五子傳》則記載了劉賀誦詩的詳細事跡：

初賀在國時，數有怪。嘗見白犬，高三尺，無頭，其頸以下似人，而冠方山冠。后見熊，左右皆莫見。又大鳥飛集宮中。王知，惡之，輒以問郎中令遂。遂為言其故，語在《五行志》。

王卬天嘆曰：“不祥何為數來！”

遂叩頭曰：“臣不敢隱忠，數言危亡之戒，大王不說。夫國之存亡，豈在臣言哉？愿王內自揆度。大王誦《詩》三百五篇，人事浹，王道備，王之所行中《詩》一篇何等也？大王位為諸侯王，行汙于庶人，以存難，以亡易，宜深察之。”

后又血汙王坐席，王問遂，遂叫然號曰：“宮空不久，祅祥數至。血者，陰憂象也。宜畏慎自省。”

賀終不改節。居無何，征。既即位，后王夢青蠅之矢積西階東，可五六石，以屋版瓦覆，發視之，青蠅矢也。

以問遂，遂曰：“陛下之《詩》不云乎？‘營營青蠅，至于藩；愷悌君子，毋信讒言。’陛下左側讒人眾多，如是青蠅惡矣。宜進先帝大臣子孫親近以為左右。如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎。愿詭禍為福，皆放逐之。臣當先逐矣。”

賀不用其言，卒致于廢。［14］（卷六三，P2766）郎中令龔遂的諫言同樣提到劉賀“誦《詩》三百五篇”，又引《小雅·青蠅》“營營青蠅，至于藩；愷悌君子，毋信讒言”。值得留意的是，今傳阮刻十三經注疏本《毛詩正義》卷十四《小雅·青蠅》則云：“營營青蠅，止于樊，豈弟君子，無信讒言。”［15］（《毛詩正義》卷一四《小雅·青蠅》，P1039）顯而易見，二者是存在用字差異的。清人王先謙故認為《魯詩·青蠅》中“樊”作“藩”。“至于藩”之“至”，疑或誤文。［16］（P781）

龔遂所謂“陛下之《詩》”不能確指，但是《漢書·王吉傳》記昌邑中尉王吉因昌邑王“好游獵，驅馳國中，動作亡節”所上諫書中亦引《詩》云：

臣聞古者師日行三十里，吉行五十里。《詩》云：“匪風發兮，匪車揭兮，顧瞻周道，中心掣怒兮。”說曰：是非古之風也，發發者；是非古之車也，揭揭者。蓋傷之也。

今者大王幸方與，曾不半日而馳二百里，百姓頗廢耕桑，治道牽馬，臣愚以為民不可數變也。昔召公述職，當民事時，舍于棠下而聽斷焉。是時人皆得其所，后世思其仁恩，至虖不伐甘棠，《甘棠》之詩是也。［14］（卷七二，P3058）

今傳十三經注疏本《檜風·匪風》相應語句則為：“匪風發兮，匪車偈兮，顧瞻周道，中心怛兮。”［15］（《毛詩正義》卷七《檜風·匪風》，P815）王先謙據此以為《韓詩·匪風》中“偈”作“揭”，“怛”作“掣怒”。海昏簡本《匪風》相應章句則為“匪風發兮……勞心帶愴兮”。今本毛詩《匪風》二章“匪風飄兮”句，《魯詩故》亦作“匪風飄兮”［17］（卷一二《魯詩故》，P26），故王先謙云：“明《魯》《毛》文同。”［16］（P491）海昏簡本則作“匪風僄兮”。今本毛詩《匪風》三章四句“誰能亨魚？溉之釜鬵。誰將西歸？懷之好音”，《魯詩》章句則為“孰能亨魚？溉之釜鬵。孰將西歸？懷我好音”［16］（P492）。海昏簡本為“誰耐……誰將西歸？釡之好音”②，與今傳《魯詩》輯本不同。［18］清人輯本如馬國瀚所輯《魯詩故》、黃奭所輯《魯詩傳》［19］（卷一三）、王謨所輯《魯詩傳》《韓詩翼要》［20］、王仁俊所輯《韓詩翼要》《韓詩趙氏學》［21］（P28-29）等多有揣測成分，且均為漢人所引零散文字，原貌難以得知。專就《匪風》所見異文，海昏簡本《詩經》與《韓詩》可能關聯性較大。

與之相關，《漢書·藝文志》記述王吉所教授之《論語》為《齊論》：“傳《齊論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。”顏師古注云：“王吉字子陽，故謂之王陽。”［14］（卷三○，P1717-1718）傳世文獻有關劉賀的記述并未見到其誦讀《論語》。唯《漢書·王吉傳》中記述昭帝去世，霍光派人迎立劉賀為帝的時候，王吉審度時事，所上“戒”書中勸告他對霍光要“事之敬之，政事壹聽之”，自己唯“垂拱南面”做個傀儡皇帝而已。［14］（卷七二，P3061-3062）辛德勇指出其就借用了《論語·陽貨》篇的文句。［3］（P175-184）海昏簡本《論語》保存有“智（知）道”篇題和一些不見于今本的簡文［6］，肩水金關《論語》殘簡記：“孔子知道之昜（易）也。昜（易）昜（易）云者三日。子曰：‘此道之美也。’”［22］（P94）“子貢曰：‘九變復貫，知言之篡。’”［23］（P244）“子曰：‘自愛，仁之至也；自敬，知之至也。’”［24］（P227）諸句均可由海昏簡本互證為《齊論·知道》篇章句［25］（P6），表明此本應與《漢書·藝文志》中記述的《齊論》有關。

簡本與《齊論》有關，也給海昏《詩》簡為《韓詩》的論斷增加了旁證。王國維已注意到，王吉所傳為《韓詩》［11］（卷四《漢魏博士考》，P181）。王吉師從蔡誼，蔡誼其師趙子，“事燕韓生”［14］（卷八八《儒林傳》，P3614），所習為《韓詩》一脈。王吉以《齊論》《韓詩》教授，劉賀墓中已見有類似《齊論》傳本，則墓中所出《詩經》為《韓詩》的可能性增大。朱鳳瀚近期將海昏簡本《詩經》與漢熹平石經相較，指出簡本與石經本在編排結構上基本吻合，因熹平石經所刻為《魯詩》，這則為簡本《詩經》屬于《魯詩》提供了相當重要的證據。［18］這是否可以提示我們，在考察西漢時期《詩經》文本流變時，是否可不先區分《韓詩》《魯詩》《毛詩》，能不能反過來，從分析西漢中期的抄本出發，考察《詩經》文本的變化。當然，因為簡文尚在整理，其具體情況仍有待簡文的進一步整理與學界的切磋。

無論如何，劉賀本人對《詩經》應該是熟悉的。海昏簡本《詩經》中亦見有“詩三百五扁（篇）”的記述。不唯如此，簡本極為重視詩篇的結構嚴謹與完整，不厭其煩地在每組末皆錄其篇、章、句數，在篇末錄其章、句數，在章末記其章序、句數，似均顯示出劉賀對《詩經》的熟稔。值得注意的是簡本總章數為1076章，與今傳本《毛詩》的1142章之間存在不小差距。無論海昏簡本為《魯詩》抑或《韓詩》，其與《毛詩》分章有66章之差。

《漢書·霍光傳》記載霍光等人廢黜劉賀時：“光令王起拜受詔，王曰：‘聞天子有爭臣七人，雖亡道不失天下。’”顏師古注：“引《孝經》之言。”［14］（卷六八，P2946-2947）此為傳世文獻所見劉賀誦《詩》之外于“六藝”之學的另一重要記錄。漢代以孝治天下，《漢書·惠帝紀》“孝惠皇帝”下有顏師古注曰：“孝子善述父之志，故漢家之謚，自惠帝已下皆稱孝也。”［14］（卷二，P86）發現和推薦孝子亦是察舉的主要內容之一，《漢書·武帝紀》：“元光元年冬十一月，初令郡國舉孝廉各一人。”顏師古注：“孝謂善事父母者。廉謂清潔有廉隅者。”［14］（卷六，P160）在此種社會氛圍下，劉賀于《孝經》有深厚的修養是很容易理解的。有趣的是，《霍光傳》所見劉賀所引“天子有爭臣七人”句，簡本所見語句與傳世文獻記述相同。

王國維《漢魏博士考》中曾有著名的論斷，指出《論語》《孝經》受經與不受經者皆誦習，“漢時但有受《論語》《孝經》、小學而不受一經者，無受一經而不先受《論語》《孝經》者……通經之前皆先通《論語》《孝經》”［11］（卷四，P180-182）。海昏簡牘中除竹簡本《齊論》外，另見有抄寫著《論語》中《子路》《子罕》等篇語句的書牘，此似與“天子有爭臣七人”句一道顯示出劉賀本人對《論語》《孝經》的誦習情況，同時也印證了王國維判斷的準確。值得留意的是，簡本《孝經》類文獻并非《孝經》原文，而是對經義的闡釋。如簡文“何若則可謂孝？曰事……”［6］說解闡釋的特點頗為明顯，是否反映著西漢時期對皇室貴族在“孝”之一道上的特殊強調，值得待簡本公布后繼續探究③。

二

《漢書·宣帝紀》記述接替劉賀繼任皇帝的劉洵，“至今年十八，師受《詩》《論語》《孝經》，操行節儉，慈仁愛人”［14］（卷八，P238）。劉洵與劉賀同受《詩》《論語》《孝經》，不得不說是歷史的吊詭。又《漢書·景十三王傳》云，廣川王去“師受《易》《論語》《孝經》皆通”［14］（卷五三，P2428）。《漢書·昭帝紀》載，昭帝“通《保傅》，傳《孝經》《論語》《尚書》”［14］（卷七，P223）。是《論語》《孝經》入門之外，《詩》《易》《尚書》等均為“所受一經”。于此，王國維說：“漢博士皆專經教授，魏則兼授五經。”［11］（卷四《漢魏博士考》，P199）錢穆則認為一經博士不限于一人，博士不限于專治一經。［12］（P206-208）海昏簡本也為討論此問題提供了新資料。

漢代《易》的傳承可見有儒門《易》與數術《易》，簡報所主要介紹的為數術《易》。儒門《易》與數術《易》，兩者時有交叉。值得留意的是另可見簡文有類似《說卦傳》中以卦象配姓氏的情況，擬名為《卜姓》。《漢書》卷八十八《儒林傳》又記：

梁丘賀……年老終官。傳子臨……臨學精孰，專行京房法。

瑯邪王吉通《五經》，聞臨說，善之。

時宣帝選高材郎十人從臨講，吉乃使其子郎中駿上疏從臨受《易》。［14］（P3600-3601）

王吉兼通《五經》，事亦見《漢書·王吉傳》：“初，吉兼通《五經》，能為騶氏《春秋》，以《詩》《論語》教授，好梁丘賀說《易》，令子駿受焉。”［14］（卷七二，P3066）《漢書》言王吉受到梁丘賀所傳《易》之影響在海昏事后。梁丘氏所傳為京房法，《漢書·藝文志》收錄有《孟氏京房》十一篇，章句施、孟、梁丘氏各兩篇。［14］（卷三○，P1703-1704）《周易孟氏章句》《周易梁丘氏章句》久佚，清道光年間馬國翰所輯《玉函山房輯佚書》中收有《周易孟氏章句》二卷［17］（卷二，P6-10）、《周易梁邱氏章句》一卷［17］（卷二，P3）。據殘篇《說卦傳》，簡本以卦象配以姓氏、里程的《卜姓》《去邑》篇與上述二章句行文方式相類，均為“乾（卦名）為某為某”的句式，同為記述解說乾、坤、艮、兌、坎、離、震、巽八經卦所象征的姓氏、里程。無論簡本性質如何，似均有理由推測簡本《易》與王吉有關。

王吉也能為鄒氏《春秋》。《漢書·藝文志》記有《鄒氏傳》十一卷。春秋《公羊》《谷梁》《鄒氏》《夾氏》四家之中，“《公羊》《谷梁》立于學官，《鄒氏》無師，《夾氏》未有書”［14］（卷三○，P1715）。海昏簡本《春秋》經傳有部分內容見于今本《春秋》三傳，但有些內容僅見于《公羊傳》。此種情況說明簡文似應出自《公羊傳》。另需留意的是，簡文與今傳十三經注疏本《公羊傳》也存在較大差異。如簡文：“使宰周公來聘。宰周公者何也？天子之……”［6］。案今本《春秋公羊傳注疏》卷十二之僖公三十年（前630）：“冬，天王使宰周公來聘。”［15］（P4913）卷十一之僖公九年：“夏，公會宰周公、齊侯、宋子、衛侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。宰周公者何？天子之為政者也。”［15］（P4890-4891）是簡文前、后兩句，在今本《公羊傳》中分別見于兩處。若依《漢書·王吉傳》記述，聯系前述海昏簡本《齊論》的情況，似可初步推斷異文的存在或與《公羊傳》的諸家融合有關。

《易》《春秋》可系于王吉，上述《保傅傳》亦見存于簡本。《保傅傳》屬今本之《大戴禮記》，《曲禮》《中庸》《祭義》等多篇屬《禮記》之篇章，海昏簡本亦能得見。對此，《漢書·儒林傳》所記王式在海昏廢黜事后的一段事跡亦值得注意：

山陽張長安幼君先事式，后東平唐長賓、沛褚少孫亦來事式，問經數篇，式謝曰：“聞之于師具是矣，自潤色之。”不肯復授。

唐生、褚生應博士弟子選，詣博士，摳衣登堂，頌禮甚嚴，試誦說，有法，疑者丘蓋不言。諸博士驚問何師，對曰事式。

皆素聞其賢，共薦式。詔除下為博士。式征來，衣博士衣而不冠，曰：“刑余之人，何宜復充禮官？”既至，止舍中，會諸大夫博士，共持酒肉勞式，皆注意高仰之。

博士江公世為《魯詩》宗，至江公著《孝經說》，心嫉式，謂歌吹諸生曰：“歌《驪駒》。”式曰：“聞之于師：客歌《驪駒》，主人歌《客毋庸歸》。今日諸君為主人，日尚早，未可也。”江翁曰：“經何以言之？”式曰：“在《曲禮》。”江翁曰：“何狗曲也！”式恥之，陽醉逿墬。其事緣起王式的學生唐長賓、褚少孫等應博士弟子選，因弟子頌禮甚嚴，諸博士欽佩而共薦王式，王式衣博士衣而不冠，自云其不宜“復充禮官”。其后，王式與博士江公的爭論擇其要者有二：

其一，江公所歌《驪駒》，服虔曰：“逸《詩》篇名也，見《大戴禮》。客欲去，歌之。”文穎曰：“其辭云‘驪駒在門，仆夫具存；驪駒在路，仆夫整駕’也。”［14］（卷八八《儒林傳》，P3610-3611）

其二，王式所對答者“今日諸君為主人，日尚早，未可也”是出自《曲禮》的。

由“頌禮甚嚴”“衣博士衣而不冠”到“在《曲禮》”，似均說明王式其人于《禮》諳熟，且執行甚篤。《曲禮》一篇見于海昏簡本。《驪駒》見《大戴禮》，《曲禮》為《小戴禮》，二者并行答對，這與簡本所見大量昌邑王、海昏侯國禮儀文獻及《大戴禮》《小戴禮》分卷并行的情形也是一致的。

值得一提的是，即使被貶謫海昏，無論出于自保還是何種目的，此種情形下的劉賀仍然表現出熟諳朝儀的情態。海昏侯墓所出編號為M1:499-48的奏牘，其上墨書文字有云，“……海昏侯臣賀昧死再拜上書言……再拜為秋請……元康四年”，文中的“再拜為秋請”指的就是“朝聘之禮”。［26］《禮記·王制》云：“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。”［15］（《禮記正義》卷一一，P2874）漢代的朝聘可細分為“春朝”“秋請”兩種，《史記·吳王濞列傳》裴骃集解引孟康曰：“律，春曰朝，秋曰請，如古諸侯朝聘也。”［27］（卷一○六，P2823）可見劉賀在任海昏侯期間仍然積極履行著“春朝秋請”的義務。以上亦不由使人聯想起“立則習禮容”的相關敘述。

由上所述，《論語》《孝經》外，簡本《易》《春秋》《詩》系于王吉，《詩》《禮》見于王式，如此則在西漢時期皇室及諸侯王等貴族子弟教育中，“漢博士皆專經教授”的論斷應有誤；“西漢學者專守一經”的認識［13］（P53），似屬于昭宣以降家法興起之通例。《漢書·東平思王傳》記其上疏求諸子及《太史公書》，大將軍王鳳提出不許之辭宜曰：“《五經》圣人所制，萬事靡不畢載。王審樂道，傅相皆儒者，旦夕講誦，足以正身虞意。”［14］（卷八○，P3324-3325）研習《五經》應是漢人對諸王、列侯教育的基本認識。④

這里尚需討論的是有關《五經》博士中《禮》博士的設置問題。《漢書·儒林傳》論贊中講“至孝宣世，復立……《大小戴禮》”［14］（卷八八，P3622）。王國維［11］（卷四《漢魏博士考》，P184）、張漢東早已明確指出此有謬誤［7］（P419-424），《禮》博士的設置至早不過昭宣時，簡本所見似亦可為補充。簡本《中庸》《祭義》和《大戴禮記·曾子大孝》等篇出土時與《論語》簡混雜在一起，其形制、容字和書體亦與《論語》完全相同，此部分內容多為記錄孔子及其弟子言論，其與《論語》簡形制和書體完全相同且混雜在一起，一方面說明《禮記》中這部分內容與《論語》關系密切甚至存在“交集”；另一方面簡本《禮記》類文獻包括形制、書體各異的多個簡本，還有一些不見于傳世文獻的佚文，似說明《禮記》類文獻直到宣帝時期仍處于“單篇別行”的狀態。［6］

此外，海昏簡牘中有一組記錄禮儀行事的文獻，這組“禮儀簡”的用詞和內容，與《儀禮》《鄉飲酒禮》《燕禮》等篇十分相似，是一種記錄、指導禮儀行事的文本。篇題《王會飲儀》之“儀”，應是這類文本的名稱。這說明，至遲至武帝中后期，諸侯國內的各項禮儀的施行，都有成文的“儀”類文獻規范。［28］沈文倬曾指出，今文《禮經》傳授的第一階段，即《禮》博士設置之前，與“禮”有關的學者有漢儀學者與《禮經》 學者兩種。“漢代實行的禮儀是排除古禮的；《禮經》 只單純供經學傳授者研習。”［29］（P531-534）海昏簡本的情況為上述論斷增添了新的實物證據，同時也說明在宣帝時期《禮》博士的設置應仍僅有《后氏禮》，后蒼以前并無《禮》經為博士的論斷是有道理的。［12］（P208-210）

綜上所述，透過海昏簡本與《漢書》記述的對照，似可得出劉賀父子之儒家“六藝”典籍傳承學術譜系亦即簡本所見儒家經典的學脈淵源如下：

《易》：韓嬰→趙子→蔡誼→王吉→劉賀。

《書》：伏生→濟南張生→夏侯都尉→夏侯始昌→劉髆。

《詩》：轅固→夏侯始昌→劉髆。

申公→瑕丘江公→魯許生、免中徐公→王式→劉賀。

韓嬰→趙子→蔡誼→王吉→劉賀。

《禮》：王式→劉賀。

《春秋》：申公→瑕丘江公→魯許生、免中徐公→王式→劉賀。

王吉→劉賀。

《論語》：王吉→劉賀。

三

上文在前輩學者研究基礎之上，以傳世文獻為據，對劉髆、劉賀父子，尤其是劉賀所習儒家“六藝”典籍，結合海昏簡本出土情況進行了初步的對照。限于筆者學力，以上又僅是在現有清理釋讀工作條件下得出的初步認識⑤，故拙文所論相當膚淺且未必準確，懇請方家賜正。所云如尚可信，則目前所得認識主要有二：

首先，漢武帝晚年到昭帝時期，宗室近親已經開始接受儒學教育。劉賀父子因為當時大儒的師承輔弼，得以匯通“六藝”、兼習《五經》。《魯詩》《韓詩》，《鄒氏》《公羊》等不同學脈匯同于海昏侯劉賀一身，既構建了其“簪筆持牘趨謁”的儒生形貌，又為西漢前、中期儒門典籍的官學傳承提供了鮮活的視角。劉賀本人對《論語》《孝經》的熟悉，驗證了通經之前先通《論語》《孝經》的傳統認識；墓中所出簡本《易》《詩》《春秋》系于王吉，《詩》《禮》又見于王式，修正了“漢博士皆專經教授”的論斷，“博士不限于專治一經”；簡本《禮記》諸篇與《王會飲儀》的單篇別行，既是“立則習禮容”的鮮明體現，又反映出至遲在宣帝時期《禮》博士的設置情況。

其次，西漢經學紛雜家派的確立，始自宣帝石渠閣會議［12］（P205-220），時距劉賀去世業已八年之遙。此后產生的各家學派敘述中對于西漢前、中期儒家“六藝”典籍的傳流情況，不免有所失真。這樣來看，抄寫于宣帝時代及以前的儒家經典文獻，則是最好的第一手資料。海昏簡本《論語》用字、用詞的不同，說明西漢中期《齊論》《魯論》與《古論》的區分、定型遠未完成［30］；簡本《公羊傳》的不同斷句，似亦可循此理解。簡本《詩經》同樣各自帶有《漢書·藝文志》所述《魯詩》或《韓詩》的某些特征，但又存在區別于該系統的地方，無法用西漢末年以后人們所述的家法來簡單概括，這些文本相對穩定但又尚未固化的諸多情況，其實反映的均是經學在西漢中期的實際面貌。由此可見，當時《詩經》《論語》乃至《禮記》《春秋》經傳等“六藝”典籍流傳的復雜情況，遠非《漢書·藝文志》的概略歸結所能總括。⑥

最后值得一提的是，《漢書》記昌邑王劉髆得到《齊詩》《尚書》的傳授，然其子墓中并不見《尚書》，這也與上論劉賀“坐則誦《詩》《書》，立則習禮容”的記述存在矛盾。若試推測其原因，當然不能排除原本下葬有《尚書》，由于保存因素出土時已然不見之可能。重要的是，海昏侯其師王式及輔弼王吉、龔遂諸人皆傳《詩》，簡本《詩經》亦結構嚴謹、分章有序，由是似可推測劉賀其人雖誦習《五經》，但還應是以《詩經》等為主要研習方向的。

（附記：本文初稿斷續寫作于2016年2—5月南昌西漢海昏侯劉賀墓簡牘清理保護實驗室，草成后承蒙朱鳳瀚、李零先生指點，初稿、修改稿又曾分別提交第九屆中韓學術年會“東亞歷史文化的傳承”、第十六屆先秦兩漢學術國際研討會匯報，金慶浩、過常寶、熊良智等先生均提供了寶貴意見，修改過程中蒙張燕嬰、胡寧、曾磊、趙培等先生指正，筆者謹致謝忱！）

注釋：

①參見：胡秉虔《漢西京博士考》（中華書局1985年版，第10-11頁），張金吾《兩漢五經博士考》（中華書局1985年版，第30、33頁），孫欽善《中國古文獻學史》（中華書局1994年版，第49、53頁），張漢東《論秦漢博士制度》（見安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》，齊魯書社1985年版，第481-482頁），曾磊《兩漢博士表》（見雷依群、徐衛民主編《秦漢研究》第12輯，三秦出版社2007年版，第362-363頁）。

②不唯《詩經》，簡本《齊論》亦是“能”皆作“耐”，參見江西省文物考古研究院、北京大學出土文獻研究所、荊州文物保護中心《江西南昌西漢海昏侯劉賀墓出土簡牘》（《文物》2018年第11期，第87-96頁）。

③邢義田注意到，秦漢西北邊塞除《論語》殘簡外，居延簡中還可見“孝慎戒之”（居延482.3）、“孝婦苦田禾（和）”（居延478.30）等與“言孝儒典”相關的殘文，推測漢代言及孝道的典籍當不止《孝經》。秦漢基層吏員在識字教育及精神素養方面亦深受《論語》及《孝經》類儒家典籍的影響，“儒經用以修文”。參見邢義田《秦漢基層員吏的精神素養與教育——從居延牘506.7（〈吏〉篇）說起》（李宗焜主編《古文字與古代史》第三輯，臺灣“中研院”史語所2012年版，第426-427頁），訂補稿收入邢義田《今塵集：秦漢時代的簡牘、畫像與文化流播》（中西書局2019年版，第127-128頁）。

④不唯諸王列侯，儒門“六藝”之學亦是漢晉時期名士蒙學的重要內容。如東漢三國時期聲名顯赫的鐘會，“年四歲授《孝經》，七歲誦《論語》，八歲誦《詩》，十歲誦《尚書》，十一誦《易》，十二誦《春秋左氏傳》《國語》，十三誦《周禮》《禮記》，十四誦成侯《易記》，十五使入太學”。參見王子今《秦漢兒童的世界》（中華書局2018年版，第247頁）。

⑤海昏簡牘殘碎、腐朽，剝離完畢的5000余枚竹簡，完簡不足什一。有關海昏簡牘保存與清理進度情況，可參見：楊博《給海昏簡牘“治病”》（《人民日報》2019年12月28日第5版），管理等《江西南昌西漢海昏侯墓出土竹簡的現場及室內清理保護》（《江漢考古》2019年第S1期，第6-11頁），管理等《江西南昌西漢海昏侯劉賀墓出土竹簡室內清理保護》（《文物》2020年第6期）。

⑥以《漢書·藝文志》為基礎，出土簡牘典籍的大發現使我們逐漸明確《漢書·藝文志》所述圖書典籍的分類、纂輯等均非空中樓閣，如北大藏秦簡諸卷的堆疊關系中，已可見依據簡冊所記述之文獻內容而將簡冊分類放置的情況。參見楊博《北大藏秦簡〈田書〉初識》（《北京大學學報》哲學社會科學版，2017年第5期，第63-68頁）。