論無罪推定原則

河北經貿大學 張崇

1 無罪推定原則的內涵

無罪推定原則是指在刑事訴訟中,任何犯罪嫌疑人或被告人在未經司法程序最終被確認為有罪之前,在法律上應假定無罪。

1.1 控方舉證規則

即控訴方承擔證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己無罪的責任。控方要用足夠的證據證明自己的所控罪名,這是推翻無罪推定的唯一條件。被告或犯罪嫌疑人在沒有證據證明其有罪的情況下, 被推定為無罪,他們有反駁控方對他們有罪證明指控的權利，卻沒有自證其罪的義務。

1.2 疑罪從無規則

指法院在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪。此規則要求控訴機關來承擔證明有罪的責任，控訴機關必須收集到確實充分的證據，這證據達到了能夠證明犯罪的標準。

2 無罪推定原則的價值及對我國刑訴的意義

2.1 保障人權價值

無罪推定原則產生于18 世紀資產階級革命時期，封建訴訟中的有罪推定致使刑訊逼供橫行，冤假錯案不斷，司法專斷的野蠻，其實質是以國家權力為本位，對一般人權的漠視和否定。無罪推定原則體現了刑事訴訟法律制度領域中全新規定的證明責任分配規則，是保護犯罪嫌疑人、被告人基本人權的法律原則，已成為公認的國際原則，被載入多項國際法律文件。

2.2 實現公正價值

圣·奧古斯丁曾指出“非正義的法律根本就不是法律”，刑事司法必須達到正義的要求，沒有良好的程序規則，法律也只是一紙空文。無罪推定原則保障公正體現在，法官在庭審過程中對被告方提出的證據和辯護意見予以充分的關注和考慮，結合控方指證，在判決過程中進行分析、加以認定或批駁。

2.3 促進文明價值

無罪推定原則協調地完成了追究犯罪人刑事責任和保障人權這兩個刑事審判的目的。它提醒司法機關只要有出現冤假錯案的可能性，就要給予高度關注，慎重行事，嚴禁違法取證，杜絕刑迅逼供。

2.4 控辯雙方的制衡價值

刑事訴訟中，控辯雙方相互制約，法官處于中間評判者的地位，這才是理想的訴訟等腰三角型模式。實際上，公訴機關擁有強大的權力，代表國家，有正規的偵察設備和偵查人員，相比較而言，作為普通人的被告，力量就顯得十分弱小，而且很多時候人身還是受到限制的，律師的能力也十分有限。而無罪推定的存在，就是人為規定打破這一不平衡。無罪推定原則規定疑罪從無，是在一開始就為犯罪嫌疑人和被告設置了一道屏障，并有要求公訴方承擔舉證責任這一規定，在很大程度上使辯控雙方的的力量實現最大限度的制衡。

3 我國無罪推定原則的規定演變及分析

3.1 1996 年以后《刑事訴訟法》關于無罪推定原則的規定

1996 年我國《刑事訴訟法》第12 條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”但是多數學者認為這并不算確立了我國的無罪推定原則，他們認為此條款雖然包含無罪推定原則的部分內涵，但立法者的目的在于統一定罪權而不是規定無罪推定。

3.2 2013 年新《刑事訴訟法》關于無罪推定原則的規定

2013 年3 月1 日，我國的《刑事訴訟法》施行。刑事訴訟法對無罪推定原則的規定有了較大的發展。突破主要體現在第49條，第 50 條，第 53 條。

概括來說有以下幾點：1.在訴訟活動中由控方承擔證明被告人有罪的舉證責任。2.體現了不得強迫自認其罪的原則，但是還保留了原刑訴法和它有矛盾的規定，這條不徹底的變革說明我國長期的立法和司法精神以及實踐對立法改革的影響。3.細劃了定罪量刑的標準。修改前規定的標準就是抽象的“證據確實、充分”，這次明確直接地規定了什么是“證據確實充分”，有利于減少事件中的冤假錯案。新《刑事訴訟法》修訂雖然規定了“反對強迫自證其罪”，但仍保留了“面對偵查機關的詢問，犯罪嫌疑人有如實回答的義務”的規定，所以無罪推定原則的實踐還是有相當長的適應期和困難的。

4 我國無罪推定原則司法實踐存在的問題

4.1 無罪推定規定不明確，有罪推定盛行

1996 年《刑事訴訟法》部分體現了無罪推定原則的精神，無罪推定原則規定不明確，疑罪不能從無，有罪推定盛行，概念表述的模糊性和不確定性，必然會導致對司法實踐中“有罪推定”的傳統理念的沖突，但同時又沒有明確規定無罪推定原則，疑罪不能從無，立法的模糊地帶，尷尬的規定甚至會在實踐中成不同的判決結果。

4.2 非法證據排除規則規定不明，刑訊逼供現象嚴重

我國沒有明確規定司法證據排除規則。但對非法收集的證據是否具有證明資格卻沒有作出說明，除此之外，沒有其他條款明文規定禁止非法證據的排除，且此規定可操作性并不強。因此，在司法實踐中，導致非法證據被采用，尤其是刑訊逼供屢禁不止，導致很多冤假錯案的發生。

4.3 社會觀念普遍與無罪推定原則相悖

我國長期以來注重打擊犯罪，“犯罪控制”至上的思路已成慣例，有罪推定已成為刑事審判人員的一種潛在的意識。這種觀念根深蒂固地存在于刑事審判人員的觀念中，因此，在審判中往往偏重證實犯罪，打擊犯罪，所以在采證時，合法證據甚至是非法手段取得的證據都很容易被采納，只要能證明犯罪事實存在的證據，一律予以采證。對于那些缺少口供或實體證據導致久審不判的，或者在罪與非罪之間、重罪與輕罪之間、重罰與輕罰之間，審判人員常常懷著不放過一個壞人的心理，判處有罪、重罪、重罰，以致受冤枉的無辜者不在少數。排斥法律移植也是我國一個普遍存在的觀念。無罪推定原則雖是符合國際大趨勢的一項先進的法律制度，但卻不是我國土生土長的，有些人指出無罪推定原則不能引進，因為不符合中國的國情。我們習慣于思維模式的束縛，不太習慣于在我國傳統法律觀念里創新，對于接受外來法律思維制度還是會有猶豫不決，思維沒有根本轉變，再修改的法律也只是皮毛上的變動，無法觸及改革實質。無罪推定原則作為一個已經被世界認可的司法制度，自己證明了它的正確性，我們只有勇于大刀闊斧地變革，明確確立無罪推定原則，才能得到法律制度根本的進步，才能在建設文明法治的道路上一路向前。

5 我國無罪推定原則的完善建議

5.1 立法建議

5.1.1 確立無罪推定原則的憲法地位無罪推定原則是一項重要的法律原則，它在保護人權和社會公正，體現民主文明方面都具有重大的意義，世界上許多國家也明確實現了無罪推定的憲法化。憲法是一國的根本大法，其效力要遠高于刑事訴訟法，無罪推定是法治社會一個重要的憲法理念，確立無罪推定原則的憲法地位有助于督促在刑事訴訟法中真正建立完備的相關法律體系，實現保障人權的最終目的。

5.2.2 在刑事訴訟法中明確無罪推定原則的具體規則

（1）明確表述無罪推定規則

我國堅持“以事實為根據，以法律為準繩”，不是無罪推定，而是依據客觀事實，由于客觀局限性，我們追求的只能是一種證據的事實，不可能是客觀的真實。被告和犯罪嫌疑人都是被懷疑的對象，不能徹底貫徹無罪推定。

（2）建立沉默權制度

沉默權指“對強迫性自我歸罪的語言特免權”，被告和犯罪嫌疑人在接受審問或出庭時可以保持沉默，這一規定可以大大避免刑訊逼供的。

（3）完善非法證據排除規則

我國關于非法證據排除的范圍和可操作性等存在漏洞，需要進一步明確完善，堅持疑罪從無原則。在疑罪從無方面我國立法已經有了進步，相信會越來越完善。

5.2 司法實踐建議

5.2.1 轉變傳統的法律觀念和司法理念

（1）在一定程度上弱化“犯罪控制”的觀點,強調人權和民主，增強公民在權利被侵犯時的法律救濟觀念。

（2）改變反對國際先進法律制度移植的看法。任何一項先進的法律制度都是雙刃劍,在借鑒和移植法律制度時，我們要因地制宜，看是否適合我國的社會土壤，但不能過于挑剔，如果我們的相關制度本身就是落后的，那我們看他們的無罪推定肯定與我們格格不入，如果以“國情不適”全盤否定，那么永遠沒有進步的一天。應該以寬容的心態去對待，主要看這項制度是否是利大于弊，是否先進。很顯然，無罪推定原則在保障人權、抑制刑訊逼供，實現司法文明正義都是利大于弊的，所以在無罪推定問題上借鑒吸收國外的先進方面經驗是必須的。

5.2.2 重視新聞媒體在輿論報道中關于無罪推定原則的貫徹。

隨著現代信息社會的飛速發展，新聞媒體在社會中扮演著越來越重要的角色，在很大程度上左右著輿論的導向。在現實社會中，有媒體為了吸引眼球，博得關注度，迎合大多數人，發布許多不公正、不客觀的意見，妨礙了司法公正獨立地許多國家都對媒體的刑事報道有相應的限制，防止媒體夸大歪曲事實和傾向性描述，即使報道，也要嚴格按照檢察官起訴書的意見撰寫。我們應該借鑒這一點，要求在法院作出判決之前，媒體只能對客觀事實進行報道，應該站在中立的立場上，不偏向任何一方，不能帶有對人身的攻擊和傷害。媒體還有一個重要的作用就是合法監督法律的實施，監督司法機關的行為，保護公民的權利，傳播正能量。鑒于此，一旦條件成熟，通過媒體傳播無罪推定原則的規定，轉變公民的傳統理念，是很有效的一個途徑。

6 結語

無罪推定原則在我國確立成為一項成熟的司法制度還有很長的路要走。確定無罪推定原則在我國的憲法地位，并在具體法律規則中加以詳細規定，司法實踐中才會接受引用這項原則。另外，逐漸消除傳統司法理念里的打擊犯罪為主的觀念，改為保障人權為中心，無罪推定原則的推行將會減少很多障礙。