我國生態環境修復法律責任的價值考量

河北經貿大學 劉群

1 生態環境修復法律責任相關概念辨析

法學概念沿襲一般概念的搭建方法，將生活中復雜多樣的事件以抽象化的方式進行概括和總結，最終形成法律意義上的效果。生態環境修復作為法學的一個抽象概念，與其他的相關概念進行界定區別既有助于我們更好地認識和理解其中的內涵，更有助于厘清其概念外延；同時，可以更加深入地將生態環境修復的價值、在實踐中發生價值沖突時所應當遵循的原則進行正當性、合理性的探究和分析。本節以實踐中極易混淆的“環境修復”這一概念作為對比，確定環境法視域下的“生態環境修復”的稱謂，同時分析環境法判決中高概率使用的民法上的“恢復原狀”一詞進行對比，旨在明確“修復”一詞的真正價值，最終確定“生態環境修復”的法律意義和立法原則。

1.1 “修復”和“恢復”辨析

司法實踐中，與“修復”最容易被混淆的是傳統法上經常出現的“恢復”一詞。“恢復”側重于變成原來的樣子，把失去的收回來，恢復原狀和失地；“修復”則指修理使恢復完整以及發生缺損時由新生的組織來補充使恢復原來的形態。恢復則更加側重于靜態的結果；修復更加具有實際的操作性和暫緩性。從價值對比來看，修復注重的是動態的修補過程，恢復則更有徹底性和完整性。環境法實際遵循的價值更加符合“修復”這個詞語的內涵。環境資源法復合型、復雜性的具體實施現狀中主要秉承的是可持續發展的原則，所以從立法角度來說，確定“生態環境修復”要比“恢復”更符合立法和實踐需要。

1.2 “環境修復”與“恢復原狀”的區別

環境法上的“環境修復”和傳統民法上的“恢復原狀”一直以來是環境法視域中最具爭議性的兩個責任方式，從民法理論和環境法相關理論來看，“恢復原狀”偏重于當事人雙方之間的利益關系回復到物理狀態下的原狀，而“生態環境修復”則是法院對污染者依法裁判承擔責任的一種方式，更偏向于環境范圍之內的動態修補過程[1]。

傳統民法恢復原狀的實行特征在于有形物的確定和能夠客觀判斷的狀態，同時遵循雙方的財產性利益或者人身利益等；而生態環境修復涉及原裝難以確定和不可逆的環境現象，遵循的是以生態環境為主的價值取向，尤其不同的是一直堅持可持續發展的環境保護原則。從這兩者之間不同的價值取向和利益協調的巨大差別來看，恢復原狀不能準確和全面地在環境法的具體實踐中適用，我們更應該確定生態環境修復的價值內涵和實踐理念。

2 我國生態環境修復法律責任的價值考量

2.1 生態環境修復理論的法益概述

縱觀世界上有關組織和國家對生態環境修復責任的認定，從縱向的個體角度來看，其需求發展和滿足過程中實現的是自然的恢復或者自然要素的恢復，應當注重各種要素之間的聯系，既要恢復內外各要素，也要修復各要素之間的關系和功能[2]。

橫向來看，生態環境修復還重在對社會生態環境要素的修復。社會修復效果不僅要讓社會經濟發展所需要的生態環境要素得到恢復和重建，并且要更加適合人類的生存和發展；同時創造出更加有利于人類生活的社會生態環境。

2.2 生態環境修復責任的法律正義

2.2.1 生態環境修復的立法探究

環境修復責任的立法在我國體現在具體制度和原則的規定上。例如，2014 年《最高人民法院關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》[3]，將“探索建立環境修復、懲罰性賠償等制度”作為環境資源審判工作要遵循的損害擔責原則的具體實現制度。

我國環境修復法律責任的立法散見于各條文之中，有的甚至需要相關的法律解釋才能適用，這是我國環境修復法律責任適用的不足之處。沒有統一的體系和整體的概述；適用的程度和復雜度阻礙了修復責任的具體實踐，對我國環境法律責任的完整性設置了不必要的障礙；法律層級的混亂和單行法中較強的針對性，不利于開展全面的適用和整體性的建構。

2.2.2 生態環境的司法實踐和法律正義的體現

（1）案例——廣州市白云區魚塘污染案

2011 年廣州省白云區鐘落潭鎮方某（以下簡稱A）將其擁有所有權的魚塘按合同轉讓承租人太和鎮石湖村村民譚某（以下簡稱B）。但是，B 在租用期間共向魚塘傾倒固體廢棄物110 車，造成嚴重污染。2012 年廣州市環境保護科學研究院出示《環境污染評估損害報告》，2014 年法院判決被告A 和B 在6 個月之內共同修復受污染的魚塘，使其恢復到受污染前的狀態，標準由環保部門審核。過期沒有修復，由環保部門代為修復，修復費用由被告A 和B 共同承擔且負連帶責任。

（2）案件啟示和問題總結

首先，案例適用了生態環境修復法律責任的有關規定，有效保護了生態環境的可持續發展和環境發展的綠色原則，對倒逼各社會主體選擇綠色發展道路有導向作用，是全面進行權利和義務的合理分配。從立法實施的依據來說，大量相關案件都依據《民法通則》《侵權責任法》《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等，這不符合環境修復的內涵和本質性含義。

其次，這個案件代表了我國環境侵權責任的兩種不同違法形式——環境污染和生態破壞，真正實現了司法正義。案例將A、B 兩個責任人之間的實踐進行了環保標準的評價和認定，將環境公益性放在了修復責任實現的首位。案件中突破了一般法律模式中私人利益與公益保護沖突的模式，將對物業產權人進行嚴格性規范，對其義務進行分配。將立法實踐、司法實踐相結合，按照生態環境修復的價值考量以生態環境保護為中心進行妥善的責任分配和劃分。

最后，從裁量標準上說，根據相關司法解釋，法院可以委托具有相應資質的司法鑒定機構或者由國務院環保部門推薦機構出具監測數據或報告。雖然已推薦了一批評估機構，但數量偏少、地域分布不均衡，并且認證度不高，當事人質疑。如何準確地作出具有公信力的評估報告值得我們深究。

環境侵權案件中分為行為責任和經濟責任。在執行過程中，會出現行為責任的退避和不履行、以經濟來代行為責任實施的補償等不利于環境修復的問題。同時，執行時技術性難度高、周期長、過程復雜、法院跟蹤執行難等已經成了最具代表性的問題，亟待解決。

3 我國生態環境修復法律責任的建議

3.1 立法建議

建議進一步完善我國《環境保護法》以及其中的體系建構。比如，在《環境保護法》中的環境法律責任一章明確生態環境修復法律責任的體系和內容；同時各單行法應當依據《環境保護法》將其作為環境立法的標準和規范，補充相關的環境修復法律責任，系統而全面地規制[4]。

同時，考慮環境法律責任實現和實施中的各類因素的特性、生態系統受到損害的程度、穩定和健康的基準；要考慮環境責任規范中公眾、企業、社會的利益訴求。依據已經制定和補充的法律規范，在法院審理和裁判的標準上進行規定和確認，為我國處理環境違法案件提供統一的標準和依據。

3.2 執行建議

3.2.1 執行過程中高技術標準的難以達到和阻礙問題

建議著重強調行政管理部門在生態恢復法律責任履行過程中的配合義務，將由行政管理職責的行政部門承擔一定的技術指導和監督管理責任，共同幫助推進修復責任的履行，這既是對行政權的良好利用也是對其履行職責的監督，有利于生態法律責任的實現[5]。

3.2.2 責任主體在行為責任和經濟責任之間的投機取巧和不執行等問題

建議應當堅持以行為責任為主、經濟責任為輔的執行原則。避免出現以經濟代懲罰的現象，保證責任主體的行為責任落到實處。同時，將法院的監督發揮到具體實踐中，落實在案件執行的各個關鍵環節，對于執行不到位的情況則需要采取進一步的強制措施[6]。

3.3.3 對于執行中出現的不同主體的融合和創新建設

應該注意到除責任主體和義務主體之外的社會性群體力量，以及履行責任人和生態環保思想問題的建設。聯合志愿者、社會群體等，為環境資源配置、生態環境的社會治理提供重要的助力；加強相關人員的環境保護思想建設，提升其道德標準。在民主建設方面進行教育和宣傳，加大環境修復理念的社會化普及力度和生態文明思想的建設，為我國環境法治建設提供強有力的思想文化型推動力。

綜合來說，在環境修復法律責任的完整邏輯的實現中，要確定和厘清環境修復法律責任的基本內涵和體系，堅持和完善生態環境功能的發揮，在不損害其他環境要素的前提下對受污染或者受到破壞的生態環境進行修復和還原，通過易操作的、經濟性的方式并結合有關政府機構、企業、公眾的共同努力，實現環境的可持續發展。