移動短視頻社交平臺中著作權困境與對策探究

陳思敏 姜葉

摘要：短視頻產業的迅速發展引發了諸多著作權糾紛，因此加強短視頻著作權侵權糾紛治理，已成為行業健康持續發展亟待解決的迫切需要?；诙兑舳桃曨l的案例分析，目前移動短視頻社交平臺中著作權侵權主要面臨的問題是：獨創性認定困境、著作權侵權認定難、平臺監管責任難落實、受害人維權困難。針對這些問題，可以從健全短視頻獨創性判斷標準、發展短視頻內容智能分析技術、厘清平臺責任、建立完善的短視頻維權機制等方面著手考慮加以解決。

關鍵詞：移動短視頻;著作權;著作權侵權

如今，移動互聯網技術的發展日新月異，這帶來的不僅是移動智能終端的快速更新換代，也使得它進入了發展越來越大越多的尋常百姓家。為了滿足廣大人民的日常休閑和娛樂的需要，我國短視頻行業也逐漸興起并呈現出井噴式發展。這些短視頻的創作門檻很低，并不要求極高的拍攝技術、背景以及后期復雜的剪輯，極低的創作門檻使得更多來自不同地區、不同行業的普通人也能將他們的生活片段分享出來，讓人們認識到更多不同的生活，極大地豐富了人們的日常社交活動，同時，由于視頻持續時間很短，它也更加強勢地侵占了人們日常生活中的碎片時間，這也暗合了互聯網時代背景下出現的碎片化的內容消費習慣。

一、移動短視頻社交平臺著作權保護現實困境——以抖音短視頻為例

近年來，我國版權局重點加強版權保護，十三五期間，更是把版權治理納入“劍網”行動重點項目，著重打擊短視頻侵權行為。但是在巨大的利益驅使下，還是有不少人愿意冒著風險行抄襲行為，干違法之事，加之短視頻侵權認定也存在種種困難。從2019年1月到 2021年5月，12426版權監測中心持續監測到共計300萬個侵權賬號，且成功處理了1894.91萬條涉及侵犯原創或二次創作品版權的短視頻。

（一）獨創性認定困境

界定短視頻是否受著作權法保護的最重要標準是獨創性。著作權的獨創性標準，主要是分為獨立性和創造性兩個方面。獨立性就是從“無”到“有”，是一個量的改變，是指由作者本人獨立創作的作品，這其中又包含原創作品和以他人作品為基礎進行二次創作創作而形成的演繹作品。而創造性是從“低”到“高”，是質的改變，目前世界各國對于創造性的評判標準不一，英美法系國家通常采用版權體系，強調作者付出的勞動，對于創造性成就的高度的要求較低，例如美國的“額頭出汗”原則;而大陸法系國家采用的是作者權體系，在這方面則要求較高，要求獨立完成且具備一點創作上的高度，例如德國的著作權法區分照片（鄰接權保護）與攝影作品（著作權保護）。關于創造性，想要符合有“創”的要求就必須要有留下智力創造空間的活動;其次，與專利法中對創造性的要求不同，獨創性中的創造性并不以新穎性為前提;最后，雖然創造性并不要求高度的文學價值和美學價值，但是還是會要求一定程度的智力創造性，并不能以微乎其微的智力創造性搪塞了事。與創造性有關的還有一個發展較為特別的制度，“思想與表達二分法”，即著作權法保護的不是思想本身，它對智力勞動成果的保護只延及到作品的表達部分。因此在討論我國作品的獨創性時，注重的還是作品的表達，而非作者的思想。

我們回歸到短視頻這一客體，我國在司法實踐中獨創性的認定標準，作品首先要求作者要付出一定的智力發展勞動，在不涉及復制抄襲的情況下，有作者獨立完成，新表達要能與現有表達在一定程度上區分開，具有一定的創造性。因此在實踐中就需要我們識別短視頻中表達出來的思想和可被保護的表達方式。然而實踐當中在內容界定方面經常會產生爭議，許多短視頻往往是有自己的原創部分，同時又復制了別人的內容，這就需要司法機關量體裁衣，根據個案情況具體分析。

（二）著作權侵權認定困難

原始創作行為：短視頻的原創者可以把自己腦海中獨特的理念和思想轉變為視頻的形式創造出獨一無二的作品，這個創作過程可以是原創者獨立完成，也可以與他人合作完成。根據作品劇本，加入自己的獨創性，最后形成具有一定表現形式的新的智力成果。

“再加工”行為：短視頻的“再加工”是指短視頻制作者選取一人或多人的原創短視頻的部分內容，運用手機、電腦等設備進行重新剪輯、填充內容，然后制作出一個新的屬于該制作者的短視頻，并向應用平臺公開、曝光。如制作人引用他人已有的短視頻音樂或演技等其他要素，他人創作全部或部分內容，添加其中一個新內容，創作新作品，是未經許可復制他人作品的行為，侵犯他人的著作權。對他人的原作品進行“再加工”的行為，即使引用他人作品的時間很短或原作品的比例很小，也造成原作品內容的失真，侵犯了原著作權人的修改權、保護作品完整性的權利或者改編權。

平臺傳播行為：在侵權糾紛中，短視頻平臺通常存在三種情況：為創作者提供上傳空間、與第三方平臺發送方有合作關系以及只是為用戶下載短視頻提供信息存儲空間。如果平臺僅作為創作者上傳的平臺，那么就直接承擔侵權責任;如果是與第三方平臺發送方有合作關系，那么短視頻平臺就應對第三方發送人承擔連帶責任;如果僅為用戶下載短視頻提供信息存儲空間，若短視頻平臺能夠提供清晰的第三方下載短視頻、用戶注冊信息、后臺下載記錄等相應證據，那么其不承擔任何責任。只需證明其只是信息存儲空間的提供者，平臺合理履行了“通知—刪除”的義務即可。

在數字化傳播生態下，直接搬運作品內容的成本幾乎為零，這極大地增加了原創作品的競爭性和被侵害性，常出現非法轉載、不添加原作者署名的短視頻比原作品的熱度高得多的情況。同時，二次創作則因為多種類型和多方主體而更加復雜。有學者認為，僅經過簡單復制和內容改編的短視頻大多數是侵權的。但是，經過自身加工和設計并體現獨創性的作品，如影視劇解說和盤點評論類短視頻，其合理性還有待商榷;還有平臺主播演唱歌曲、體育賽事轉播以及網絡游戲直播等行為是否侵犯他人權益，這些內容在學界和業界也均爭議較大。

此外，這種再傳播和再利用的行為背后還隱藏著十分復雜的動因，可能只是收藏愛好，也可能是社會交往，又或者是收入營利等。雖然其部分會涉及法律條文中“合理使用”的情況，我國著作權法第二十四條明確規定了 13項“合理使用”的條目，但是互聯網的綜合性卻使得“合理使用”的認定并不簡單。在新媒體環境下，許多為用戶提供便利的多樣化作品利用行為，如網頁快照、以縮略圖顯示搜圖結果等，可能與鼓勵創造與促進其他公共利益之間的平衡相關聯，相關部門更加需要謹慎定性，不斷摸索。

（三）平臺監管責任難落實

現今，網絡平臺在作品的傳播方面，無疑以其自身的優勢作為重要的信息載體和流通渠道而存在著，進而不可避免地要承擔起相應的責任，采取措施對網絡著作權進行保護、對侵權行為進行控制。目前，雖然在《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國電子商務法》《信息網絡傳播權保護條例》等條文中，網絡平臺的注意義務有明確的規定，但是在技術、流量以及行業規范等因素的影響下，大多數網絡平臺的監管行為往往比較被動和滯后?，F在平臺對侵權行為的主要處理方式是“通知—刪除”，這意味著如果創作者們發現了他人對自己作品的侵權行為，正確合理的措施應是及時向對應的平臺進行通知，要求平臺采取必要步驟以應對發生的任何侵權行為。但這種情況下，“通知”時要達成的審核條件、充足的侵權證據、必要措施的時間周期等均尚未有清晰的標準可供參考、遵守。除此之外，法院在處理網絡平臺是否存在侵權行為（主要指間接侵權行為）時，會將《信息網絡傳播權保護條例》中的“避風港原則”作為主要依據，只要平臺方不存在主觀過錯，并且滿足規定中所要求的5項條件時，便無須承擔侵權責任。為了平衡版權擁有人和互聯網服務供應商的利益，推動互聯網發展，建立“避風港原則”，但是隨著不斷的實踐，人們發現“避風港原則”并不能構建出絕對的“安全港”，因此“紅旗原則”作為“避風港原則”的補充應運而生，該原則對侵權行為十分明顯的情形下，網絡服務提供者不作為的后果進行了補充，該種情形下網絡信息服務平臺提供者要對他的不作為承擔相應的法律社會責任。即便最高人民法院在“紅旗原則”中對平臺“明知”、“應知”明確規定了7條具體內涵并以此作為判定標準，但是由于短視頻平臺所具有的高度社交性、互動性、開放性和技術性特點，這些條例雖廣泛適用但尚未做到全面涵蓋，因此很容易引發司法實踐中的爭議。

在北京快手科技有限公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中，快手公司在接到權利人微播公司的侵權通知后，若按照國家法律制度規定進行刪除侵權內容、斷開侵權鏈接或者通過采取一些其他社會必要措施即可以免于賠償責任的承擔。然而，根據書面證據，微播公司多次向快手公司發出侵權通知，其委托北京網絡版權監測中心向快手公司發出侵權通知的最早時間是2020年1月21日，快手公司于2020年2月29日將被指控侵權的視頻設置為私人作品?？焓衷谑盏角謾嗤ㄖ?，很難斷定其采取了必要的措施來防止侵權。因此，作為網絡服務提供商的快手公司沒有履行其“通知—刪除”的義務，應承擔相應的侵權責任。

而在周某與王雷等侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中，關于通知刪除義務，根據微播公司提交的公證書及周某提交的公證書中王磊承認“視頻內容次日被刪除”的內容，法院可以在無相反證據的情況下確認微播公司收到周某通知時侵權視頻已被刪除。因此周某現有的證據不足以證明微播公司在提供數據信息系統存儲空間技術服務時存在過錯，微播公司不用承擔侵權責任。

（四）受害人維權困難

對于短視頻原創者而言，在這個高度信息化的時代，隨著如此多的信息和新的短視頻平臺的涌現，短視頻的數量更是不計其數，原創者很難發現自己的視頻是否已被竊取，從短視頻用戶權利意識的角度來看，根據用戶調查數據，83.4%的用戶會關注短視頻用戶的版權來源和侵權行為，這表明國內短視頻用戶的版權意識已經較之前有了很大提高。但是，由于短視頻作者特征的模糊化和傳播范圍的廣泛性，只有44.5%的用戶對侵權行為有一定的認識，37.7%的用戶將會報告短視頻侵權行為，38%的用戶希望采取措施，但不知道如何去做?？梢?，短視頻用戶的著作權普及教育還有很長的路要走，如何在幫助他們參與短視頻侵權報道的同時減少短視頻的版權侵權任重而道遠。

其次，當原創者發現自己的短視頻被抄襲后，可以采取的救濟途徑有三種，分別是私下調解協商、向平臺投訴以及行政訴訟，大多數受害者都會優先選擇前兩種方式進行救濟，只是花費的時間跨度大，但是最后得到的效果卻不一定盡如人意。而行政訴訟，盡管最新的著作權法增加了侵權懲罰性賠償，條款中明確規定了下限，上限也提高到了五百萬元，同時增加了行政執法手段，加強了行政處罰力度，然而大多數受害者都只是普通人，行政訴訟需要花費的時間精力財力都遠遠大于訴訟得到的結果，甚至大多數案件都是得到的賠償比律師費和訴訟費用加起來還少，因此受害者大多仍會選擇前兩種方式進行救濟。

二、我國短視頻著作權治理對策

（一）健全短視頻獨創性判斷標準

伴隨著短視頻產業的蓬勃發展，短視頻形式越發多樣化，構建一套專屬于短視頻的獨創性判斷標準很有必要。具體來說，可從以下三個角度進行：

首先是素材選擇方面，每一個短視頻都是基于先由制作者選取一些特定的素材，然后對其進行個性化的編排和制作，最后產出具有個人特色的短視頻。因此素材的獨創性是判斷短視頻獨創性的基礎，它代表了制作者的生活體驗和個人藝術感受，經過編排和加工形成一個短視頻的雛形，通常素材選擇的范圍越廣，就越容易在選擇及運用方面體現獨創性。

其次是拍攝手法方面的獨創性，攝制者對于選定素材的運用，拍攝時運用的各種方法技巧都具有強烈的個人風格。例如光線的運用能增加氛圍感，搖鏡頭能使觀眾感受到自己好像在搖頭的視覺效果，而推鏡頭則更能把觀眾帶入角色的內心活動，加強氣氛的烘托。不同的攝制者，不同的角度，不同的拍攝手法出來的成片都是不一樣的。

最后是后期制作方面的獨創性，后期制作一般包括視頻編輯，素材、特效、字幕、音頻的處理等，這些都需要剪輯師根據個人的理解進行選擇和編排，也是判定一個短視頻獨創性的最關鍵的環節。

（二）發展短視頻內容智能分析技術

海量短視頻的存在，依賴人工審核無法完成的情況下，網絡平臺需要技術措施發現侵權短視頻。我們可以借鑒YouTube的經驗，利用內容識別系統，當用戶上傳短視頻時，會同已有的具有版權保護的內容儲存庫進行對比，如果有相同或相似的內容都會被篩選出來。由于儲存庫內容量大，所以在對比篩選時會需要一定的時間，一般按秒來計算，但是這幾十秒的時間也足夠篩選出侵權內容。另外可以根據著作權人的要求對侵權內容做出處理，但是方式不僅局限于“通知—刪除”，在不侵害著作權人利益的基礎上，可以根據著作權人的不同要求，做出不同情況的處理。例如，可以根據著作權人的要求，在特定區域內短對視頻內容進行封鎖。還可以根據大數據的追蹤，對短視頻的侵權范圍進行確定，如根據點擊量，觀眾偏愛度，為之后的短視頻著作權訴訟維權案件提供數據支持。

（三）厘清短視頻平臺責任

“避風港原則”不能成為短視頻平臺逃避責任的理由，就目前《信息網絡傳播權保護條例》中的“避風港”原則而言，并未規定網絡服務商需承擔法定審核義務。平臺只需及時盡到刪除義務，即可表明平臺在提供數據信息系統存儲空間時不存在過錯，因而免受處罰。司法實踐中大部分情況下平臺都是及時履行了“通知—刪除”義務的，很少情況下平臺會被處罰，這實際上間接縱容了大量侵權行為的發生。因此，“避風港原則”需要進行一定的調整，應當適度擴大平臺的責任范圍，從內部驅動平臺方進行自主規制。例如，對于其“明知或應知”認定標準需要更加具體化，明確短視頻平臺的合理注意義務，對原本可以簡單識別的侵權現象視而不見的行為，必須明確平臺要承擔連帶責任。

（四）建立完善的短視頻維權機制

由于現今的侵權行為太過猖獗，政府和有關主管部門應該聯手采取相關措施建立專門的短視頻維權平臺，以現今的互聯網法院為基礎，與之前的第三方檢測平臺聯動，從認定侵權，到提起侵權訴訟，再到最后判決一步到位，簡化訴訟程序，減少訴訟費用，縮短取證和判決的時間，最大程度上保護原創者的利益。

作者簡介：

陳思敏（1999-），女，漢族，江蘇南通人，江蘇大學本科在讀，法學方向。

基金項目：

本文系江蘇大學2020年度科研項目資助項目，項目編號：19C169。

參考文獻：

[1]張慶豐.新媒體環境下的短視頻作品著作權保護的困境與對策[J].長春大學學報，2021，31（09）：96-99.

[2]宋梓怡.網絡短視頻的版權保護困境及規制路徑研究[J].傳播與版權，2021（08）：122-124.

[3]12426版權監測中心 .2021年中國短視頻版權保護白皮書[N]. 中國新聞出版廣電報，2021-05-20.

[4]張雯，朱閣.侵害短視頻著作權案件的審理思路和主要問題——以“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案為例[J].法律適用（司法案例），2019（06）：3-14.

[5]李舒霓.短視頻領域的維權難點——以“抖音”平臺為例[J].聲屏世界，2019（05）：28-30.

[6]尤浩.版權平臺化對短視頻創作的影響[J].中國出版，2020（11）：60-64.

[7]劉立新，王曉花.當前我國短視頻版權治理的現實問題及實踐路徑[J].中國出版，2020（03）：5-8.

[8]姜穎.作品獨創性判定標準的比較研究[J].知識產權，2004（03）：8-15.