適合畢節種植烤煙新品種（系）比較試驗

喻奇偉，羅貞寶，張瑞亞，王興，曹廷茂

（貴州省煙草公司畢節市公司，貴州畢節551700）

畢節市是我國重要的烤煙主產區之一，是湖南、湖北、江蘇、浙江和貴州等中煙工業有限責任公司重要的特色優質煙葉生產基地，烤煙是畢節市重要的經濟支柱，品種是決定烤煙產量和質量的重要因素之一[1,2]，烤煙品種對產量的貢獻率為20%～35%，對品質的貢獻率為50%[3,4]。煙葉特色是在特定的生態條件和一定的栽培技術下產生并在卷煙工業的使用中所形成，品種是重要的因素[5-12]。品種是特色煙葉生產的基礎，是煙區持續健康發展的重要條件[13-17]。煙葉生產中，烤煙品種的利用時間是有限的，一些烤煙品種在種植過程中表現出種性退化，產量和質量下降，種植收益低，極大地降低了煙農種植烤煙的積極性，不能滿足煙葉市場需求[18-21]。畢節煙區種植烤煙品種單一，后備品種不足，需要加快烤煙新品種的引進和篩選。為此，本研究從生物學性狀、抗病性、經濟性狀、外觀質量、化學成分和感官質量等方面對11個烤煙新品種（系）進行比較試驗，以期為畢節煙區篩選出適應性強、產量和質量優且能夠滿足卷煙工業企業需求的烤煙新品種，推動畢節特色優質煙葉生產的可持續發展。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗在畢節市七星關區田壩橋鎮何田科技園進行。試驗地海拔1500m，地勢平整，排灌方便。試驗地土壤為黃壤，土壤理化性狀如下，pH為6.58，全氮2.58g/kg，有機質39.25 g/kg，有效氮152.74 mg/kg，有效磷11.26 mg/kg，有效鉀166.29 mg/kg。

1.2 試驗材料

參試品種（系）共12個，其中K326為對照品種。參試品種（系）來源情況見表1。

表1 參試品種（系）來源情況Table 1 The cultivar origin of the flue-cured tobacco test

1.3 試驗設計

試驗采用完全隨機區組設計，試驗設12個處理，3次重復。4行區，每個小區植煙64株，行距1.1 m，株距0.5 m，種植密度18 180株/hm2。試驗地四周設置保護行。

試驗于2月16日播種，4月24日采用井窖式移栽方式進行移栽。移栽前，一次性條施酒糟有機肥600kg/hm2，烤煙專用復合肥（N:P2O5:K2O=9:13:22）420 kg/hm2作為基肥；移栽時，施烤煙專用復合肥（N:P2O5:K2O=15:8:7）30 kg/hm2作為提苗肥；移栽后15 d，施烤煙專用復合肥（N:P2O5:K2O=13:0:26）300 kg/hm2作為追肥，總施氮量為80 kg/hm2。7月11日開始采烤，9月8日采烤結束。其他栽培管理措施按當地優質煙葉生產技術進行。

1.4 測定項目

1.4.1 生育期和農藝性狀調查按照煙草行業技術標準YC/T 142-2010和YC/T 142-2010調查測定移栽期、現蕾期、中心花開放期和頂葉成熟期的自然株高、打頂株高、自然葉數、有效葉數、莖圍、節距、最大葉長、最大葉寬和最大葉面積。葉面積計算公式按照葉面積（m2）=0.634 5（葉長葉寬）。

1.4.2 病害情況調查按照煙草病蟲害分級及調查方法（GB/T 2322-2008）進行氣候斑點病、白粉病、普通花葉病和赤星病發病情況調查，計算公式為發病率=（發病株數/調查總株數）100%。

1.4.3 經濟性狀調查烤后煙葉按照國家42級煙葉分級標準GB 2635-1992進行分級，計算煙葉產量、產值、均價、上等煙率及上中等煙率。

1.4.4煙葉質量分析選取各品種（系）9～13葉位的初烤煙葉送貴州省煙草科學研究院進行外觀質量、化學成分和感官質量檢測與評吸。外觀質量（顏色、成熟度、油份、身份、葉片結構及色度）檢測依據（GB 2635-1992）；化學成分檢測依據煙堿（YC/T 160-2002）、總糖、還原糖依據（YC/T 159-2002）、總氮依據（YC/T 161-2002）、鉀依據（YC/T 173-2003）和氯依據（YC/T 162-2011）；感官質量（香氣質、香氣量、吃味、雜氣、刺激性、勁頭、燃燒性及灰色）評吸參照標準（YC/T 138-1998）。

2 結果分析

2.1 不同烤煙品種（系）大田生育期比較

由表2可知，相同移栽期條件下，GY-1505的現蕾期較K326提前2 d，福煙6號和GYT1與K326一致，其他品種（系）均晚于K326，2015PB10的現蕾期最晚；GY-1505和福煙6號的中心花開放期較K326提前2～3 d，其他品種（系）均晚于K326，09-1、2015PB9和2015PB10的中心花開放期最晚；09-1、福煙6號、GYT1和2015PB9的頂葉成熟期最晚，其大田生育期較K326推遲8d，其他品種（系）的大田生育期與K326一致。

表2 不同烤煙品種（系）大田生育期比較Table 2 Comparison of tested varieties of flue-cured tobacco

2.2 不同烤煙品種（系）農藝性狀比較

由表3可知，各品種（系）的自然株高和打頂株高均高于K326。其中2015PB10的自然株高最高，為249.20 cm，其次是2015PB9，為248.07 cm；2015PB9的打頂株高最高，為165.40 cm，其次是2015PB10，為156.00 cm。GY-1505、TZ-4和2015PB2的自然葉數低于K326，其他品種（系）的自然葉數均高于K326。GY-1505、TZ-4、GYT1和2015PB2的有效葉數均低于K326，其他品種（系）均高于K326；2015PB10的自然葉數和有效葉數最多，分別為32.67片和23.27片，其次是2015PB6，分別為31.73片和23.13片。GYT1和2015PB6的莖圍小于K326，其他品種（系）均大于K326；09-1的莖圍最大，為11.37 cm，其次是2015PB9，為11.17 cm。2015PB5的節距小于K326，其余品種（系）均大于K326；GY-1505的節距最大，為6.79 cm，其次是2015PB9，為6.77 cm。GYT1和2015PB2的最大葉長均小于K326，其他品種（系）均大于K326；TZ-4最長，為86.20 cm，其次是310-2，為85.27。TZ-4、310-2、2015PB2、2015PB9和GY-1505的最大葉寬均大于K326，其余品種（系）均小于K326；TZ-4的最大葉寬最大，為34.93cm，2015PB6最大葉寬最小，為26.00cm。TZ-4的葉面積最大，為1 910.46 cm2，其次是310-2，為1 871.99 cm2，2015PB9的葉面積為1 818.67 cm2；福煙 6號、2015PB10和GYT1的葉面積均小于K326。

表3 不同烤煙品種（系）農藝性狀比較Table 3 The comparison of agronomic characters of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.3 不同烤煙品種（系）抗病性比較

田間自然發病率調查結果顯示（表4），09-1和TZ-4未發生氣候斑點病，2015PB6、GY-1505、2015PB9和2015PB5的氣候斑點病發生率與K326相當；2015PB6和K326未發生白粉病，TZ-4、GYT1、09-1和GY-1505的白粉病發生率相對較高；GY-1505、310-2、2015PB2和K326均不同程度發生普通花葉病，其余品種未發?。?015PB6赤星病發病率最高，其次是GY-1505和2015PB2，福煙6號和09-1赤星病發病率最低。綜合分析結果表明，福煙6號、09-1、2015PB9和TZ-4的整體抗性較強，2015PB6和GY-1505的整體抗性較差。

表4 不同烤煙品種（系）抗病性比較Table 4 The comparison of of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.4 不同烤煙品種（系）經濟性狀比較

由表5可知，2015PB10、2015PB9和310-2的產量較高，分別為3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3 120.30 kg/hm2，其他品種（系）均低于K326；2015PB6和2015PB2的產值低于K326，其他品種（系）均高于K326，2015PB9、310-2和TZ-4的產值較高，分別為70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；各品種（系）均價、上等煙率和上中等煙率均高于K326。TZ-4均價最高，為21.63元/kg，其次是福煙6號和2015PB9，分別為21.45元/kg和21.43元/kg；福煙6號的上等煙率最高，為44.66%，其次是2015PB9，為43.34%；310-2的上中等煙率最高，為92.41%，其次是TZ-4，為90.05%；2015PB9、2015PB2和2015PB5的桔色煙率低于K326，其他品種（系）均高于K326，310-2最高，為88.78%，其次是福煙6號和2015PB6，分別為78.79%和78.52%。

表5 不同烤煙品種（系）經濟性狀比較Table 5 The comparison of economic properties of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.5 不同烤煙品種（系）煙葉外觀質量比較

貴州省煙草科學研究院檢測中部葉外觀質量結果顯示（表6），各品種（系）煙葉成熟度以成熟為主；2015PB5煙葉顏色以淡黃為主，其他品種（系）以桔黃為主；2015PB2、2015PB5和2015PB6油分稍差，其他品種（系）的油分以有為主；2015PB9的身份為適中至稍厚，其他品種（系）為適中至稍??；2015PB9葉片結構較差，其他品種（系）以疏松為主；色度以中為主。綜合分析結果表明，福煙6號、09-1和GYT 1的外觀質量較好，GY-1505和2015PB5的外觀質量較差。

表6 不同烤煙品種（系）煙葉外觀質量比較Table 6 The comparison of the appearance quality index for the flue-cured tobacco

2.6 不同烤煙品種（系）煙葉化學成分比較

貴州省煙草科學研究院檢測中部葉化學成分結果（表7）顯示，GY-1505和2015PB2的煙堿含量較高，2015PB9的煙堿含量較低，其他品種（系）均在適宜范圍內；各品種（系）的總糖含量、還原糖含量均較高，310-2最高，其次是TZ-4；2015PB10和K326的鉀含量最高，09-1、2015PB2、2015PB5和09-1的鉀含量較低；各品種（系）的糖堿比和氮堿比均在適宜范圍內。

表7 不同烤煙品種（系）煙葉化學成分比較Table 7 The comparison of main chemical components of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.7 不同烤煙品種（系）煙葉感官質量比較

貴州省煙草科學研究院檢測中部葉感官質量結果顯示（表8），310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的香氣與K326相當，其他品種（系）均低于K326；各品種（系）香氣量均低于K326；2015PB9、GY-1505、310-2和GYT1的吃味與K326相當或略高于，其他品種（系）均低于K326；310-2、GYT1和2015PB9的雜氣與K326相當，其他品種（系）均低于K326；GY-1505、310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的刺激性與K326相當，其他品種（系）均低于K326；各品種（系）煙葉勁頭適中，燃燒性較強。綜合感官質量得分最高為K326（40.0分），其次是GYT1（39.9分）、2015PB9（39.8分）和310-2（39.7分），09-1（36.7分）和2015PB2（36.9分）的感官質量最差。

表8 不同烤煙品種（系）煙葉感官質量比較Table 8 The comparison of the smoking quality of tested varieties fot the flue-cured tobacco

3 小結

不同烤煙品種具有不同的遺傳特性，對生態和栽培條件適應性差異很大。優良烤煙品種是生產優質煙葉的關鍵[9]。本試驗研究結果表明，各品種（系）田間長勢較強，GY-1505的現蕾期和中心花開放期較K326早2～3 d，09-1、福煙6號、GYT1和2015PB9的大田生育期最長，較K326推遲8 d，其他品種（系）的大田生育期與K326基本一致；各品種（系）的自然株高和打頂株高均高于K326，2015PB10和2015PB9的自然株高和打頂株高最高，2015PB10和2015PB6的自然葉數和有效葉數最多，TZ-4和310-2的葉片長、寬較大，葉面積較大；福煙6號、09-1、2015PB9和TZ-4的整體抗病性較強；2015PB10、2015PB9和310-2的產量最高，分別為3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3120.30kg/hm2；2015PB9、310-2和T2-4的產值最高，分別為70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；福煙6號的上等煙率最高，為44.66%，310-2的上中等煙率最高，為92.41%，310-2桔色煙率最高，為88.78%；各品種（系）煙葉成熟度均較好，顏色以桔黃為主，綜合外觀質量以福煙6號、09-1和GYT1較好，GY-1505和2015PB5的外觀質量較差；各品種（系）的煙葉化學成分整體協調，糖堿比和氮堿比均在適宜范圍內，2015PB10和K326的鉀含量最高，GYT1、2015PB9和310-2綜合感官質量與K326相當，09-1和2015PB2的感官質量最差。

煙葉質量風格是不同烤煙品種在特定生態條件、遺傳因素和栽培技術下形成的，品種作為重要的遺傳因素在煙葉質量風格形成中起著重要作用[10]。由于不同品種特性不同，對氣候和土壤生態因素的要求也存在較大的差異，只有將品種特性和當地自然條件結合起來，才能充分發揮優良烤煙品種的增產、增效潛力。本試驗分析結果表明，2015PB9、310-2和TZ-4 3個品種（系）在農藝性狀、抗病性、經濟性狀、煙葉外觀質量、化學成分和感官質量等方面綜合表現最好，適應性較強，產量和質量較優，作為后備烤煙品種，有待進一步研究其配套栽培及烘烤技術措施，實現良種良法推廣應用。