數字資本主義條件下“勞動價值論”的當代價值透視

金姿妏 余達淮

“數字資本主義”概念產生的背景，是自20世紀60年代以來，隨著互聯網技術的興起，全球主要發達資本主義國家所面對的一系列由信息化、數字化趨勢所引起的資本主義新變化。數字資本主義指向的是資本主義在全球化時代自我發展、自我完善的內在動力和趨勢，并表現為一種持續演進的過程。處于“進行時”的數字資本主義，一開始指向的是傳統工業生產領域的電子控制化趨勢，彼時，“數字”的含義還未上升到數據層面，而是數控意義上的。隨著物聯網、電力網等基礎設施的建設以及移動終端、平臺的興起，生產才開始真正走向“實時全數據”(all-data-all-the-time)。從信息到數據，這一轉化映射出了數字資本主義不斷拓展、深化的特性。在今天，當數字技術已經孵化出更為智能化的人工智能、大數據、云存儲等內容，并不斷布展到日常生產生活全方位時，對數字資本主義的觀照也需要進入更深刻的層面。馬克思強調，“政治經濟學不是提供商品學指南，亦不是對經濟形式在純粹條件下的靜態分析，而是在于規律本身以及在鐵的規律下正在實現的趨勢。”(1)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁。100多年前，馬克思在第一次工業革命形成的大機器生產的背景下批判地繼承古典政治經濟學，確證了生產領域是價值增殖之地，并揭開了掩藏在資本主義平等交換公式之下的剝削與不公。今天，隨著生產模式由福特制邁向后福特制，大工業時代勞動的諸多要素都發生了巨大變化，建立在勞動價值論之上的馬克思主義政治經濟學批判的立場、觀點、方法也面臨來自消費社會、文化霸權等眾多理論以及智能生產、“無人工廠”等眾多現實的挑戰。在復雜多變的新現象面前，若是拋開歷史發生學意義上的“本質”與“抽象”而直接轉向對“具體”的觀照，其實是一種經驗主義的方法。因此，面對數字資本主義這一當代資本主義新變化，立足于馬克思主義政治經濟學批判的方法論內核，即堅持對資本主義發展內在規律的把握，仍具有重要意義，馬克思主義政治經濟學批判的當代價值也將由此得以進一步激活。

一、數字資本主義條件下勞動要素的新變化

在對當代資本主義諸多新變化的觀照中，立足于全球資本主義的信息化和數字化轉型趨勢以及由此所引發的勞動形式、資本形態、剝削方式、分配方式變化等視角的“數字資本主義”，是一個重要切入點。丹·席勒在世紀之交撰寫《數字資本主義》一書時，囿于互聯網技術仍處于成長階段，他尚不能完全預言數字技術能夠帶來的一切可能性。但是，丹·席勒卻敏銳地提出了這樣一個問題：“信息真的正在進入一個脫離了各種主流經濟關系與社會制度的王國嗎？”這是對技術烏托邦(techno-utopian)的質疑。而要避免陷入技術決定論與技術樂觀主義的陷阱，就需要將視線拉回到數字資本主義條件下的勞動過程及勞動諸要素之中進行細致分析與比對。在馬克思構建的政治經濟學體系中，商品被作為研究資本主義生產方式的入口，而數字資本主義時代最重要的商品新形式即是數據商品。

數據作為商品身份的確證，得益于數字技術、網絡社會環境與經濟生產方式的三重作用。數據就其本義而言，是一種用以記錄客觀事物的抽象符號。數據首先表現為“數字痕跡”，是指個體通過終端設備接入互聯網后，終端對一系列操作痕跡的自動記錄。這些痕跡以計算機語言的形式被編碼，抽象成為可被識別與計算的“數據”。數據本身是脫離了物質實體的符碼存在，同時又是對個體在現實社會中所具有的復雜社會關系網的提取和復刻，此處展現了“數據商品”的第一重特性：非物質性。馬克思認為，在資本主義生產方式占統治地位的社會，財富表現為“龐大的商品堆積”。在數字資本主義條件下，海量數據的實時動態生成正是這種龐大商品堆積的表現。然而，非物質的外在形式并不能完全說明數據相較于物質商品的特殊之處，大數據對于數字經濟的重要性也并不完全停留在數據量的累積。在數字資本主義時代，大數據更重要的意義在于新的關系的生成。一方面，數據作為一種現實抽象，本身就是對個體在現實社會中所具有的復雜社會關系網的提取和復刻。人是社會關系的產物，是無形的關系網的具象化表現。當甲將一則鏈接轉發給朋友圈乙的時候，這一操作本身就暗含著甲和乙之間的現實關聯性。這種關系的投射是靜止的，是數據所具有的關系性特質的第一重含義。另一方面，數據與算法相結合之后所誕生出的真正強大的力量在于創造關系。這種關系本身被作為數據商品的附屬物而貯存其中，數據的使用價值也與之相關。這種生產上的無限可能性指向的正是數據商品的第二個特征：不滅性與生成性。

數據是可被反復加工和使用(可編程的)的數碼物。從這一角度而言，數據既是勞動產品，又是重要的勞動資料。在數字時代，由于以移動終端為工具而誕生的連接和傳感器已經無所不在，所以，數據其實已經不再是一種“搜集”意義上的概念，而是“自然而然”生產出并被“記錄”下的產物。這就意味著，數據的所有生產和消費過程都是在線的、實時的，且數字資本主義在其生產過程中既產生數據商品，又以數據為依據，借助算法為數據賦值，完成數據意義的“深度耕犁”，從而實現對現實經濟環節的校準。這正是大數據助推數字經濟的動力之所在。

算法作為“數據使用的問題式”(2)吳靜： 《算法為王：大數據時代“看不見的手”》，《華中科技大學學報(社會科學版)》 2020年第2期。，是數據商品使用價值得以實現的方式，在數字資本主義條件之下的一般勞動過程同樣正在面對一種全新的、以“算法”為核心的勞動控制模式。數字勞動(既包括借助于智能化生產方式實現的物質生產勞動，也包括以“玩勞動”為代表的用戶參與式勞動)成為了面向算法的勞動，而不再面向生產本身。勞動面向算法，主要體現在兩個方面：第一，勞動目的以算法目標為參照。“有目的的活動或勞動本身”(3)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第208頁，第469頁，第210頁，第428頁。是馬克思界定的勞動過程的第一個要素，抽離掉一切人類社會具體形態的勞動目的指向的是“人和自然之間物質交換的一般條件”。在資本主義生產方式下，勞動從屬于資本，使得資本實現價值增殖的目的成為雇傭勞動的目的，算法作為一種技術工具，則進一步深化了這一資本邏輯的實現。算法對勞動過程的控制，并不在于實現勞動自動化本身，而在于通過對流程的優化、對不相關要素的排除等，進一步從人類勞動中提取價值。第二，勞動過程以算法設計為依據。算法作為一種技術語言，隸屬于“語法化(grammatization)進程的歷史”,并以完全網絡化的數碼環境構造為其最高階段(4)參見許煜《論數碼的存在》一書中，斯蒂格勒在第4頁“前言”部分里關于“數碼預存”的表述。。這是一種剛性的技術邏輯表達。算法本身的設計要求指向每一步驟的確切性(Definiteness)和運算過程的有窮性(Finiteness)，但現實勞動過程本身卻是由多重復雜要素共同決定的，且諸要素處于動態變化之中。馬克思對勞動過程的分析也關注到了“動的”(勞動者的能力與勞動實現的過程性)與“靜的”(勞動產品)之分。即使是在大工業時代資本家對勞動者嚴苛的監視之下，勞動者與資本家之間仍存在為了更好的勞動環境而博弈或對抗的可能性。而構筑在算法之上的勞動形式，則在資本與數字權力的合謀下愈發失去了對抗的力量。有學者將此種勞動控制方式定義為“數字泰勒主義”(5)菲利普·斯塔布、奧利弗·納赫特韋、魯云林：《數字資本主義對市場和勞動的控制》，《國外理論動態》2019年第3期。。平臺模式中零散用工方式所面對的諸多困境正是算法控制不可避免的結果。

在以數據、算法、系統等為支撐的智能化生產方式之下，不僅勞動過程的諸要素發生了改變，甚至“勞動者”也成為了一個存疑的范疇。在“無人工廠”中，生產線上晝夜不停的是算法設計下的系統和系統操作下的機器，勞動者的隱身使得技術樂觀主義傾向于宣告勞動解放的到來。然而，現實卻并非如此。數字化生產對傳統意義上的血汗工廠、家庭勞動制、散工制、分包制以及類似的勞動體制都產生了重大影響，并不斷創造著以平臺零工為代表的全新的勞動組織方式。這一多樣性導致不同勞動體制之間的競爭已經成為資方爭奪產能過剩與銷售主動權時對抗勞方的有力武器。勞動與資本的結構性矛盾，被轉移為新舊勞動形式之間的對立，并最終被表面化為工人與機器之間的競爭。在大工業時期，機器的資本主義應用使得大批工人被機器排擠，制造了由過剩勞動人口構成的龐大的產業后備軍(6)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第208頁，第469頁，第210頁，第428頁。。在智能化生產條件之下，人與機器已經不再是截然二分的關系，機器也不再外在地存在于人，“人機融合”是一種全新的理解方式。然而，“無人工廠”中工人的隱身并不意味著機器的勝利：一方面，工人以其他勞動形式存在于生產鏈條的其他環節；另一方面，機器本身的進步(深度學習)也使得機器與人在“智性”上實現著結合。但值得注意的是，資本在這一過程中卻在完成著更加隱蔽的剝削。

在數字資本主義時代，勞動諸要素正在經歷著數字技術助力下的整合與重組，而不是簡單的對大機器時代勞動過程添加數字化要素之后的線性延長。無論是以非物質勞動為代表的勞動范式的轉變，還是以數據商品為核心的勞動產品形式的拓寬，數字資本主義確實正在全方位塑造著勞動過程。勞動產品由物質形態逐漸轉變為非物質形態，勞動過程中的勞動者“消失”、算法和系統成為實體機器的延伸，勞動時間不再等同于“工作日”概念……所有這些在數字技術加持下的新變化似乎統一指向了一個可期的未來：數字技術或將打破現存的資本主義生產方式。然而，“各種經濟時代的區別，不在于生產什么，而在于怎樣生產，用怎樣的勞動資料生產”(7)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第208頁，第469頁，第210頁，第428頁。。換言之，生產方式及其背后的生產關系是判斷一個時代性質的根本標準。馬克思在《資本論》中考察資本主義工業大生產時，對機器作為生產資料進行了大量的分析與闡述。馬克思認為，“工具是簡單的機器，機器是復雜的工具”這種簡單化的觀點不足以闡釋兩者之間的本質性區別，(8)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第208頁，第469頁，第210頁，第428頁。所有對機器的認知必須加入歷史的要素。工具本身其實是一種中立性的存在，但是對工具的改造和使用卻是暗含著主體性意志的。在今天，單純的技術視角的批判并不能完全命中數字資本主義時代正在面對的各類新問題的本質。因此，重新回到生產領域，聚焦于勞動與資本的關系來理解當代資本主義新變化，這對于深刻把握勞動價值論的內核及其當代意義具有重要價值。

二、人機融合：數字資本主義“價值源泉”分析的新視角

“活勞動是唯一價值源泉”這一觀點是馬克思勞動價值論的核心。然而，在數字資本主義的發展過程中，從數控生產到智能生產的變化正在使得勞動者逐漸從直接生產過程中淡出。在“無人工廠”中，勞動者甚至已經完成了肉身意義上的隱匿。這是對馬克思“勞動價值論”在數字時代所提出的最關鍵的質疑之一：沒有了勞動者的勞動過程，價值增殖如何實現？若價值增殖無法實現，資本何以不斷涌入技術領域并不斷推進數字化的全面深化？這仿佛構成了一個“悖論”。因此，許多理論開始放棄了對剩余價值的探討，退出了生產領域，轉而面向交換價值和消費領域，以期尋找后工業時代資本主義體系得以繼續布展的奧秘。不可否認的是，數字資本主義的眾多新現象確實沖擊著馬克思對許多經典范疇的界定，但馬克思主義政治經濟學作為兼具歷史性和開放性的理論體系，并不回避社會發展過程中出現的新問題。因此，重新回到馬克思對“價值源泉”問題探討的立場與方法，開放地面對具體論斷與觀點，對于認識數字資本主義的本質、認識資本主義體系本身的動態性和復雜性具有重要意義。

馬克思 “活勞動是價值源泉”這一論斷的確立，首先在于精準地批判了資本家的一種幻想：機器是超額剩余價值的來源。機器應用作為一種生產力巨大變革的標志，的確促進了生產效率的飛躍。但是，機器作為不變資本的代表，其本身并不具備創造價值的能力，而只是作為一種“過去的勞動”的產物，在生產過程中，將自身價值轉移到新的商品價值之中。與之相對應的活勞動，才是剩余價值的唯一源泉。在今天，隨著智能化生產能力的不斷深化，以機器為代表的技術本身的定義正在拓寬。首先，機器已經由人的操控走向數控，以及系統、算法的控制，甚至在人工智能領域，機器已經不再是靜止的零件組合，而是具備了深度學習能力(大腦式計算)的技術模式。數據的一個重要特性在于“不滅”，基于大數據所構建起來的新的技術模式，也不再具有機器不可避免的“損耗”。因此，數字技術在生產領域的廣泛應用，改寫了傳統機器所奠定的生產模式。其次，人與機器的關系正在改變。在大工業生產時代，機器是外在于人的身體的延長，勞動者完成的是對機器的操縱與控制，且兩者處于人與物的絕對界線之中。而人工智能技術則意味著人與機器正在走向融合，深度學習則表明機器的未來趨勢在于對人腦運作模式的模仿，從而實現機器對信息的自主加工與理解(而不再局限于人為的、外在書寫的程序控制)。因此，理解數字資本主義的“活勞動”與“死勞動”、“可變資本”與“不變資本”，對技術(或機器)的變化本身的把握是首要前提。

機器本身的變化帶動著“活勞動”范疇的變化。因為數字技術同樣對個體的思維方式、勞動能力等屬人的特性發揮著作用，人類智能的進化與人工智能技術的進步正在同時發生。在此意義上重思“無人工廠”問題就會發現：勞動者肉身的隱退并不代表勞動者意識和目的的消失，勞動者仍然在以間接作用(算法、系統等)的方式參與勞動過程并完成著活勞動的任務。與此同時，人機融合的趨勢，軟件研發等新興勞動方式的出現，使得價值生產本身變得愈發復雜，僅從傳統馬克思所定義的活勞動和死勞動概念本身出發對價值源泉進行追溯，將無法真正理解數字資本主義時代關于價值理論的質疑。回到價值生產過程本身，在對動態的、歷史的、多要素共同參與的過程的分析中，才能破解勞動者隱退之后的價值來源問題。

機器的智能化趨勢、可變資本不斷減少也依然得以實現剩余價值的生產……這些現象營造出了一種令人恐懼的現象：機器對人的替代將造成大規模的失業現象，人類的勞動在機器高度精密化的設定面前顯得愈發無力。但是，機器對人的替代趨勢，并非一種近似于“適者生存”的叢林法則，促使這一趨勢愈發明顯的，是資本邏輯對技術的統攝。這根源于勞動過程控制對資本增殖的重要意義。因為， “資本始終幻想完全掌控勞動者或最終用技術替換掉所有活勞動，這種想法根植于不顧一切提高生產率的沖動。”(9)大衛·哈維： 《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，中信出版集團，2016年，第187頁。勞動者的生理局限性使得相較于機器而言，人類勞動具有極大的不確定性，而資本則對確定性具有極大的偏好。因此，資本邏輯下技術應用的最高目標在于實現“以機器生產機器”，從而將人完全排除在生產之外。然而，這又與資本家對剩余價值的追求目的背道而馳(因為活勞動創造剩余價值)。如何理解“活勞動”在智能化生產之中所面對的進退兩難境遇？吳靜教授提出的“公共性”思路具有很強的啟發性：“后福特制生產條件之下，活勞動在某一生產過程中逐漸減少，但又不斷進入各個領域和環節，活勞動不僅處于和死勞動所代表的資本關系的張力中，同時也被置于由公共性產品或服務所體現的社會關系當中。”(10)吳靜： 《智能化生產條件下對“活勞動”范疇之反思》，《南京社會科學》2020年第10期。在數字資本主義條件下，生產的邊界在不斷拓寬，越來越多的非物質性要素被納入了生產的視閾，生產鏈在數字技術的作用下不斷延展，最終實現了資本邏輯之下生產與生活的統一。

剩余價值生產過程并不只有活勞動扮演單一角色，尤其是在技術快速發展的今天，勞動的組織形式、制度設計等要素同樣影響著資本運動。然而，這并不支持對馬克思價值理論的質疑，相反，馬克思在《資本論》第1卷中對技術的觀照同樣建立在復雜社會各要素的相互關聯之上。丹尼爾·貝爾在“后工業社會”理論的闡述中曾提出：“如果工業社會以機器技術為技術，后工業社會則是由知識技術形成的。如果資本與勞動是工業社會的主要結構特征，那么信息和知識則是后工業社會的主要結構特征。”(11)丹尼爾·貝爾： 《后工業社會的來臨——對社會預測的一項探索》，高恬、王宏周、魏章玲譯，新華出版社，1997年，第9頁。換言之，當代資本主義生產本身不僅生產勞動產品，它同時也在生產一種社會形式、價值體系和社會經驗的結構。馬克思所指的勞動形式是物質生產勞動，這些后工業形式的勞動方式不能通過馬克思所闡述的以工業模式為基礎的勞動理論來理解。這也構成了當前面對資本主義新變化時所產生的豐富多彩的理論景觀。然而，僅以物質勞動與非物質勞動、工人與機器等“概念對”為依據判斷資本主義生產方式的本質，反而陷入了表象和本質、形式和內容等二元對立思維的陷阱。在數字資本主義條件下，剩余價值生產和實現的確產生了新情況、新問題，迫切需要基于馬克思勞動價值論基本原理的創造性運用，對勞動的價值貢獻進行深入的拓展性研究。與此同時，馬克思對資本主義的分析與批判不是單一維度的視角，“勞動”與“資本”的結構性矛盾和相互作用是理解資本主義生產方式的立足點。因此，在數字資本主義條件下，勞動與資本關系的新變化也是深刻認識當前資本主義新變化的重要入口。

三、數字資本主義條件下勞動與資本的對立進一步加深

馬克思在對勞動過程的分析中，已經充分認識到了資本主義自身的動態性特征，并為勞動與資本關系的歷史性變化分析預留了可能性——“由勞動從屬于資本而引起的生產方式本身的變化，以后才能發生，因而以后再來考察。”(12)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第216頁。在今天，數字資本主義的誕生或許正是馬克思所提及的可以正式開始考察“勞動對資本的實際從屬”問題的重要時機，在數字技術的加持下，人類生活的節奏、內容、方式等正在發生著變化。

在對絕對剩余價值生產和相對剩余價值生產的探討中，馬克思認為：資本家不斷延長工作日，使之超出工人只生產自己勞動力價值的等價物的那個節點，并由資本占有這部分剩余勞動，這就是絕對剩余價值的生產。在相對剩余價值的生產中，工作日則從一開始就分成了必要勞動和剩余勞動這兩個部分。為了延長剩余勞動，就要用各種方法縮短生產工資的等價物的時間，從而縮短必要勞動，而這一過程正是借由勞動的技術手段和社會組織發生根本變革而實現的。然而，在數字資本主義時代，勞動時間成為了一個需要被重新界定的概念，在以“玩勞動”為代表的數字勞動新形式拓寬的勞動方式中，“勞動-休閑”之間截然二分的界限被打破了。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中提及“異化勞動”時指出，異化的勞動使工人感到痛苦，只有逃離出工廠后的生活才能夠讓工人實現短暫的快樂。(13)《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979年，第91頁。然而，在今天，以移動終端、智能穿戴設備等為工具而誕生的連接和傳感器已經無所不在，數碼環境不再是與真實世界截然二分的“虛擬空間”，真實空間正在被數字技術不斷編碼，數據商品的生產過程已經實現了實時性。沒有時間限制的生產本身，就意味著生產的全時性。

借由對“勞動-休閑”界限的模糊化趨勢分析可以看到，勞動過程本身在數字技術的參與下已然發生了變化。在今天，資本權力外在的暴力強迫性已經轉換成了一種更為隱蔽卻也更難掙脫的“黏性”力量。移動互聯網、大數據、云計算等技術的不斷革新促使資本擴張的廣度和深度被極大地拓展，不僅網絡參與人數飛速增加，而且越來越多的原本在資本視野之外的非生產性要素，如智力、情感、交往關系等，也都成為了資本布展的全新領域，甚至個體的存在也往往需要數字化的中介才能得以實現。在數字時代，用戶參與網絡本身就已經演變為一種生產性活動，無論是“玩勞動”還是“數字勞動”，其指向的都是互聯網、平臺和數據權力的合力作用之下資本對于生活本身的實質吸納。哈特和奈格里認為，馬克思將資本對勞動“從形式吸納到實質吸納”的過渡視為“真正資本主義的” (propely capitalist)社會的開始。(14)邁克爾·哈特、安東尼奧·奈格里： 《資本主義統治的多樣性與斗爭的聯合》，張永紅譯， 《國外理論動態》2018年第11期。資本對現存生產形式的接管并將之轉變為生產剩余價值的資本主義方式，只是資本運動的第一步。運動中的資本具有生成性的力量，在于從其自身邏輯中生發出全新的生產方式，并將周圍一切非資本化的要素納入其中，如同德勒茲所描述的，資本真正的魔力就在于它通過鏡像將所到之處的一切對象性存在變為它的同謀。

從形式吸納到實質吸納的轉變可以看到，資本主義的數字化趨勢并非由技術進步帶來的、順理成章實現的一種成果，而是資本主義生產方式與傳統媒介、傳統企業、現存制度等多方博弈的結果。丹·席勒提出，在這一博弈推進的過程中，并不是數字化簡單地打敗了傳統行業，而是數字化席卷了傳統行業、改造了傳統行業、吸納了傳統行業，傳統行業不得不依賴于數字化而生存。在這個意義上可以說，數字化確實是正在創造一種全新的“生態系統”，在這一環境中，一切都必須依賴于數字化順勢而為地生長。這就是數字技術對現實的重構。由此，資本支出的定位與特點、投資驅動下的勞動力類型與數量、精益生產、實時庫存、外包、減員……最終都成為了降低成本、提高利潤率與競爭力的有力方式。最終，一切凝固的東西都煙消云散了。

由此可以看到，對數字技術本身的關注的確構成了分析數字資本主義特征的重要入口。但純粹的技術分析卻無法達及資本主義生產的本質，反而會陷入對技術的過度關注而忽視現存社會生產關系與數字技術的雙向交互作用。數字資本主義得以形成的基礎在于，數字技術的資本主義邏輯的應用及其導致的資本主義生產的進一步深化。因此，在數字資本主義條件下，勞動過程的動態變化、資本擴張方式的隱蔽與深入，以及勞動與資本的關系，共同構成了分析當代資本主義本質與特性的重要切入點。這也是馬克思以“勞動價值論”為核心的政治經濟學批判立場與方法的當代意義的重要體現。

馬克思“勞動價值論”的深刻性不僅表現為對“勞動創造價值”的肯定，更體現在馬克思對等量交換背后不平等關系的指證，并由此尋找到了“剩余價值”的存在，從而使勞動和資本的關系不再被視作自然的關系，資本主義生產諸要素也有了更為科學的內涵。在《資本論》語境中，馬克思將機器作為先進生產力的代表進行理解，但機器本身并不作為一個經濟范疇而出現，“以應用機器為

基礎的現代工廠才是生產上的社會關系，才是經濟范疇”(15)弗雷德里克·詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，中國人民大學出版社，2017年，第44頁。。在今天，對數字資本主義的認識同樣需要建立在對技術表象背后的不平等關系上進行反思。雖然勞動過程本身在數字技術的參與下已經發生了重大變化，勞動的組織形式更加靈活多樣，開放式的網絡本身也在一般意義上建立起了廣泛參與的社會化生產模式，但是，資本邏輯之下的數字技術正在形成“無他者的神話”，強大的數字權力完成的是對勞動更深層次、更加隱蔽的剝削。數字資本主義承載著資本主義在今天面對信息技術發展和全球化這兩大典型特征時政治經濟結構的新變化，這與馬克思在《資本論》及其手稿中所分析的資本主義大工業時代具有極大差別。但是，這種差別本身并不是絕對的分野。詹姆遜認為，歷史的同一性可以回答在今天我們為什么要回到馬克思。因此，勞動與資本所構成的資本主義內在的結構性矛盾依然是理解數字資本主義本質的基石。“勞動價值論”的當代意義，正在于以馬克思主義政治經濟學批判的立場和方法，回應資本主義體系在今天全新的歷史語境中所發生的調整、適應與革新。

馬克思將資本主義社會界定為“不是堅實的結晶體，而是一個能夠變化并且經常處于變化過程中的機體。”(16)《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第10頁。因此，資本主義變動著的一切要素及其新形式，都應當成為理論觀照的對象。越來越多的理論(如認知資本主義、監視資本主義等)從不同視角闡述當代資本主義新變化，這恰恰證明了資本主義體系的復雜性與動態性。正如馬克思對大工業時代資本主義生產方式與生產關系的批判，圍繞數字技術所構建起來的當代資本主義全新的勞動過程、資本樣態、生產組織形式等，構成了馬克思主義政治經濟學正在面對的新現實。當前，數字技術被廣泛認定為是一種重塑世界的力量。重塑就意味著現實世界的新問題往往無法在過去的歷史中尋得完全匹配的解讀與答案。許多新的現象的確印證著這一點。無論是智能化生產對“機器”和“活勞動”的重新定義，還是情感、信息等非物質要素的加入對“生產”本身的拓寬，馬克思主義理論的許多經典范疇在今天正在面臨來自現實的挑戰，并在對現實問題的解答中表現出了特定的歷史局限性。然而，沒有對概念內涵和外延的重新界定，理論本身就無法真正觸及現實本身。馬克思主義的精髓正在于其開放的理論品格。只有在堅持馬克思主義政治經濟學批判的立場和方法、深入社會現實內部進行分析的基礎上，拓寬政治經濟學基本概念與范疇，才能重新彰顯馬克思主義面向現實的理論生命力。