金錢越有用，人越痛苦

萬維鋼

最近，一位女明星的故事把“代孕”變成了熱點話題。代孕在中國不合法，但在某些國家，包括美國的某些州是合法的，烏克蘭和印度還有專門的代孕產業。但即便是在代孕合法的地方，人們想起它也會有一種本能的反感。這個反感到底來自哪里，它是合理的嗎？

比如，現在有一對夫婦，可能因為自己無法生育，也可能僅僅因為自己不想生孩子，決定只提供卵子和精子，請另一位女性代勞。

可能你認為這是一個道德倫理問題，也可能你認為這僅僅是個經濟學問題，也可能你就是不喜歡。把這件事想明白并不容易，不妨從純理性角度梳理一下其中的邏輯。

哈佛教授邁克爾·桑德爾出過一本書叫《金錢不能買什么》，提供了非常過硬的反代孕理由。

桑德爾的理由有兩個。一個是把好東西明碼標價地買賣，會“腐蝕”這個好東西。比如說，你跟一位心愛的姑娘一起度過一個下午，暢談人生和藝術，你覺得很美好。后來你知道，那是你媽媽看你太孤僻，花錢請的陪聊服務，那你會不會感到很難受呢？

另一個理由是這會讓社會更加不平等。

哪怕代孕行為沒有傷害代孕媽媽，也沒有傷害任何一個具體的當事人，它也傷害了一個東西——我們對社會的觀感。

尋求代孕的夫婦有很多錢，代孕媽媽有很少錢或者沒有錢，代孕讓一部分金錢從有錢人身上轉移到錢少的人身上，雙方的金錢地位似乎更平等了。那為什么桑德爾還說社會變得更不平等了呢？

因為允許代孕只能讓參與者的金錢數量變得更平等，但是讓整個社會上金錢的效用更不平等了。

眾所周知巴菲特愛喝可口可樂。巴菲特非常有錢，但他再有錢，喝的可樂跟我喝的可樂是完全一樣的。而且只要我愿意，我喝的可樂可以比他多。在對可口可樂的享受上，我跟巴菲特非常平等。

金錢數量的不平等并不代表金錢效用的不平等。這是因為世界上有很多好東西是不能用錢買到的。你不是富豪，但是你可以比富豪更年輕更健康；你的空閑時間比他多，長得比他帥；你妻子也不知道為啥，偏偏就是愛你不愛他。

如果社會是這樣的，你會覺得這個社會雖然收入不平等，但也還可以。富人錢再多無非也只能買些奢侈品。一個金錢的效用很有限，有錢人不能為所欲為的社會，是我們可以接受的。而這就包括富人要像窮人一樣面對生老病死，面對生孩子的問題。

在這樣的社會里，人與人的比較是多維度的。你錢多可是我學問大，你漂亮可是我強壯。金錢不是唯一重要的事情。人們可以有多種多樣的追求，人們的生活比較自由。

但如果說金錢什么都能買到，那就完全不一樣了。花錢可以雇用別人替你當兵、可以對后代基因定制、可以保送子女上好大學，甚至可以不必親自生孩子、可以購買壽命的話，錢就太有用了。

這樣的社會就成了單一維度社會：任何兩個人站一起，只要看看誰有錢就行了。那你追求別的就沒意義了，你做什么事情都只想著這值多少錢。

在這樣的社會里生活會很痛苦。

我們真正擔心的還不是有錢為所欲為的社會明天會不會出現，我們擔心的是變化趨勢。我們希望社會往越來越平等的方向走，擔心社會往不平等的方向走。

工業革命以來，整個趨勢本來是越來越平等的。比如，洗衣機這種東西，對富人的生活其實沒啥影響，他們本來也不用自己動手洗衣服。洗衣機讓普通人也過上了不用洗衣服的生活。洗衣機促進了人與人生活效用的平等。

而有很多好發明都是富人推動的。特斯拉推出的第一款電動汽車是豪華跑車。我們應該感謝購買那批車的富人。哪怕他們僅僅是為了炫酷，實際上也促進了特斯拉的成長，這才使得特斯拉今天可以向市場提供相對不那么貴的電動汽車。

這就是市場的作用：減少稀缺，讓更多的人買得起。市場的這個機制能減少不平等。

為什么買跑車就可以，買腎就不行呢？因為腎都是人身上長出來的。你買一個腎，別人就得失去一個腎。

這種買賣也許能增大市場上人腎的供貨量，但是不會自動把人腎升級成人工腎。要想實現用人工腎取代人腎，我們恰恰要做的是禁止人腎買賣。

如果現在有個能提高人壽命的藥，哪怕它賣得很貴，第一撥用上的只能是富人，它增大了金錢效用的不平等，我們也認了。因為市場可以自動讓這個藥變便宜，將來人人都能用上它。

但是如果這個藥必須得用窮人的壽命來配制，比如，巴菲特花一億美元可以用窮人十年壽命換自己一年壽命，他可以把錢都用來給自己的壽命“充值”，那就不行了。

因為這個藥沒有減少不平等，反而讓社會更加不平等。今天有人同意賣一億美元，明天就會有人同意賣一千萬、一百萬，甚至一萬美元。哪怕窮人都是自愿的，我們也不能允許這樣的事情發生，因為有錢就能為所欲為的社會太可怕了。

這就是為什么治療不育不孕、研發人造子宮，我們可以接受，而代孕我們不愿意接受。

總而言之，金錢數量的不平等有時候能促進金錢效用的平等，但效用的不平等就是不平等。我們喜歡平等。

對平等的追求也許是一個非理性的執念，但既然我不是巴菲特，我選擇站在平等這邊。

（摘自“得到”app，魏克圖）