單操作孔胸腔鏡胸腺擴大切除治療重癥肌無力(MG)的價值研究

武永廣

（泰安市立醫院心胸外科 山東泰安 271000）

重癥肌無力（MG）是一種常見的獲得性自身免疫性疾病，目前，胸腺切除（Tx）仍是治療MG 的主要手段。以往Tx手術主要采取經胸骨縱劈入路，進行胸腺切除及周圍脂肪擴大清掃，但由于該入路創傷較大，術后恢復緩慢。近年來，隨著腔鏡技術的發展，在胸腺外科領域也得到應用。有報道指出，經電視胸腔鏡胸腺擴大切除（VATET）具有疼痛輕、創傷小、切口美觀度高、疼痛程度輕等特點，且其療效與開胸術式相當[1]。但在MG 治療中，以往主要采取3 個經肋間切口，即三孔法胸腔鏡（VATS），部分患者術后疼痛較為明顯，且由于采取了腋下切口，可能造成血管神經損傷。因此，有學者建議，省略腋下切口，僅保留鎖骨中線、腋前線切口，即單操作孔VATS[2]。為探索其應用價值，本文將對MG 患者分別應用三孔法、單操作孔VATS，并對比其應用價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年12 月～2020 年11 月，在我院治療的82 例MG 患者。

納入標準：（1）經肌無力癥狀評估、肌電圖、新斯的明試驗等，確診為MG；（2）術前胸部CT、MRI 檢查，疑似存在胸腺瘤，無遠處轉移或重要臟器侵犯；（3）可耐受手術治療，擬行VATET；（4）患者對本次研究知情同意。

排除標準：（1）有胸部外傷史、手術史、胸腔感染病史等患者；（2）腫瘤直徑＞5 cm 患者；（3）重要臟器侵犯、遠處轉移患者等。采取隨機數字表法，將其分為兩組。觀察組41 例，男：女為22：19 例，年齡18～72 歲，平均（47.57±4.48）歲。對照組41 例，男：女為23：18 例，年齡19～73 歲，平均（48.89±5.13）歲。本次研究已經過倫理委員會審批。

1.2 方法

所有患者均進行靜吸復合麻醉，手術對側單肺通氣，術前肌松劑半量，若術中無特殊情況，則不追加肌松劑劑量。采取仰臥位，術側適當墊高（30°）。對照組患者采取三孔法VATS，觀察組患者采取單操作孔VATS。

對照組：于腋前線、鎖骨中線第5/6 肋間分別作觀察孔及主操作孔，長約1cm、2～3cm，兩者處于同一肋間，于腋中線第3 肋間作輔助操作孔，長約0.5cm。以經右胸入路為例，首先進行胸腔鏡探查，隨后沿膈神經前緣、胸骨后緣將縱隔胸膜切開，沿胸腺右葉進行游離，直到無名靜脈上緣以及乳內動靜脈起始位置，將胸腺右葉完整切除，處理右前縱隔脂肪。按照同樣的手法，切開左側縱隔胸膜，將胸腺左葉切除，處理縱隔脂肪。對頸根部脂肪、胸腺上極進行徹底清掃，后緣、上緣分別至頭臂動脈、甲狀腺下極。進行心膈角脂肪、前下縱隔脂肪清掃，操作時應注意保護心包、膈神經。

觀察組：于鎖骨中線第5/6 肋間（或肋緣下1cm）作觀察孔，于腋前線第4 肋間作操作孔，長度約為2～3cm。操作流程與對照組基本相同，在進行心膈角脂肪清掃時，可經操作孔置入腔鏡，器械置入觀察孔，適當推壓膈肌、心包，獲得良好的顯露效果。術后，兩組患者均常規留置引流管，術后1～2d，進行胸片復查，若無胸腔積液、氣胸，則去除引流管。

1.3 評價標準

（1）對比兩組患者圍術期相關指標，包括手術時間、出血量、胸腔引流量、術后住院時間、術后1d 疼痛（VAS）評分。

（2）對比兩組患者的術后主要并發癥情況，主要統計肺部、心血管、切口并發癥及肌無力危象。

1.4 統計學方法

數據處理使用SPSS22.0，計數資料、計量資料分別以（%）、（）表示，采取X2、t 檢驗。P＜0.05 表示差異，有統計學意義。

2 結果

2.1 圍術期相關指標對比

兩組患者的出血量、胸腔引流量以及術后住院時間均無明顯差異（P＞0.05），與對照組患者對比，觀察組患者的手術時間更長，但術后VAS 評分更低（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者圍術期相關指標對比（）

表1 兩組患者圍術期相關指標對比（）

?

2.2 術后主要并發癥情況對比

兩組患者的切口、肺部、心血管并發癥及肌無力危象發生率均無明顯差異（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者術后主要并發癥情況對比[n（%）]

3 討論

在MG 患者中，80%～90%的患者均存在胸腺異常。一般認為，對患者采取手術治療不僅能夠改善其病情，同時可減少免疫抑制劑、糖皮質激素引起的不良反應[3]。根據指南建議，經胸骨縱劈入路Tx 是MG 治療的首選方案，療效確切，顯露良好，但由于其創傷較大，因此術后疼痛明顯，恢復緩慢。而與Tx 相比，VATET 的微創優勢明顯，術后恢復較快，切口美觀，且遠期療效、胸腺瘤完整切除率、疾病緩解率均與開胸手術無明顯差異，因此在MG 外科領域受到一致肯定[4]。同時，隨著該技術的不斷成熟，傳統的三孔操作逐漸過渡到單孔操作。有研究指出，單操作孔VATS 同樣可獲得良好的顯露效果，能夠徹底清掃胸腺、周圍脂肪，安全性較高，且術后疼痛程度更輕[5]。

在本次研究中，兩組患者的出血量、胸腔引流量、術后住院時間、并發癥發生率均無明顯差異（P＞0.05），可見兩者均具有微創、快速康復的特點，且手術安全性良好，無明顯差異。但兩者也存在一定差異，與對照組患者對比，觀察組患者的手術時間更長，但術后VAS 評分更低（P＜0.05），可見單操作孔VATS 在一定程度上延長了手術時間，但減輕了術后疼痛。分析其原因，主要是由于單操作孔VATS 省略了腋下切口，而該切口肋間狹窄，胸壁肌層厚，在操作時容易造成肋間血管神經損傷，增加術后疼痛程度，而單操作孔VATS 能夠減少該情況發生。但由于其技術難度增加，可能需要調換腔鏡、器械位置，增加手術時間。

綜上所述，兩種手術方案的安全性、術后恢復情況基本相當，但單操作孔VATS 會延長手術時間，減輕術后疼痛程度，減少鎮痛藥使用。