基于親社會導向的內疚研究：回顧與展望

[摘 要]內疚是個體在自我道德評價過程中意識到自己或他人思想、言行違背了某種道德標準，并覺得自己應為之負責而產生的一種不愉悅的、自我聚焦的情緒體驗。適度的內疚具有親社會效用和道德發展功能，而過度的內疚則有害身心健康發展。現有研究不僅從內部焦慮、依戀關系、因果報應、交換互惠和腦神經機制等方面揭示了內疚產生的機制，還從道德發展水平、共情能力、認知歸因、氣質類型、教養方式等方面探討了內疚情緒的影響因素。今后研究應在此基礎上進一步強化對個體內疚情緒培育和管控路徑的發掘，以充分發揮內疚在完善個體道德品質、促進人際合作、實現社會穩定和諧發展方面的積極作用。此外，進一步拓寬研究視角、統一研究范式，加強腦神經機制及跨文化研究等也是今后研究應予關注的重要方面。

[關鍵詞]內疚;補償行為;道德發展;親社會

[中圖分類號]G446 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2021）01-0114-07

Research on guilt based on pro-social orientation： review and prospects

LI Zhi-zhuan1， LIU Li-juan1， LI Zi-hao1， LIU Hong-yan1， LU Jia-mei2， ZHOU Li-li1

（1.College of Education， Fuyang Normal University， Fuyang 236037， China;2. College of Education， Shanghai Normal University， Shanghai 200234， China）

Abstract：Guilt is an unpleasant and self-focused emotional experience produced by individuals in the process of self-moral evaluation when they realize that their own or others' thoughts， words and deeds violate a certain moral standard and feel they should be responsible for it. Moderate guilt has a pro-social effect and moral development function， while excessive guilt is harmful to physical and mental health development. Previous studies have not only revealed the mechanism of guilt from the aspects of internal anxiety， attachment， karma， exchange and reciprocity and neural mechanism， but also explored the influencing factors of guilt from the aspects of moral development level， empathic ability， cognitive attribution， temperament type and parenting style. Future research should further strengthen the cultivation and control of individual guilt on this basis， so as to give full play to the positive role of guilt in improving individual moral character， promoting interpersonal cooperation and realizing social stability and harmonious development. In addition， further broadening the research perspective， unifying the research paradigm， strengthening the brain neural mechanism and cross-cultural research are also important aspects that should be paid enough attention in the future research.

Key words：guilt; compensation behavior; moral development; pro-social

所謂內疚，是個體在自我道德評價過程中意識到自己或他人思想、言行違背了某種道德標準，并覺得自己應為之負責而產生的一種不愉悅的、自我聚焦的情緒體驗[1]。內疚基于個體對道德違規的深刻反思和自己應為此負責的清晰認知而產生，它能促使個體對受害者產生強烈的補償意愿， 以使自己的行為更符合道德標準，進而在現實層面上促進人際關系的修復和維護[2]。從這個意義上說，內疚不僅有利于個體良好道德品質的形成，還有利于社會的穩定、和諧發展，具有較強的親社會功能。因此，對于內疚的研究具有非常重要的現實意義，或許這也正是近年來內疚越來越被諸多研究者所關注的重要原因之一。為展現內疚研究的最新進展及其今后可能的發展方向，本文將從內疚的概念內涵、實踐價值、產生機制、影響因素及其培育與管控等方面對現有研究作簡要梳理，并在此基礎上對后續需要進一步加強和拓展的領域進行探討和展望。

一、內疚的概念內涵

傳統的觀念認為，內疚只有在個體真正表現出了道德違規行為并對他人造成了傷害的情況下，經自我良心反思后才會產生。如弗洛伊德認為內疚的產生是基于個體對自身的行為、狀態或意圖不符合社會準則的認知[3];Hoffman 認為內疚是個體做了違反道德準則，危害到他人利益的行為時，經良心上的反省而產生的一種負性情緒體驗[4];也有國內學者認為內疚是個體在人際交往中根據道德自我認同標準認知自我，評估事件后果并歸因于內部自我而產生的情緒[5]。

隨著內疚研究的不斷深入，人們對內疚的認識越來越全面。如，傳統的觀念認為引起個體內疚的行為都應該是真實的，弗洛伊德雖認為個體某種并未付諸實施的主觀意圖也會引起個體內疚，但這種意圖也是真實存在于個體認知中的;Tilghman-Osborne， Cole 和Felton則突破這一觀念的束縛，進一步將內疚與沒有事實依據的個體主觀臆想聯系起來，認為內疚不僅會由自己真實的道德違規行為引起，還可能由其主觀假想的道德違規行為所引起 （即違規行為或對他人的傷害是個體虛構出來的）[6]。再如，傳統觀念認為內疚產生的根源僅存在于內疚者自身行為或觀念中，而在實際生活中，我們也經常發現有人因他人的道德違規行為而感到內疚。傳統的內疚概念似乎越來越不足以概括人類客觀存在的各種內疚情緒。為此，不同研究者在實際研究中依據個體與違規行為的關系，以及是否對他人與社會構成實質性傷害，又區分出了幾種不同類型的內疚。這些內疚包括：（1）人際違規內疚，是個體在人際交往中對他人造成了實質性傷害，并在意識到自己應對此負責時所產生的一種痛苦、自責的情緒體驗[7]。這種內疚是由實質性傷害引起的，個體是傷害性行為的實施者。（2）群體內疚，是指當個體發現自己所屬群體表現出與本群體認同的價值觀念相違背的行為，并對他人或社會產生傷害時，即使自己并未參與其中，但仍會基于群體成員身份而產生的一種消極情緒[8-10]。也就是說，內疚因自己所屬群體的違規行為所引起，而與自己是否參與其中無關，且違規行為對他人和社會構成了實質性傷害。（3）替代性內疚，是個體發現與其有親密關系的人做了違規行為，對他人和社會構成一定傷害后，自認為應該對此負責而產生的內疚，且個體越感覺到自己與違規者關系密切，其內疚程度越高[11]。也就是說，個體并未親自實施違規行為，也并非自己所為造成傷害，仍然會產生內疚。（4）虛擬內疚，是在沒有事實依據，什么也沒做的情況下，自認為自己做錯了事，或對別人造成了間接傷害而產生的內疚[12]。也就是說，在個體既未真正實施違規行為，也未對他人造成任何實質性傷害的情況下，個體仍然有可能產生內疚。可見，在內疚產生過程中，個體與道德違規行為及傷害事件的關系，可能是直接的 （人際違規內疚），也可能是間接的 （群體內疚、替代性內疚）;可能是真實存在的 （人際違規內疚、群體內疚、替代性內疚），也可能是個體虛構出來的 （虛擬內疚）。內疚的產生不一定要個體真正表現出道德違規行為。很顯然，這種分類拓展了內疚的概念外延，也更客觀地反映了內疚的本質內涵。

值得注意的是，道德違規行為以及對他人 （或社會）利益的損害并不必然引起個體的內疚體驗，內疚的產生必須借助個體對這些行為的認知和評價。比如，有些個體雖然確有不道德行為，且嚴重損害到他人或社會利益，但其自身卻沒有意識到這一點，或不認為自己行為有違道德標準，就不會產生內疚;有些個體并未真正做出有違道德標準的行為，卻在主觀上認為自己行為不夠道德，反而會產生內疚。

二、內疚的實踐價值

（一）內疚的親社會效用

內疚會促使個體對受害者產生強烈的補償意愿，能在一定程度上促進和修復人際關系[2，11]，對社會穩定和諧發展具有重要意義。違規者如果在違規后表現出明顯的內疚，不僅會促使自己做出相應的行為來補償受害者，也會使受害者感覺更好受些，從而為緩和兩者間的關系危機提供了可能，這也得到了諸多研究的證實。比如，在兩人博弈情境中，有內疚情緒的施害者對受害者 （搭檔）分配了更多的代幣[13];而在受到侵犯后，相比于沒有任何反應的個體，那些表現出強烈內疚情緒的施害者更能得到受害者的原諒[14]。元分析的證據也表明內疚能有效促進個體的親社會行為[15]，如內疚感可以正向預測個體的合作行為傾向[16-18]，尤其可以增加那些平時具有自私傾向的個體的合作行為[19];不僅如此，內疚與個人的社會責任和對他人的關心密切相關[20]，因此它能在一定程度上使社會準則變得更加富有同情心[21-22]，對和諧社會構建大有裨益。正是從這個意義上說，內疚是一種具有親社會效用的情緒，它不僅能對人際關系起到調節作用[23-24]，促進人際間合作和良好依戀關系的建立，還能加強社會契約[25]，對社會穩定和諧發展起到重要作用。

（二）內疚的道德發展功能

內疚的產生是基于一定道德標準的。個體之所以感到內疚，根本原因在于其意識到了自身言行的非道德性。因此，為消除內疚情緒，個體往往會竭力糾正自己的言行，減少自己的道德違規次數，使自身行為越來越符合道德標準。這一點得到了諸多研究的證實。如，在權威服從實驗中，相比于其他被試，那些內疚易感者也更多地選擇違背主試而盡量避免執行傷害別人的行為[26];正在體驗內疚的人也會表現出更多的諸如慈善捐款[27]、幫助他人[28]之類的道德行為，而具有高內疚傾向的個體也往往較少通過欺騙來獲得資源，在商務談判和自我績效報告中也表現得更加誠實 [29-30];同時，相比其他兒童，有內疚傾向的五年級兒童在八年后表現出了更多的社團服務等道德相關活動[31]，這就說明，內疚對個體道德行為的影響絕非暫時的，而是具有深遠意義的。由此可見，內疚體驗確實可以在個體道德標準與道德行為間起到積極的調節作用，有效激發個體的道德行為，抑制個體非道德行為[32]，促成個體良好道德品質的形成和發展。

（三）過分內疚的危害性

當然，凡事都具有兩面性。適當的內疚不僅可以通過人們道德違規后的補償行為在一定程度上起到緩和人際沖突、修復人際關系、促進社會和諧發展的作用，還可以通過道德反思，促使人們遵守社會道德規范，形成良好的道德習慣，進而形成良好的道德品格。然而，過度的內疚則可能是有害的。研究表明，當人們出現道德違規行為或傷害他人卻沒有受到外界的懲罰，也無法進行補償時，內疚情緒可能誘發其自傷行為，以減輕內疚感[30，33-34]，如給自己施加強烈的電擊[35]等。另外，還有不少研究發現內疚與抑郁癥[36]、強迫癥[37]、飲食障礙[38]、酒精和藥物濫用[39]等關系密切。因此，在個體產生過度內疚的情緒而又不能得到及時排解的情況下，個體就會陷入痛苦的深淵而不能自拔，會采取不恰當的，甚至嚴重傷害自己的方式來減輕自己內心負擔，進而給自己的身心發展帶來不利影響。

三、內疚產生的機制

內疚對人們現實生活而言既有積極的親社會效用，又可能存在消極影響。探明內疚產生的機制可為我們在現實生活中最大限度發揮其積極效用、抑制其消極影響提供理論依據，也有助于我們進一步掌握內疚的本質內涵。關于內疚產生的機制，目前學界主要有以下幾種代表性的觀點。

（一）內部焦慮理論

內部焦慮理論是一種基于精神分析的理論。弗洛伊德認為內疚情緒是由個體超我與本我沖突所引起的內部焦慮，反映了嚴厲的超我和受制于它的自我之間的緊張關系，是超我用來影響自我的工具[3，40]，也即超我通過使自我感到內疚而加強對本我的約束，使其更符合自身要求。在這里，超我代表的是“道德”“良心”。如果自我沒有按照超我的要求來限制本我的要求，使個體感覺到自己的思維、感覺或行為違背了超我所秉持的道德和價值觀時，個體就會感到內疚，而這種內疚又會增強自我按超我要求對本我進行嚴格審查的傾向。總之，當個體行為無法控制自己按照超我所設定的道德標準去行事時，內疚就會產生。比如，某些個體常因自己無所事事，虛度光陰而產生內疚，就是因為他們明明自認為這是不道德的，卻無法控制自己，不能使自己變得勤奮起來。甚至，人們還會因為不能控制一些并未付諸實施的不道德的本能沖動（如為私利而撒謊、攻擊他人的想法）而產生內疚，因為這些代表本我的本能沖動違反了超我的價值觀和道德標準。內部焦慮理論強調個體內心沖突是內疚產生的重要基礎，其產生只需意識到自己的錯誤或違規行為 （沒有嚴格按照超我標準審查本我要求），而不需要有意識地考慮旁觀者的反應[3]。從這個意義上說，內疚是個人私有的，與他人無關。

（二）依戀理論

依戀理論認為，內疚來源于個體在做出傷害某種依戀關系的行為時所產生的對被他人排斥的害怕與擔憂。其行為所傷害的依戀關系對其越重要，則其產生的內疚體驗越強烈[41]。比如，相比師生關系，個體因自身行為傷害了父母關系，更能引起個體強烈的內疚情緒。依戀理論將內疚歸因于害怕被他人所排斥，言外之意，如果自身的錯誤行為未被他人排斥，就不會引起其內疚情緒，也不會采取補償行為來彌補自己的過錯，而是采用其他方法來合理化內疚事件。然而，在替代性內疚中，個體并未傷害自己與受害者的依戀關系，更不會被受害者所排斥，卻表現出了內疚情緒，這就難以用依戀理論來加以解釋了。

（三）因果報應理論

這一理論認為，人們相信，在一個公正的世界里，每個人都應該得到他應得的[42]，而不應該得到他所不應得的。如果某個人因為自己的違規行為而使他人無法得到其應得的，或者得到了自己不該得到的東西，就是對公正世界信念的一種踐踏，就應該受到懲罰。因此，當個體認為自己應該為某一有違公正道德標準的行為負責時，作為對自己的一種主動懲罰，內疚就產生了。也就是說，個體的內疚體驗起源于其因果報應的心理，內疚是個體對自己道德違規行為的主動懲罰，并認為這是自己應得的。而在內疚情緒的作用下，個體往往也會做出一定的補償行為，以盡量減少自身道德違規行為對公正世界信念的威脅。

（四）交換互惠理論

內疚因違背道德標準的行為而引起，而道德標準存在于個人和社會兩個層面[43]。如內部焦慮理論強調個體的內心道德沖突對內疚情緒產生的重要作用，這是基于個人層面的道德標準而產生的內疚。實際上，內疚還可基于社會層面的道德標準而產生，如交換互惠原則作為一種在社會交往中應普遍遵循的社會道德標準是人性的重要基礎[44]，對交換互惠原則的違背也是內疚產生的重要原因之一。具體而言，當個體行為沒有遵循這一原則時，就會被認為傷害了對方的權益，是不道德的行為，個體也會因此而感到內疚。也即，內疚因個體破壞了應當遵循的交換互惠原則而產生。然而，這一理論卻不能解釋所有的內疚現象[45]，比如，雖然自己與某個陌生人之間不存在任何互惠關系，也未受過其任何恩惠，人們卻經常會為自己傷害了一個陌生人而感到內疚，這就不能用交換互惠理論來加以解釋了。但我們也確實發現，與傷害一個陌生人相比，傷害一個與我們有著較強互惠關系的熟人，更能引起我們強烈的內疚情緒。

（五）腦神經機制

隨著認知神經科學的興起和發展，近十幾年來，有關內疚情緒的腦神經機制研究越來越多，也獲得了諸多有意義的結論。比如，冷冰冰等通過ERP研究發現，內疚情境下誘發的晚期成分 （400-600ms）比非內疚情境下誘發的晚期成分更負，其腦電差異則主要分布于左前額葉[46]。現有研究表明，相比其他情境，內疚情境更能明顯激活個體的背側前扣帶回與雙側腦島，前中扣帶回和雙側前腦島[47]，內側前額葉和左后側顳上溝[48]，右側眶額皮層 [49]等區域。Shin等人也發現，內疚情境能使個體前部邊緣皮層局部血流增強，包括雙側前顳極、前扣帶回、左前腦島至額下回區域[50]。正如Nakagawa 等人所認為的，內疚情緒的產生涉及的腦區非常廣泛[51]。隨著研究的深入，或許還能發現更多的與內疚情緒相關的腦區激活。此外，還有研究發現，個體背側前扣帶回的灰質大小與內疚敏感性呈正相關[47];前額葉可能是負責內疚認知加工的重要腦區[48]。這些發現，雖尚不夠完善和深入，但確實在一定程度上揭示了內疚情緒產生的腦神經機制。我們相信，隨著有關研究的進一步深入，有關內疚情緒產生腦神經機制的神秘面紗一定會被逐漸揭開。

以上幾種理論對內疚產生機制的解釋，經歷了一個“從關注內部感受到關注他人感受，從考量自身人格因素到考量人際道德因素，從關注心理機制到逐漸關注生理機制”的發展過程。內部焦慮、依戀理論關注的焦點在個體自身的內部感受，將內疚等同于因個體對個人得失的權衡所引起的內部沖突和焦慮，實際上是從個人人格層面來考量內疚情緒的產生，嚴格來講這并沒有很好地把握內疚的道德本質。交換互惠、因果報應理論認為個體是因自覺傷害了他人利益而感到內疚，開始關注人際交往中他人的利益和感受，已經有了明顯的人際道德層面的考量，認為個體意識到自己的道德錯誤是內疚產生的根源，較好地把握了內疚的本質內涵。腦神經機制研究則進一步從生理層面進行探討，將內疚產生機制的研究進一步推向了更深入的層次。即便如此，當前對內疚產生機制的探討尚不夠成熟，也不夠系統，各理論觀點間仍存在較多分歧。因此，希望僅憑哪一種理論就能對內疚產生的原因做出完美的解釋是不現實的，而結合不同的理論進行闡釋似乎是一個不錯的選擇。

四、內疚情緒的影響因素

內疚情緒是個體內疚心理在現實生活中具體、外化的表現，它直接作用于人們的心理和行為，且其本身也受到各種內外因素的影響。系統揭示內疚情緒的影響因素，對實現個體內疚情緒的有效培育和管控，充分發揮其親社會效用，避免其消極影響，具有極其重要的現實意義。目前，學界對內疚情緒影響因素的探討主要集中在以下幾個方面。

（一）個體道德發展水平

內疚是因個體意識到自身行為違反了道德準則或者對他人造成了傷害，并覺得自己應對此負責而引起的一種負性情緒體驗。這里有一個重要的前提是，個體對自己的違規與傷害行為有意識。顯然，道德水平越高的個體越能意識到自身行為的非道德性，對自己要求也更嚴格，因此常因自己的小過失甚至不作為而產生強烈內疚情緒;而道德水平較低的個體則較難意識到自身行為的非道德性，認為自己的一些小過失或不作為并不涉及道德標準，也不會對他人和社會利益構成傷害，進而不會產生內疚情緒。比如，虛擬內疚就常常發生在道德水平較高的個體身上[7]。丁芳等人的研究也發現，隨著年級增長，初中生內疚情緒體驗越來越趨于降低，他們分析認為，這主要是高年級的同學更善于根據自身穩定的道德信念系統和道德準則來指導和調節自己的行為，進而有利于其內疚情緒體驗的排解[13]。也即，隨著個體道德發展水平的不斷提高，其道德情緒調節能力也越來越高，進而有利于避免體驗過高的內疚情緒。

（二）個體共情能力

共情，也稱同理心，是個體體驗別人內心世界的能力，或者說是個體換位思考，切身體會他人情感的能力。研究表明，共情是內疚產生的基礎[52]。一方面，共情能力越強的個體越容易體驗到內疚[53-54];另一方面，即使個體能意識到自身行為的非道德性，卻不能切實體會被傷害者的痛苦情緒，也難以產生強烈的內疚體驗。Dearing， Stewig和Tangney 也發現內疚傾向與個體同情存在正相關[39]。值得一提的是，共情反應又在一定程度上受到個體間相似程度的影響[55]，比如，當個體的過失行為導致受害者痛苦情緒時，有過類似痛苦經歷的個體往往會更容易體會受害者的情感體驗，進而產生更強烈的內疚感。

（三）個體的認知歸因

內疚情緒的產生是一個復雜的過程，其中不僅包括共情的作用，還會受到認知歸因的影響。一般而言，當個體意識到自身行為違背了某種道德規范，并且導致了他人的痛苦處境，自己應該對他人的痛苦處境負責時，內疚的情緒就會產生[1，56]。而實際上，內疚的產生及其強烈程度，還會受到更多更復雜的認知因素的影響。比如，如果個體認為自己行為非故意，或者是出于不可控的因素，就可能減輕其內疚情緒的強烈程度;再如，如果個體認為受害人的痛苦并非完全由自己造成，受害者本人也應承擔部分（甚至是主要）責任，其內疚情緒體驗也會大大減弱，甚至完全不會感到內疚;還有，即便受害人的痛苦與自己沒有直接關系，如果個體認為是自身的不作為間接導致了對他人的傷害，也會表現出一定的內疚情緒，也即所謂的虛擬內疚[57]。總之，經個體認知歸因，個體越將他人的痛苦歸結為自身的原因，內疚情緒就越容易產生，其體驗到的強烈程度也會越強。

除此之外，氣質類型、父母教養方式、道德違規種類及對他人造成傷害程度等與內疚情緒的產生之間也有著密切聯系。比如，易恐型氣質的兒童更容易產生內疚情緒[32]，而幼兒的內疚水平則與其氣質特點中社會抑制性水平高低密切相關[58]。再如，早期同性父母限制和拒絕性教養行為可顯著預測兒童后期的內疚水平[59]，專制型教養方式與兒童內疚情緒的強烈程度顯著相關[58]。王林等的研究還發現，道德違規種類及對他人造成嚴重程度不同，個體內疚情緒體驗的強烈程度也不同：在道德違規種類方面，違反了公正價值觀的個體內疚情緒體驗最強烈，違背關愛價值觀的次之，違背寬恕價值觀的再次之;在傷害嚴重性方面，導致他人健康損害的個體的內疚情緒體驗最為強烈，使他人名譽受損的次之，造成他人財產損失的再次之[60]。

五、內疚情緒的培育與管控

如前所述，內疚對個體道德品格的形成和發展，對個體處理好自身人際關系，促進人際合作，乃至和諧社會構建都具有十分重要的積極作用。因此，對具有積極意義的內疚情緒，我們需要大力培育。如，研究表明，權威人物的評價能促進4～5歲幼兒對內疚的理解，對幼兒學齡前后的社會交往和道德發展起到促進作用，這應引起家長和老師的關注[61]。但我們也應該注意到，內疚是一種負性情緒，伴隨著焦慮、自責等不良體驗，如果過度則可能對個體身心健康發展不利。如個體可能采用歪曲事實、提高道德標準、非自殺性自傷等不恰當方法[15，62]來消除自身內疚感。因此，我們還要注意適當控制不合理的過度內疚，避免由此帶來的不利影響。唯有如此，才能使我們對內疚情緒研究的實踐意義凸顯出來。

然而，縱覽相關文獻，有關內疚情緒培育與管控的研究少之又少，以致我們只能通過其產生機制及影響因素略作推斷。比如，針對部分個體在道德違規后卻絲毫沒有內疚之情的現象，是否可以通過提高其道德認知水平或共情能力來解決問題;對部分過分易于內疚，以致常常為其所困擾的個體，是否可以通過教給他們一些行之有效的情緒調節方法來緩解其過分內疚的情緒;甚至，我們是否可以通過探討高內疚傾向者和低內疚傾向者腦神經發育特點的不同，來為內疚情緒的培育與管控提供思路;等等。當然，這些僅僅是根據現有研究的理論推演，是否具有可行性，尚有賴于后續實證研究的驗證。

六、未來研究趨勢與展望

當前，有關內疚的研究已全面地涉及概念內涵、實踐價值、產生機制、影響因素等諸多方面，并取得了較為豐碩的研究成果，但要形成一個完整的研究體系，尚有許多工作要做。

第一，關于內疚的研究雖已全面展開，但在有些方面的研究還較為薄弱。比如，現有大量研究探討了內疚對個體行為及社會適應的促進作用，但對于內疚情緒影響因素的研究相對較少，更缺乏較深入的探討，這就使得我們在具體激發和調控個體內疚情緒時缺乏理論依據，難以對個體實踐產生實質性影響。因此，后續研究應立足于現有研究，深入探討內疚產生和發展的影響因素，并據此尋找培育和管控個體內疚情緒的合理路徑，最大限度發揮內疚情緒在完善個體道德品質、促進人際合作、實現社會和諧發展方面的積極作用。

第二，國內對內疚與內疚情緒的研究主要基于社會適應性與心理健康這兩個視角，后續研究應適當拓寬，比如從具身心理、進化心理等視角對其展開研究，以便為我們更準確、全面地理解內疚和內疚情緒的本質提供參考。

第三，關于內疚產生機制的研究，在所得結論上尚存諸多分歧，這與不同研究者研究范式的不同不無關系。后續應充分揭示這些不同結論背后的本質原因，并在此基礎上盡可能規范、統一內疚研究范式，力求實現研究成果間的有效整合。除此之外，加強內疚的腦神經機制研究，進一步揭示內疚產生的深層原因，也是今后研究需要加強的重要方面。

第四，內疚作為一種與道德規范密切相關的情緒體驗，其不可避免地要受到個體所處文化背景的影響，但目前國內研究大多建立在國外理論框架基礎上，這顯然是不合適的。今后，應立足我國實際，對內疚進行本土化研究。如，可制定本土化測量工具，結合東方群體的道德特點，考察道德判斷能力、不同道德標準、責任心和價值觀是如何影響個體內疚形成和發展的，等等。

[參考文獻]

TURNER J H， Stets J E. Moral Emotions[M]// Stets J E， Turner J H. Handbook of the Sociology of Emotions. New York： Springer， 2006： 545–566.

de Hooge I E， Nelissen R M A， Breugelmans S M， Zeelenberg M. What is moral about guilt？ Acting “Prosocially” at the disadvantage of others [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2011， 100（3）： 462–473.

Baumeister R F， Stillwell A M， Heatherton T F. Guilt： an interpersonal approach [J]. Psychological Bulletin， 1994， 115（2）： 243–267.

Hoffman M L. Empathy， role taking， guilt， and development of altruistic motives[M]// Puka B. Moral Development： A compendium. New York： Garland Publishing， 1994 ：196–218.

俞國良，趙軍燕.自我意識情緒：聚焦于自我的道德情緒研究[J].心理發展與教育，2009，25（2）：116–120.

Tilghman-Osborne C ， Cole D A， Felton J W， Definition and measurement of guilt： implications for clinical research and practice [J]. Clinical Psychology Review， 2010， 30（5）： 536–546.

喬建中，王蓓.霍夫曼虛擬內疚理論述評[J].心理學探新，2003，23（3）：25–28.

Branscombe N R， Slugoski B R， Kappen D. The measurement of collective guilt： what it is and what it is not [M]// Branscombe N R， Doosje B. Collective Guilt： International Perspectives. New York： Cambridge University Press， 2004：16–34.

Iyer A， Leach C W. Emotions in inter-group relations [J]. European Review of Social Psychology， 2008， 19（1）： 86–125.

殷融，張菲菲，王元元等.群體內疚：界定、心理機制、行動傾向及干預策略[J].心理科學進展，2017，25（6）：1058-1068.

Lickel B， Schmader T， Curtis M， et al. Vicarious shame and guilt [J]. Group Processes amp; Intergroup Relations， 2005， 8（2）： 145–157.

Hoffman M L. Empathy and Moral Development： Implication for Caring and Justice[M]. UK： Cambridge University Press， 2000.

丁芳，周鋆，胡雨，等.初中生內疚情緒體驗的發展及其對公平行為的影響[J].心理科學，2014，37（5）：1154-1159.

何華容，丁道群.內疚：一種有益的負性情緒[J].心理研究，2016，9（1）：3-8.

湯明，李偉強，劉福會，等.內疚與親社會行為的關系：來自元分析的證據[J].心理科學進展，2019，27（5）：773-788.

De Hooge I E， Zeelenberg M， Breugelmans S M. Moral sentiments and cooperation： differential influences of shame and guilt [J]. Cognition amp; Emotion， 2007， 21（5）：1025-1042.

Nelissen R M A， Dijker A J M， Devries N K. How to turn a hawk into a dove and vice versa： interactions between emotions and goals in a give-some dilemma game[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2007， 43（2）：280-286.

Tangney J P， Miller S R， Flicker L， et al. Are shame， guilt， and embarrassment distinct emotions？[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1996， 70（6）：1256-1269.

Ketelaar T， Au W T. The effects of guilt on the behavior of uncooperative individuals in repeated social bargaining games： An affect-as-information interpretation of the role of emotion in social interaction[J]. Cognition and Emotion， 2003， 17（3）： 429–453.

Tangney J P， Dearing R L， Salovey P. Shame and Guilt [M]. New York： Guilford Press，2002.

Gilbert P. Evolution， social roles， and the differences in shame and guilt[J]. Soical Research，2003，70 （4）：1205-1232.

Davidson R. Visions of compassion：Western scientists and Tibetan Buddhists Examine Human Nature[M]. New York： Oxford University Press， 2002.

Roos S， Salmivalli C， Hodges E V E. Person context effects on anticipated moral emotions following aggression [J]. Social Development， 2011， 20（4）： 685–702.

Hale M A， Clark D A. When good people have bad thoughts： religiosity and the emotional regulation of guilt-inducing intrusive thoughts [J]. Journal of Psychology amp; Theology， 2013， 41（1）： 24–35.

Menesini E， Camodeca M. Shame and guilt as behavior regulators： relationships with bullying， victimization and prosocial behavior[J]. British Journal of Developmental Psychology， 2008， 26（2）：183–196.

Michael R， Baumeister E R F. Individual differences in guilt proneness affect how people respond to moral tradeoffs between harm avoidance and obedience to authority[J].Personality and Individual Differences， 2015（74）：231-234.

Ohtsubo Y， Watanabe E. Unintentional unfair behavior promotes charitable donation[J]. Letters on Evolutionary Behavioral Science， 2013，4（1）：1-4.

Martin V， DAY D， Bobocel R.The weight of a guilty conscience：Subjective body weight as an embodiment of guilt[J].PLoS ONE， 2013， 8（7）： 1-8.

Cohen T R， Panter A T， Turan N. Predicting counterproductive work behavior from guilt proneness [J]. Journal of Business Ethics， 2013， 114（1）： 45-53.

Kouchaki M， Gino F， Jami A. The burden of guilt：Heavy backpacks， light snacks， and enhanced morality [J]. Journal of Experimental Psychology-General， 2014， 143（1）：414-424.

Tangney J P， Wagner P E， Fletcher C， et al. Shamed into anger？ The relation of shame and guilt to anger and self-reported aggression [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1992， 62（4）： 669–675.

Kochanska G， Gross J N， Lin M H， et al. Guilt in young children： Development， determinants， and relations with a broader system of standards[J]. Child Development， 2002， 73（2）： 461–482.

Gangemi A， Mancini F. Guilt and guilts [M]// Trnka R， Balcar K， Kuska M. Reconstructing Emotional Spaces： From Experience to Regulation. Prague： Prague College of Psychosocial Studies Press， 2011.

王玉龍，陳慧玲，覃雅蘭，等.青少年自傷行為的自我懲罰功能：源于內疚感還是羞恥感？[J].心理發展與教育，2019，35（2）：219-226.

Inbar Y， Pizarro D A， Gilovich T， et al. Moral masochism： on the connection between guilt and self-punishment [J]. Emotion， 2013， 13（1）：14-18.

Sangmoon K， Ryan T， Randall S J. Shame， guilt， and depressive symptoms：a meta -analytic review [J]. Psychological Bulletin， 2011， 137（1）：68-96.

Basile B， Mancini F， Macaluso E， et al. Abnormal processing of deontological guilt in obsessive-compulsive disorder[J]. Brain Structure amp; Function，2014， 219（4）：1321-1331.

Fairburn C B. Its epidemiology and management[M]// Stunkard A J， Stellar E. Eating and its Disorders. New York： Raven Press， 1984.

Dearing R L， Stewig J， Tangney J R. On the importance of distinguishing shame from guilt： relations to problematic alcohol and drug use[J]. Addictive Behaviors， 2005， 30（7）： 1392–1404.

弗洛伊德.論文明[M].徐詳，等譯.北京：國際文化出版公司，2000.

Kochanska G， Aksan N. Mother-child mutually positive affect， the quality of child compliance to requests and prohibitions， and maternal control as correlates of early internalization [J]. Child Development， 1995， 66（1）： 236–254.

Miron A M， Branscombe N R， Biernat M. Motivated shifting of justice standards [J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2010， 36（6）： 768–779.

Basile B， Mancini F， Macaluso E， et al. Deontological and altruistic guilt： evidence for distinct neurobiological substrates[J]. Human Brain Mapping， 2011， 32（2）： 229–239.

Gouldner A W. The norm of reciprocity： a preliminary statement[J]. American Sociological Review， 1960， 25（2）：161-178.

張琨，方平，姜媛，等.道德視野下的內疚[J].心理科學進展，2014，22（10）：1628-1636.

冷冰冰，王香玲，高賀明，等.內疚的認知和情緒活動及其腦區調控[J].心理科學進展，2015，23（12）：2064–2071.

Yu H B， Hu J，Hu L， et al. The voice of conscience： neural bases of interpersonal guilt and compensation [J]. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 2014， 9（8）：1150–1158.

Takahashi H， Yahata N， Koeda M， et al. Brain activation associated with evaluative processes of guilt and embarrassment： an fMRI study [J]. Neuroimage， 2004， 23（3）： 967-274.

Wagner U N， Diaye K， Ethofer T， et al. Guilt-specific processing in the prefrontal cortex [J]. Cereb Cortex， 2011， 21（11）：2461-2470.

Shin L M， Dougherty D D， Orr S P， et al. Activation of anterior paralimbic structures during guilt-related script-driven imagery[J]. Biological Psychiatry， 2000， 48（1）： 43-50.

Nakagawa S， Takeuchi H， Taki Y， et al.Comprehensive neural networks for guilty feelings in young adults[J].Neuro Image， 2015（105）： 248-256.

Eisenberg N. Emotion， regulation and moral development[J]. Annual Review of Psychology， 2000， 51（1）： 665–697.

Brown R， Cehajic S. Dealing with the past and facing the future： Mediators of the effects of collective guilt and shame in Bosnia and Herzegovina [J]. European Journal of Social Psychology， 2008， 38（4）： 669–684.

安連超，張守臣，王宏，等.共情對大學生親社會行為的影響：道德推脫和內疚的多重中介作用[J].心理學探新，2018，38（4）：350-355.

Batson C D， Duncan B D， Ackerman P， et al. Is empathic emotion a source of altruistic motivation？ [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1981， 40（2）： 290-302.

Howell A J， Turowski J B， Buro K. Guilt， empathy， and apology [J]. Personality and Individual Differences， 2012， 53（7）： 917–922.

霍夫曼.移情與道德發展：關愛和公正的內涵[M].楊韶剛，等譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

董傲然.幼兒內疚發展及其與氣質、父母教養方式的相關研究[D].大連：遼寧師范大學，2014.

Koestner R， Zuroff D C， Powers T A. Family origins of adolescent self-criticism and its continuity into adulthood[J]. Journal of Abnormal Psychology， 1991，100 （2）：191-197.

王林，李偉強，劉權，等.道德違規對個體內疚的影響研究[J].寧波大學學報（教育科學版），2014，36（6）：11-14.

王芹，楊凡，袁心穎，等.4-5歲兒童對內疚情緒的理解及教育建議[J].內蒙古師范大學學報（自然科學漢文版），2020，49（3）：263-268.

石偉，閆現洋，劉杰，等.對不公正歷史事件的情緒反應—群體內疚[J].心理科學進展，2011，19（2）：224-232.

[責任編輯 張桂霞]