擬劇論之前的戈夫曼（1945—1953）

王晴鋒

摘要：美國社會學家歐文·戈夫曼以擬劇論被人熟知，但學術界較少探討他在擬劇論之前的思想。在學術生涯早期，戈夫曼主要受社會人類學而不是符號互動論影響，他也關注職業角色、社會階級等主流社會學偏愛的研究議題，而且注重經驗研究，具有明顯的方法論反思意識。在出版《日常生活中的自我呈現》之前，戈夫曼已在公開發表的論文里熟練使用“運作共識”“符號媒介”“誤呈”“自我呈現”等關鍵術語，并且采用博弈的隱喻描述互動。他還關注社會性自我及其救療，這也表明他在有意識地探索互動秩序問題?？傊瑪M劇論之前的戈夫曼已呈現出他后來的某些研究特征，盡管這些觀念和思想較為粗糙、尚未形成體系。

關鍵詞：擬劇論;芝加哥學派;階級地位;分類圖式;互動組織

中圖分類號：C91 ? ? 文獻標識碼：A ? ? 文章編號：1003-1502（2021）05-0106-13

美國社會學家歐文·戈夫曼畢生研究面對面互動系統，他是微觀社會學的重要奠基人。在近30年的學術生涯里，戈夫曼從人類學、社會心理學、行為學和語言學等學科借鑒各種觀點、發現和概念，進而形成分析微觀互動現象的獨特風格。1953年，戈夫曼根據在英國北部設特蘭島的田野調查完成博士論文《一個島嶼社區的溝通行為》。此后，他一邊從事科研工作，探討社會互動中的儀式要素（面子工夫）、情感（窘迫）與社會組織、恭敬與風度等，一邊繼續修改和完善博士論文，最終于1956年由愛丁堡大學社會科學研究中心出版《日常生活中的自我呈現》一書，詳盡闡釋了擬劇論視角。盡管該書與戈夫曼的博士論文存在較大區別，但兩者仍有不少關聯?？梢哉f，戈夫曼關于擬劇論的思想起源于他對設特蘭島上一個孤島社區的人際互動所進行的觀察。

本文主要探討戈夫曼形成擬劇論視角之前的思想，因而聚焦于他在完成博士論文之前的研究，具體時間從1945年戈夫曼正式成為芝加哥大學的碩士研究生開始，一直到1953年初。研究的文本包括完成于1949年的碩士論文《對被描述的經驗作出反應的若干特征》、1951年發表在《英國社會學雜志》上的《階級地位的象征》、1952年發表在《精神病學》期刊上的《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》、完成于1953的一項研究報告《加油站服務商：其人其工作》。這個階段是戈夫曼初探學術研究之時，也是他逐步確立自己的研究方法和研究興趣的重要時期。通過總結戈夫曼在擬劇論之前研究的若干特征，我們可以發現它與二十世紀五十年代中期之后的研究既有區別，又存在某些連續性。

一、學習生涯：從多倫多到芝加哥

1922年6月11日，戈夫曼出生于加拿大阿爾伯塔省曼維爾市的一個猶太家庭。中學畢業后，戈夫曼最初在曼尼托巴大學攻讀化學專業，中途在加拿大國家電影局工作過一段時間。在這期間，戈夫曼甚至考慮過將來在電影行業謀求發展[1]。然而，他最終還是決定重返學業，但國家電影局的工作經歷對他后來的學術研究有一定的影響。1944年，戈夫曼在多倫多大學跟隨查爾斯·哈特等人學習人類學，后者成為拉德克利夫-布朗學派的忠實信徒。二十世紀三四十年代，弗洛伊德的思想在北美地區風靡一時。因此，在多倫多大學求學時期，戈夫曼也對弗洛伊德的學說甚感興趣。

1945年秋天，戈夫曼正式注冊成為芝加哥大學的碩士研究生。芝加哥社會學派早期的領導者和主要成員，諸如羅伯特·帕克和歐內斯特·伯吉斯等人，都頗為注重經驗研究，主張用城市生態學的視角分析工業社會的發展問題。在這種學術氛圍的熏陶下，戈夫曼也偏向于實地調查和參與式觀察研究。在芝加哥大學求學時期，對戈夫曼的學術思想產生深遠影響的人物是埃弗雷特·休斯。休斯當時是芝加哥學派經驗研究的帶頭人，從一開始就對戈夫曼產生了良好印象，認為他是一位知識廣博、無所不知的學生，具有弗洛伊德式的卓越洞察力，能夠知悉周圍每一個人的動機。在后來的學術生涯里，戈夫曼與休斯一直保持著亦師亦友同時又像父子一樣的關系。戈夫曼對休斯充滿敬佩之情，明確承認休斯對自己智識發展的影響，并自稱是“休斯式民族志學者”①。休斯的影響還體現在戈夫曼關于方法論的反思，譬如戈夫曼承認自己的研究方法是“休斯式都市民族志”和“米德式社會心理學”之間的結合[2]。

在芝加哥大學時期，戈夫曼廣泛閱讀帕森斯的著作，還有威廉·托馬斯和弗洛里安·茲納涅茨基的作品，包括他倆合著的《身處歐美的波蘭農民》以及茲納涅茨基的《社會學方法》。戈夫曼承認自己受教于羅伯特·帕克、歐內斯特·伯吉斯、路易斯·沃斯以及后來的埃弗雷特·休斯等人。作為整個休斯式傳統的奠基者，帕克對戈夫曼那一代芝加哥大學的年輕人產生了很大影響。最初，戈夫曼主攻社會人類學，跟隨的是勞埃德·沃納，拉德克利夫-布朗也因而成為他關注的核心。對戈夫曼而言，拉德克利夫-布朗是比任何社會學家都重要的人物，甚至成為他進行論文寫作的模范[2]。也就是說，芝加哥時期的戈夫曼在學術上接觸比較頻繁的不是符號互動論者，而是社會人類學家。除了休斯之外，戈夫曼在早期學術生涯里的另一位重要人物無疑是勞埃德·沃納。沃納在美國社會學史上具有重要地位，他原先是一位澳大利亞的人類學家，也是拉德克利夫-布朗的追隨者。沃納早年以研究澳大利亞的一個土著部落而馳名學界，后來移居美國，在馬薩諸塞州開展關于雅客城的系列研究。沃納將美國的新英格蘭地區視為一個復雜、先進的“部落社會”，進而分析其社會組織和文化信仰。與當時很多主流社會學家一樣，沃納在關于現代社區的研究過程中，也逐漸轉變為階級結構和分層系統的研究者，但不同之處在于，沃納是從社會關系網和儀式整合的角度，即以對原始社會研究中的部落親屬關系和儀式的視角來研究現代社會，而不是從經濟基礎或職業結構來研究社會結構與分層現象。在這種人類學的分析框架下，沃納將現代社會描繪為印第安人部落的圖騰柱形式，譬如將階級系統看作多元文化系統的形式。

沃納對戈夫曼的影響主要體現在三個方面。首先，沃納是戈夫曼碩士論文和博士論文的指導老師。雖然沃納關于現代社區的研究受到很多美國社會分層領域的左翼學者強烈批評，尤其認為他忽略經濟基礎，并且毫無批判精神地接受了信息提供者保守的意識形態。然而，沃納的研究卻充分表明階級社會的意識形態結構及其生產機制，而這正是戈夫曼開啟社會學研究歷程的主題。20世紀四五十年代之交，正是沃納憑借著他強大的個人關系網絡，使戈夫曼有機會前往英國的愛丁堡大學從事訪學，并在設特蘭島開展為期一年多的人類學田野調查，由此為博士論文的寫作奠定基礎。其次，除了純粹的學術交往之外，沃納與戈夫曼之間還存在某種性質的雇傭關系。1946年，沃納與他以前的學生威廉·亨利和伯利·加德納聯合創立了“社會研究股份有限公司”，該公司主要采用人類學、心理學和社會學等方法研究美國民眾的消費動機，從而為各類客戶提供市場調研報告。沃納和亨利都是戈夫曼碩士論文的指導老師，因此也可以理解他為什么參與這些項目。與很多芝加哥大學的研究生一樣，戈夫曼也受雇于“社會研究股份有限公司”，作為沃納的研究助理開展一些商業用途的研究項目。在這種雇傭關系下，戈夫曼撰寫了《加油站服務商：其人其工作》以及關于當時流行的廣播劇《老大姐》的調研報告。最后，戈夫曼還通過沃納汲取西歐古典人類學思想。二十世紀二十年代末，沃納在澳大利亞從事田野研究時既是拉德克利夫-布朗的門徒，也是涂爾干思想的忠實倡導者和實踐者。拉德克利夫-布朗和涂爾干的人類學思想也通過沃納的言傳身教，潛移默化地傳遞給戈夫曼。正因如此，戈夫曼在《公共場所的關系》一書的扉頁上寫著“紀念拉德克利夫-布朗”，而且他的微觀互動研究具有明顯的功能主義色彩。而涂爾干的宗教社會學，尤其是“個體崇拜”觀念，更是對戈夫曼的互動研究產生了持續影響，這主要體現在后者的互動儀式思想，以至于蘭德爾·柯林斯評價戈夫曼是“涂爾干式保守主義者”[3]。

總之，戈夫曼是在多倫多大學開始進入社會學和人類學的知識殿堂，之后芝加哥大學為他提供了良好的學術成長環境，使之有充足的機會不斷地探究社會學的奧妙，尤其是休斯、沃納等良師益友成為他的學術領路人，對他后來形成獨特的社會學思維尤為關鍵。遵循著芝加哥大學的學術傳統，戈夫曼也不采用被許多美國社會學家所追捧的統計手段。從學術淵源上看，戈夫曼受傳統社會人類學的影響頗深，他的研究很好地結合了人類學與定性社會學研究，這種結合集中體現于他的民族志實踐，如設特蘭島的偏僻社區、圣伊麗莎白精神病院、拉斯維加斯的賭場等，都成為重要的民族志現場，尤其是設特蘭島成為研究面對面互動實踐的天然實驗室。

二、初探社會階層與人格特質之關系

二十世紀四十年代中期，沃納等人創立的“社會研究股份有限公司”承擔的一個項目，旨在調查美國的家庭主婦對播出的廣播連續劇《老大姐》的反饋，其中一個關注點是聽眾的社會經濟地位與個人特質之間的關系。這項關于廣播聽眾的調查主要由沃納和亨利合作完成，作為人類學家的沃納當時正醉心于研究美國社會的階層結構，這項研究正好符合他的學術旨趣。為了測量這些家庭主婦的個性特質，沃納決定采用在學術界頗為時髦的一種心理測量法，即“主題統覺測驗法”，這也是亨利較為擅長的研究方法。1935年，哈佛心理學家亨利·默里發明了“主題統覺測驗法”，此后在心理學、社會學和人類學領域廣為流行?！爸黝}統覺測驗法”的核心程序是研究人員向被試者出示一些意義含糊或不確定的圖片，然后讓被試者基于對圖片含義的理解展開敘述。默里認為，這些故事能揭示被試者過去的經歷和當下的狀態，因為被試者會有意無意地在他們的反應中投射出自己的情感與需求。因此，“主題統覺測驗法”被認為能透視個體內在的深層自我?！爸黝}統覺測驗法”以精神分析學為基礎，實質上是心理投射理論在人格測量中的具體運用，它認為主體的自我敘述能夠揭示潛意識的性情甚至隱秘，而這是普通的社會研究方法（如訪談）無法做到的。二十世紀四十年代，這種心理投射法被廣泛運用于測量個性與自我。

為了開展這項研究，沃納和亨利的研究團隊共招募了數十位女性，其中包含初級行政人員、熟練技工以及白領的妻子等。1946年秋天，在沃納的指導下，戈夫曼開始對芝加哥大學附近海德公園社區的家庭主婦進行調查。不同于沃納和亨利關注熟練技術工人和白領的妻子，戈夫曼的研究對象主要是專業人員和經理人員的妻子，他用“主題統覺測驗法”研究了50位這樣的女性。戈夫曼的碩士論文正是基于這些調查工作完成的，其主題試圖探討社會階層與人格之間的關系。碩士論文的最初設計是以科學研究的標準，也即實驗邏輯的原則，用“主題統覺測試法”測量個性特征與社會經濟地位之間的關系。然而，隨著研究不斷地推進，戈夫曼發現由于變量設計的主觀性和任意性，對被試者復雜散亂的回應無法進行比較和統計驗證，因而無法實現他預期的目標。戈夫曼質疑亨利·默里的“主題統覺測驗法”不能作為一種揭示人的內在心理的測量工具，認為它在方法論上缺乏內在一致的邏輯，尤其是無法從被試者復雜的真實反應中簡單地抽離出某種人格特征。

在這種情況下，戈夫曼轉而對海德公園地區的受訪者對“主題統覺”測驗卡片上“被描述的經驗”作出的反應特征和要素進行了辨析與分類。戈夫曼將被試者使用背景模糊、意義隱晦的圖片表達出來的內容稱作“被描述的經驗”，被試者講述的故事正是對這種“被描述的經驗”作出的反應。也就是說，戈夫曼放棄了最初研究計劃中的心理學參照框架，開始從傳統資料收集的實驗方法轉向探索性、散文式和分類的方法。在“主題統覺測驗”中，心理學家主要關注被試者的內容描述，其目的是借以分析個體的個性特征，而戈夫曼關注的則是被試者表達出來的反應方式，目的是分析特定社會群體的思維習性及其特征[4]。在此基礎上，戈夫曼于1949年12月答辯通過了他的碩士論文《對被描述的經驗作出反應的若干特征》。

在碩士論文里，戈夫曼擅長的分類思維已經初露端倪。譬如，他區分了受訪者作出反應的兩種類型，即直接反應與間接反應。直接反應表明主體愿意將被描述的事件視作真實的事件，它由“認同”（identification）和“轉折點”（turning points）兩個基本要素構成[5]。間接反應使主體能夠規避對被描述的事件或場景作出反應的義務，它主要通過移情的角色、內容的類型以及表征問題這三種不同的途徑來實現。受訪者拒絕對被描述的經驗給予同情或產生共鳴，他們主動回避顯在的內容，或者將其闡釋為審美的客體，從而拒絕承認被描述的經驗實在。間接反應與戈夫曼后來提出的“角色距離”概念有某種同源性。它也體現了戈夫曼在《框架分析》里探討的核心主題，即行動者如何將某種經驗定義為“真實的”。格雷戈里·史密斯認為，戈夫曼在《對被描述的經驗作出反應的若干特征》一文里已經采用“形式方法”和“語言學方法”，前者強調方式或風格，而不管其內容如何;后者將主體系統性地闡述某種想象的經驗作為獨立的研究對象[4]。我們也可以認為，關于海德公園的受訪者對被描述的經驗表現出的反應，戈夫曼進行了齊美爾意義上的形式社會學分析，也即分析受訪者共享的對被描述的經驗進行組織化的方式。在這項研究中，戈夫曼更感興趣的是這些家庭主婦在人際互動過程中表現出來的身體化表演與交往禮儀，這也是他后來持續關注和研究的內容。我們可以揣測，正是從這個時期開始，戈夫曼對精神分析學和個體心理學產生了抵觸。盡管戈夫曼對“主題統覺測驗法”感到不滿，甚至質疑這種標準化測量工具的有效性，但是“主題統覺測驗”中的“投射”概念后來成為分析自我的重要術語。

三、階級地位的象征

戈夫曼的碩士論文可謂其學術思想的萌芽或“蝶蛹狀態”，此后他便化蝶破繭而出。在完成博士論文之前，戈夫曼公開發表過兩篇學術性論文，一篇是《階級地位的象征》，另一篇是《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》。在這兩篇論文里，戈夫曼顯示出他別具一格的文風。

《階級地位的象征》一文最早呈交于1949年芝加哥大學舉辦的“社會研究協會”的年會，兩年后，該文經過修改發表在《英國社會學雜志》，這是戈夫曼第一篇公開發表的學術論文?！峨A級地位的象征》主要討論社會身份的協商。戈夫曼將展現個人社會位置的符號媒介稱作“地位象征”[6]，它具有范疇化的社會功能，即將社會世界分為不同類別的人群并加以識別，特定的個體在某種類別內部保持團結，而在不同類別之間保持對立或敵意。同時，地位象征也具有表意性含義，譬如它可以用于表達立場、生活方式以及文化價值等。戈夫曼認為，地位象征并不總是能夠很好地檢驗一個人的實際社會地位，這些象征可能被不正當的方式欺騙性地加以利用，尤其是冒充宣稱者實際并不擁有的地位。因此，社會需要相應的機制來限制互動情境中出現故意操控式的誤呈。戈夫曼探討了六種限制錯誤地使用階級象征的方式，即道德約束、象征固有的本質性限制、自然的稀缺性限制、社會化限制（如禮儀、著裝、談吐、身勢等社會風格）、修養的限制（如藝術欣賞、品位、工藝品愛好等）以及有機體限制（養尊處優而外化于身體表征）。

戈夫曼在這篇文章里指出，盡管階級地位的象征可以呈現社會地位，但它本身并非由其構成，正因為存在這種斷裂才有可能出現自我的欺騙性呈現，即個體通過選擇性地呈現象征符號來實現自己預想的階級地位。階級地位的象征具有積極的功能，它們重申和肯定共同體的傳統道德價值。然而悖謬的是，接受新的、“無污點的”象征卻往往破壞原本人們希望通過它來肯定的傳統。簡言之，這篇文章的核心內容是行動者如何欺騙性地使用象征符號來誤呈他們的階級地位，由此，戈夫曼探討了呈現真實的自我所需的必要條件，這與戈夫曼后來在《日常生活中的自我呈現》里詳細闡述的印象管理具有異曲同工之妙。

在《階級地位的象征》一文里，戈夫曼還使用了很多重要的術語，諸如“運作共識”（working consensus）、“符號媒介”（sign-vehicles）、“誤呈”（misrepresentation）、“自我呈現”（self-representation）等，這些標志性的術語和概念后來成為分析面對面互動系統的基本工具。從這篇論文中我們也可以發現，戈夫曼不是從一開始就以面對面互動作為研究主題。在踏入學術研究之初，他也選擇了階級、社會地位、社會分層等主流社會學偏愛的主題，并且結合了芝加哥大學的符號互動論學派的核心術語：“符號”或“象征”。從某種意義上而言，《階級地位的象征》是戈夫曼最后一篇明確試圖為已有的社會學理論和研究傳統作出自己貢獻的論文[3]。此后，戈夫曼逐漸與傳統社會學分道揚鑣，摸索屬于他自己的獨特研究領域和研究方法。同時，也正是在《階級地位的象征》這篇論文里，戈夫曼開始嚴肅思考擬劇論的視角。因此，到1959年在美國出版第二版《日常生活中的自我呈現》時，戈夫曼對擬劇論已經醞釀、思索了整整十年。我們還可以看到，在發表《階級地位的象征》一文時，戈夫曼尚未形成用于分析日常生活中儀式性互動的獨特方式，直到關于恭敬與風度以及自我呈現的論述才較好地闡明了儀式性互動如何產生社會階級的文化障礙。戈夫曼一旦形成了獨特的研究主題和分析方式，有關社會組織、分層與階級等被主流社會學所重視的議題便從臺前退到幕后。

四、論撫慰受騙者

在《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》這篇論文里，戈夫曼以賭場的賭局為原型進行分析。從一般意義上而言，詐騙與人際信任密切相關，它能夠得逞的前提是騙取他人的信任，使之相信虛構的現實。行騙者通常會設法建立一種非正式的社會關系，進而濫用這種關系以騙取他人的信任，最終達到各種形式的欺騙目的。比較典型的詐騙形式是博取他人信任后騙取錢財。人性中的貪婪、天真、虛榮以及不誠實等，都使人容易輕信花言巧語或能夠不勞而獲，從而成為騙子的靶子或目標，即行騙的對象和受害者。通常情況下，騙子還有“托兒”或幫兇，協助同伙操控受害者鉆入事先設計好的圈套。

戈夫曼認為，日常生活中的個體卷入于不同的角色、地位、關系和意識形態等價值類型之中，并公開宣稱應以他具有的價值或屬性加以定義和對待[7]。這種個體宣稱既取決于社會生活的各種客觀事實，也取決于對這些事實的移情式闡釋。任何表明個體作出錯誤宣稱的事件，或者令他人意識到個體的自我觀是矛盾的情形，都可能毀壞自我的形象。受騙者的自我形象建立在這樣的認知基礎上，即自己是一位為人處世精明機靈之人，不會輕易上當受騙。受騙者之所以參與那些在局中人看來勝算不高的事件，通常有三個原因：第一，他們認為自己參與的是有一定把握的事情;第二，某種證明自己能“一夜暴富”或“一戰成名”的暴發戶心態在起作用;第三，對許多賭徒而言，這種能力是男性氣質的標志和踐行男性角色的明證。而“被騙”這樣的結局使這些行動者不得不面對這樣的基本事實，即他不過是另一個容易上當受騙的人而已，這時便出現身份事實無法支持原來自我認知的情況，個體無法繼續卷入對他而言甚為重要卻被拒絕的社會地位。這是一個自我的毀滅過程。撫慰者需要應付的正是這樣的有待自我妥協與折中的個體。

騙局的實施和完成至少包含六個不同的階段，它們分別是：1.物色和標記潛在受騙者;2.設法安排同伙，即所謂的“外應”、誘騙者、套繩者等，他們在行騙中專門扮演著誘人進入賭局的角色;3.與之發生社交性接觸，并贏得對方信任;4.在賭場的投機性游戲中，受騙者先被允許小贏幾把，隨后在“托兒”的慫恿和說服下，受騙者投入更大賭注，最終輸個精光;5.騙局的操盤手留下受害者，體面地離場;6.受騙者只能忍氣吞聲、自認倒霉，或者認為“吃一塹長一智”，汲取教訓、重整旗鼓。然而，受騙者也可能難以平靜地接受被騙的事實，他們通過各種理性化的手段保護自身。大體而言，受騙者產生的不同反應包括：1.心灰意冷、萬念俱灰，表面上接受原來的角色、遵從角色的形式要求，卻不再有任何熱情、活力以及角色認同;2.拒絕保持冷靜，公開采取抗議、抱怨、發牢騷、訴苦等，甚至報警、大吵大鬧或者緊追行騙者不放，以希望獲得幫助、挽回損失;3.表現出“人格解組”或精神紊亂，強烈自責甚至自殺。這些嚴重程度不等的反應會導致行騙者欺騙不成反被抓住把柄、留下惡名，成為眾矢之的。因此，為了避免觸犯眾怒、引起公憤，行騙者在騙局結束后還要額外施行一項重要的措施，即撫慰和穩住受騙者。也就是說，其中一位行騙者會留下來，設法使受騙者的憤怒保持在可控的范圍內，確保他不會發生激烈的抗爭。這位暫時留下來的行騙者起著“冷卻劑”的作用，他們對受騙者進行安撫和思想開導，灌輸承受損失、接受失敗的哲學，從而重新定義情境，使受騙者接受眼下的失敗是“不可避免”和“無可爭議”之結局。

通常情況下，改變個體的屬性將引起自我觀念的改變，某些角色變化伴隨著心理背叛、道德缺失和自我羞辱，這就需要相應的慰藉。對受害者而言，撫慰“意味著對一種不可能的情境之調適過程，當個體以與社會事實相抵觸的方式定義自身時，便會出現這種情境”[7]。譬如，抱怨食物難吃的顧客與試圖穩住對方情緒的餐館經理，他們之間便是這樣一種關系。撫慰失敗者的任務通常交給那些其所處的社會地位能夠有助于緩解情境的人，例如在科層制組織中被安慰者的上級，他們慰藉和開導的話語具有很大的說服力，同時又能抵御道德危險。有時撫慰者可能是親友或同伴群體，這些人了解失敗者并能抓住要害、穩住對方。也可能是醫生、牧師等身體或靈魂的治療者、撫慰者。撫慰的常見方式是提供替代性的身份或地位，這種身份或地位是個體之前失去的或未能獲得的;或者再提供一次機會，使其能夠重新證明先前失敗的角色資格。還有一種方式是允許個體失去情緒控制，充分發泄內心的感受。即使這種情緒的舒緩沒有具體的目標，也具有宣泄功能，它給宣泄者重建防御體系的機會，并向自己和他人證明，他事實上從未真正在意失去或未獲得的社會地位。最后，失敗者和操控者之間可能達成某種默契，失敗者自愿退場，而操控者同意配合和塑造這一假象。在這種情形下，受騙者放棄自己的角色卻挽回了面子，他在自己眼里是失敗的，卻得以阻止他人發現這種失敗，這是一種保全性的退卻。

撫慰他人是一個艱難的社會過程。因此，操控者會采取各種預防性策略，諸如：1.事先引入選擇機制，以清除與淘汰不適合的人選，比較典型的是用人單位的“試用期”和“臨時工”制度;2.隱晦策略，即采用不明確的言行;3.隱秘策略;4.對卷入保持非嚴肅的關系。實際上，戈夫曼探討的“標靶”不僅僅是賭局中的受騙者，而是所有需要安慰的社會性個體。在犯罪世界的俚語里，“標靶”是指任何成為某種形式的有計劃的非法剝削的潛在或顯在的受騙者[7]?！皹税小笔侨菀资茯_的人，它包括所有社會情境中被給予（短暫的）期望與自我期許之后，卻又被粉碎和奪回，因而強烈地感到沮喪、失望、受辱等負面情緒，故而需要被撫慰和平復情緒的任何人。不管是由于行騙者故意誤呈事實被騙，還是由于個體提出某種要求（如求愛）遭拒，這些需要被撫慰的人是不同類型的博弈游戲的失敗者，他們是受騙者、受害者、“不滿者”、“失意者”、受傷者、受損者或受挫者。這些失敗者經歷了社會性死亡，在極端的情況下，他們被扔進監獄、精神病院、老人院、收容所等。然而，在更多的情況下，這些“社會性死者”仍將“繼續行走在生者之間”[7]。

五、加油站服務商研究

在碩士論文與博士論文之間，戈夫曼向我們展現了三項研究，前文已探討了其中兩項，它們的共同之處都是關于社會生活中欺騙和不誠實的研究。具體而言，《階級地位的象征》一文研究階級地位是如何展現的。由于符號與真實地位之間可能會存在不相符的情況，因而人們會有意識地歪曲它們的象征符號來表現階級地位。同時，特定的社會存在“制約性設置”，以約束個體錯誤地、欺騙性地使用階級地位象征，這些制約包括“道德制約”和“教化制約”?！墩摀嵛渴茯_者：適應失敗之芻議》一文探討社會生活中撫慰受騙者的方式，或者說人們是如何適應敗局的。這也是一項有關自我的研究，探討被欺騙者最初的自我和被騙后需要撫慰的自我之間的關系。這里討論的第三項研究是關于加油站服務商的研究。

1953年2月，戈夫曼完成了一項由“美國石油協會”委托的關于加油站經銷商的研究報告《加油站服務商：其人其工作》[8]。這項研究也是“社會研究股份有限公司”承接的項目，旨在研究加油站的服務商們如何看待他們的工作情境。具體而言，研究加油站經銷商對他們從事的工作以及他們所代表的公司和行業的態度。為了完成這項研究，戈夫曼收集了芝加哥地區204個加油站及其經銷商的信息，并且采用三角測量式數據，即統計資料、結構與非結構性的訪談以及民族志觀察。這些不同的方法相結合使他獲得了比問卷調查更細致和敏感的第一手材料。

在這份一百多頁的研究報告里，戈夫曼分析了加油站經銷商在他們扮演的角色和職業抱負之間的沖突。經銷商通常扮演著三個不同的角色，即商人、服務員和技術工人。這三個角色之間明顯存在著緊張關系：作為商人，他是相對獨立的、在一定程度上享有職業地位和聲望，同時也承擔著經濟風險和責任;作為服務員，他又得聽從任何人的使喚，完成各種瑣碎的雜活;而作為技術工人，他的地位顯得更為尷尬，因為加油站的技術活并不需要門檻很高或很專業的知識，它通常只是一些實用的、操作性很強的熟練活。盡管這份研究報告缺乏鮮明的社會學理論，但值得一提的是，它里面出現了后來戈夫曼經常用到的一些寫作手法，如強調分類法、詳述行動者（經銷商）在日常生活中的實踐知識以及關注角色特征等。從某種意義上而言，戈夫曼的這項研究也可以被視為對埃弗雷特·休斯的職業社會學思想的具體運用，它證明了處在特定角色和地位上的個體所遭遇的困境與矛盾。

在完成碩士論文之后，戈夫曼的學術論述具有明顯的分類學傾向，它不強調量化的因果關系。在研究方法方面，戈夫曼采用民族志訪談或參與觀察的方法。格雷戈里·史密斯甚至認為，戈夫曼從碩士論文之后便放棄了實證主義的研究取向[4]。關于戈夫曼的研究范式是一個較為復雜的問題，他似乎采取實證主義的研究取向，但又并非傳統的實證主義。戈夫曼的社會學重視分類圖式，在對社會現象進行合理分類的基礎上提出若干有效的概念，以此談論和描述各種社會過程與實踐。秩序和模式不只是源自事物本身的屬性，它們也來自事物的觀察者和闡釋者。生活世界的能動者正是通過對事件的選擇、歸類和組織化，從而賦予世界以意義。盡管戈夫曼偏愛于用分類圖式來描述現實世界，但是他也意識到，無論多么詳盡的分類圖式都不能窮盡甚至取代現實[5]。這種分類圖式呈現的世界是抽象的，它突顯或忽略了某些現實的維度，因而是現實世界的某種認知簡化，也就是說，研究者利用分類圖式作為思維工具有助于他們理解這個紛繁復雜的世界，但是它們并非現實生活本身。從某種意義上而言，戈夫曼的分類圖式與馬克斯·韋伯的理想類型在原理上是一致的。

六、早期學術研究的特征

探討戈夫曼在學術生涯初期的研究主題、分析方法以及基本研究結論等，有助于我們了解他是如何開啟學術研究征途的，同時也使我們更好地理解他后來的學術發展歷程。大致而言，戈夫曼早期的學術研究具有如下特征。

第一，從學術經歷可以看出，戈夫曼最初也研究職業、社會分層與組織、社會角色等問題，這些都是當時西方主流社會學研究的經典主題，而且戈夫曼的這些研究都是基于實地經驗調查，也就是說，戈夫曼并不是從一開始就遠離主流社會學的研究議題，即使他后來聚焦于面對面互動領域，也仍然強調社會結構、組織研究是第一性的，承認社會學的核心問題是“社會組織與社會結構”[9]，沒有忽視社會組織與秩序等宏觀變量的重要性。

第二，人們通常認為，戈夫曼畢生致力于建構關于面對面互動系統的社會理論;或者認為他追求齊美爾式的形式社會學，強調從獨特的內容中抽離出社會生活的普遍形式，這明顯地體現在他的博士論文開篇大段援引齊美爾關于關系形式和互動類型的論述。這種對一般化理論的追求往往使人們誤以為戈夫曼忽視經驗研究或不注重方法問題。但是事實上，戈夫曼早期的研究都是經驗性的，并且對方法論的反思也貫穿了他的整個研究歷程，譬如對分類圖式、“主題統覺測驗法”的反思等，都促使他采用更加扎實的經驗研究方法。他后來在設特蘭島和圣伊麗莎白醫院的民族志研究也都是標準的人類學田野調查。

第三，《日常生活中的自我呈現》充分展現了戈夫曼積蓄多年的理論思考與經驗知識，尤其是擬劇論為他帶來了很高的學術聲望，戈夫曼憑借著它確立了在西方理論傳統中的重要地位。然而很多人忽略的是，在該著作正式出版之前，某些重要的主題、概念與術語已經出現。而且在擬劇論之前，戈夫曼已經采用博弈的隱喻描述社會互動。例如在《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》一文里，戈夫曼指出社會生活是由行騙者和受騙者構成的，這些受害者一旦被愚弄、欺騙或丟臉之后需要得到適當的安撫。因此，社會互動是一場布滿詭計的騙局，人人都耍手段以期在他人面前贏得自信，并竭力呈現出想表達的自我，盡管這樣做有時顯得做作和不自然。

第四，修辭、文風與概念。戈夫曼極為善于將隱喻作為闡釋性工具，如在《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》里，他采用“冷卻”或“降溫”（cooling out）的隱喻來描述作為一種社會過程的撫慰。在后來的學術生涯里，戈夫曼繼續采用不同的隱喻手法。此外，戈夫曼對概念的使用具有累積性的特征，有時這種累積性并非線性的或直截了當的。譬如，在《對被描述的經驗作出反應的若干特征》一文里，戈夫曼使用的“投射”概念是指個體將獨特的個性特征投射到敘述和行事之中。在十年后的《日常生活中的自我呈現》一書里，“投射”的觀念被系統性地整合到關于“自我呈現”的思想里，即利用可獲得的文化資源來調動表演。

第五，關注自我與互動秩序。在《論撫慰受騙者：適應失敗之芻議》一文里，戈夫曼將自我視為一種分析范疇，以探討受騙者先前的自我觀與需要得到安慰的失敗自我之間的矛盾，也就是說，它通過探討行動者對喪失安全和地位之后新情境的適應，從而認識自我與參與卷入之間的關系。在后來的研究中，戈夫曼更是廣泛探討面對面互動過程中自我的生產和再生產是如何與外部的社會結構相關聯的。

第六，從異常反觀正常、從他者反觀自我，這是一種頗具戈夫曼特色的論證方式。戈夫曼的社會學關注“反面人物”和“越軌現象”，此類行動者包括騙子、賭徒、精神病人等，與他們有關的行為被“正常社會”標簽為“越軌行為”。這種思維特征已經出現在戈夫曼早期的研究里，也就是說，他的社會學研究最初關注的都是“違犯”社會團結的一面，如階級象征的故意誤呈、騙子把戲等。

從1945年到1953年間，戈夫曼的社會學研究已經初步體現出這些特征，有些觀念和思想盡管較為粗糙、未成體系，也尚未來得及進行精細化的操作和闡述，但是已經含苞待放，它們在后來逐漸得到進一步細化。此時，戈夫曼的有些研究主題尚未出現，譬如關于互動系統的精妙分析、談話分析圖式、框架分析以及污名、女性等，而且對情境的重要性也未體現出來。在戈夫曼構筑的社會學世界里，一切尚有待命名，然而，思想的種子已經悄然埋下。此外，我們還可以注意到，即使在早期的研究中，戈夫曼也極少佐證性地引用喬治·米德、威廉·托馬斯、查爾斯·庫利、赫伯特·布魯默以及其他符號互動論者的觀點。如前文所述，戈夫曼在芝加哥大學時期主要受休斯和沃納影響，而不是符號互動論者。在古典社會思想的來源方面，戈夫曼沿襲了拉德克利夫-布朗式的英國社會人類學，同時涂爾干的宗教社會學也對他影響很大。

七、結語

本文主要探討戈夫曼在完成博士論文之前的研究，并總結了這些研究的特征。從1945年到1953年，這一時期的戈夫曼還沒有明確地將面對面互動作為自己畢生的研究對象，也尚未提出關于互動秩序的分析框架。但是，他在這個階段已經充分關注社會行動者的自我及其存在問題，而且提出了很多社會研究的關鍵性概念和術語，它們后來被用于分析面對面互動系統。20世紀四五十年代之交，戈夫曼同時也正在醞釀他的博士論文。1953年12月，戈夫曼完成博士論文《一個島嶼社區的溝通行為》的答辯，他在論文里已經提出有關互動秩序的基本思想。在接下去的十余年間，戈夫曼關于互動的論述可以看作是他對博士論文里有關思想的進一步擴展、精練和補充[10]。本文研究認為，戈夫曼的社會學思想存在連續性，從早期的擬劇論到中后期的框架分析，它們之間具有內在的關聯?！犊蚣芊治觥防锏木幵?、調音、框架化等觀念都體現在戲劇舞臺的表演之中，而后來探討的《談話形式》和《性別廣告》等則是框架思想的具體運用。無論在理論、方法論還是修辭文風等方面，西方學術界關于戈夫曼的社會學存在諸多爭論。對戈夫曼早期的研究進行梳理和總結，雖然無法徹底澄清這些問題或者終結爭議，但是從他的學術起點展望其后來一生的學術軌跡，在一定程度上有助于我們較完整地理解戈夫曼的思想體系。

大體而言，戈夫曼的理論對現代社會學研究具有四點啟示。第一，關注社會生活中習以為常的實踐細節，進而剖析日常現實的本質，而這些細節是傳統社會學的陰暗處，對它們的忽略導致大量的現實生活無法被言說，更無法進行嚴肅的學術研究。第二，強調社會情境的重要性，并且以社會情境作為分析單位。確切而言，戈夫曼的社會學以情境嵌入性的行動和行動者作為研究對象，后來的很多社會研究（包括情感、身體、空間、社會運動與集體行動等）亦將情境性視為不可忽略的理論維度。第三，戈夫曼的微觀互動理論反對宏大敘事和抽象理論，這在后帕森斯時代的西方學術界逐漸成為一種共識。第四，擬劇論充分展現社會生活中“表演”和印象管理的重要性，表演取向的研究后來也日漸成為社會科學研究中除了技術性、政治性、結構性和文化性等視角之外的另一種重要視角。

注釋：

①柯林斯認為，戈夫曼與休斯之間的關系并不和諧。根據柯林斯的說法，在他與休斯的一次談話中，休斯對戈夫曼的高度評價毫不領情，認為這種稱頌和致敬是“令人惱怒的、虛偽的”。柯林斯還認為，休斯對戈夫曼的著作抱著幾分冷漠，并且充滿敵意地評論戈夫曼的《互動儀式：論面對面行為文集》（1967），說他粗魯無禮地闖入了他人的私人生活。

參考文獻：

[1]Tom Burns. Erving Goffman[M]. New York： Routledge， 1992.

[2]Jef C. Verhoeven. An Interview with Erving Goffman， 1980[J]. Research on Language and Social Interaction， 1993， 26（3）.

[3]Randall Collins. The Passing of Intellectual Generations： Reflections on the Death of Erving Goffman[J]. Sociological Theory， 1986，4（1）.

[4]Gregory Smith. Chrysalid Coffman： A Note on "Some Characteristics of Response to Depicted Experience"[J]. Symbolic Interaction， 2003， 26（4）.

[5]Erving Goffman. Some Characteristics of Response to Depicted Experience[D]. Chicago：The University of Chicago， 1949.

[6]Erving Goffman. Symbols of Class Status[J].The British Journal of Sociology， 1951， 2（4）.

[7]Erving Goffman. On Cooling the Mark Out： Some Aspects of Adaptation to Failure[J]. Journal of Interpersonal Relations，1952， 15（4）.

[8]Erving Goffman. The Service Station Dealer： The Man and His Work[R]. Chicago： Social Research Inc. 1953.

[9]Erving Goffman. Frame Analysis： An Essay on the Organization of Experience[M]. New York： Harper & Row， 1974.

[10]Greg Smith. Erving Goffman[M]. London & New York： Routledge， 2006.