腦干聽覺誘發電位聯合頭顱超聲對早產兒顱腦損傷的診斷價值

陳愛貞，何麗紅，張 纓

（佛山市第一人民醫院，廣東佛山 528000）

0 引言

早產兒顱腦損傷（premature infants with craniocerebral injury，PICI）多是由于早產兒胎齡小、出生體質量低等原因，導致大腦發育不成熟，從而引發顱內出血、腦白質受損，其常伴有腦部缺血、缺氧等癥狀[1]。剖宮產PICI的發生率為23.73%，且患兒太多早產不足37周胎齡，此時患兒的神經系統發育并不完全，穩定性較差，顱腦損傷后的臨床表現各不相同，部分患兒無任何癥狀，給疾病的初期診斷帶來了很大困難[2]。目前PICI的主要診斷手段為CT、超聲和MRI檢查，然而每種方式都有不同程度的危害且檢出率不一。因此，安全、高效的影像學檢查手段對于PICI診斷評估具有重要意義[3]。腦干聽覺誘發電位（brainstem auditory evoked potential，BAEP）可精確監測正常、輕度異常、中度異常和重度異常4種不同程度的神經系統，進而可準確反映患者腦功能損傷情況，具有較高的臨床價值[4]。本研究主要探討頭顱超聲檢查、BAEP檢查以及BAEP聯合頭顱超聲檢查對PICI的診斷價值，以期為PICI的早期診斷提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取我院2018年3月至2020年3月新生兒科收治的190例因早產需要住院的患兒作為研究對象，其中男106例、女84例，胎齡（31.62±3.98）周。納入標準：患兒胎齡小于37周；出生體質量低于2.5 kg，頭圍小于33 cm；出生后48 h內入院等。排除標準：重度器官功能衰竭、先天性心臟病、重癥感染、凝血障礙等；入院后未經治療死亡；臨床資料不完整等。

1.2 研究方法

所有患兒均行頭顱超聲檢查、BAEP檢查及BAEP聯合頭顱超聲檢查，具體檢查過程如下：

頭顱超聲檢查采用意大利進口彩超儀（型號Esaote MyLab20Plus，探頭型號CA621，頻率5.0～10.0 Hz），在患兒熟睡狀態下對其頭顱冠狀面和矢狀面進行連續掃描檢查，同時觀察患兒顱腦形態結構、回聲強弱與血流變化，必要時進行重復掃描檢查以輔助診斷。

BAEP檢查采用美國進口肌電誘發電位儀（型號Keypoint 4），在常規檢查前利用酒精棉球擦拭患兒的頭顱部位、雙側乳突以及手腕部，將電極置于其顱頂，耳后乳突部位連接參考電極，左手腕部連接地線，給予患兒單側耳邊短音刺激，刺激頻率100～200 Hz，掃描時間為1 ms，疊加次數為2 000次，兩側耳均檢測。

PICI的診斷標準：出生時臍動脈血氣酸度小于7.0；在出生12 h內出現神經系統癥狀；伴有其他器官損傷。對比3種診斷方法對PICI的檢出率，并采用BAEP聯合頭顱超聲檢查對患兒預后情況進行評價。

1.3 統計學方法

所有數據的統計分析均采用SPSS 20.0軟件進行處理。計量資料結果以±s的形式呈現，并以t檢驗進行統計分析；計數資料采用χ2檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。采用Logistic回歸分析計算出各診斷方法及聯合診斷的回歸系數，建立回歸方程并繪制ROC曲線，進一步比較3種診斷方法的預測精準性。

2 結果

2.1 PICI頭顱超聲檢出率與BAEP檢出率

190例患兒頭顱超聲圖像較為清晰，其中101例患兒出現不同程度的顱腦損傷，檢出率為53.16%，其中出血性PICI為48例，發生率為25.26%；缺血性PICI為35例，發生率為18.42%；腦白質受損患兒16例，發生率為8.42%；腦積水患兒1例，發生率為0.53%；大腦發育不良患兒1例，發生率為0.53%。BAEP檢查結果顯示，190例患兒中108例出現不同程度的顱腦損傷，其檢出率為56.84%。

2.2 PICI BAEP聯合頭顱超聲檢出率

經BAEP聯合頭顱超聲檢查結果顯示，190例患兒中，124例患兒的檢查結果出現了異常，檢出率達65.26%。對3種診斷方法檢出率進行對比發現，BAEP聯合頭顱超聲檢查的檢出率高于BAEP檢查和頭顱超聲檢查（P<0.05），詳見表1。

表1 患兒PICI檢查評估情況

2.3 BAEP聯合頭顱超聲檢查對患兒預后情況的評價

治療后跟蹤回訪，124例患兒中有10例失聯，予以剔除。剩余114例患兒于治療后24 h再次進行BAEP聯合頭顱超聲檢查以評估病情變化，2周后行預后評價。結果顯示，23例患兒病情出現好轉，其中18例預后良好，5例預后不良；65例患兒病情無明顯變化，其中45例預后良好，20例預后不良；26例患兒病情加重，其中3例預后良好，23例預后不良。詳見表2。

表2 患兒治療2周后預后情況

2.4 Logistic回歸分析結果

基于上述分析結果，對頭顱超聲檢查與BAEP檢查進行二元Logistic回歸分析。結果發現，頭顱超聲檢查優勢比（odds ratio，OR）為19.123，95%置信區間為4.876～74.990，BAEP檢查的OR為29.724，95%置信區間為10.608～83.284，與治療結果表現基本一致，均可有效地檢測出PICI，差異具有統計學意義（P<0.01），詳見表3。

表3 Logistic回歸分析結果

2.5 ROC曲線評價結果

基于上述各診斷方法的回歸系數，建立BAEP聯合頭顱超聲的檢測因子x=1.904+2.951×頭顱超聲檢查+3.392×BAEP檢查，因此最終概率模型P=1/（1+ex）。繪制ROC曲線，可見BAEP聯合頭顱超聲檢查的AUC最大，為0.932，與其他2種檢查的AUC相比差異具有統計學意義（P<0.05），詳見表4。3種診斷方法的ROC曲線如圖1所示。

表4 ROC曲線評價結果

圖1 3種診斷方法預測能力的ROC曲線

3 討論

當前，臨床中對于PICI的主要檢查手段為CT、超聲和MRI等[5]。其中CT可從顱腦的形態、功能損傷等各個角度對顱腦損傷進行直接評估，診斷正確率較高，但是CT檢查的放射性危害問題以及對PICI導致的顱內出血以及缺氧等癥狀問題突出[6]。MRI對PICI 1.5～2個月后意識方面的恢復具有良好的診斷價值，而對早期的PICI診斷敏感度欠佳[7]。超聲檢查簡便、經濟、對機體無創無輻射等特點使得該技術在PICI診斷中成為首選方法，但是其同樣存在敏感度不高的問題，只對嚴重新生兒腦出血以及腦白質損傷敏感度較高[8]。

隨著新生兒重癥醫學的進步，早產兒存活率逐年增高，但顱腦損傷的問題依舊較為突出，PICI的發生直接降低了患兒的存活率，可能會導致患兒出生后智力發育、運動功能等障礙，嚴重者可能危及生命[9]。早產兒由于腦部血管自動調節功能尚未發育好，腦部供血、供氧不足后可能引發血管通透性發生病變，導致血管破裂引發腦實質出血，而毒性代謝產物的積聚可能造成患兒毒性腦水腫，加重PICI病情[10]。因此，及早確診并給予治療，在改善患兒預后方面具有重要意義。CT和MRI檢查雖然具有較高的診斷敏感度與特異度，且仍然是顱內損傷較為經典的篩查手段，但是由于儀器操作的便利性問題、病情嚴重的早產兒不宜挪動的問題以及CT的放射性危害限制了其在床旁檢測的使用[11]。超聲檢查幾乎克服了以上各類問題，具有簡單便捷、無創、可實現床旁檢測的特點，可廣泛應用于PICI的診斷篩查。有關資料發現，頭顱B超診斷PICI腦室出血Ⅰ～Ⅳ顯著優于MRI檢查，并且與MRI在診斷新生兒顱腦損傷方面具有互補性價值[12]。周珠影等[13]研究發現，頭顱超聲檢查安全便捷、可重復性強，適宜作為PICI首選診斷方法?，F臨床上常采用聯合篩查以提高疾病的檢出率，欒嵐等[14]研究發現頭顱彩超聯合BAEP檢查后循環缺血可更全面地反映患者病情，提高疾病檢出率，預后價值較高。

本研究選取我院新生兒科190例患兒作為研究對象，采取Logistic回歸和ROC曲線綜合評價BAEP聯合頭顱超聲檢查對PICI的診斷價值。頭顱超聲結果顯示，190例患兒中101例出現不同程度的PICI，檢出率為53.16%，BAEP檢查的檢出率為56.84%，而BAEP聯合頭顱超聲檢查的檢出率為65.26%，3種診斷方法的檢出率差異具有統計學意義，并且BAEP聯合頭顱超聲檢查的檢出率明顯高于單一頭顱超聲檢查或BAEP檢查。因此聯合診斷有利于及早發現疾病并進行治療，使患兒預后良好。此外，本研究發現BAEP聯合頭顱超聲檢測的動態變化與患兒的預后有著顯著相關性，這與黃賢鍵等[15]的研究結果基本一致。

Logistic回歸分析和ROC曲線顯示，頭顱超聲檢查OR為19.123、95%置信區間為4.876～74.990，BAEP檢查OR為29.724、95%置信區間為10.608～83.284，差異具有統計學意義（P<0.01），最終預測模型為P=1/（1+e1.904+2.951×頭顱超聲檢查+3.392×BAEP檢查）；ROC分析結果顯示，BAEP聯合頭顱超聲檢查的AUC均高于單一檢查方式。本研究通過Logistic回歸分析與ROC曲線建立綜合評估模型，評價頭顱超聲檢查、BAEP檢查和BAEP聯合頭顱超聲檢查3種診斷方法對PICI的診斷價值，頭顱超聲檢查和BAEP檢查的AUC分別為0.829和0.888，BAEP聯合頭顱超聲檢查的AUC為0.932，差異具有統計學意義（P<0.05），提示BAEP聯合頭顱超聲檢查對PICI具有較高的診斷價值。

綜上所述，BAEP聯合頭顱超聲檢查對PICI診斷的檢出率高于單一檢查方式，基于頭顱超聲和BAEP建立的回歸模型具有較高的敏感度和特異度，對于PICI具有較高的診斷價值，值得進一步推廣使用。