關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用分析①

韓麗娜

摘要：近年來(lái)，隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量的陡增，如何在處理這些案件的過(guò)程中公平保護(hù)債權(quán)人利益、有效化解矛盾和維護(hù)市場(chǎng)秩序，已成為實(shí)務(wù)界和理論界所必須面對(duì)的重要課題。實(shí)質(zhì)合并原則正是美國(guó)破產(chǎn)法官根據(jù)其衡平權(quán)限創(chuàng)立的，用于解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題的一項(xiàng)重要規(guī)則，其核心要義在于否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立人格，消滅這些企業(yè)之間的求償要求，使其財(cái)產(chǎn)合并為一個(gè)整體，公平清償所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn);實(shí)質(zhì)合并;規(guī)則;適用;利益平衡

在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中，單個(gè)企業(yè)分別破產(chǎn)模式已日益無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐需求和充分實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的公平價(jià)值。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)本質(zhì)上是人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的拓展適用，這一規(guī)則源于美國(guó)判例法的實(shí)質(zhì)合并原則。實(shí)質(zhì)合并原則適用主要依賴的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)企業(yè)高度混同和實(shí)質(zhì)合并后的利益損害衡量。前者主要考慮人格混同程度、資產(chǎn)分離難度、成本費(fèi)用計(jì)量等因素;后者則是主要依賴債權(quán)人間的協(xié)商博弈。從實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)具體適用來(lái)看，合并破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)具體分配到每個(gè)債權(quán)人時(shí)，并不一定會(huì)對(duì)每個(gè)債權(quán)人均有利，在具體適用時(shí)法院需要組織各方債權(quán)人進(jìn)行充分協(xié)商和利益平衡，以確定最終實(shí)施的合并破產(chǎn)方案，避免過(guò)度職權(quán)主義，從而真正實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)破產(chǎn)下全部債權(quán)人利益最大化。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的意義

（一）法人人格否認(rèn)制度局限性

其一，法人人格否認(rèn)制度主要是通過(guò)否定公司獨(dú)立法人人格來(lái)否定公司股東的有限責(zé)任。其適用范圍僅在個(gè)案中對(duì)法人人格加以否認(rèn)，即法人人格否認(rèn)制度是在個(gè)案中將法人責(zé)任歸于股東，因而該制度并不能適用于破產(chǎn)法中所有關(guān)聯(lián)企業(yè)交易。

其二，在適用對(duì)象上，法人人格否認(rèn)制度主要適用于濫用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的股東。該制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)中只能適用于存在控股關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。并非所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)都是通過(guò)控股關(guān)系形成，其還存在通過(guò)合同或其他方式形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。在這些情形下法人人格否認(rèn)制度并不能找到真正的責(zé)任主體，追究其責(zé)任[1]。

其三，法人人格否認(rèn)制度系在損害造成之后的一種事后救濟(jì)措施，并不能根本解決關(guān)聯(lián)企業(yè)中存在的問(wèn)題。并且立法上對(duì)該制度適用標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，因此，只能在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況加以確定，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在適用上應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

（二）破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度的局限性

破產(chǎn)無(wú)效制度的適用情形依據(jù)《破產(chǎn)法》第 33 條具體有兩種：一是為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);二是虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)。破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度針對(duì)的主要是債務(wù)人的個(gè)別違法情形，其在關(guān)聯(lián)企業(yè)無(wú)上述法定情形，但資產(chǎn)、人員等高度混同損害債權(quán)人權(quán)益的情形下并不能得到適用。關(guān)聯(lián)企業(yè)由于關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜，損害外部債權(quán)人權(quán)益的方式多樣，僅憑破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效制度難以得到全面規(guī)制。此外，破產(chǎn)撤銷與無(wú)效制度是對(duì)個(gè)別違法行為的糾正。如果依據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)及無(wú)效制度來(lái)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，則需要將關(guān)聯(lián)企業(yè)中各個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)、人事等進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，這會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力成本與司法資源，造成巨額成本[2]。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用要件

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定

在設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)這一概念加以明晰。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定，我國(guó)僅在《公司法》第 216 條規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系這一概念，依該條規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系包含控股股東、實(shí)際控制人之間的關(guān)系等。但這一概念的界定過(guò)于抽象，如果通過(guò)此種關(guān)聯(lián)關(guān)系的含義來(lái)界定關(guān)聯(lián)企業(yè)，會(huì)使關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍過(guò)大。而在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》中涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)概念主要是從經(jīng)濟(jì)角度作出了界定。上述有關(guān)規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定均過(guò)于寬泛，不宜適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則會(huì)使得關(guān)聯(lián)企業(yè)的范疇過(guò)大，使得這一概念的確定失去意義。因而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮，而非擴(kuò)大。關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定應(yīng)當(dāng)從法律角度突出企業(yè)成員具有獨(dú)立法人資格、相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等特征。上述第一種觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為了一定的經(jīng)濟(jì)目的，通過(guò)合同、股權(quán)等方式形成控制與從屬或者其他聯(lián)署關(guān)系的集合體。

（二）適用條件之具體標(biāo)準(zhǔn)

1.域外法上實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準(zhǔn)

七要素標(biāo)準(zhǔn)，具體包括區(qū)分企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的難易程度、獨(dú)立企業(yè)合并為單一實(shí)體的營(yíng)利能力、財(cái)產(chǎn)與機(jī)構(gòu)混同程度等等七項(xiàng)。

三要素標(biāo)準(zhǔn)，即各個(gè)公司實(shí)體之間存在實(shí)質(zhì)身份關(guān)系;實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)避免關(guān)聯(lián)企業(yè)損害債權(quán)人利益或給債權(quán)人債權(quán)清償帶來(lái)積極影響;債權(quán)人如果對(duì)實(shí)質(zhì)合并存在異議，需要證明其在進(jìn)行交易時(shí)信賴的是某一公司的信用，并且實(shí)質(zhì)會(huì)對(duì)其利益造成損害。

二要素標(biāo)準(zhǔn)，是指法院認(rèn)為適用實(shí)質(zhì)合并制度債權(quán)人需要證明，債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)中的某個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)相信各企業(yè)之間是不可分割的一個(gè)整體以及債權(quán)人的信賴具有事實(shí)上的合理性。從上述可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件在發(fā)展中逐漸趨于多元化標(biāo)準(zhǔn)，其不再僅僅考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同程度這一標(biāo)準(zhǔn)，還兼顧了債權(quán)人信賴保護(hù)、采取實(shí)質(zhì)合并的利益考量、司法效率等方面[3]。

2.我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用條件的確立

（1）公司法人人格高度混同

該標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)合并制度適用的關(guān)鍵，如果公司法人人格不存在高度混同，那么就沒(méi)有必要將關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)合并視為一個(gè)整體，而可以直接就債權(quán)人的單個(gè)債權(quán)分別進(jìn)行清償。

（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)高度混同難以分離，如果分離需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，以至于不利于外部債權(quán)人清償。

結(jié)束語(yǔ)：

綜上所述，破產(chǎn)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)新陳代謝的重要方式，勢(shì)必成為我國(guó)當(dāng)前改革的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而隨著我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量不斷增多、影響范圍逐漸擴(kuò)大，實(shí)質(zhì)合并作為契合關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)特殊性的具體操作規(guī)則，其重要性逐漸凸顯。期望對(duì)于破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用問(wèn)題的探討，能夠?yàn)槲覈?guó)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的完善貢獻(xiàn)微薄力量，以最大程度發(fā)揮實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的實(shí)效，在紛繁復(fù)雜的破產(chǎn)案件中實(shí)現(xiàn)多方主體利益的衡平。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘姚.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用[C]//上海法學(xué)研究集刊（2020年第7卷總第31卷）——中國(guó)政法大學(xué)文集.2020.

[2]王睿.論實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的適用[D].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，2020.

[3]閤曉林.基于財(cái)務(wù)視角的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2019（7）：5.