光光一本“牛津詞典”，是不sufficient的！

文冤閣大學士

前幾天，在我建的無數個（并且沉寂著的）英語學習群里，有位好學深思的朋友發問：為什么《新牛津英漢雙解大詞典》（以下簡稱《新牛津》）app里查sufficient，有的例句在這個詞旁邊標了adjective（形容詞），有的則標了determiner（限定詞）？

另一位群友解釋：some和any也是determiner，既然可以說：（1） Some of the books are new.和（2） Any of the books is new.那么，同樣是determiner的sufficient，也可以說：（3） Sufficient of the books are new.他總結，這就是sufficient作determiner的表現。

此說，我認為是錯的。

（3）這樣的句子，我從沒見過。當然，我讀書少，沒見過絕不代表不正確。但我查了手頭所有的當代英語的詞典，也都找不到支持（3）這種用法的例句。

回頭再看（1）和（2）。語法上，兩句都對，毫無疑問。但句中的some和any真的都是所謂determiner嗎？非也，它們都是pronoun，代詞。

這位群友之所以解釋錯誤，是認為，因為some和any可以是determiner，所以some和any所有的用法都可以套在作determiner的some和any頭上，卻忽略了some和any的詞性并不單一這一語法現實。

some和any作pronoun，可以寫出（1）（2）這樣的句子，并不意味著作determiner時也可以寫出（1）（2）這樣的句子，更不表示sufficient可以寫出（3）這樣的句子。

事實上，至少在今天的英語里，sufficient是不能寫出（3）這樣的句子的，因為詞典里，sufficient沒有pronoun的詞性。

那么，為什么《新牛津》里，sufficient的詞性，在傳統的、從來沒有爭議的adjective旁邊，還要加個determiner呢？

我的回答是：編纂者畫蛇添足——用我們上海話說，叫“吃了太空”。

我查了幾本英美人編寫的詞典的app，sufficient只有“形容詞”一種詞性，清清爽爽。

學生吉哥特意翻了語法書（我也不知道哪一本，我幾乎不看語法書，就像很多人幾乎不查詞典一樣），拍照給我看關于determiner這類詞的詳細內容，看得我暈頭轉向，但至少可以肯定，determiner的隊伍里并沒有sufficient。

我又瀏覽了《新牛津》其他一些詞條，發現這個所謂的determiner其實就是在例句中作前置定語、修飾后面的名詞（組）的adjective，在我認同的語法體系中，叫prepositive adjective，前置形容詞，后面還會提到。舉兩個例子：

（4） The books are sufficient for your students.

（5） There are sufficient books for your students.

在《新牛津》的編纂者看來（4）里的sufficient是adjective，（5）里的就是determiner了。

以上是我自己對《新牛津》這一“創新”體例的總結，在這本詞典紙質版的使用說明里并不能找到印證，因為編纂者壓根沒提新增determiner這個標簽到底有啥深意。

然而，在原本的形容詞類里，這樣強行劃出一組所謂“限定詞”的做法，在詞典編纂的實踐中可取嗎？當然不。

形容詞類里，可能九成以上都是能在《新牛津》里當determiner的。非要區分的話，應該是把不能作determiner的那不足一成的adjective標記出來。

以《朗文當代》第五版app為例，雖然沒有給不能作determiner的形容詞戴個non-determiner的帽子，但明確提示了not before noun，即不得在名詞（組）前當定語用。

其實，如果《新牛津》加determiner的做法是可取的，其他詞典這幾年早就照搬了——編纂詞典，即便不主要是“抄”，也絕對離不開“抄”。用高大上的說法來講就是，干這行，“因襲性極強”。

公眾似乎都把“牛津詞典”和暢銷我國的《牛津高階英漢雙解詞典》畫上了等號。

其實，敢叫“牛津”的詞典很多，窮我管見，都是牛津大學出版社出的——這和美國的“韋伯斯特詞典”還不一樣，好多出版社出的都叫“韋伯斯特詞典”，我們這里俗稱“韋氏詞典”——上面說的這本《新牛津》，也是一種“牛津詞典”。

我多年學習英語的一點體會是，無論哪本詞典，不管叫什么，是“牛津”“朗文”，還是“劍橋”“柯林斯”，抑或“韋伯斯特”“麥克米倫”，也不管多大多小，能多查，就多查，還得往細處看。要留心對比，有時得取“交集”，有時得取“合集”，再結合大量閱讀的體驗（這個就比較玄乎了，一則是漫無涯涘，再則各花入各眼，差異極大，勢難統一出什么標準來），形成自己對某個詞（組）的認知——容我稍后簡單演示。

古人說的“運用之妙，存乎一心”，學到后面，查到后面，記到后面，想到后面，大概也就是這樣了吧。

最后，繞回sufficient。

我本科時考英語專業四級和八級，有一道模擬題，印象很深，是選擇題。選項里有enough和sufficient，我選適用性最強的enough。老師說答案是sufficient，因為后面有to do sth.，表示“足夠”的程度。說得仿佛enough加了to do sth.就是錯的一樣。

題目對錯，這里不討論。但enough和sufficient的差別究竟在哪里，倒值得好學深思者探究一番。這時，詞典能給我們什么啟發呢？

在柯林斯詞典網站上，集成了Webster’s New World College Dictionary， 4th Edition. Copyright ? 2010 by Houghton Mifflin Harcourt這本詞典。其sufficient條下，有一則synonym note（近義詞辨析——我反對濫用“同義詞”這個概念）：

sufficient， enough agree in describing that which satisfies a requirement exactly and is neither more nor less in amount than is needed [a word to the wise is sufficient， enough food for a week]; adequate suggests the meeting of an acceptable （sometimes barely so） standard of fitness or suitability [the supporting players were adequate]

在梅里厄姆-韋伯斯特詞典網站上，sufficient條下也有辨析，多了個competent：

SUFFICIENT， ENOUGH， ADEQUATE， COMPETENT mean being what is necessary or desirable. SUFFICIENT suggests a close meeting of a need. //sufficient savings// ENOUGH is less exact in suggestion than SUFFICIENT. //do you have enough food？// ADEQUATE may imply barely meeting a requirement. //the service was adequate// COMPETENT suggests measuring up to all requirements without question or being adequately adapted to an end. //had no competent notion of what was going on//

顯然，兩種“韋氏詞典”如此高大上的辨析，不是中等水平的英語學習者能輕易看明白的。

別急，還有我慣用的土法可以強攻：在各種“像樣”的詞典里，抽出sufficient和enough的釋義、例句，分別對比、綜合，形成自己對sufficient和enough的認知，再對比兩種認知，自有心得。

土法的優點是深透，缺點是繁難。

這里，我簡單演示一下，如何形成對sufficient的認知。至于enough怎么搞，后文自有交代。

我下面選了六本聲譽較好、上網易查的學習型詞典，也就是英語的母語者編給非母語者學習英語用的詞典（《朗文當代》《牛津高階》《麥克米倫》《劍橋》《柯林斯高階》和《梅里厄姆-韋伯斯特學習》），從中提取了相關內容做了分析。

分析這六本詞典的釋義、例句，不難看出sufficient有三個要點：

第一，語體上，比enough正式。《朗文當代》認為是formal，《梅里厄姆—韋伯斯特學習》認為是somewhat formal。

第二，語義上，強調滿足需求，服務特定目的。注意：《牛津高階》《劍橋》《柯林斯高階》的釋義，都是直接在enough的基礎上加了修飾語的。完全可以看作區別enough和sufficient的依據，即sufficient是enough的一種，一個真子集。如果你懶得再一一查考六本詞典的enough條，到此為止，當無大礙。

第三，典型的用法有三種，《柯林斯高階》標得最清楚：

（a） sufficient + for sb./sth.

（b） sufficient + to do sth.

（c） sufficient + sth. + to do sth.

例如：

The books are sufficient for you. （a）

The books are sufficient for your lessons. （a）

The books are sufficient to help you with your lessons. （b）

There are sufficient books to help you with your lessons. （c）

（a） 和 （b） 中，sufficient是表語形容詞（predicative adjective），也就是《新牛津》體系里的adjective;（c）中，sufficient是前置形容詞（prepositive adjective），也就是《新牛津》體系里的determiner。

這三種用法，enough也有——當年對我說答案是sufficient的那位老師，他的解釋是站不住腳的。

但是，sufficient似不能作后置形容詞（postpositive adjective），所以在下面的（7）的句尾，我加了星號。這點和enough不一樣，enough“前后”逢緣：

（6） There will be sufficient time for you.

（7） There will be time sufficient for you.*

（8） There will be enough time for you.

（9） There will be time enough for you.

這幾句中，（8）和（9）意思相同，但（9）里作后置形容詞的enough今日不如（8）里作前置形容詞的enough常用。（6）的語義與（8）（9）大致相同，但（6）強調你需要多少時間就有多少時間，足夠你做完某件事。

有趣的是，《新牛津》enough條里，詞性標了determiner和pronoun，而最后一則例句又將enough注釋為postpositive adjective，顯然把postpositive adjective視為determiner的真子集了，因為postpositive adjective絕無可能是pronoun的真子集。

可既然如此，為什么不標注enough的adjective詞性呢？

如果說，有了determiner就無須標注adjective，那為什么sufficient條同時標了determiner和adjective呢？

如果sufficient理應同時標determiner和adjective，那為什么sufficient的反義詞insufficient就只標adjective而不標determiner 呢？

《新牛津》是一本好詞典，沒錯。但很可惜，在determiner這個結構性的問題上，沒能自圓其說，弄巧成拙。

寫到這里，終于可以得出結論：《新牛津》標新立異，給某些adjective標出determiner詞性，這種做法并不可取。

我們更沒必要為這個determiner勉強尋找sufficient的存在理由——不能迷信任何一本詞典，哪怕是“牛津詞典”。

何況光光一本“牛津詞典”，是不sufficient的！? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?□