出售式重整司法適用的經濟法考量

劉俊廷

摘要：出售式重整作為重整制度下的新模式，其在成本和效率方面表現出了優勢，但是沒有具體的法律規定成為現階段司法適用的障礙。根據出售式重整所表現出的經濟法屬性，以經濟法的理念指導其司法適用，解決出售式重整模式的選擇適用、市場化價格的確定、投資人的選擇等問題，不僅符合我國破產法關于重整的立法精神，也能在司法實踐中促進出售式重整適用。

關鍵詞：出售式重整;經濟法理念;核心資產出售;社會整體利益

出售式重整源自于美國的破產法實踐，其中影響較大的是克萊斯勒公司破產重整案和通用公司破產重整案。近年來，隨著我國破產案件的增多，各地法院和管理人也在嘗試通過出售式重整的模式進行破產重整，例如：山東淄博鋸創紡織品有限公司破產重整案、渤海鋼鐵集團破產重整案、泉州中宇系公司破產重整案等。相較于存續型重整，出售式重整在成本效率、營業事業的后續運營、重整計劃的執行、解決余債等問題上，具有獨特的優勢。目前我國《企業破產法》第二十五條和第六十九條規定了管理人有權管理和處分債務人的財產或營業，這是與出售式重整相關的法律規定，但兩個條文更偏向于總則性和程序性的規定，無法滿足出售式重整的司法適用。缺乏針對出售式重整明確的法律規定或司法解釋進行指引，使得各個破產案件對于出售式重整的適用要么采取消極態度，要么適用不當損害各方主體的權益，各地法院的實踐操作也存在差別，不僅影響個案的推進，更加不利于出售式重整模式在我國的司法適用。

出售式重整作為重整制度下的一種新模式，在遵循市場經濟的規律對債務關系進行傳統的司法調整的同時，還需要運用經濟法的理念，從社會本位的立場，維護社會整體利益，確保法律的公平、正義、效率價值的實現。[]而從實踐運行效果看，其也表現出了經濟法的基本理念。在現階段無相關明確法律規定的情況下，以經濟法的基本理念作為其適用的指導規范，為出售式重整模式的選擇適用、核心資產的出售、投資人的選定及政府角色的定位等適用的核心環節提供理論依據，以期能為實踐操作提供支持。

一、以經濟法理念進行指導的合理性分析

出售式重整是指將債務人具有活力的營業事業之全部或主要部分出售讓與他人，使其在新的企業中能夠繼續經營，而以轉讓所得對價及企業未轉讓遺留財產的清算所得清償債權人的重整模式，其核心在于主要營業事業的存續，而并非債務人主體的保留。[]以經濟法理念來指導出售式重整，是因為出售式重整本身就蘊含著經濟法的屬性。出售式重整通過對企業整體進行出售償還債務，確立了以保護債權人和債務人企業核心競爭力為中心的運行機制，而保護企業的核心競爭力又意味著對企業上下游合作商、企業職工、地方經濟等多方社會利益的保護，其運行模式更多地考量了公共利益和社會問題，體現了經濟法的社會本位屬性。

（一）出售式重整符合破產法的發展趨勢

破產法最初產生的目的在于保護債權人的利益，主要用于解決債務人喪失清償能力時對全體債權人的清償問題。但隨著商業活動的增多，陷入破產困境的企業越來越多，其中也包含了大量誠實而不幸的經營者，此時對于債務人的態度出現了緩和，立法宗旨也由債權人本位變為債權人與債務人的利益平衡本位。然而，在清理債權債務關系時發現，私法領域內的債權債務關系的清理有時會影響到社會利益，特別是一些國有企業、金融企業的破產，往往會伴隨著職工失業等社會問題，不得不在法律上引起重視。為此通過引入經濟法的理念，允許國家的適當介入，以維護社會整體利益。因此，破產法的立法宗旨也進入了下一個階段，即當事人利益與社會利益平衡本位。

從我國的破產立法來看，為保護社會整體利益而貫徹執行的經濟法理念有較多的體現，例如：重整計劃經債權人會議通過后仍需法院的批準;在重整計劃不能通過時法院可以強制批準;和解協議通過后需經法院許可后生效等，均是國家為保護社會整體利益對私權利主體意思自治的干預和調整?！镀飘a審判會議紀要》中也指出，重整制度集中體現了破產法的拯救功能，代表了現代破產法的發展趨勢，全國各級法院要高度重視重整工作，妥善審理企業重整案件，通過市場化、法治化途徑挽救困境企業，不斷完善社會主義市場主體救治機制。因此，在無法律明確規定的情況下，以經濟法的理念指導出售式重整的司法適用與破產法的立法宗旨并不違背，符合破產法的發展理念。

（二）出售式重整具有經濟法的理念

分析出售式重整的基本運行模式及其司法實踐可知，出售式重整不同于清算制度，其在進行債務清償時，更加注重保護社會公共利益，以實現良好的社會效果。

第一，分析出售式重整的基本運行模式，具體表現為：債務人企業轉讓核心營業事業至一家新公司，受讓公司通過設立該新公司或者購買新公司股權的方式向債務人支付對價。債務人以其獲得的轉讓價款和未轉讓遺留財產的清算所得向債權人進行清償，財產分配完畢后原債務人企業予以注銷。出售式重整的重要環節在于其核心資產的出售，出售之目的一方面是以所售價款償還債權人，另一方面也在于維護核心資產的社會價值。而作為投資者，其通過對資產社會價值、盈利價值進行判斷而決定是否購買原企業的核心營運資產。企業的核心營運資產價值，因所處行業、企業基本情況的不同而有所不同，但綜合考量可以得出相同的特點，即核心資產往往是企業賴以生存的資產，具備較高的完整性和市場認可度，能夠實現基本的日常運行，例如企業主營業務的生產線，技術設備先進，運行狀況良好，所生產的產品能夠被公眾認可，而且生產線的各個環節均有熟練工進行操作，還有良好的后勤維修團隊進行保障，組織機構健全，足以認定其完整性較好。另外，核心資產往往還會表現為具有市場價值和較高的社會認可度，市場競爭力較高，能夠滿足市場主體需求等特點。通過出售式重整出售該類核心資產，能夠在保障債務人資產價值最大化的基礎上，兼顧社會利益。例如出售上述的主營業務生產線，在投資者作出肯定性評價后，其希望購買后快速進行營業運轉，進而盈利。而在原企業中，該生產線上的熟練工和維修人員勢必可以加速生產線在投資人公司的投產使用，節省了投資人企業培訓成本和時間成本，因此，投資者在收購原企業核心資產的同時，也傾向于一并接收所涉及的相關職工。在出售式重整模式下，投資者作為市場主體所作出的商業交易私行為，一定程度上解決了破產行為帶來的職工失業問題，維護社會穩定的同時，達到了保護社會公共利益的目的，足以體現出出售式重整本身所蘊含的經濟法理念。

第二，出售式重整與我國重整制度的設立目的和價值取向相同，均蘊含著追求社會公共利益的價值追求。

在破產清算制度的基礎上設立重整制度，其出發點就在于對企業營業事業的挽救，是在相關主體權益保護的基礎上對社會利益的追求。若在企業出現經營困難的情況下，對企業不加區分的適用破產清算程序，一些本身仍具備良好經營管理體制、人員配備齊整、產業優良而僅在經濟或財務方面出現問題的企業，可能會因償債行為而被清算最終注銷，該企業多年積攢的行業經驗、管理運營經驗、市場競爭力等會隨之消滅，而企業的職工也將面臨失業的風險，甚至出現連鎖破產的情況，對社會整體利益不利。為避免因債務人償還債務之行為對社會產生太多的不利后果，重整制度便由此產生。

目前，我國現行《破產法》中的重整更多指的是存續型重整，從現階段的法律規定分析，也可看到其蘊含著經濟法的基本理念。例如，破產法賦予了債權人、債務人和特殊情況下的出資人申請企業進入破產重整程序的權利，但為防止重整制度被濫用，破產法規定了法院對債務人是否進入重整程序進行審查。再比如，破產法規定了債權人可以通過債權人會議表決重整計劃，但也規定了法院可在特殊情況下強制批準重整計劃。之所以如此規定的原因在于，考慮到債權人基于自身權益最大化所作出的抉擇，并不一定就有助于自身權益和社會整體利益之實現，同時也難以要求債權人完全站在社會公共利益的角度去參與重整程序，此時通過國家的強制介入，避免債權人“不理性”之選擇下的不利后果，使債權人利益和社會公共利益得到統一，促進重整制度的合理利用。由此可見，我國現行《破產法》中已經蘊含了國家權力介入調整私人行為的規制理念。

出售式重整作為重整制度的創新和補充，雖在運行模式上表現不同，但兩者追求的價值相同，屬于同一本源，即保護債權人的同時維護企業的核心資產。有學者稱，出售式重整中包含出售資產清償債務等環節，債務人企業最終也注銷，與清算制度的基本環節相同，因此應將其歸類于清算制度。然而，對出售式重整進行性質判斷，應從制度本源、適用目的、適用程序、價值追求等方面進行綜合考慮，不能簡單的根據個別環節的有無進行判斷。例如從適用出售式重整較早的克萊斯勒重整案和美國通用公司重整案分析，兩家公司均為汽車行業的佼佼者，在汽車設計、生產、制造、銷售等方面具備行業優勢，在此基礎采用出售核心資產并注銷原公司的方式進行重整，目的在于挽救企業的核心營業事業，使其與企業中已被淘汰的資產向分離，減輕投資者介入后的經營負擔，而并非簡單的變賣資產清償債務的程序。倘若將其歸類為清算，無疑是忽略了出售式重整在企業營業事業維護方面的重要作用，過于在乎程序的“外在形式”。

此外，允許在重整程序內適用不同的創新模式，也是運用重整制度挽救不同情況“待救”企業的必然要求。重整制度設立之初，重整模式基本表現為存續性重整，即保留企業本身，投資人對債務人企業進行投資，通過債務減免、留債延期、債轉股等方式進行債務的償還，債務人企業依靠投資人的投資和債權人的讓步恢復生產經營的模式。然而，因為存續型重整所存在的余債風險等原因，加之信息披露不完善等因素，往往難以吸收投資，使其并不能作為挽救不同行業、不同“病因”、不同情況企業的唯一“良藥”，實際也并不存在這樣的“良藥”，倘若不加區分地適用存續型重整，很可能會因重整失敗而轉入清算程序。重整作為挽救企業的重要制度，其進行的應是實質性拯救，挽救的是企業的核心競爭力，絕不是僅局限在企業這個外在形式。傳統的存續性重整是通過保留企業本身的方式來保護核心競爭力，而出售式重整的方式系以出售核心競爭力來保護其社會價值，并不保留企業本身，兩者的區別在于保護企業核心競爭力的方式不同，而不是追求的價值不同。而從社會整體利益的角度考慮，通過重整程序使企業核心競爭力保存在企業內部或是出售于投資者，兩者并無實質區別，對社會整體利益影響不大。因此，針對不同企業情況，選擇適用出售式重整在內的其他創新重整模式，是以維護社會公共利益的重整制度的應有之意。

第三，從司法實踐角度分析，適用出售式重整后產生了良好的社會效果。

從出售式重整最早的實踐進行分析，在美國克萊斯勒公司重整案和通用公司重整案中，出售式重整均突出保護公司核心營業事業的持續性，而該目標的追求可以帶來良好的社會效益。例如在通用公司重整案中，由新通用公司收購原通用公司全部運營資產，使得原通用公司的主要資產得以繼續進行，原通用公司轉為清算公司，以獲得的對價和剩余資產進行償債。而對核心營業事業的保護所帶來社會效益包括：行業競爭力得以保存、避免大量職工失業、原有債務與新公司相隔斷等，均是投資者和美國政府所看重的，而新通用公司也在接受資產一年半后便成功上市，足以體現出售式重整的社會價值。

在我國的司法實踐中，出售式重整同樣產生了良好的社會效果。在泉州中宇系公司破產重整案中，重整投資人郎爵公司成立新中宇公司，原中宇公司將存貨、商標、專利等資產全部按照市場價值出售給新中宇公司，并無條件接受其全部職工，保證其現有生產經營活動在新中宇公司中得以持續發展。通過出售式重整模式，原中宇公司的優質資產能夠繼續運營，也切斷了其余債的負擔，債權人的受償率也高于破產清算模式下的受償，不僅維護了債權人的合法權益，也有效避免了因公司破產所帶來了職工下崗等社會問題，維護了社會穩定。

由出售式重整的內在本質、運行模式及其中外實踐經驗可知，出售式重整作為重整的一種運行模式，其對企業營業事業的維護和社會利益的保護，使其本身具備經濟法的屬性，在對其沒有明確法律規定的情況下，以經濟法的理念指導其司法適用符合其內在本質的要求。

二、出售式重整模式的選擇適用

雖然我國目前已有很多成功適用出售式重整的案例，但沒有出臺相關的法律和司法解釋，仍使其司法適用處于無明確法律依據的狀態?；诖耍恍┺k理破產案件經驗較少的法院或管理人可能采取謹慎的態度，而“不理性”的債權人可能借此為由質疑整個重整程序的合法性。根據我國破產法的規定，重整模式的選擇，一般制定在重整計劃中，除在法律規定的情形下法院可以強制裁定通過重整計劃外，決定重整模式的權利屬于債權人會議。但債權人會議并不參與重整計劃、重整模式的制定，而是在法院的監督之下由管理人或債務人制定。因此，在是否適用出售式重整模式方面，需要管理人、債務人和法院基于企業的基本情況，提前選擇適合企業的重整模式，確定適用出售式重整的合理性。

（一）適用出售式重整模式的前提是企業具有挽救價值

出售式重整的核心在于通過出售資產的方式挽救企業的核心價值，企業的核心資產具備市場價值是啟動挽救程序的基礎，倘若債務人企業已不存在任何資產或者資產已不具備任何社會價值，那么適用出售式重整模式將失去合理性，應對其進行破產清算。

（二）分析債務人企業的資產類型

在確定企業具備挽救價值的情況下，法院和管理人應對組成該挽救價值的資產類型進行分析，以此作為判斷適用出售式重整還是存續型重整的依據。

企業的挽救價值在實踐中表現為資產的社會價值，具體可以分為資產的現實價值和未來營運價值，未來營運價值的實現依靠資產的現實價值，而資產的現實價值又可以根據資產的形式進一步劃分為實物資產價值和無形資產價值。資產的價值一方面受到市場因素、自身價值的影響，另一方面有些資產需要依附于原企業而存在，其價值也與原企業密不可分，一旦發生分離其價值將完全喪失，例如建筑企業的建筑資質、上市公司的融資外殼等。倘若，企業的核心資產具有這些特性，對其再適用出售式重整的模式進行重整，勢必無法使該類核心資產在原企業外獲得相應的對價，其更會因債務人企業的注銷而歸于消滅，使債務人財產發生巨大損失，嚴重影響債權人的受償。如果債務人企業的核心資產均是由實物資產或者能夠對外轉讓的無形資產所構成，出售行為對其價值并不會產生不利影響，則其具備適用出售式重整的基本條件。

（三）適用出售式重整的成本收益分析

在對債務人企業資產類型進行分析后，更重要的是要根據企業的具體資產情況對適用出售式重整所需要的成本和帶來的收益進行分析，特別是與適用存續型重整的成本收益進行對比，以初步計算不同模式所帶來的不同社會價值，確定模式選擇的合理性。

從成本角度分析，出售式重整和存續型重整除均涉及破產程序所需的一般成本，例如破產費用、共益債務、破產案件的受理費等，兩者所花費的經濟成本略有不同。出售式重整因涉及資產的對外交易，其成本中包括司法拍賣的費用、稅費等，特別是出售資產涉及房產、土地的情況，往往需要繳納巨額的增值稅和土地增值稅，成為出售式重整模式下的一項較大成本。而存續型重整因不涉及資產的出售，所以不需要支付資產交易的費用。但因存續型重整保留原企業，其在重整過程中減免的債務會算作債務重組所得并以此計算企業所得稅，一旦涉及減免了巨額債務，重整后的企業將負擔大額的企業所得稅。與此同時，根據我國《企業破產法》第九十二條第二款之規定，“債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利;在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類債權的清償條件行使權利?！边@就意味著，倘若重整計劃執行完畢后仍有債權人向管理人申報債權，該筆債權勢必成為重整后的企業和投資人所需負擔的成本，增加投資者的額外投入，甚至造成重整后的企業再次陷入瀕臨破產的困境。此外，存續型重整因保留企業外殼，往往需要額外資金用于企業的管理和維系，一旦重整程序因無投資人介入導致長期被擱置，該項成本將會進一步增大。但出售式重整因不需要對企業進行維系，因此該項成本往往較少。

而在時間成本方面，出售式重整相對于存續性重整耗費的時間往往較短。因出售式重整用核心資產對外出售的價款和原企業剩余資產的變現價款償還債務的重整模式，不僅操作相對簡單，償還債務現實可期，而且債權人的清償額度是確定的。正是因為債權的清償額度確定，管理人在通過重整方案前做債權人的溝通工作時便于告知，也更有利于做債權人的工作，無形中大大縮短了與各方協商談判的時間，也保證了重整計劃草案的通過。[]實踐中的案例也印證了這一點，淄博鋸創紡織品有限公司于2013年12月30日被裁定進入破產重整程序;2014年10月29日重整計劃草案在第二次債權人會議上高票通過;2014年11月5日法院裁定批準重整計劃草案，案件的核心環節僅花費了10個月。然而，存續型重整往往時間成本較高，一方面是因為存續型重整模式下往往依靠企業未來的營業收入償還債務，投資人對企業進行投資后，需要給予企業一定時間使其能夠正常運轉，進而生產盈利。另一方面，原企業在進入破產重整程序前，可能因涉及大量訴訟被列入失信被執行人，可能因未按時申報繳稅被列為非正常戶，為保證重整后企業的正常經營，需要恢復企業信用。然而，破產法并非相關行政部門或銀行機構日常工作的直接法律依據，對原企業的信用恢復往往需要依靠政府和銀行的配合，相關協調工作將會耗費大量時間成本。

而從收益的角度分析，除上文所述的不同資產類型在不同重整模式下所具有的不同資產價值收益外，兩種模式在社會收益方面也有所不同。出售式重整和存續型重整均維護企業的競爭力，進而均保護了社會利益，但因是否保留原企業的外殼，兩者又略有不同。分析具備挽救價值的債務人企業，其往往既包含具有市場競爭力的資源，也存在一些不被市場看重或已淘汰的資源，在存續型重整模式下，因保留了企業外殼，依附于該外殼下的各種市場資源都得以保留，其中有核心競爭力資源，但也包括落后和被淘汰的資源，投資者往往對于企業的資源并沒有選擇的權利，因此市場競爭機制在該模式下并不能起到淘汰落后資源的作用。然而在出售式重整模式下，管理人往往歸攏企業的核心競爭力資產對外出售，投資者購買后，不僅使落后資源被淘汰，更有利于投資者對核心資產的利用。

除了在成本收益方面進行考量外，司法實踐中仍應結合企業規模、經營狀況、債權類型、資產類型、不同的地方政策等個案因素進行綜合分析，計算所要花費的成本和帶來收益的最終“凈值”，要著重關注個案的核心利益，特別是涉及職工、自然人債權人等個人權益的保護，以社會穩定為基本導向，突出維護社會公共利益，最終確定適合債務人企業的重整模式。

三、企業核心資產的市場化出售

企業核心資產的出售作為出售式重整的重要環節，不僅關系到債權人的受償情況，更關系到核心資產能否繼續發揮其社會價值。因此，對于具有挽救價值的企業，如何確定其核心價值資產、如何確定其真實價值將是出售式重整的關鍵。

（一）企業核心資產的界定

對企業核心資產的界定，應從營利性角度界定具體的資產，從資產能否正常發揮作用的角度確定資產的范圍。我國《民法典》第七十六條規定，以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人。從營利法人設立目的的角度分析，核心資產至少應具備為企業創造利潤的性質，例如：具備良好市場競爭力的主營業務、屬于國家重點扶持的產業、具備現金生產水流線或加工設備、完善的線上或線下銷售渠道、擁有專業的研發團隊、高科技產品專利、國家知名商標、地理標志商標、品牌等。同時，營利價值仍需要根據不同企業進行分析，特別是高新技術企業、互聯網公司等，其營利模式早已不同于一般的生產制造型企業，例如，主營免費殺毒軟件的奇虎360公司，其營利點早已不依靠殺毒軟件的銷售利潤，而是用戶基數。面對企業新的盈利模式，管理人應當著重關注，適用新的變現方式，保障該類資產的價值。

在確定核心資產的范圍方面，應以保證核心資產價值的正常發揮為目的，確定資產的范圍邊界，盡量促進債務人資產的整體性出售。例如，某生產型企業的核心資產為先進的機器設備，具有較強的盈利能力，而作為該核心資產運行所必備的操作人員、維修人員、土地使用權、房屋等資產，也應歸為核心資產的范圍內與設備一并出售，基于此不僅能夠保證核心設備的正常運行，整體性出售也更容易得到投資者的青睞。同時，根據個案的不同，可以考慮進行必要的商業咨詢，通過聘請第三方的商業咨詢主體，如投資咨詢公司或顧問公司等，對核心資產的組成做進一步的商業評價和判斷。

（二）市場化價格的確定

商品的價格是商品價值的外在表現，同時受到供求關系的影響，在價值的基礎上浮動。市場化的價格意味著定價的合理性，管理人對該價格的追求也是其勤勉盡職的體現。然而，作為法院和管理人，并不具備判斷核心資產價值的專業知識，更無法作出準確的商業判斷來確定資產的具體價格。核心資產的市場化價格必須通過評估機構的評估和市場化檢驗兩個步驟進行確定。

在資產評估方面，目前實踐中主要的評估方法為收益法、成本法和市場法，三種方法分別有各自的適用前提條件，但無論適用什么評估方法，在出售式重整模式下，除對各類資產進行單獨評估外，還應關注不同資產組合后所帶來的整體價值。關注整體價值的目的在于獲得核心資產的真實價值，而并非一味的追求高價格。實踐中，評估機構一般由管理人進行選聘，因管理人的報酬和債務人可供清償的資產價值掛鉤，評估機構為“討好”管理人，往往存在評估價格偏高的情況。雖然較高的評估價格能討到管理人和債權人的歡喜，但會影響投資者的投資熱情，倘若競拍失敗后進行折價競拍，債權人可能會形成心理落差，容易激化矛盾，影響程序的推進。因此，管理人和評估機構應當追求核心資產的真實價格，而不能一味地追求高價值。

在市場化檢驗方面，應對核心資產進行競拍。以評估價值為基礎，通過競拍的形式獲得核心資產的市場價格。為保障競拍的成功，管理人應向報名的意向投資者進行充分的信息披露，具體包括：核心資產的內部組成及組合原因、是否存在權利負擔、評估機構的選聘過程、評估報告等資料，以保障投資人的信息對稱，增強其購買資產的信心。

（三）出售行為在程序上的合理性分析

從程序性的角度分析，出售式重整模式下出售資產所應注意的兩種情形分別為：第一次債權人會議前出售資產和債權人會議表決后出售式資產。作為重整模式之一，出售式重整以整體出售企業核心資產作為拯救企業的方式，以獲得的出售價款償還債權人的債務，其重整的具體內容和方案應當制定在重整計劃中，供各個利害關系人投票表決。因此，出售式重整出售資產的行為應當按照破產法所規定的重整計劃的制定、表決、批準、法院的強制批準等規定來執行，特別是在債權人會議未通過重整計劃的情況下，在符合法律規定的情況下，法院應果斷行使強制批準重整計劃的權力，以保障出售式重整的效率，此時破產法的具體規定已為其提供了程序上的合法性。

然而，當企業資產面臨價值貶損的巨大風險，待債權人會議表決通過后再處置，其價值可能損失巨大。在此情況下，為保護企業核心資產的市場價值和債權人的利益，應當考慮資產的提前處置。根據我國《破產法》第二十六條的規定，在第一次債權人會議召開之前，管理人決定營業轉讓的，應當經人民法院許可。這一法律規定為一債會前處置資產提供了法律依據，因轉讓具有不可逆性，為使其具有合理性，且不損害債權人等利害關系人的利益，管理人可以在資產轉讓前通過舉行聽證會或單獨詢問的方式，聽取債務人、職工代表、各類型債權人代表的意見，向其披露相關詳細信息，在實施之前賦予其異議的權利。在經過債務人、債權人等利害相關人同意后，再報告法院批準通過后進行處置，同時在第一次債權人會議上向債權人會議報告說明。

（四）資產收購方的責任豁免

債務人企業經過出售式重整程序最終注銷，但注銷后因債務人企業之前生產的產品造成他人損害，而產生了應由債務人企業承擔的產品責任或質量責任，此時責任主體已被注銷，需要確定責任的承擔主體。有的學者指出，針對此類未來可能發生債務的責任，需要通過重整計劃明確有收購資產方承擔。然而，將未來責任與資產收購公司掛鉤將不利于出售式重整程序的司法適用。一方面，資產的收購方僅是對債務人企業核心資產的購買，其并未因收購資產的行為而對債務人企業進行主體上的繼承，雙方僅是簡單的買賣關系。而基于該買賣關系，通過重整計劃強行讓收購主體繼續承擔債務人未來可能發生的責任，不僅收購方難以接受，容易喪失投資積極性，更違背了公平原則。另一方面，出售式重整根據其基本的運行模式可以達到隔絕余債的效果，這也是其較存續型重整的優勢之一，倘若使收購企業對未來債務繼續承擔責任，將是收購企業陷入巨大的債務風險之中，不僅不利于收購方對核心資產的再利用，更有可能使其也陷入破產困境。因此，可以考慮由債務人企業原股東承擔債務人注銷后所產生的相關責任，針對參與企業日常經營并且其決策與損害結果具有因果關系，主觀上存在一定過錯的股東，應當認定其為責任主體。

四、出售式重整投資人的選定問題

結合司法實踐，投資人的投資將是重整案件能否成功的關鍵，即便是出售式重整模式下，能夠吸引投資者購買核心資產也是重整的基礎。因此，對于投資者較少或者僅為一個的案件中，并不存在如何選定投資者的問題。但當投資者為多個時，則需要法院和管理人進行分析抉擇，根據一定的選定條件選擇最適投資人，以保障債權人和核心資產的權益最大化，優化出售式重整模式下的資產交易市場環境。

（一）選定條件

即便保護企業核心資產是出售式重整的重要價值追求之一，但其首要追求的還應是債權人利益的最大化，一方面原因是重整計劃需要得到債權人會議的同意，不注重債權人利益的保護勢必會影響重整計劃的表決和執行;另一方面重整程序作為一種概括的執行程序，其首要的目的也在于對債務人企業財產的執行分配。因此，從債權人利益的角度考慮，應當選定對資產競價最高的投資者。而從保護企業核心價值的角度考慮，以競價最高作為選定標準，也在一定程度上維護了核心資產的價值，因為投資者基于其對資產的商業判斷，一定是認為其具有商業價值并計劃在未來進行運營盈利，才會以較高的價格進行購買的。管理人可以通過較高的競拍價格確定資產社會價值的繼續發揮。

而從資產競價的另一個角度分析，投資人是否與債務人企業處于同一行業或者生產經營同類產品，可以作為認定投資人可能高價競拍的初步判斷。投資者因具備同類業務管理經驗，其更容易發現和認可核心資產價值，也可利用其現有資源發揮核心資產的最大價值，增加其以較高的價格競拍資產的可能性。在泉州中宇系公司破產重整案中，管理人以該思路招募投資人，最終因郎爵公司具備同類業務經營管理的相關經驗確定其為投資人，競拍成功后債權人的受償率也得到了提高。然而在與競價最高的標準比較時，筆者認為還是應優先考慮競價標準。因為同類業務管理經驗并非競價最高的充分條件，對競價產生影響的因素還有很多，并且該類企業只是容易發現價值，而并非一定會給出最高價值，在招募意向投資人時可以關注同類業務或同行業企業，但在確定最終投資人時，還是應當以價高者優先。與此同時，作為管理人和法院，還應結合投資者企業狀況、信譽、是否納入失信被執行人、是否納入市場準入負面清單等方面進行綜合判斷，提升出售式重整資產交易市場的交易誠信，已保障程序的順利進行。

（二）信息披露的要求

2021年2月25日，國家發改委、最高院等13個部門聯合印發的《關于推動和保障管理人在破產程序中依法履職進一步優化營商環境的意見》中要求，堅持公開透明。管理人應當依法保障債權人、投資者及相關利益主體的知情權，提高破產事務處理的透明度。加大各方信息共享力度，為管理人處理破產事務的信息化、公開化提供便利。對投資人的選定，在程序上要保障投資人對資產的充分了解。無論是在選定投資人之前，還是確定投資人之后，管理人應當將所售資產的基本情況進行及時、充分、真實的信息披露，防止出現信息壁壘，避免投資人因信息不對稱而影響其積極性或者造成不必要的損失。在與潛在投資人溝通時，應明確告知投資人出售涉及資產和附帶債務的范圍、重整不能時程序轉換的可能性以及現有資產可能在將來造成的預期債務等問題。 []同時，法院應對管理人是否盡職履行了信息披露義務進行監督，對惡意隱瞞資產信息并造成投資人損失的，應追求其法律責任。

（三）債務人股東作為投資人的問題

單純的從交易資產的角度考慮，債務人股東只要有購買的意愿，就可以成為候選投資人。若股東在債務人企業中還參與企業的經營管理，其不僅容易看到資產的價值，更是對資產的狀況了如指掌，以高價競拍的可能性比較大。然而，針對該類投資人，管理人和法院應當進行進一步審查，重點審查股東對債務人企業是否已履行了出資義務、股東是否控制債務人企業在破產受理前一年內進行非市場化交易、在破產受理前六個月內進行個別清償、減少企業積極財產或增加消極財產等損害債務人和債權人利益的行為。債務人股東作為候選投資人進入出售式重整的資產買賣環節，應當以不存在上述行為或者已消除上述行為的不利結果為前提條件，防止其利用出售資產的模式達到非法規避債務的目的。特別需要指出的，企業股東擔任企業董事、監事或高級管理人員期間，違反忠實勤勉義務，未履職盡責，致使所在企業進入破產程序，被人民法院判令承擔相應責任的，管理人應當禁止其參與本企業出售式重整投資人的競選。同時，管理人還應征詢債務人、職工、債權人代表的對股東較為了解的主體的意見，進一步了解股東參與出售式重整購買資產的目的，防止破產欺詐行為。

五、對出售式重整的國家干預

我國企業破產法規定，在重整計劃未獲得各債權人表決組一致通過的情況下，法院可以對重整計劃進行強制批準，法院的強制批準是對重整程序內債權人主體協商解決債權債務關系的例外，是國家以立法形式干預重整程序內法律關系的表現。而在出售式重整模式下，國家的適當干預同樣是不可或缺的。

（一）國家干預的合理性分析

出售式重整程序對社會公共利益的保護并不能完全依靠債權人來實現，正如在完全的自由競爭和私人自治的情況下，無法形成完善的市場經濟環境一樣，社會整體利益的保護是單純的市場調解所無法達到的，出售式重整中社會整體利益的保護必須依靠國家的適當干預。

（二）國家干預的基本形式

基于目前出售式重整的基本情況，國家的干預形式主要表現為兩點：

1.通過立法的形式干預

以立法的形式進行干預主要表現為，全國人民代表大會或者最高人民法院通過立法、修法的形式制定關于出售式重整的相關法律或司法解釋，為出售式重整提供明確的法律依據，以規范其司法適用。

2.通過政府介入的方式干預

無論是在出售式重整中還是其他破產案件中，地方政府的協助都是必不可少的。從中外的司法實踐看，政府參與幫助出售式重整運行都得到了良好的實際效果。在克萊斯勒案中，美國財政部通過“不良資產救助計劃”與加拿大出口發展公司共同出資70億美元設立了新克萊斯勒公司，用于資產的收購和債務的承擔，最終獲得新克萊斯勒公司8%的股權。在通用案中，美國政府有條件地對其進行援助，通過獲得新通用公司的股權以及擁有優先權的債權的方式幫助企業重生。[]在企業陷入危機的情況下，美國政府通過市場化的手段以投資人的身份參與到出售式重整中，具有一定的借鑒意義。在山東淄博鋸創紡織品有限公司破產重整案中，高青縣政府通過各種方式籌措資金向鋸創公司職工發放拖欠的工資，補繳了部分社會保險金，更重要的是，高青縣政府通過和如意集團達成重組鋸創公司、建設高青如意紡織產業園的戰略合作協議，協調引進投資人山東如意科技集團有限公司參與鋸創公司重整。

無論是政府以協調者的身份在司法程序外推動司法程序，還是以投資人的身份介入司法程序內，從最終效果看，政府對于出售式重整的推進均起到了積極作用。政府對出售式重整的干預一定要遵循市場化和法治化的標準，市場化的標準要求政府不能通過行政權力干預核心資產的交易價格，不能增加投資者的準入門檻，不能限定具體的交易對象等;法治化的標準要求政府不得以行政權力干預司法活動，不得違反破產法的基本規定，也不得強迫法院和管理人違反。

在我國的司法實踐中，政府更多的是以協調者的身份參與出售式重整程序，而因購買資金的來源和身份問題，其并不適合作為投資者進入程序。政府作為協調者在出售式重整中最大的作用體現在投資者的引進，基于政府在信息、信譽、后續經營公共服務的保障等方面的優勢，容易吸引投資者的關注。在司法實踐中，以政府作為協調主體吸引投資者的成功案例也較多，正如上文所述，在鋸創紡織品重整案中，高青縣政府與山東如意集團合作簽約，山東如意集團注冊成立高青縣紡織有限公司，高青如意公司作為戰略投資人，以評估價全盤承接鉅創公司主營業務相關的擔保資產[]，并以溢價收購鉅創公司的未擔保財產[]，最終在第二次債權人會議上，重整計劃得到高票通過。而從破產重整程序所衍生的具體社會問題的解決方面，政府作為協調者的作用同樣不可小覷。例如在職工安置問題、房地產破產案件中被拆遷人、購房人的權益保障等問題上，單純地依靠法院和管理人是無法徹底解決上述問題的，如果不妥善解決，不僅不利于破產程序的穩步推進，還會危及社會的基本穩定。因此，針對上述問題只能通過政府的力量予以解決，例如通過協調相關企業接收企業職工，通過引進接盤企業對被拆遷戶、購房戶進行接收等。與此同時，政府的協調作用還可以表現為，通過市場監督管理部門篩查，對發生了破產原因且具備重整價值的企業，可以鼓勵其通過重整的方式解決債權、債務問題。在核心資產出售方面，通過協調政府相關組成部門，在政策允許范圍內考慮對資產交易活動提供稅收減免、返還。

六、結語

對于目前出售式重整的司法適用，無論法院還是管理人均應當以維護債權人利益和保護社會整體利益的經濟法理念進行指導適用，使得在出售式重整模式下達到債權人利益和社會整體利益統一保護的效果。與此同時，針對我國的破產重整制度，應當以經濟法理念作為基本的指導思想，創新更多的企業重整模式，包容更多的重整措施，注重公平調整債權人債權人間、債務人投資人間、債務人國家間的利益關系，注意國家的適度介入，才是我國重整制度的發展方向。

參考文獻：

王欣欣：《論破產立法中的經濟法理念》，載《北京市政法管理干部學院學報》2004年第2期。

王欣新：《重整制度理論與實務新論》，載《法律適用》2012年第11期。

韓天明：《民營企業破產法律問題研究——以泉州破產審判為視角》，法律出版社2020年版，第93頁。

徐陽光、何文慧：《出售式重整模式的司法適用問題研究——基于中美典型案例的比較分析》，載《法律適用》2017年第4期。

徐陽光、何文慧：《出售式重整模式的司法適用問題研究——基于中美典型案例的比較分析》，載《法律適用》2017年第4期。

根據《淄博鉅創紡織品有限公司重整計劃草案》的內容，此部分資產為建設銀行、農業銀行、齊商銀行、高青農商行等銀行貸款債權所對應的抵押物。

此部分未抵押、未質押資產評估價值為3769.35萬元，收購價為5600萬元。該款項在優先支付破產費用后，

按照破產清償順序，依次支付共益債務、職工債權、稅收債權、普通債權。