志愿者背景、動機結構與志愿行為的關系研究

陳靜靜，馮 浩

（1.云南大學 新聞學院，昆明 650500；2.昆明市紅十字會，昆明 650500）

一、研究背景：志愿服務及其研究

志愿服務（volunteering）的多樣性造就了對其理解的多樣性。一些學者認為志愿服務的外延應該僅包括那些正式的、有組織的志愿行為。如佩納（Penner）就將志愿服務定義為“在組織語境下發生的，有計劃，非強制的，持續性的對陌生人的幫助行為”［1］。出于對爭議的包容性態度，聯合國2002年大會將志愿服務定義為“為公眾利益而自愿開展的活動，且金錢回報不是其主要的激勵因素”，這一定義僅強調了志愿服務的利他性和非強制性，從而認可了志愿服務主體的多樣性。這個寬泛的定義下，2018年《聯合國世界志愿服務狀況報告》公布全球志愿者人數已達到9.7億，貢獻的志愿服務時間相當于1.09億全工時工作，志愿工作價值估計為1348萬億美元，占全球經濟的2.4%［2］。

中國志愿服務從1980年代末地方基層探索起步，經1990年代團中央青年志愿者行動的組織推動，進入新世紀后呈現出多元發展，全民參與的格局［3］。據中國志愿服務聯合會統計，2016年，中國正式注冊志愿者與未注冊志愿者合計1.35億人，占人口的9.75%。2017年底，在全國志愿服務信息系統實名注冊的志愿者超過6720萬人［4］。

在社會科學界，個體的利他行為，尤其是組織性地為陌生人做出個人犧牲的行為引起了社會學家和社會心理學家的廣泛興趣。1970年代以來，學界開始對影響志愿行為的眾多因素，包括志愿動機、扶助意愿、社會支持、組織整合、志愿者介入性、組織沖突、滿足感等等社會及心理因素進行探索。進入新世紀以后，中國的志愿服務和志愿者研究也呈現出快速發展態勢，隨著志愿服務深入開展，對各領域、地域的志愿服務情況的整理搜集，對志愿服務功能的探析，對志愿者者管理現狀、模式及運行機制的對策研究，對志愿者培養激勵的比較研究等，成為志愿服務研究的主要內容。［5］

與此同時，運用實證研究方法對志愿者的微觀研究還顯得不足，就志愿動機的研究而言，對中國志愿者在本地社會文化語境下的志愿動機及行為的微觀研究還比較缺乏。

二、志愿動機的理論模型

志愿動機是“個人尋求志愿機會，致力于自愿幫助，并在長時間內維持他們參與志愿服務的動力”，這種動力“驅動了人們行動的過程——包括開啟、指向和維持行動的過程”［6］。雖然志愿動機不是決定志愿者行為的唯一因素，但對志愿動機的理解對于志愿者招募和維持至關重要——志愿者動機及其是否獲得動機的滿足，是其是否參與并愿意繼續在特定志愿組織中服務的重要因素［7］。

志愿者動機維度及其模型的探索構成了志愿動機研究的主題。贊同整體/一維模型的學者認為盡管可能是由不同動機的組合驅動，但利他承諾應該被視為一個統一的整體。科南（Cnaan）等也在他們的研究中發現了對志愿者動機一維構造的實證支持［8］。隨著弗里希（Frisch）和吉拉德（Gerrard）發現了利他主義和自利動機并存［9］，加上之后對于利他主義的研究，利他/自利的二維模型一度非常流行［10］。在二維之上，一些學者發現了另外的維度，比如費奇（Fitch）增加了社會義務維度［11］，默羅（Morrow）等增加了社會動機維度［12］。尼利（Neely）和蘭格尼克-霍爾（Lengnick-Hall）的志愿動機展開模型則區分出四種不同的功能動機方向：歸屬、個人價值觀和信仰、職業發展和利己動機［13］。Warner也提出志愿者動機的四功能，包括社會的貢獻，對國家的貢獻，有形獎勵和具有挑戰性的任務［14］。而邱（Khoo）和英格霍恩（Engelhorn）則將志愿者動機描述為一個五因素模型，包括團結，利他因素，承諾，外部傳統和家庭傳統［15］。

多維模型中最著名的，也是應用最廣泛的是克萊瑞（Clary）等提出的六功能論。他們受到卡茨（Katz）和史密斯（Smith）功能主義取向的影響，確定了志愿服務的六個動機：價值，即志愿者表達重要價值觀，比如人道主義等，并在價值觀驅動下行動；理解，即志愿者對世界獲得新認識，或鍛煉其在很多情況下可能未被使用的技能；自我提升，通過志愿行動在心理上獲得成長和發展；職業生涯，志愿者設定目標，通過志愿服務獲取職業相關經驗；社交，志愿行動強化了個體的社會關系；保護，即個體通過志愿服務減少負面情緒或解決個人問題［16］。在概念建構的基礎上，克萊瑞推出了包括六個維度共30個項目的志愿功能量表（VFI），并通過5項獨立研究對量表的信度和效度予以支持。六功能論及量表引發了廣泛關注，促進了一批使用志愿功能量表的跨文化、跨志愿服務領域的志愿動機研究。系統性文獻回顧表明，自發布起至2017年，共有48項，包括67組獨立樣本運用VFI的研究，總樣本數超過2萬人［17］。

盡管VFI在志愿動機研究中被廣泛應用，但對于不同類型的志愿組織和志愿者而言，志愿動機的功能數量和結構會存在較大差異。克萊瑞等人也在推出量表時建議在未來研究中更多關注領域之間的系統比較。因應這種倡議，研究者進一步對不同文化語境和不同組織類型的志愿者進行探索性研究，試圖為VFI增添新的變量，諸如宗教性、愉悅、團隊建設［18］、休閑功能［19］、社會責任［20］和社會公正［21］。對具體領域的志愿者，研究者建議還應增加特殊的功能維度，比如體育志愿者就必須考慮對運動的熱愛［22］，對宗教志愿組織志愿者要考慮精神滿足［23］。

在中國文化語境中對VFI的有效性研究也有了一些發現。黃（Wong）等在對香港261位志愿者調查的基礎上，用VFI驗證了志愿者滿意指標（VSI-C）的可靠性［24］。蔣巍在對333名廣東省志愿者調查的基礎上，運用驗證性因子分析，驗證了VFI量表對于中國志愿者擁有較高的信度和效度［25］。卓高生等對中國大學生志愿服務動機予以了測量［26］。

羅（Law）等在VFI的基礎上增減了一些項目形成了志愿者個人功能修訂量表（R-PFVS），新量表調整整合了VFI的原有維度，增加了公民責任功能維度（通過參與建構更好社會）和親社會能力功能維度（從幫助他人中獲得效能感），形成了利他主義功能、學習功能、未來規劃功能、社交功能、親社會功能、公民責任功能、福利功能的七維度結構，并驗證了R-PFVS在香港青少年志愿群體中的適用性［27］。吳（Wu）等對香港大學生志愿者的研究支持了VFI量表中的4個功能，價值、職業、社交和理解，并認為尋找新朋友對于學生志愿者群體而言應該成為一個獨立的功能維度［28］。

運用VFI測量動機，并討論其與其他變量關系的探索性研究也產生了一些成果，如崔（Cui）等運用VFI作為監獄志愿者志愿動機的測量工具，分析了志愿動機中的價值動機與對服刑人員的正面態度尤為相關［29］。何（Ho）等運用VFI測量了志愿動機，討論了志愿動機與年齡和志愿者生理和心理狀態的相關性，研究發現年齡與社交和價值動機正相關，但與職業動機負相關［30］。

在中國文化語境中使用VIF量表測量呈現出對特定類型志愿組織和志愿者群體的研究偏向，如學生志愿者、老年人志愿者等。單一群體研究固然能發掘出特定群體的動機特征，但另一方面，卻在一定意義上反而容易遮蔽對作為整體的志愿者群體志愿動機結構與文化語境間的普遍關聯，也不利于比較不同志愿者群體間的動機結構差異。

本研究即試圖通過對志愿者動機和志愿行為的實證調查，分析志愿者人口統計學特征、志愿動機和志愿行為三者間的相關性。

三、研究方法

（一）參與者

研究樣本包括了云南省424位志愿者，志愿者類型涵蓋了青年志愿者、城市和農村社區志愿者、慈善志愿者和環保志愿者。在過去一年有過志愿服務經歷的志愿者中抽取方便樣本，對被調查者發送志愿者動機和志愿行為的自填問卷。問卷共回收491份，其中有效問卷數424份，有效率86.4%。樣本涵蓋了19歲以下至50歲以上年齡組的志愿者，包括了城市和鄉村志愿者，包括了多種志愿組織類型，體現出廣泛的覆蓋面。

（二）測量

使用中文版VFI量表進行測量。對英文版VFI［6］的各項目進行嚴格英漢對譯，并請30名志愿者進行了問卷預試，就量表措辭征求了志愿組織管理者和志愿者的意見。量表包括30個項目，每個維度各五個項目，每個項目使用李克特7度量表，從完全不符合（1分）到完全符合（7分）。30個項目測試了6個維度的動機水平——價值動機、理解動機、提升動機、職業動機、社交動機和保護動機。運用克隆巴赫信度檢驗，六個分量表的克隆巴赫（Cronbach）α系數均在0.7以上，理解動機、提升動機，職業動機，保護動機分量表信度在0.8以上，社交動機分量表信度接近0.8。（見表1）總的來說，VFI志愿功能量表中文版呈現出較好的信度。志愿動機結構中，價值動機得分最高，其次為理解動機、提升動機、社交動機、職業動機和保護動機。價值動機標準差最小，其次為理解動機和社交動機，提升動機、保護動機和職業動機的離散水平較高。各維度得分和排序基本與之前使用VFI的研究結論一致。［17］

表1 志愿功能維度描述性統計及信度檢驗

問卷對志愿者的人口統計學特征，包括性別、年齡、職業、教育程度和月收入進行了調查。志愿服務情況調查，包括了志愿服務持續時間，最近一年參與志愿服務活動頻度及是否在志愿服務組織中承擔管理或輔助管理工作情況。

（三）分析策略

數據使用PASW18.0分析軟件，根據變量類型，運用Pearson相關系數分析法，獨立樣本T檢驗法、單因素方差分析法（AVONA）和卡方分析法，對相關人口統計學指標、志愿動機及志愿行為三者之間的相關性進行了分析。

選取性別、年齡、職業、教育程度和收入水平作為分組變量。年齡變量編碼“19歲以下=1”，“20—29歲=2”，“30—39歲=3”，“40—49歲=4”，“50歲以上=5”。為便利社會經濟地位（SES）指標計算，職業聲望按照職業聲望順序排名賦值［31］，“國家機關、黨群組織、國有企業、國有事業單位人員=5”，“外企、私營企業人員=4”，“個體從業者=3”，“農民=2”，“其他=1”，“學生=0”，學生與其他職業不參與職業聲望、個人收入變量計算。教育程度編碼，“未接受過學校教育=1”，“小學=2”，“中學=3”，“大學本/專科=5”，“研究生=6”。收入變量體現為個人月收入，“1000元以下=1”，“1001—3000元=2”，“3001—5000元=3”，“6001—10000元=4”，“10001—20000元=5”，“20000元以上=6”。SES復合分數由教育程度、月收入和職業變量標準分相加生成。

志愿服務經歷以從事志愿服務的年限編碼，“1年以內=1”，“1年至3年=2”，“3年至5年=3”，“5年至10年=4”，“10年以上=5”。志愿服務活躍度以最近一年參與的志愿服務活動數量進行編碼，“1—2項=1”，“3—6項=2”，“7—12項=3”，“12項以上=4”。

四、結 果

（一）人口統計學指標與志愿動機及志愿行為的相關性

志愿者性別與年齡：在接受調查的424名志愿者中，女性較多，為268人，比例為63.21%。男性156人，占比36.79%。受訪者中超過3成樣本年齡為30—39歲，40至49歲年齡段與20至29歲年齡段人數基本相當，分別為127人和115人，占比29.95%和27.12%，19歲以下志愿者13人，占比3.07%，50歲以上志愿者19人，占比4.5%。因此，志愿者總體年齡集中于20歲至49歲，總體占比92.45%，中青年志愿者構成了所調查志愿者群體的主體。

志愿者職業分布：就職于國家機關、黨群組織、國有企業、國有事業單位人員113人，占比26.65%，其次為個體從業者71人，占比16.75%，農民68人，占比16.04%，外企、私營企業人員57人，占比13.44%，學生48人，占比11.32%，其他職業67人，占比15.80%。可以看出所調查志愿者職業分布廣泛，結構均衡。

志愿者教育背景：超過七成（72.41%）的志愿者接受過高等教育，其中大學本/專科289人，占比68.16%，研究生18人，占比4.25%。中學教育程度者105人，占比24.76%，小學文化程度者12人，占比2.83%。

志愿者個人月收入分布：大部分樣本月收入為1000元至3000元，比例為32.55%。3001元至5000元122人，占比28.77%；月收入5001元至10000元80人，占比18.87%，1000元以下65人，占比15.33%；10001元至20000元，14人，占比3.3%，2萬元以上5人，占比1%。接近八成志愿者月收入低于5000元。

志愿者從事志愿服務的時間：接近四成的志愿者服務期為1年至3年（166人，占比39.15%），1年以內147人，占比34.67%；3年至5年66人，占比15.57%，5年至10年21人，4.95%，10年以上24人，占比5.66%。3年以內志愿服務經歷者為多，超過了七成。

志愿者最近一年參與志愿服務活動的頻度：157名志愿者（占比37.03%）在過去一年參與了1—2項志愿活動，36.32%的志愿者參與了3—5項活動，分別有11.32%（48人）和15.33%（65人）的志愿者報告在過去一年分別參與了7至12項，及12項以上之志愿活動。

有149位受訪者自述在志愿服務組織中承擔著管理或輔助管理工作，占受訪志愿者的35.14%。

選取年齡、性別、教育程度、收入水平、職業聲望和社會經濟地位（SES），求取與志愿動機及志愿服務的相關性。其中，職業聲望、收入水平與SES指標篩選排除了職業為學生和其他的志愿者樣本。

表2 主要人口統計學指標與志愿動機、志愿服務經歷與志愿服務活躍度相關性

表3 主要人口統計學指標與承擔管理或輔助管理工作情況的方差分析

1.年齡與志愿動機及志愿行為的相關性

年齡與職業動機（r=-0.181，p＜0.01）和保護動機（r=-0.221，p＜0.01）呈顯著負相關關系。運用方差分析法，對不同年齡組志愿者的動機進行了差異性檢驗，19歲以下年齡組志愿者的職業動機（5.17±1.61）與保護動機（4.91±1.28）最為強烈，隨著年齡增長，兩項動機水平逐步下降，40—49歲年齡組職業動機降至最低（4.07±1.68）并在之后保持平穩，保護動機則逐步顯著下降至50歲以上年齡組最低值（3.54±1.58）。

年齡與志愿服務經歷（r=0.272，p＜0.01）和志愿服務活躍度（r=0.101，p＜0.01）呈顯著正相關關系。較大年齡組相比年輕年齡組志愿者志愿服務經歷更長。志愿者活躍度方面，單因素方差分析表明，50歲以上志愿者活躍度最高（2.42±1.07），40—49歲年齡組（2.16±1.07）、20-29歲年齡組活躍度其次（2.13±1.10），隨后是30—39歲年齡組（1.93±0.97），19歲以下年齡組最低（1.15±0.38）（p＜0.01）。（見圖 1）

圖1 年齡組與志愿服務行為相關性

通過卡方檢驗，不同年齡組樣本對于在志愿組織中承擔管理或輔助管理工作方面呈現顯著性（Chi=14.80，P＜0.01），20—29歲年齡組承擔管理和輔助管理工作的比例為48.70%，明顯高于平均水平35.14%。

2.性別與志愿動機及志愿行為的相關性

研究發現被調查的男性志愿者的價值動機、理解動機、社交動機、保護動機均值均高于女性，在提升動機、職業動機方面兩性志愿者均值相當，但獨立樣本T檢驗表明差異不具備顯著性。志愿服務行為方面，男性志愿者志愿服務經歷和服務活躍度均值略高于女性。參與志愿服務管理方面，女性志愿者參與管理的比例為32.84%，低于男性志愿者的比例39.10%。三項指標的性別差異不具備統計上的顯著性（見表4）。

表4 性別與志愿動機、志愿服務經歷與志愿服務活躍度差異分析

3.社會經濟地位（SES）與志愿動機及志愿行為的相關性

研究發現，社會經濟地位與價值動機存在顯著水平小于0.01的負相關關系，但與其他動機維度未發現相關關系。在SES與志愿服務情況的關聯性上，發現SES與志愿服務經歷存在正相關（r=0.245，p=0.000），提示SES水平較高的志愿者更有可能長期從事志愿工作。

在構成SES的各因素方面，教育程度與價值動機呈負相關（r=-0.175），與職業動機呈正相關（r=0.124），與志愿服務經歷呈正相關（r=0.151），且三項相關性系數顯著性水平均低于0.01。

收入水平與保護動機呈負相關（r=-0.109，P＜0.01），與志愿服務經歷呈正相關（r=0.251，P＜0.01）。單因素方差分析表明，是否在志愿服務組織中承擔管理和輔助管理工作對于收入水平存在差異性（F=4.90，P=0.03），未參與管理的志愿者的收入水平平均值明顯高于參與管理者的收入水平平均值。

職業聲望與價值動機呈負相關（r=-0.148，p＜0.01），與志愿服務經歷呈正相關（r=0.181，p＜0.01）。

（二）志愿動機與志愿活動相關性

分別利用Pearson相關系數分析和單因素方差分析對志愿動機與志愿活動的三個指標進行了相關性檢驗。（見表5）

志愿服務經歷與保護動機呈現0.01顯著性水平的輕度負相關，而與其他動機維度無關。對二者的單因素方差分析表明，志愿服務經歷對于保護功能呈現出0.05水平顯著性（F=3.04，P=0.02），具體對比差異可知，三年以內志愿服務經歷的志愿者的保護動機要大大高于三年以上組別（見圖2），提示三年似乎是一個值得注意的臨界點。

圖2 志愿服務經歷與保護動機的方差分析

志愿服務活躍度與價值動機（r=0.242），理解動機（r=0.176），社交動機（r=0.164），提升動機（r=0.133）相關，且顯著性水平均低于0.01，與職業動機和保護動機無關。價值動機、理解動機、社交動機、提升動機屬于利他取向（other-oriented）動機，職業動機與保護動機更傾向于自利取向（self-oriented）動機。分別以利他取向和利己取向作為自變量，對志愿服務活躍度進行線性回歸分析，利他取向模型R方值為0.052，模型通過 F檢驗（F=22.955，p=0.000＜0.05）利他取向的回歸系數值為 0.123（t=4.791，p=0.000＜0.01），顯示利他取向會對志愿服務活躍度產生顯著的正向影響關系。利己取向模型R方值為0.005，但模型沒有通過F檢驗（F=2.269，p=0.133＞0.05），說明利己取向不會對志愿服務活躍度產生影響關系。因此，可以發現不同動機結構對志愿服務活躍度的影響有所不同。

表5 志愿動機與志愿活動相關性

單因素方差分析表明（見表6），具備顯著性差異的四項動機中，每年參與1—2項志愿活動的志愿者動機水平最低，3—5項組別有所上升，每年參與6—12項志愿活動的志愿者動機水平達到峰值，12項以上組別則略有下降。（見表6及圖3）

圖3 志愿動機與志愿活動活躍度方差分析

參與志愿服務管理及輔助管理的志愿者在價值動機和理解動機方面與未參與者存在顯著差異（p＜0.01）。參與者的價值動機均值為6.18，理解動機均值為6.04，均顯著高于未參與者。參與者在其他四個動機功能維度的均值均高于未參與者，但差異不具備統計顯著性。

志愿行為的三個指標中，志愿服務經歷與志愿服務活躍度存在正相關（r=0.391，p＜0.01），參與志愿組織管理者在志愿服務經歷和志愿服務活躍度方面均顯著高于未參與者，體現出志愿行為的內部一致性。（見表7）

五、討 論

人口統計學特征與動機結構和志愿行為的相關性及分析，一方面可以幫助我們更好地討論志愿動機結構及其與志愿行為的關聯。另一方面，通過加入人口統計學特征的比較分析，也可以為志愿行為與其他社會結構因素之間的關系等更宏觀的議題提供實證證據。

（一）社會資本與志愿行為的可持續性

本研究發現了保護動機不利于志愿行為的可持續性。保護動機，即“從事志愿服務以應對內心焦慮和斗爭、實現自我保護”的動機，抱持這種動機的志愿者期望通過志愿服務降低負疚感和自卑感。研究發現志愿服務經歷與保護動機呈現0.01顯著性水平的負相關，三年以內志愿服務經歷的志愿者的保護動機要大大高于三年以上組別。這提示了，或許因為保護動機的高度情境性和價值資源的貧乏，不足以支撐可持續性的志愿行為，而三年有可能是保護動機退出的臨界點。但是因為本研究是截面研究，期待后續跟蹤研究和世代研究提供更有力的證據。本研究未發現其他動機類型與可持續的志愿行為之間相關性的有力證據。

表6 志愿動機與志愿活動活躍度方差分析

表7 志愿行為指標的相關性

另一方面，研究發現了社會經濟地位及其亞指標與可持續志愿行為的相關性。SES與志愿服務經歷存在顯著正相關（r=0.245，p=0.000），提示SES水平較高的志愿者更有可能長期從事志愿工作；且構成SES的三項亞指標，教育程度、收入水平、職業聲望均與可持續志愿行為呈現顯著正相關。這也證實了松葉（Matsuba）等的發現——隨著受教育程度、收入等因素的提升，志愿者行為發生所需的技能、精力、資金等條件以及志愿機會增加，志愿者行為發生的可能性也會隨之增加［17］。

因此，研究證實了社會資本對于可持續性志愿活動的重要性。這也提示了，在志愿組織的制度設計和志愿行為的具體實踐中，應該對SES水平較低的志愿者予以更多社會資源方面的扶持，促進該群體的可持續志愿行為。

此外，研究發現SES與動機結構中的首要因素價值動機呈現較弱的負相關關系。對VFI的系統性回顧表明價值量表的得分最高，但其信度水平在VFI量表的六個維度中最低，本研究也證實了此種表現（α=0.71）。尾本（Omoto）和斯耐德（Snyder）也在研究中發現雖然價值維度得分最高，但其與可持續的志愿行為關聯卻最低［33］。可能的解釋是價值量表的得分在各維度中最高，但其離散水平最低（5.964±1.051），這一方面導致了該維度信度相對較低，也影響了其對于志愿行為可持續性的預測效力的統計學表現，但并不能就此說明價值動機與可持續性志愿行為無關或負相關。

（二）動機與志愿行為的活躍性

研究證實了志愿動機水平對于志愿行為活躍度的相關性。值得注意的是，志愿服務活躍度與價值動機、理解動機、社交動機、提升動機相關，而與職業動機和保護動機無關。研究發現價值動機與理論動機對于志愿者參與志愿組織管理會產生積極影響。

研究結論清晰地體現了動機結構中的利他取向（other-oriented）/自利取向（self-oriented）的潛在張力及其對于志愿行為活躍度和介入性的不同影響。具有更高利他取向動機的志愿者更有可能頻繁積極參與志愿活動，更樂于參與志愿組織管理，而職業動機和保護動機則對于志愿行為活躍性貢獻不大。

此外，具體分析可知，每年參與1—2項志愿活動的志愿者動機水平最低，3—5項組別有所上升，每年參與6—12項志愿活動的志愿者動機水平達到峰值，12項以上組別則略有下降。研究結果提示，過高頻度的志愿活動或許會引發倦怠從而對動機產生抑制作用。

（三）社會群體與動機的多元化

志愿動機結構分析表明，價值動機得分最高，其次為理解動機、提升動機、社交動機、職業動機和保護動機。價值動機標準差最低，其次為理解動機和社交動機，提升動機、保護動機和職業動機的離散水平較高。以上調查得出的動機維度水平與多數使用VFI量表的研究結果一致。在量表創制者克萊瑞最初的研究中，對動機重要性的排序為：價值、提升、社交、理解，職業和保護則排在末尾［6］。后續研究在中間各功能的排序上意見不太一致，但發現一致支持了價值動機在動機結構中的首要性，并支持了職業和保護動機在動機結構中的相對次要性［17］。因此，我們可以推論價值動機構成了志愿者的普遍動機，而職業動機和保護動機則在不同類型志愿者中存在不一致表現。

結合人口統計學指標與志愿動機的相關性探討，可以發現不同群體的動機結構有所不同。年紀較輕的人雖然志愿服務經歷和志愿服務活躍度方面低于高年齡段志愿者，但其職業動機和保護動機強，而且更愿意承擔志愿服務管理工作。高教育水平的人，相比低教育程度的志愿者更期待通過志愿活動幫助實現職業發展和職業目標。教育水平和職業聲望較低者則更關注在志愿活動中表達和實踐自己的利他價值。研究發現，未參與志愿組織管理的志愿者的收入水平高于參與管理者的收入水平，說明了較低收入者似乎更傾向于參與志愿組織管理，換句話說，志愿組織能夠成為提高低收入者社會參與和增進其公共生活的途徑。

雖然研究發現，男性志愿者在價值動機、理解動機、社交動機、保護動機、志愿服務經歷、志愿服務活躍度和參與志愿服務管理比例方面均略高于女性，但差異不具備統計上的顯著性。從社會性別的批判視角和推進性別公平的目標來看，這在理論和實踐上都是一個積極的發現。

以往的研究大多聚焦于志愿組織和志愿活動本身對推進社會公平和社會進步的積極作用，但隨著志愿組織的發展和志愿事業的推進，正式注冊的中國志愿者的規模已經超過6000萬，志愿組織和志愿者自身也理應獲得學界的更多關注。本研究通過對一地多類型志愿者的調查，證實了動機結構的多元性，并通過對志愿動機、志愿行為和志愿者特征的相關性進行分析，認為志愿服務對促進社會經濟地位較低的群體的社會參與有著重要的作用。未來研究的方向包括對志愿動機和行為的世代研究，對志愿者城鄉差異、職業差異和志愿組織差異的研究等。在研究變量上也可以更為豐富，納入更多的社會和個體心理變量進行動機和滿足的分析。