現代治理理念的歷史性變遷
——從工業革命到新時代中國特色社會主義

□王鴻宇，藍 江

（南京大學 哲學系，江蘇 南京210023）

“在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了。”[1](p193)為了使這種分裂保持在一定的“秩序”范圍內，不致在分裂中把自己和社會消滅，治理就成為必要了。在這個意義上可以說，國家的出現即治理的誕生，現代國家的出現即現代治理的誕生。因此，對治理的研究首先需要對國家進行考察，而對現代治理理念的歷史性考察，自然就必須要追溯現代民族國家的建構過程。但是，恰如英國著名馬克思主義歷史學家艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）在《工業與帝國：英國的現代化歷程》中所考察的，正是從1750年開始，英國踏上工業革命征途以后，才真正成為第一個完整意義上的現代國家[2](p2)。因此，就工業革命與第一個完整意義上的現代國家的關系來說，以作為標志性事件的工業革命為起點，展開對現代治理理念的歷史敘事具有內在的邏輯性和合理性。其次，還因為從工業革命開始考察現代治理理念的歷史性變遷，本質上是一種政治經濟學的敘事方式。正如馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中所指出，“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和”，即“市民社會”，“而對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求”[3](p591)。作為國家必要社會職能的治理亦是如此，也應該到政治經濟學中去尋求。當然，為了廓清統治與治理概念的差別以及全面地理解和把握現代治理理念的邏輯變遷，我們仍有必要先從政治社會史視角對漫長的現代治理演進史做一個簡單的梳理和闡述。

一、從統治到治理：現代治理理念的生發背景及建構邏輯

在《王國與榮耀》（The Kingdom and the Glory）一書中，阿甘本提到了一位綽號為“漁人王”的國王。這個國王在一次戰役中，兩腿之間嚴重受傷，以致他既無法站立也不能騎馬。由于殘疾造成行動不便，如果國王想要娛樂，他就會讓人把他放在自己城堡附近的河里的一艘船上去釣魚，而他的那些獵人們則去森林里圍獵。此外，在《圣杯傳說》中，“漁人王”的形象通常與“萬物生長的精神”和國家的命運相連，他的傷勢導致他統治的大地寸草不生，“那里的作物不生長，樹上也不結果實”，而最后唯有當將刺傷耶穌基督身體的矛尖上的血涂抹在這個傷殘的國王的傷口上時，他的傷方可治愈，萬物才能復茂。當然，阿甘本并不是簡單地為我們講述了一個神話故事，而是意圖通過神話主題揭示出隱含著的真正的政治性議題。在阿甘本看來，“漁人王”的形象可以讀解為一種主權的分裂和無能的權威，雖然國王的主權和權威并沒有喪失合法性和神圣性，但因為他的傷勢，他無法騎馬和打獵，而這些活動恰恰象征著世俗權力，不僅如此，他還必須待在他的位置上，由他的臣僚（獵人們）以他的名義和地位進行治理，由此，這個國王被排斥在任何治理活動之外。在阿甘本看來，“殘障國王的無法活動和隔離性質，實際上包含了一種預示，即對現代主權‘統治但不治理’的預示，正是在這個意義上，‘漁人王’形象有一種讓我們極其關注的意義”[4](p69)。實際上，最早正式提出“國王統治，但不治理”這個著名表達的阿道夫·梯也爾（Adol-phe Thiers），也正是將這個表達作為代議君主制的關鍵詞，以此來凸顯將國王同治理分離開來的現代性國家建構。

現代權力將自身分解為兩個方面，一個是主權或統治，即一種沒有實際施行的權力，另一個是治理，即一種作為政治主權之運轉的權力，但與此同時，統治與治理這兩方面又不能截然分離，它們猶如國王的兩個身體。德國思想家恩斯特·坎托洛維奇（Ernst Kantorowicz）在其巨著《國王的兩個身體》一書中，提出“國王有兩個身體，即自然身體與政治身體”[5](p7)，前者是有朽的、可見的，后者是不朽的、不可見的。“國王的兩個身體”是一個重要的隱喻，這一隱喻一直從古代貫穿至今，它也可以用來表示統治和治理的關系。在古代，作為統治象征的國王身居于深宮之中不可見，通過他的可見的臣僚來治理整個國家。在現代民族國家，則是主權對內通常也是隱而不顯，“主權決斷例外狀態”[6](p5)，它一般通過例外狀態顯現。

統治與治理之間的關系也就是領土主權與治理權力之間的爭論。領土是君權和主權的根本基礎，主權首先是對領土，然后才對居于其上的臣民的行使。主權使用的手段是法律，通過行使主權和實施法律，以使臣民服從主權，因此，主權的目的內在于自身。而對于治理來說，它的目的存在于治理的事物之中，存在于對治理的事物的指導過程的完善和強化中。治理的工具不再是法，而是多種多樣的策略，問題也不再是把法律施加于臣民，而是運用策略，或者說把法律運用到極致，使它成為一種策略[7](p128)。也就是說，統治是外在的強制的服從，而治理是有策略地對治理的事物的處理和指導，是權力運用的一種理性化嘗試。因此，從這一層面來說，治理和統治的對立又是非常清楚的。

現代治理實踐及其理論建構，實際上最早可以追溯到16世紀。16世紀，市場經濟的發展、貿易的不斷擴大以及新興資產階級的出現，由此必然產生的結果就是政治的集中，從而使打破西方封建領主和貴族以及自治城市各自為政的分裂局面成為必然[8](p5)。在這樣的歷史背景下，“國家”自然成為滿足日益增長的民族統一訴求和整合政治秩序的力量，權力逐漸集中到“國家”，“國家”成了排他性壟斷合法暴力的“主權”獨享者。隨著“國家”權力的不斷增長，行政治理的職能也隨之增強，現代治理正是在領土意義上的民族國家的行政機構的全面發展過程中才得以形成。在福柯看來，現代治理的形成，不僅是現代民族國家的集權化運動的結果，而且與宗教改革運動導致的個體化也有所關聯，宗教改革運動使個體從教會的“統一性”束縛中掙脫出來，成為“因信稱義”的獨立個體。而工業革命的爆發促使生產力的迅速發展以及資產階級力量的壯大，這種獨立的個體又進一步發展為“除了冷酷無情的‘現金交易’，就再也沒有任何別的聯系了”的世俗個體[3](p34)。“一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了”，“一切固定的僵化的關系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了”[3](p34-35)。由此，人們從宗教、家族以及地域性團體的限制中徹底解放出來，斬斷了束縛他們的形形色色的封建羈絆，成為原子化的利己個體，使“人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關系”[3](p35)。正是以上兩個相反方面的歷史運動的交匯，提出了“如何接受統治、嚴格到什么程度、用什么方法等”一般意義上的治理的問題域[7](p115)。

西方從傳統的君主國家向現代的民族國家的轉變，還意味著現代社會存在的關鍵不再建立在保衛君主自己的權力的基礎上，而是建立在保衛社會或確保自己種族的生命和生存的基礎上。因此，治理的焦點從消滅威脅的“使人死”轉向了增強國家力量的“使人活”，國家理由（Raisond"état）成了治理的首要原則。基于國家理由的治理有兩個目標：對外關系上的有限目標，即在與其他國家的競爭中增強自身力量，以免不敵其他強國，但同時又要進行自我限制，而不至于導致其他國家的滅亡，從而達到國家之間平衡的目的，所憑借的治理技術是外交—軍事。對內關系上的無限目標，即國家在最大限度上增強自己的力量，而又保證國家內部的良好社會秩序，所使用的技術為公共管理。為了國家能夠增強力量，公共管理通過一整套針對人們本身的細致入微的、持久的規章制度進行干預，人們處于一個無限制的、持續的、永遠在更新的、越來越詳細的規章性的世界中，從車間、學校、軍隊、醫院、監獄到國家，社會生活各個層面上的規章制度泛濫。公共管理本質上是一個規章的世界，它在經濟思想和政策上奉行的是重商主義，由于他們把財富看成一種實體性的物的東西，即貴金屬，因而在對外貿易上，他們強調經濟流通領域中的少買多賣，力圖通過行政手段和保護關稅的政策控制商品的運動，以此來貯存盡量多的貨幣。初始的工業革命正是在這種特定的歷史條件下發生的，在這種條件下，“經濟發展是從無數個私人企業家和投資者紛繁復雜的決斷中出現的，每一個決策都根據這個時代的第一條圣訓，即賤買貴賣”[9](p38)。可以看出，重商主義和公共管理的調節方式明顯具有規訓的特征。雖然自16世紀公共管理就已經開始初顯輪廓，但在17 世紀初到18世紀初這段時間，它才得到系統的發展，真正在社會中成型，其治理技術也正是在這個時期傳遍了歐洲。

為了能夠增強國家力量，個人生活得更好對國家來說變得重要，公共管理的目標正好與人們的期望相契合，因此，人們對公共管理國家寄予厚望，但公共管理具有的無節制的、直接干預的權力效應，勢必會引發人們對管治過度的批評及其合理性的思考，導致公共管理的解體。而真正導致公共管理在18 世紀上半葉解體的則是經濟的發展。

重商主義作為一種經濟思想和政策，在客觀上保護了新興資本主義工商業的發展。但是，從社會現實層面來看，由于商業資本家雖然剝削勞動但不直接組織生產勞動，所以重商主義并沒有也不可能發現社會財富的真正來源。威廉·配第較早發現并提出財富的源泉不是在流通領域而是在生產領域的觀點，第一次確立了物質生產在社會生活中的決定性基始意義。重農主義把物質生產直接指認為農業勞動，亞當·斯密則進一步指認為勞動。古典政治經濟學對財富真正來源的發現直接促進了工業革命的發展，或者說兩者之間本身就是相互影響的。正如霍布斯鮑姆所言，對于工業革命，不能用氣候、地理環境、資源分布、人口流動或其他外在因素來解釋，也不能用歷史偶然或純粹的政治因素來分析。尤其關鍵的是，發達的私營經濟成為工業革命的強勁推動力量，正是他們在牟利與創新之間的勉力探索，成就了第一次工業革命[9](p27-30)。

實際上，從重商主義到重農主義，從流通領域到生產領域，從農業到工業的過渡，不僅具有經濟學的意義，而且更為重要的是，還暗含著重大的政治或治理意義。重農主義者除了反對重商主義的流通決定論，而且還反對人為的干預經濟生活，提出了經濟運動中的“自然秩序”。此外，他們還認為，與經濟運動中的“自然秩序”相關聯的人口自身也存在著規律，每個人與其他人在利益機制的調節作用下會產生一種并非國家能夠任意構成的聯系，而是一種自發的聯系。也就是說，有一個內在于人口的“自然秩序”，這種內在于社會的“自然秩序”，意味著國家的直接控制或干預并不總是必要的，有時甚至是有害的。因此，國家不再直接對應該服從管理的個人負責，而是對具有自然性的人口負責，國家的干預受到限制，需要做的是刺激、制造便利條件，然后放任，讓社會在經濟活動的自身規律中自我調節，通過“看不見的手”的運作，商業和金融活動可以促進秩序，從而有利于治理。重農主義成員奈穆爾于1767年就編輯出版了一本題為《菲西奧克拉特，或最有利于人類的治理的自然體系》的魁奈著作選集，首次提出了源于希臘文“自然”和“統治”兩個詞的合成概念作為他們的理論體系的名稱。正是社會作為一種特殊自然性場域的出現，致使社會能夠超越國家的限制，防止權力非法集中，成為國家治理方式的“真理”。

我們可以看到公共管理與重農主義或自由主義治理的明顯差別，基于國家的公共管理總是抱怨“治理得太少”，而自由主義則從社會出發詢問“對社會來說為何必須進行治理”，并進行內部的自我限制。此后，在長達一個多世紀的時間里，西方多數國家都實行亞當·斯密的經濟自由主義，直到20 世紀30 年代大危機，自由放任市場經濟弊端徹底暴露，古典經濟自由主義走向凱恩斯國家干預主義。規訓技術“逐漸地重新掌握個人行為直至其最微小的細節之處，它們的發展與激增以及在社會中的擴散恰恰是與自由時代同時期的”[10](p85)，也就是說，自由主義與規訓技術是完全聯系在一起的。雖然凱恩斯的國家干預主義使資本主義避免了大量失業和經濟危機，并經歷了長達30年之久的經濟高速增長的黃金時期，但在20 世紀70 年代，政府干預導致機構臃腫、效率低下，財政負擔沉重，特別是西方主要國家經濟長期陷入“滯脹”，凱恩斯主義的經濟政策已經難以奏效。與此同時，新自由主義已經匯合成一股巨大的潮流，伴隨著里根和撒切爾上臺以來奉行的“自由市場”和“私有化”政策以及經濟全球化，國家“收縮”的新自由主義治理成為主流。“新的利維坦摒棄了前資本主義的所有陷阱，它不再是凌駕于商品交易之上或之外的勢力（即上層建筑），而是從屬于市場邏輯，為推行市場邏輯服務。”[11]治理也主要是致力于把這種由市場控制的、由規則主導的經濟秩序固化并延伸至整個社會，通過支持“消費者民主”來解決政治民主問題。20 世紀80 年代開始，西方治理話語進入快速擴張時期。1989 年，世界銀行在其報告《撒哈拉以南的非洲：從危機到可持續增長》中首次使用了“治理危機”概念，并提出要以“善治”為目標進行改革。至此，“治理”成為西方理論界研究的熱點問題，西方治理話語逐漸成為主流話語[12](p16-33)。

二、適用性抑或“中國性”：現代治理理念中的中西方之爭

現代治理理論顯然具有濃烈而又清晰的西方背景，似乎是獨屬于西方的話語體系，以至于很多人錯誤地認為，中國的治理理論和實踐首先要考慮的是西方治理理論在中國的適用性問題。實際上，我國本身就擁有十分豐厚的治理思想，其中不乏治理國家與社會的智慧與大略，譬如儒家的“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，道家的“治大國，若烹小鮮”，等等。當然不可否認的是，在經濟全球化的大背景下，西方治理理論和實踐模式確實對正推進改革開放的我們國家產生了一定的影響，以致一度使我國的治理理論研究簡單地陷入了“西方治理理論和實踐模式在中國的適用性”爭論之中，而沒有深入地思考西方治理理論和實踐的根本性的缺陷。具體而言，多數學者希望西方治理理論的引入能夠轉變我國政府的傳統思維模式，即變“統治”為“治理”，將權力牢牢控制以防止其被肆意濫用，使國家控制社會與經濟的狀況得到徹底變化。而另外一些學者則關注國家之外的社會領域，關注公民社會的成長，希望西方治理理論的引入能夠指導中國公民社會的成長[13]。當然其中也不乏個別學者提出不同意見，質疑西方治理理論的中國適應性問題，認為西方治理理論要解決的問題與中國面臨的困境完全不同。但從總體上來說，都是借由詮釋西方治理理論和實踐模式來加以框定中國治理走向，從而陷入了黑格爾所批判的外在反思（áusseren Reflexion），“外在反思是作為一種忽此忽彼的推理能力來活動的，它從不深入并停留于特定的內容（實體性內容）之中，但它知道把一般原則先驗地運用到任何內容之上”[14](p111)。也就是說，把一般所謂原則、原理、范疇、規律等，即抽象的普遍性（無論它以何種方式獲得），加諸在特定的對象或內容之上。這種外在反思的運作，就是對于我們來說非常熟悉的“教條主義”，哲學上更多地稱為“形式主義”[15]。于是，在各種作為抽象普遍性的西方治理理論的概念和范疇的規制下，中國的治理理論研究表面上欣欣向榮，實則陷入了“失語”的焦慮狀態。因此，構建具有中國特色的治理話語成了當代中國治理研究的重大任務，而要進行科學、有效的治理話語建構，前提就是要認清西方治理理論和實踐模式本身所存在的內在無法克服的矛盾和缺陷，避免陷入西方治理理論和模式的陷阱，以辯證思維探索具有我國國情的治理路徑，從而實現對西方治理理論和實踐模式的超越。

古典自由主義試圖在國家權力內部尋求約束機制以獲取經濟自由的空間，最終導致國家權力和規訓技術的擴張，產生了“國家恐懼癥”，而新自由主義則使用倒轉的手法通過經濟自由來建構國家合理性的基礎，打造絕對競爭邏輯的資本主義體系，國家確保主權在民和社會保障的職能卻被不斷削弱，在社會割裂的情況下，競爭式民主導致政治上的分裂與短視，最終引發了自由民主制度的危機[16]。可以看到，西方治理機制存在著“兩難困境”，始終在市場的自我治理與國家的政府治理力量的此消彼長之間搖擺，這也就是卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）所說的資本主義周期性的“脫嵌運動”（disembedding movement），即當市場的投機邏輯脫離其社會基礎而擴展到其他領域時，接著就會是重新嵌入運動，即社會通過重新施加限制和恢復基礎來使市場重新嵌入社會大發展的版圖[17](p263)。通常資本主義的經濟危機正是“雙向運動”邏輯的轉折點，當然也是這種邏輯的最終消滅者。資本主義的政治和經濟的雙向運動是在資本邏輯內部進行的，這在本質上就決定了西方國家治理理論和實踐模式是資本邏輯的保障機制及其矛盾運動規律在政治和治理層面的具象體現，存在著內在無法克服的矛盾和缺陷。這種矛盾在治理層面可以進一步還原為作為西方治理理論基礎的原子化的“個人權利”，這種原子化的“個人權利”是私有制社會特別是資本主義經濟秩序下對個人存在的抽象，基于抽象的“個人”，國家與社會則被看作是基于“自然狀態”產生的不具備歷史性的治理秩序[18]。

馬克思不是從抽象的“個人”和抽象的“自然狀態”出發來考察國家和治理，而是深入到現實社會歷史之中，把它們置于現實社會歷史之中，與物質的生產生活聯系起來考察。馬克思指出，隨著分工的發展，“產生了單個人的利益或單個家庭的利益與所有互相交往的個人的共同利益之間的矛盾”，“正是由于特殊利益與共同利益之間的矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式”[19](p536)。但各人所追求的僅僅是自己的特殊的、同共同利益不相符合的私人利益，所以對他們來說，這種共同利益是“異己的”和“不依賴”于他們的，因此，“這些始終真正地同共同利益和虛幻的共同利益相對抗的特殊利益所進行的實際斗爭，使得通過國家這種虛幻的‘普遍’利益來進行實際的干涉和約束成為必要”[19](p537)。也就是說，“為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級，不是在無謂的斗爭中把自己和社會消滅”[1](p189)，使得進行治理成為必要，“而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去”[20](p187)。國家本質上是階級社會中統治階級為維護自身利益而對治理秩序的需求所形成的政治工具，是一定的市民社會的政治表現，“完成了的政治國家，按其本質來說，是人的同自己物質生活相對立的類生活。這種利己生活的一切前提繼續存在于國家范圍以外，存在于市民社會之中，然而是作為市民社會的特性存在的”[19](p30)。因此，人們在現實生活中過著雙重的生活，即私人進行的活動和在政治共同體中的生活。

馬克思的分析向我們表明這樣一個事實，西方治理理論和秩序是建立在政治國家和市民社會、特殊利益和共同利益之間的分離和矛盾的基礎之上的，所謂的權利“無非是市民社會的成員的權利，就是說，無非是利己的人的權利、同其他人并同共同體分離開來的人的權利”[19](p40)。西方治理體系中的代議民主制度與分權制衡機制所實現的也只是有限的“政治解放”，而只有當人認識到自身“固有的力量”，并且這種社會力量不再“以政治力量的形式同自身分離的時候”，只有打破資本主義私有制，“人的解放”才能完成[19](p46)，才能最終走向自由人聯合體的“共同體治理”。

馬克思不僅剖析了資本主義治理的缺陷，并提出了超越的路徑，而且還在方法論層面上指出，“正確的理論必須結合具體情況并根據現存條件加以闡明和發揮”[19](p433)。因此，絕不能以西方治理理論和實踐模式為根據，從先驗的理論角度，強調中國的治理理論和實踐要不斷地趨向于西方治理模式，甚至是將中國治理實踐的成功看作是證明西方模式合理性和普適性的材料。“推進國家治理體系和治理能力現代化，絕不是西方化、資本主義化。”[21](p75)只有在基于馬克思主義指導，正確把握馬克思主義國家治理觀的深層邏輯的基礎上，才能避免在西方治理模式中尋找中國治理問題的答案，才能構建與我國社會發展相適應的新時代中國特色社會主義國家治理理論。

三、制度優勢與治理效能：新時代中國特色社會主義治理

國家治理向共同體治理轉型是社會主義國家的現實趨向，社會主義革命以生產關系的根本性變革彌合了社會分裂，追求共同體治理，探索構建民主的公共組織與協調公共生活，在一定意義上講，社會主義國家治理是“準共同體治理”[22]。社會制度是國家治理的基礎架構，“良制”則是提升治理能力，進而達致“善治”效果的必要前提。制度作為人的社會生活之所以可能的前提條件，存在于一切國家之中，每個國家都有一定的社會制度，但并不是所有的制度都是“良制”，也并不是所有的制度都自然而然地具有“制度優勢”。優勢是在與同類事物的比較中所突出的地位和形勢。一種制度是否具有優勢，并且能夠在多大程度上保持優勢，除了在根本上與制度本身的價值追求和組織方式相關之外，還與制度優勢能否轉化為切實的治理效能密切相關。

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央始終把制度建設放在重要位置，并適時地提出了推進國家治理體系和治理能力現代化這一重要論述。新中國成立70 多年來，黨和人民在長期社會歷史實踐中形成了具有巨大優越性和強大生命力的中國特色社會主義制度，“我國國家治理一切工作和活動都依照中國特色社會主義制度展開，我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現”[23]。中國特色社會主義制度具有顯著的制度優勢，并在具體的社會歷史實踐中釋放出了巨大的治理效能，這首先在根本上是由中國特色社會主義制度本身在價值追求方面的價值優勢和在組織方式方面的組織優勢所決定的。

中國特色社會主義制度具有價值優勢。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》指出，我國國家制度和治理體系的一大顯著優勢是“堅持人民當家作主，發展人民民主，密切聯系群眾，緊緊依靠人民推動國家發展”[23]。中國特色社會主義制度建立在人民意志的基礎上，以維護廣大人民群眾的根本利益為目的，具有崇高的價值目標。崇高的價值目標能夠得到人民群眾的積極擁護，并能激發出巨大的創造力量。人民群眾是歷史的創造者，是唯物史觀的基本觀點。中國特色社會主義制度本質上是人民當家作主的社會制度，是充分尊重人民群眾在國家治理中的主體地位和首創精神的社會制度。人民自己當家作主的社會制度能夠始終做到為了群眾、相信群眾、依靠群眾，并始終把尊重民意、匯集民智、凝聚民力、改善民生貫穿治國理政全部工作之中，正是中國特色社會主義制度以人民為中心的價值優勢，為推動國家治理體系和治理能力走向現代化提供了強勁的推動和創造力量。

中國特色社會主義制度具有組織優勢。黨的十九大明確指出，“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨領導，中國特色社會主義制度的最大優勢是中國共產黨領導”[24](p20)，這是中國人民在漫長的社會歷史實踐中得出的寶貴經驗總結。馬克思、恩格斯指出，“在實踐方面，共產黨人是各國工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分；在理論方面，他們勝過其余無產階級群眾的地方在于他們了解無產階級運動的條件、進程和一般結果”[3](p44)，中國共產黨是中國人民和中華民族的先鋒隊，中國共產黨的命運始終與中國人民和中華民族的命運休戚與共，始終肩負著為中國人民謀幸福、為中國民族謀復興的偉大歷史使命。新中國成立以來，作為國家治理體系大棋局領導者的中國共產黨，帶領中國人民和中華民族不斷攻堅克難，實現了從站起來到富起來再到強起來的偉大飛躍。歷史經驗一再證明，只有中國共產黨才能救中國，只有中國共產黨才能發展中國。堅持黨對一切工作的領導，是我國國家制度和治理體系的重要組織優勢。因此，推進國家治理體系和治理能力現代化，重點在于聚焦中國共產黨在國家治理話語體系中的核心地位，闡釋好中國共產黨執政能力與國家治理能力之間的關系，突出國家治理話語體系的社會主義制度屬性[25]。

中國特色社會主義制度的價值優勢和組織優勢相輔相成，不可偏廢。如果僅有價值優勢，而缺少組織優勢，沒有集中統一領導的話，那么價值優勢就僅具有理想主義性質，難以形成切實的治理效能。同樣，如果僅有組織優勢，而缺少價值優勢的話，組織優勢可能會導致與良好初衷相悖的結果[26]。正是以上兩方面的制度優勢，在具體的社會歷史實踐中釋放出了巨大的治理效能，使我國社會主義制度能夠集中力量辦大事。正如習近平總書記所指出：“我們最大的優勢就是我國社會主義制度能夠集中力量辦大事，這是我們成就事業的重要法寶，過去我們搞‘兩彈一星’等靠的是這一法寶，今后我們推進創新跨越也要靠這一法寶。”[27](p35)

眾所周知，美國在通信技術領域一直占據著重要地位，每年通過專利費都能獲益頗豐。華為本是一家由員工控股的中國民營企業，卻一直被美國及其盟友視為具有政府背景的國有企業，并將華為看作是聯盟體系共同的外部威脅，試圖用技術封鎖華為。2019 年5 月16 日，美國商務部正式將華為及其子公司納入管制“實體清單”，通過《保障信息與通信技術及服務供應鏈安全》行政令禁止美國企業向華為出售技術和產品。一年之期過了后，美國于2020 年5 月15 日再次頒布新的禁令，加大對“實體清單”的限制，要求臺積電停止接受華為的新訂單，阻止全球任何使用美國半導體設備的制造商向華為銷售半導體，并宣布將對任何不合作的國家實施制裁。這一現象背后實際上是世界經濟發展不平衡的問題，但更為重要的是政治上兩種不同社會制度和政治體制之間的較量。

美國封鎖和斷供華為使中國電子技術產業面臨著嚴峻的考驗，不過嚴峻的外部環境可以倒逼我國政府和企業不得不重視技術的自主創新問題，從長遠來看，為中國半導體產業的發展提供了契機。自從美國政府開始對華為實施禁售制裁以來，半導體產業的重要性及其發展現狀在國內得到前所未有的關注。2020年7月，我國將集成電路提升為一級學科。同年10 月，南京集成電路大學成立，這所由企業和大學共同創辦的大學，是中國第一所以集成電路產業命名的專門培養集成電路產業人才的大學。中國第一所“芯片大學”的成立，有望加速破解被美國“卡脖子”的芯片問題，最終實現“彎道超車”。把制造“中國芯”上升為國家發展戰略，是中國特色社會主義制度集中力量辦大事的集中體現，是我國破解后發國家弱勢窘境，推進科學技術創新跨越發展的重要法寶。

2020 年，一場突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，打亂了人們正常的生活節奏。中國在中國共產黨的堅強領導下，運用科學的治理方式，廣泛地動員人民群眾，協同科研領域攻關，最終戰勝疫情，社會生活和生產有序恢復正常，并積極為其他國家提供援手，展現出大國風范和大國擔當，充分彰顯了我國的制度優勢和治理效能。然而，西方社會卻直到今天仍陷于疫情困境之中。在此背景下，從社會制度優勢和國家治理層面加以反思尤為必要，這既能在相互對比中堅定“四個自信”，同時也能在理論反思中為新時代發展和完善國家治理體系明確方向。疫情發生后，黨中央迅速成立應對疫情工作領導小組，并向湖北等疫情嚴重地區派出指導組，推動有關地方全面加強防控一線工作，組成抗“疫”統一戰線。正是在黨中央的集中統一領導下，才能在疫情防控中展現出高效的社會組織能力以及良好的社會治理能力，并因此受到了國際社會的高度認可和廣泛贊譽。世衛組織總干事譚德塞稱贊道，“中方行動速度之快、規模之大，世所罕見，展現出中國速度、中國規模、中國效率，我們對此表示高度贊賞。這是中國制度的優勢，有關經驗值得其他國家借鑒”[28]，這不僅是對中國制度優勢的稱贊，同時也是對在制度安排上發揮黨的領導這個最大體制優勢的肯定。

“人民是我們黨執政的最大底氣，也是黨執政最深厚的根基”[29](p137)，同時也是我們共和國的堅實根基。過去我們克敵制勝靠的是人民的力量，現在我們打贏疫情防控阻擊戰仍要依靠人民群眾，只有緊緊依靠人民群眾，才能形成遏制疫情蔓延勢頭的強大合力，并最終打贏疫情防控阻擊戰。習近平總書記多次強調，抗擊疫情是一場沒有旁觀者的全民行動，是一場齊心協力的人民戰爭。人民群眾是這場斗爭中的主體力量，沒有人民群眾的參與，便無法形成聯防聯控的嚴密防線，只有廣泛動員群眾、組織群眾、凝聚群眾，才能建起最嚴密的防控體系，筑起抗擊疫情的鋼鐵長城。也正是在人民群眾的偉大力量下，短短的10 天時間內，總建筑面積超過3萬平方米的火神山醫院便正式完工并交付使用，世界為之震驚。對此，法國媒體《巴黎人報》網站評價道：中國用10 天建成火神山醫院，這是了不起的壯舉！此外，全國數千名專家和醫療隊員馳援湖北，全國統一調度疫情防控物資，這都是中國特色社會主義“堅持全國一盤棋、調動各方面積極性、集中力量辦大事”[23]制度優勢的具體體現。

總而言之，在黨中央的堅強領導下，廣大人民群眾自覺服從大局，主動積極投入斗爭，我國國家治理體系經受住了疫情考驗，制度優勢轉化成了切實的治理效能，并得到進一步的彰顯，用鐵一般的事實向世界證明了中國特色社會主義治理的制度優勢及治理效能。正如習近平總書記所指出，我國今天的國家治理體系，“正因為沒有拄著別人的拐棍，堅持獨立自主選擇自己的道路，我們才能始終站穩腳跟，走出了一條不同于西方國家的成功發展道路，形成了一套不同于西方國家的成功制度體系”[30](p75)。