黃河流域產業結構高級化與生態效率的耦合路徑識別及空間治理

朱澤原，龐慶華，張麗娜，周未沫

（河海大學商學院，江蘇常州 213022）

1 研究背景

“黃河寧，天下平。”從歷史角度來看，黃河流域始終是收益與危機并存。新中國成立以來，通過水利建設與河流治理，黃河流域傳統水患大大減少，但其自然生態環境脆弱與產業低端化的問題仍然存在，這是當前亟需改善的方面。保護黃河，改善黃河流域生態環境不僅是客觀要求，同時上升到了黨和國家的重要戰略。2019 年9 月18 日，習近平［1］總書記在黃河流域生態保護和高質量發展座談會上強調，保護黃河是事關中華民族偉大復興和永續發展的千秋大計。因此，協調好黃河流域生態保護與高質量發展，對深化落實“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念，促進新發展模式和格局的形成，具有重大意義［2］。

生態效率與產業結構密切相關，經濟增長的資源集約和環境友好程度取決于構成經濟總體中各個產業的集約程度和產業結構特征［3］。外文文獻中對產業結構和生態環境的研究主要從兩個角度切入：第一是基于要素投入視角，從勞動密集型轉向資本密集型，如He 等［4］在實證研究經濟結構與環境質量時用資本與勞動力之比表示經濟結構；Halkos 等［5］通過混合窗口數據包絡分析（DEA）的方法投入資本、勞動力等多要素測算美國電力部門的環境效率；第二是基于產出比例視角，如Zhu 等［6］以第二與第三產業產值的比例來反映產業結構的升級水平，進而綜合考察產業結構變遷對綠色發展效率的影響。產業結構優化升級是經濟增長和生態效率提升的重要影響因素［7］，大部分研究結果表明產業結構高級化能夠有效促進生態效率的提升，例如，鄧波等［8］認為第三產業占地區經濟總量比例及人均受教育年限增加能夠促進生態效率的增長；付麗娜等［9］以長株潭“3+5”城市群為研究對象，通過對生態效率影響因素分析表明產業結構對生態效率有顯著的正向影響；韓永輝等［3］通過建立廣義動態空間面板計量模型，研究發現產業結構高級化能同時提高本地區和其他地區的生態效率，即存在本地和外部雙重正面效應；馬俊等［10］的研究表明，產業結構高級化對生態效率更多體現在正向溢出效應，且伴隨經濟水平提升，產業結構升級對生態效率的促進效應愈發顯著；何宜慶等［11］研究發現生態效率存在空間集聚效應，產業結構優化對生態效率提升作用明顯。

生態效率強調經濟發展、環境保護、資源利用率的協調統一［12］，其對產業結構升級的影響主要體現在經濟增長與生態環境兩個方面。汪艷濤等［13］采用超效率SBM 模型測算了我國30 個省份的生態效率，得出東、中、西部地區依次遞減且產業結構升級與生態效率存在正向交互空間溢出效應。趙康杰等［14］采用Malmquist-Luenberger 指數對黃河流域生態效率進行分析，發現提高人均地區生產總值（GDP）對于生態效率改善最為明顯。吳振華等［15］運用三階段DEA 與Bootstrap-DEA 方法，對江、浙、滬城市建設用地的生態效率、空間格局演變及其特征進行實證分析，并采用兩階段隨機前沿回歸方法（SFA）發現城市建設維護資金增加不利于城市建設用地生態效率的提升。在生態政策效應方面，鐘茂初等［16］檢驗了環境規制對產業結構調整的倒逼作用。

綜上所述，領域內已有文獻針對生態效率與產業結構的關系已進行了較為全面的研究，但仍存在一定局限性。一是多采用單向研究，即考慮產業結構升級對生態效率的影響，或是生態效率對產業結構的倒逼作用，因而忽略了生態效率與產業結構升級之間的交互效應；事實上，產業結構與生態效率之間相互影響、相互協調，構成彼此耦合的系統。二是多數研究并非針對優化路徑等問題解決導向的研究。因此，本研究主要針對以上兩方面局限性嘗試突破，即在對生態效率與產業結構雙系統進行協調分析后，采用空間重心遷移方法進一步開展空間效應關系討論，并尋找更為恰當的兩系統耦合路徑，以推動高效提升兩系統的耦合水平，促進協調發展。

2 產業結構高級化和生態效率的耦合機理分析

產業結構升級可分解為兩個方面。一是生產要素的部門間轉移，即生產要素從層次較低的產業部門轉移到層次較高的產業部門。在宏觀上可視為農業和工業與服務業進一步融合、互促共生，通過推動生產要素在三次產業間自由流動和配置，增強生產性服務業對農業和工業發展的貢獻，促進環境友好型產業比例提高，并加快產業技術創新以提高治污能力，由此達到產業發展低污染、綠色化的效果。二是各產業勞動生產率的提升。社會平均勞動生產率提高后，生產率較低的企業將面臨轉型升級抑或是被淘汰的選擇，生產投入資源的利用率繼而得到提高；同時各產業生產要素重心向更高層次轉移，如從勞動密集型產業轉向資本密集型產業，共同提升資源利用的集約化程度。可見，低污染、綠色化與資源集約化效應分別從減少污染和提高生產率的角度共同促進生態效率的提升。而生態效率的提升可改善地區生態環境及生產基礎設施，進而推動資源要素的聚集，包括資本、人才資源、科研資源等；要素聚集在促進產業進步的同時可刺激地區消費與經濟發展，反向推動產業結構的綜合優化。由此，產業結構高級化與生態效率提升構成了相互作用、相互影響的耦合互動關系，如圖1 所示。

圖1 產業結構高級化與生態效率耦合機理

3 研究方法

3.1 產業結構高級化測算

產業結構高級化的理論內涵主要表現為產業比例關系改變和勞動生產率提高。一方面是指產業結構從勞動密集型到資本密集型產業、再到知識技術密集型產業的逐步轉換，即產業內技術升級；另一方面是指產業結構從低層次結構向高層次結構的不斷演進，即產業結構高級化水平。衡量產業結構高級化的方式目前主要有3 類：靜態直觀比較法、動態比較判別法和指標法。相關研究常遵循產業結構高級化的理論內涵進行衡量，如有研究以各產業比例關系來反映產業結構高級化，根據配第-克拉克定理，用第二、第三產業產值比重作為產業結構高級化的度量指標［17］；也有研究以各產業部門產出占比和勞動生產率的乘積作為產業結構高級化的測量指標［18］。借鑒劉偉等［18］的做法，綜合考慮黃河流域各省區產業部門的產出比例關系和勞動生產率來衡量其產業結構高級化水平（H），具體測度公式如式下：

式（1）中：vit為第t年產業i的產值在GDP 中所占比重；LPit為在時點t直接計算的產業i的勞動生產率；i=1，2，3 代表第一、二、三產業。

勞動生產率是一個有量綱的數值，但產業的產值比重是相對量，因此對勞動生產率進行無量綱化處理。參考Chenery 等［19］的相關模型及結論，公式如下：

3.2 生態效率測算

為了克服普通DEA 模型存在的缺陷，Tone［20］提出了非徑向、非角度的SBM-DEA 模型用于解決變量松弛的問題，但SBM-DEA 模型仍無法實現對多個決策單元（DMU）進行進一步的效率評價。為了解決該問題，Tone［21］再次提出了超效率SBM 模型，用于解決出現多個決策單位有效時無法進行有效評估的問題。由于本研究中決策單元為黃河流域9 省區（以下簡稱“9 省區”），數量較少，在多數模型測試中存在多個單元無效的情況，因此，采用產出導向的包含非期望產出的超效率SBM-DEA 模型對各省區2001—2018 年的生態效率進行測度，以更顯著地體現出生態效率的省域差異。

3.3 耦合路徑識別方法

3.3.1 耦合模型構建

耦合研究在經濟學領域常用作變量之間發展是否有序的判斷。在吳躍明等［22］將“耦合”概念引入社會經濟系統中進行研究后，逯進等［23］將耦合拓展為發展和協調兩個方面，發展度表現為相應系統指標的絕對增長，而協調度表現為各系統協同一致、和諧的程度。采用擴展的耦合模型，首先對9省區的產業結構與生態效率進行協同分析，再根據各9 省區情況進行類型劃分，從補短板視角尋找耦合提升路徑。

（1）系統發展模型。借鑒逯進等［23］提出的系統發展模型設定方法，假設該系統具有規模報酬不變及嚴格擬凹性的性質，基于柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產函數的模型形式如下：

式（4）中：Tkt為k地區t時期的發展度；fkt(x)和gkt(y)分別指代子系統F及G第k地區t時期的發展水平，此處分別為產業結構高級化指標H和生態效率；是外生變量；α和1-α分別體現了產業結構高級化指標及生態效率在總系統中的重要程度。

（2）系統協調模型。借鑒廖重斌［24］的研究方法，構建系統協調模型如下：

式（5）中：Ckt為k地區t時期的協調度，用于衡量產業結構高級化與生態效率間的協同性。

（3）耦合模型。通過系統發展模型可以求得產業發展程度，而系統協調模型則衡量了產業結構高級化與生態效率的協同度，將上述兩指標相結合，便可得到同時衡量發展度和協調度的耦合協調度（D）。模型形式如下：

參考吳文恒等［25］的研究，根據耦合協調度劃分成10 個類別，具體如表1 所示。

表1 系統耦合協調度判別標準及劃分類型

3.3.2 耦合路徑識別

參考周迪［26］的坐標分類法，首先從耦合的內涵角度出發，根據發展度和協調度對各地區進行歸類，具體如圖2 所示。圖2 中，T曲線表示發展度情況（T2>T0>T1）；K射線用于衡量協調度情況，與K0越接近，協調度越高。在分類中，以T0、K1、K2為界限，共劃分為4 種類型，即發展度和協調度雙高（A類）、發展度較高而協調度較低（B類）、發展度和協調度雙低（C類）、發展度較低而協調度較高（D類）。其中，B類和C類又以協調度偏向性不同而分為（B1、B2、C1、C2類），坐標軸f（x）與g（x）分別對應于產業結構系數和生態效率。

圖2 產業結構與生態效率耦合協調分類

在圖2 的分類基礎上，從動態治理視角出發設計了黃河流域產業結構升級與生態效率雙系統（以下簡稱“兩系統”）的耦合提升路徑，從較為穩定的相對水平及動態變化切入，進而衡量9 省區兩系統發展的偏向性，為政府政策制定提供參考：在促進地區優化內部產業結構和提升生態效率綜合水平時，應當兼顧地區間兩系統的動態協調問題，從補短板角度入手，對相對落后地區的低水平行業加大扶持力度，以提高治理投入的邊際效益，達到精準施策的目的。具體路徑如下：

路徑1：若區域產業結構水平相對高級化低于生態效率水平，應重點扶持產業結構系數長期處于低水平的地區，即在B、C、D類型地區中重點扶持B1、C1類型地區，通過提高其產業結構水平以促進產業結構優化與生態效率協調發展，實現B1→A、C1→A的耦合路徑；但與此同時，也要注意減少“低水平均衡陷阱”的產生，如C1→D，因為“低水平均衡陷阱”將在系統內形成低效率閉環，且在中短期內有較大慣性，會對發展水平提升產生不利影響。

路徑2：若區域生態效率水平處于相對劣勢，此時應重點扶持生態效率長期處于低水平的地區，即B2、C2類地區，通過B2→A或C2→A的耦合提升路徑以促進全局協調發展；此外，與路徑1 相同，同樣需要警惕“低水平均衡陷阱”問題。

優化路徑的意義體現在兩個方面：一是促進產業結構水平和生態效率在區域間包含發展度與協調度在內的動態協調；其次，B、C類地區的層次突破能對D類型地區產生激勵效應，促使其在當前較低的發展水平下，通過調整產業結構來優化地區生態水平，從而促進高質量發展，進入B或C類型地區，再通過上述路徑最后進入發展度和協調度都較高的A類型地區，從而實現D→B→A或D→C→A的耦合路徑。

3.3.3 耦合協調重心計算

為把握耦合協調在時空分布上的變化趨勢和特征，可進一步借助重心分析方法觀測其移動軌跡，計算所得的重心位置代表著耦合協調度在該點的各個方向上處于相對均衡水平。具體在本研究考察期內，當耦合協調重心向某方向移動時，代表著不同方位的省區間協調水平的差異化變動，從而可能展現出具有一定規律的遷移軌跡。對耦合協調重心遷移軌跡的研究分析，能夠在具象化其動態演變趨勢的同時，也有助于各區域制定有針對性的協調水平提升策略。參照盧俊宇等［27］、梁中等［28］的方法，測量公式如下：

式（7）（8）中：LONGt和LATt分別表示t年（t=2001，2002，…，2018）耦合協調重心的經度與緯度；GMLkt表示t年第k地區的耦合協調度；longt和latt分別表示第k地區重心點的經度和緯度坐標。

選取省會或首府城市位置作為各省區的耦合協調重心所在地，假設第t年的耦合協調重心坐標為（LONGt，LATt），第j年（j=2001，2002…，2018）的耦合協調重心坐標為（LONGj，LATj），則從第t年到第j年的耦合協調重心移動距離D和移動方向θ分別為：

式（9）（10）中：R為地理坐標轉化為實際距離的系數，根據高軍波等［29］的研究，取值為111.111 km；R×（LONGt-LONGj）和R×（LATt-LATj）分別表示耦合協調重心在經度和緯度上移動的距離；θt-j表示第t到j年移動方向的角度，以正東為基準0°，順時針為負、逆時針為正，-180<θ≤180°。

4 指標選取與數據來源

在生態效率測算方面，借鑒陳立泰等［7］、馬駿等［10］和汪艷濤等［13］的成果，選取了資源、資本、勞動力作為投入指標。對黃河流域的水土流失治理是一項重要的生態修復任務，借鑒付麗娜等［9］和趙康杰等［14］的成果，在選擇期望產出時，除9 省區的實際GDP 外，還有水土流失治理面積；在非期望產出測算方面，以水環境污染物排放為主要導向，以廢水污染當量作為衡量指標，包括由化學需氧量與氨氮排放量計算得出的污染當量。資源投入包括用水總量和耕地面積。資本指標運用永續盤存法進行估算，參考張軍等［30］的成果，計算公式為：其中：K為資本存量、I為資本投入，使用固定資產投資額進行表示；δ為固定資產折舊率，采用全社會固定資產折舊率9.6%表示；t為年份；V為固定資產價格指數。勞動力以9 省區三大產業就業人數進行測度。生態效率評價指標構成具體如表2 所示。

表2 區域生態效率評價指標體系

所取數據均來自9 省區歷年相關統計年鑒及國家統計局官網，對部分統計口徑中途變換的相關指標選取合理方法進行復原，如對于2012—2018 年陜西的農村非一產勞動力人數在統計年鑒中不計入二、三產人數的情況，在數據處理中運用按比例恢復的方法。其中，產業結構相關數據來源于《中國統計年鑒》及國家統計局官網；生態效率相關數據來源于《中國環境統計年鑒》《中國統計年鑒》以及部分省區的統計年鑒。

5 實證分析

5.1 產業結構水平與生態效率

運用包含非期望產出的超效率SBM-DEA 模型測算黃河流域9 省區2001—2018 年的產業結構水平及生態效率，根據各省區的平均水平，借助ArcGIS 軟件繪制地圖，采用自然斷點分級法（natural breaks）劃分成5 個等級。由圖3 可以看出，黃河流域產業結構高級化水平總體呈從西南向東北遞增的趨勢。其中，內蒙古、山東的產業結構分別位于第一、第二層次，處于較高水平。由于本研究對產業結構的衡量方式是從產業比例和勞動生產率兩個方面展開，內蒙古地廣人稀、資源豐富，因此其產業結構系數高；而從國家統計局網站可以看到，在2005 至2015 年間，內蒙古人均GDP 增速迅猛，在2009 年超越廣東省，一度排名全國前6 位，緊跟北京、上海、天津、江蘇和浙江，本研究測算結果與之相吻合。河南由于人口眾多、農業等低附加產業占比大，因此其產業結構水平處于第五層次，在9 省份中最低；此外，處于第四層次的四川、甘肅也有與河南類似的特征。

圖3 2001—2018 年黃河流域產業結構空間分布

由圖4 可以看到，從水污染及水土流失治理視角出發的黃河流域生態效率分布與其產業結構分布情況有相似之處。其中，河南與四川的生態效率值處于第五層次，與其耕地面積投入較多、產出及水土治理效果較弱有關。值得注意的是，陜西進入了第二層次，幾乎與內蒙古、山東的指標水平相當。陜西位于黃土高原的中心區域，是治理水土流失問題的核心省份之一，由此可見近年來陜西的水土流失治理成效相對顯著。

圖4 2001—2018 年黃河流域生態效率空間分布

通過上述分析可知，黃河流域產業結構與生態效率的時空演變有較為顯著的區域差異性，可探究空間較大，因此，有必要開展進一步的耦合協調關系研究。

5.2 產業結構與生態效率的耦合

在上述測算得到9 省區產業結構水平與生態效率后，通過式（4）（6）分別計算其發展度和協調度。借鑒吳躍明等［22］建立協調度模型的設置方法和逯進等［23］對參數的分配方法，將產業結構與生態效率賦予相同的比重，令式（4）中λ=1、α=0.5，計算所得耦合協調度D如表3 所示。根據表3 并結合表1 耦合劃分類型可以看出，各省區兩系統的耦合協調水平整體較低，僅有5 個省區處于正向耦合階段，其中內蒙古與山東分別處于優質協調發展和中級協調發展階段，山西、陜西和寧夏僅處于初級協調發展階段；其余4 省處于負向耦合階段，其中河南的耦合協調水平最低，處于中度失調衰退階段，四川與甘肅處于輕度失調衰退階段，青海為瀕臨失調衰退階段。由此可見，協調發展水平依然呈現自西南向東北方向遞增、自內陸向沿海地區遞增的趨勢。從時間跨度上來看，從2001 年至2018 年，除內蒙古以外，其余多數省區的耦合協調度均出現了“U”型變化趨勢，且“U”型拐點主要集中在2008—2010年之間；在拐點出現之后，山東、陜西、寧夏回升較為明顯，其中以陜西的上升趨勢最為顯著，從2009 年的最低點0.446 不斷上升至2018 年的0.847，局部年均增幅近10%，并在2018 年首度超越山東，由此可見在該階段陜西的產業結構調整與水土流失治理協調能力較強，政策調控理想。而山西在考察期間兩系統的耦合協調度處于持續下滑的狀態，從期初的0.858 一路下滑至耦合協調警戒線（0.5）附近，并保持相對固化的狀態，并沒有明顯的回升跡象。此外，河南、四川、甘肅、青海4 個省份的兩系統耦合協調度相對而言變動幅度不顯著，總體處于緩慢波動上升的狀態。

表3 黃河流域9 省區產業結構與生態效率耦合協調度

按流段分析黃河流域兩系統耦合協調水平，如圖5 所示，分別為上游的青海、四川、甘肅、寧夏，中游的內蒙古、陜西、山西、河南和下游的山東。由圖5 可以看到，總體而言，兩系統耦合協調度分布為上游>中游>下游；從時間序列分布來看，各流段的耦合協調度均呈“U”型分布，中、下游之間有相對穩定的貫穿整個考察期間的差異，而在拐點期間上游與中游的耦合協調水平十分接近。

圖5 黃河流域各流段產業結構與生態效率耦合協調度變動趨勢

5.3 耦合協調的空間治理

5.3.1 耦合類型分類

為了更有針對性地采取措施提升黃河流域兩系統的協調發展水平，根據圖2 進一步研究具體的協調發展水平提升路徑。在對兩系統相關指標進行歸一標準化處理的基礎上，繪制9 省區兩系統耦合協調度均值散點圖，如圖6 所示。圖6 中反比例函數曲線為考察期間9 省區的平均發展水平線，與y=x對稱的兩條射線為考察期間9 省區的平均協調水平線，由此得出9 省區兩系統耦合協調類型分布：A類地區包括內蒙古、山東、山西和寧夏。其中，內蒙古的協調度和發展度都處于最高水平；山東的發展度較高，但相對而言產業結構水平偏低，也導致了協調度不夠理想；山西也存在與山東類似的問題；寧夏的協調度較高，但發展度相對靠后。屬于A類的省區雖在黃河流域整體中表現較好，但分別仍有其相應的改進空間。B類中陜西處于B1類型，發展度較高但協調度偏離中心多，主要原因同樣是產業結構水平滯后于生態效率。C類中甘肅與青海處于C1類型，仍然存在產業結構水平落后于生態效率的情況，其中甘肅的偏離情況最為嚴重，發展極不平衡。D類是雙低類型，河南與四川包含于其中，這兩省的特征類似，一產占比較大，二元化結構明顯，阻礙了進一步的改革與高質量發展。總體而言，黃河流域9 省區在產業結構水平方面基礎較為薄弱，有待采取相關政策引導加快產業轉型。

5.3.2 耦合提升路徑

從黃河流域各省區的實際情況來看，當前需著重向產業結構的高級化發展，以促進全流域耦合水平的高效提升。從總體格局來看，首先應聚焦于產業結構長期處于相對較低水平的地區，從協調發展角度入手重點支持B1和C1類型的省份，特別是陜西、甘肅和青海，實現從B1→A、C1→A的耦合路徑；而對于河南和四川這類發展度低、協調度適中的省份，則應采取全面布局戰略，積極打破低水平協調狀態，幫助其擺脫“低水平均衡陷阱”，并有步驟、分階段地提升耦合協調水平，以實現多方面的均衡發展，最終實現從D類型波動上升、逐漸向A類型過渡。

5.4 耦合協調空間重心遷移分析

通過ArcGIS 軟件確定黃河流域9 省區省會（首府）的地理坐標，依據重心公式（8）（9）計算2001—2018 年各省區兩系統耦合協調重心，并將標注在地圖上的各點按時間順序連接，得到圖7，即2001—2018 年黃河流域兩系統耦合協調重心遷移圖。從宏觀地理位置來看，2001—2018 年黃河流域兩系統的耦合協調重心處于東經109.359°～ 110.075°，北緯36.472°～37.122°之間，具體位于陜西省北部延安市周邊，耦合遷移軌跡先后經過延安市的寶塔區、延長縣、子長市以及安塞區。根據遷移趨勢特征，可將該軌跡主要分為兩個階段：第1 個階段是從2001 年至2010 年，耦合協調重心在陜西省延安市東北部地區游走，總體有稍向北移動的趨勢；第2 階段是從2011 年至2017 年，該階段軌跡呈現顯著持續向南移動的特征。此外，兩階段的分界點與以上分析中耦合協調度的時序拐點幾乎完全吻合。由此可以看出，在兩系統耦合協調度持續下滑出現拐點后，黃河流域南部的兩系統耦合協調水平回升更為顯著，主要代表區域有陜西與四川兩省。

圖7 2001—2018 年黃河流域產業結構與生態效率耦合協調重心遷移軌跡

根據表4，從遷移距離來看，最大的是2005 年向西南方向直線距離移動了55.938 km，最小的是2007 年向西北方向移動了6.433 km（后者僅約為前者的11.5%）。在第二階段中，年平均遷移距離為14.457 km，年平均緯度和經度變化分別為0.108°和0.033°。由此可見，在第二階段中緯度上的偏幅更為顯著，表明黃河流域產業結構與生態效率耦合協調重心的南北差異遠大于東西差異，即南北方向上的兩系統耦合水平變動是引致重心遷移的主要原因。

表4 黃河流域產業結構與生態效率耦合協調重心遷移距離

表4 （續）

6 結論與建議

6.1 結論

本研究測算了2001—2018 年黃河流域9 省區的生態效率以及產業結構高級化水平，通過耦合模型考察各省區產業結構高級化與生態效率的耦合協調度以及具體的耦合類型，再從促進局部與整體動態協同發展的視角提出了二者耦合提升路徑，最后從耦合協調重心遷移的角度進行考察。研究結論如下：

（1）9 省區產業結構與生態效率水平總體不高，空間上呈現從西南向東北遞增的態勢；各省區產業結構與生態效率發展雖有類似之處，但仍存在顯著差異特征，尤其是在流域中部省區，如山西、陜西、寧夏、甘肅，在基礎水平和演變趨勢上都有較大差異；此外，內蒙古、山東在該兩項指標的各年表現中都處于領先地位，可作為黃河流域的標桿省份。

（2）黃河流域產業結構與生態效率耦合協調發展的區域性階梯化明顯，在時間演變上表現出較為一致的趨勢，上、中、下游平均耦合水平依次遞增，其中內蒙古、山東處于第一層次，其次是山西、陜西、寧夏，第三層次是青海和甘肅，最后是四川和河南。9 省區兩系統耦合度總體在時序上表現為“U”型特征，在2008 至2010 年間依次出現拐點，2011 年為我國“十二五”規劃的開局之年，從2011 年起各省區兩系統耦合度大多出現了顯著回升的趨勢，其中以陜西的提升效果最優；進入“十三五”時期，黃河流域兩系統整體耦合協調情況也保持了穩中向好的趨勢。

（3）根據耦合協調分類標準將9 省區分別歸為A、B、C、D等共4 類，并探討了各類相應的耦合路徑。從總體上來看，當前黃河流域發展綜合水平提升的關鍵在于產業結構水平的提高；從局部區域來看，B1類的陜西以及C1類的甘肅、青海應作為重點治理對象，以盡快提升其產業結構與生態效率的協同水平，而對于D類的四川及河南，需通過分階段策略，在擺脫“低水平均衡陷阱”后加快其綜合發展進程。

（4）黃河流域兩系統耦合協調重心位于陜西延安附近一帶，其變遷經歷了兩個階段：第一階段處于各省區耦合協調水平的磨合“拉鋸”期，總體重心有向北移動的趨勢；第二階段從2011 年開始，與國家“十二五”規劃的啟動完全契合，在這一階段，耦合協調重心持續向南轉移，說明黃河流域南部地區，主要包括陜西、四川、河南等，在該期間兩系統耦合協調水平有顯著提升，全面協調發展政策取得了良好的效果。

6.2 政策建議

（1）注重產業結構的平穩優化，兼顧合理化和高級化同步推進。黃河流域各地區的產業結構相比于我國東南沿海經濟較發達地區而言，產業結構水平較低，具體表現為農業生產附加值低、工業單位生產總值污染水平高，且對資源要素依賴較重、產業活力不足。由于先天的地域劣勢，黃河流域各地區無法照搬長三角、珠三角等地較為先進地區的發展模式，但仍可以通過技術轉移、人才流動、理念借鑒等方式進行產業結構優化改革，在產業結構調整中需兼顧合理化與高級化，打牢基礎，不可貪功冒進，催生行業泡沫。

（2）黃河流域生態治理堅持貫徹節約優先、保護優先、自然恢復為主的方針，當前階段應從人工建設向自然修復轉型。盡管近年來尤其是在陜西、甘肅等地，生態保護措施嚴格落實也取得了一定的成效，但黃河流域生態脆弱的特征依然沒有改變，水土流失、植被破壞等生態問題仍需引起高度重視。生態建設不能急于求成，這需要長期的水土涵養，從人工建設到自然修復，促進綠色循環，達到生態環境協調水平的新高度。

（3）做好全局統籌規劃、重點突出，促進協同高質量發展。當前黃河流域的產業結構水平仍處于較低的階段，因此需重點進行有針對性的政策研究，結合市場動力開展多階段改革轉型，在實踐中準確、全面貫徹新發展理念，逐步開創流域內相對落后地區產業綠色協調發展的新局面。