新生兒耳聾，母親訴開發(fā)商降噪不作為

徐偉倫

2019年5月，劉女士懷孕后考慮到小區(qū)周圍噪音對孕期的不利影響及其他因素，便和丈夫選擇在外租房居住。孩子出生后，劉女士搬回到家中，其間，劉女士的孩子在相關(guān)檢查中未能通過新生兒耳聾基因篩查。

劉女士認為，自己購買的房屋距離周邊軌道交通約30米，此段線路未安裝隔音罩，她和家人一直處在噪音干擾中，80分貝以上的噪音還會影響胎兒發(fā)育，導(dǎo)致孩子耳聾基因突變，且終生攜帶此基因。為此，劉女士訴至法院，要求開發(fā)商支付自己另行租房的房屋租金59880元，并承擔孩子耳聾基因突變的后續(xù)醫(yī)療費用10萬元及精神損失費2萬元。

庭審中，開發(fā)商表示小區(qū)整體環(huán)境噪聲優(yōu)于區(qū)域標準，房屋建筑隔音也符合相關(guān)標準。同時，劉女士提交的證據(jù)不能證明房屋噪音超標以及租房和噪音超標之間存在因果關(guān)系，亦不能證明其子的基因突變系因噪音造成，更無法證明醫(yī)療費已經(jīng)支出。劉女士主張的精神損害賠償應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛，且缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當駁回。

法院查明，2015年環(huán)境主管部門已要求開發(fā)商建設(shè)地鐵區(qū)段間半封閉聲屏障，開發(fā)商因未按照環(huán)評要求建設(shè)曾被處予行政處罰，直至2019年8月開始建設(shè)，2020年10月建設(shè)完畢，但該設(shè)施截至本案庭審結(jié)束前尚未獲得環(huán)保檢測結(jié)果。

法院經(jīng)審理認為，開發(fā)商作為房屋出賣方，在提供房屋的同時，具有向買受人提供與該房屋配套的良好生活環(huán)境的合同附隨義務(wù)。基于生活常識，在軌道交通隔音設(shè)施未安裝完畢期間，地鐵噪音勢必會對周邊普通居民的正常生活品質(zhì)帶來一定影響，對于處在特殊生理時期的孕婦及其胎兒，其身心健康和生長發(fā)育相較于普通居民需要更優(yōu)質(zhì)的生活環(huán)境。劉女士在孕期為了胎兒的健康成長另行租房居住，實際讓渡了涉案房屋的居住使用權(quán)益，這與開發(fā)商遲遲未能安裝隔音設(shè)施之間具有密不可分的關(guān)系。

綜合考慮租住房屋與涉案租房的差異、租金標準及實際租住時長、開發(fā)商的過錯程度等因素，法院審理后酌情確定開發(fā)商支付劉女士房租損失29940元。同時，法院認為本案系合同糾紛而非侵權(quán)糾紛，劉女士主張的精神損害賠償缺乏依據(jù)，可在明確具體法律關(guān)系后另行解決。

民法典規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

本案中，開發(fā)商未及時按照環(huán)評要求建設(shè)項目所需的配套環(huán)境保護設(shè)施，造成對周圍居民尤其是孕期婦女的噪音干擾，劉女士因此在外租房居住，讓渡了涉案房屋的居住使用權(quán)益，因此開發(fā)商應(yīng)賠償劉女士一定的經(jīng)濟損失。

法官同時指出，在雙方簽訂的《房屋預(yù)售合同》中明確約定，建筑隔聲情況未達到標準的，出賣人應(yīng)當按照規(guī)劃設(shè)計的要求補做建筑施工隔聲措施并承擔全部費用，因此給買受人造成損失的，出賣人應(yīng)當承擔賠償責任。

法官提示，在購房前，購房者應(yīng)充分閱讀購房合同須知，對小區(qū)配套設(shè)施的建設(shè)情況有相應(yīng)了解，如有被侵權(quán)的事實發(fā)生，應(yīng)保留好證據(jù)，通過法律途徑解決糾紛矛盾。

（摘自《法治日報》）（責任編輯 王艷）