姚燧《牧庵集》的文中自注現(xiàn)象及其標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題

張帆

摘 要：元代文學(xué)家姚燧為文具有明顯的擬古風(fēng)格。一個(gè)明顯表現(xiàn)就是他發(fā)現(xiàn)了《史記》《漢書》等典籍的“文中自注”文例，并在文學(xué)創(chuàng)作中有意識(shí)地進(jìn)行模仿。本文以姚燧《牧庵集》中的八例“文中自注”現(xiàn)象為例，進(jìn)行剖析與辨析，以期為古籍整理和深入認(rèn)識(shí)姚燧的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格、評(píng)價(jià)其文學(xué)史地位提供一些新的思考。

關(guān)鍵詞：姚燧 《牧庵集》 自注現(xiàn)象 標(biāo)點(diǎn)

中圖分類號(hào)：I212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2021）04-01-06

近人楊樹達(dá)《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》卷二“文中自注例”云：

古人行文，中有自注。不善讀書者，疑其文氣不貫，而實(shí)非也。

以下舉出十四條例證，包括《史記》十例、《漢書》三例、《鹽鐵論》一例。并且說(shuō)：“愚意當(dāng)時(shí)史公于此等處，必有標(biāo)乙之號(hào)，后人展轉(zhuǎn)傳寫，遂脫之耳。”因此他主張“用新標(biāo)點(diǎn)法表之”，具體就是在文中自注內(nèi)容的前后各使用一個(gè)破折號(hào)，從而將古籍里的此類現(xiàn)象呈現(xiàn)出來(lái)1。張舜徽在所著《中國(guó)古代史籍校讀法》中，將該見解譽(yù)為“楊氏的一大發(fā)現(xiàn)”，特辟專節(jié)進(jìn)行了闡述。2

不過(guò)，上述見解和建議并未受到古籍整理者的充分關(guān)注。上世紀(jì)中葉中華書局點(diǎn)校出版《史記》時(shí)，在《點(diǎn)校后記》中解釋說(shuō)：“我們沒(méi)有用破折號(hào)，因?yàn)榭梢杂闷普厶?hào)的地方也可以用句號(hào)。”并舉出《五帝本紀(jì)》的一個(gè)句子為例3。實(shí)際上，《史記》等古籍中的文中自注現(xiàn)象至少包括兩種情況：一種是自注內(nèi)容在句尾，如果使用破折號(hào)的話，僅置于自注內(nèi)容前面即可。這個(gè)破折號(hào)如果改用句號(hào)，基本也可以讀通，《〈史記〉點(diǎn)校后記》所舉《五帝本紀(jì)》例句就是如此。另一種情況，則是自注內(nèi)容插在句中，需要使用前后兩個(gè)破折號(hào)。在這種場(chǎng)合，用句號(hào)就會(huì)將全句切斷，用逗號(hào)又會(huì)顯得“文氣不貫”，而且都可能導(dǎo)致主謂賓語(yǔ)錯(cuò)亂，使讀者不知所云，甚至產(chǎn)生誤解，只有使用破折號(hào)最合適。楊樹達(dá)先生所說(shuō)“文中自注例”，全都屬于第二種情況。《史記》校點(diǎn)本及新校點(diǎn)修訂本在這些地方的處理，實(shí)際上不夠細(xì)致，存在缺憾。1

元代文學(xué)家姚燧在進(jìn)行文章寫作時(shí)，有意識(shí)地效仿《史記》等書的“文中自注”表述方式，類似例句在其文集《牧庵集》中多次出現(xiàn)。姚燧為文具有明顯的擬古傾向，風(fēng)格奇譎晦澀，時(shí)人“豈惟知之，讀而能句，句而得其意者猶寡”2。張養(yǎng)浩、蘇天爵提到姚燧文章時(shí)，不約而同地說(shuō)“讀者或不能句”3。上述“文中自注”的表述方式，應(yīng)當(dāng)是姚燧在擬古方面得意之筆，具有典型的“讀者或不能句”特點(diǎn)。對(duì)此元代文獻(xiàn)整理者似乎并未重視，相關(guān)標(biāo)點(diǎn)頗有可議之處。以下僅就個(gè)人披閱所及，按《牧庵集》文章次序舉例說(shuō)明。

例證一、《牧庵集》卷九《太平宮新莊記》：

其主周恕、胡榮、呂師山——?jiǎng)t福州路同知者——與齊永年云。4

據(jù)劉致為姚燧所作《年譜》，本文撰于大德九年（1305）5。文章記載廬山道觀太平興國(guó)宮新近占有土地的情況，其中一大部分來(lái)自施舍，施主包括周恕、胡榮、呂師山、齊永年四人。大約其中只有呂師山是有官位的，因此把他的官位用文中自注方式展示出來(lái)。6

查洪德編輯點(diǎn)校《姚燧集》將本句標(biāo)點(diǎn)為：“其主周恕、胡榮、呂師山則福州路同知者，與齊永年云。”7對(duì)句意判斷是正確的，惟未用破折號(hào)，表述不夠明晰。《全元文》則點(diǎn)為：“其主周恕、胡榮、呂師山。則福州路同知者，與齊永年云。”8就更不便理解了。

例證二、《牧庵集》卷十四《平章政事徐國(guó)公神道碑》，亦見于《國(guó)朝文類》卷五九9：

大德之元，拜江南諸道行御史大夫。一日，召其都事賈鈞——今參議中書者——謂曰：“明詔責(zé)使肅清宣明風(fēng)俗教化，而刀筆流為御史者，肆為苛虐，惟急征贓，以多為功，至迫子證父、妻證夫，弟證其兄，奴告其主，敗風(fēng)教者，我實(shí)行之。汝宜以是出訓(xùn)其屬。”

該碑文撰于至大元年（1308）。徐國(guó)公，即蒙古燕只斤氏貴族徹里。賈鈞，元初名臣賈居貞次子10。賈鈞在大德三年（1299）出任江南行御史臺(tái)都事11，相當(dāng)于行臺(tái)大夫徹里的幕僚，到撰寫碑文的至大元年，已升為參議中書省事。姚燧因而在碑中插入自注，說(shuō)明賈鈞后來(lái)的身份。蘇天爵《元朝名臣事略》引用這段文字時(shí)，就省略掉了這六個(gè)字的注文，直接表述為“一日，召其都事賈鈞謂曰”12。

《姚燧集》《全元文》以及張金銑校點(diǎn)《元文類》均將本句標(biāo)點(diǎn)為：“一日，召其都事賈鈞，今參議中書者，謂曰……”1基本上也可以理解，然終有楊樹達(dá)先生所說(shuō)“文氣不貫”之弊。

例證三、《牧庵集》卷十四《徽州路總管府達(dá)嚕噶齊兼管內(nèi)勸農(nóng)事虎公神道碑》：

李氏國(guó)涼，為宋、金西北陲患三百年。太祖徂征，猶傃天戈，以故多取殲夷。烏訥城帥實(shí)與宋臣戰(zhàn)死2，惟戲下鈐部官穆蘇和勒，由首出降獨(dú)全，從帥子惟忠——?jiǎng)t贈(zèng)銀青榮祿大夫、平章政事謚武愍公恒之考——隸分土淄州諸侯王。王多其氣貌異倫，精藝騎射，能諭說(shuō)他國(guó)言為華言如周象胥氏，教以為其國(guó)軍民總管。從征淮南，年七十二卒。二子，長(zhǎng)則公，諱益。

本碑碑主姓虎3，名益，西夏人。其父穆蘇和勒，是鎮(zhèn)守西夏兀訥城4的軍官。在蒙古軍圍攻兀訥城的戰(zhàn)斗中，出身西夏宗室的守城主帥戰(zhàn)死，主帥之子李惟忠被成吉思汗弟合撒兒收養(yǎng)，后任合撒兒家族分地淄州的達(dá)魯花赤。惟忠之子李恒，為元世祖朝名將，平宋屢立戰(zhàn)功，征安南時(shí)中毒箭身亡5。穆蘇和勒隨從李惟忠，一同成為合撒兒家族的私屬，曾任軍民總管。與李惟忠相比，其子李恒顯然更加有名。所以姚燧在提到李惟忠時(shí)順便插入一句注文“則贈(zèng)銀青榮祿大夫、平章政事謚武愍公恒之考”，指出惟忠是李恒的父親。其間層次關(guān)系，不用破折號(hào)是很難表達(dá)清楚的。

《姚燧集》相應(yīng)部分標(biāo)點(diǎn)為：“惟戲下鈐部官穆蘇和勒，由首出降獨(dú)全。從帥子惟忠，則贈(zèng)銀青榮祿大夫、平章政事謚武愍公恒之考，隸分土淄州諸侯王。王多其氣貌異倫，精藝騎射，能諭說(shuō)他國(guó)言為華言，如周象胥氏教，以為其國(guó)軍民總管，從征淮南，年七十二卒。二子，長(zhǎng)則公，諱益。”6斷句大體無(wú)誤7，但在該用破折號(hào)的地方用了逗號(hào)。如此，有可能誤導(dǎo)讀者，將“王多其氣貌異倫”的“其”理解為李惟忠。實(shí)際上這個(gè)“其”是指穆蘇和勒。《全元文》在這里的標(biāo)點(diǎn)基本與《姚燧集》相同，還多出一兩處斷句錯(cuò)誤，茲不具列。8

例證四、《牧庵集》卷十七《潁州萬(wàn)戶邸公神道碑》，亦見于《國(guó)朝文類》卷六三：

明年，從太傅巴延公——時(shí)以中書右丞相督大軍南伐——至郢。

邸公，即邸澤。明年，指至元十一年（1274）。巴延系清人改譯，應(yīng)從《文類》作伯顏。此處主句為“從太傅巴延公至郢”。“時(shí)以中書右丞相督大軍南伐”是以注文方式插入的從句。《姚燧集》于主從句之間不加標(biāo)點(diǎn)，作“明年，從太傅巴延公時(shí)以中書右丞相督大軍南伐至郢。”《元文類》亦然9。《全元文》則仍用逗號(hào)，作“明年，從太傅巴延公，時(shí)以中書右丞相督大軍南伐，至郢。”10均有未安。

例證五、《牧庵集》卷十七《光祿大夫平章政事商議陜西等處行中書省事贈(zèng)恭勤竭力功臣儀同三司太保封雍國(guó)公謚忠貞賀公神道碑》：

以其年九月二十有一日，葬鄠縣太平鄉(xiāng)貞獻(xiàn)公、姚夫人鄭兆次1，前夫人劉祔。公二男四女：勝——踐公平章，又請(qǐng)推恩上及祖考，再世國(guó)雍。其為孝也，大孰加茲？——與適上都兵馬使瓜爾佳哈布爾者，劉出也;最——后公薨再月而卒——與適河?xùn)|山西道提刑按察使韓世英子慶、今參知政事董士珍子守正、虎賁親軍總管楊祺者，為鄭出。

賀公，即賀仁杰。賀仁杰共有二子四女，長(zhǎng)子賀勝和一個(gè)女兒為第一任夫人、已故的劉氏所出，次子賀最與另外三個(gè)女兒為第二任夫人鄭氏2所出。在上引碑文中，姚燧先后兩次使用插入自注的方式，對(duì)賀勝、賀最兩人情況作了簡(jiǎn)單交待。

《姚燧集》相應(yīng)部分標(biāo)點(diǎn)為：“公二男四女。勝，踐公平章，又請(qǐng)推恩上及祖考，再世國(guó)雍，其為孝也，大孰加茲？與適上都兵馬使瓜爾佳哈布爾者，劉出也。最，后公薨再月而卒。與適河?xùn)|山西道提刑按察使韓世英子慶、今參知政事董士珍子守正、虎賁親軍總管楊祺者，為鄭出。”斷句無(wú)誤，理解終嫌不便。《全元文》則斷句有誤，幾乎無(wú)法讀通。3

例證六、《牧庵集》卷二二《榮祿大夫江淮等處行中書省平章政事游公神道碑》：

明年，世祖已祃而南，追覲于蕩陰。教自今凡所欲言，指故平章政事廉公——時(shí)以宣撫從征——偕以入告。

游公，即游顯。明年，系元憲宗九年（1259）。廉公，即廉希憲。宣撫，蓋指希憲此前擔(dān)任過(guò)的京兆宣撫使。本句對(duì)自注的使用緣由，與上文例證四相同。《姚燧集》《全元文》于此均以逗號(hào)代替破折號(hào)。4

例證七、《牧庵集》卷二四《譚公神道碑》：

先是分封世祖以京兆，由戶寡，益以懷孟，且詔總天下之兵。遂置經(jīng)略司于河南，宣慰司、從宜所于關(guān)西，行部于秦州，漕運(yùn)司于衛(wèi)，安撫司于邢，盡遣諸軍屯田戍邊，首淮尾蜀，以休秋冬士馬往來(lái)之勞。東西數(shù)千里，道不拾遺，中侯屯庶，翕然歸心。歲丁巳，宗親間之，遂解兵柄他王，遣阿勒達(dá)爾至京兆，大集汴、蜀兵民之官，下及管庫(kù)征商之吏，皆入計(jì)局，為條百四十二，文致多方。且曉眾曰：“惟劉萬(wàn)戶、史萬(wàn)戶兩人罪請(qǐng)于朝——蓋謂忠順公、丞相忠武兩公也——自余我則專殺。”虐焰薫天，多迫人于死。

譚公，即譚澄。這段文字講的是著名的阿藍(lán)答兒5鉤考事件，《元朝名臣事略》卷十一《參政商文定公》曾予轉(zhuǎn)引，上述文字據(jù)《事略》有所訂正。讀者應(yīng)該很容易看出，“蓋謂忠順公、丞相忠武兩公也”這句話雖然夾在阿藍(lán)答兒講話中間，但明顯并非出自阿藍(lán)答兒之口，而是作者姚燧插入的注文，用來(lái)注明阿藍(lán)答兒提到的劉萬(wàn)戶、史萬(wàn)戶二人身份。忠順公，即劉黑馬;丞相忠武，即史天澤。

《姚燧集》在標(biāo)點(diǎn)本文的阿藍(lán)答兒講話時(shí)采用了罕見的方式，點(diǎn)為：“惟劉萬(wàn)戶、史萬(wàn)戶兩人罪請(qǐng)于朝（蓋謂忠順公、丞相忠武兩公也），自余我到專殺。”6說(shuō)明點(diǎn)校者已經(jīng)充分意識(shí)到“蓋謂忠順公、丞相忠武兩公也”這句話的自注性質(zhì)，使用句號(hào)、逗號(hào)均無(wú)法完整呈現(xiàn)出前后語(yǔ)句關(guān)系，從而使用了圓括號(hào)。這大約是《姚燧集》在處理姚燧文中自注語(yǔ)句時(shí)標(biāo)點(diǎn)最準(zhǔn)確的一次。惟古籍標(biāo)點(diǎn)，有時(shí)會(huì)用圓括號(hào)呈現(xiàn)他人校注文字，呈現(xiàn)作者自注似乎還是使用破折號(hào)更為穩(wěn)妥。

《元朝名臣事略》在此是這樣標(biāo)點(diǎn)的：“且曉眾曰：‘惟劉萬(wàn)戶、史萬(wàn)戶兩人罪請(qǐng)于朝。’蓋謂忠順公、丞相忠武公也，自余我則專殺。虐焰薫天，多迫人于死。”1顯然也注意到“蓋謂忠順公、丞相忠武兩公也”并非阿藍(lán)答兒講話內(nèi)容，但只把阿藍(lán)答兒講話局限于前面一句，那“自余我則專殺”這句又該如何看待呢？顯然不妥。《全元文》的標(biāo)點(diǎn)處理類似于《事略》，而斷句不準(zhǔn)確，更誤。2

例證八、《牧庵集》卷二七《提刑趙公夫人楊君新阡碣》，亦見于《國(guó)朝文類》卷五五：

當(dāng)憲廟世，世祖方淵龍，收召聞望之臣，求治道之宜今者。置經(jīng)略司于河之南，宣撫司、從宜府于陜之西，行部于秦，都漕于衛(wèi)，東西二千里，道不拾遺。而邢——?jiǎng)t今中書右丞相之祖封國(guó)——政弛民散，最號(hào)弗治，求潛藩制官，惟歲入其貢賦。為置安撫司——后邢易為順德，升州為府——乃以近故太師廣平王從祖托克托與公為斷事官，位安撫上。

趙公，即趙瑨。托克托，據(jù)《文類》應(yīng)作“脫兀妥”，《元史》作脫兀脫3。這段文字概括忽必烈潛邸時(shí)期在漢地實(shí)行改革的情況，重點(diǎn)講了邢州安撫司的設(shè)立，其中有兩處插入的注文。一處是在“邢”后面插注“則今中書右丞相之祖封國(guó)”，指出邢州是成宗后期擔(dān)任中書右丞相的哈剌哈孫祖先封地4。另一處是在“為置安撫司”后面插注“后邢易為順德，升州為府”，指出邢州以后升級(jí)為順德府5。兩處注文的作用都是補(bǔ)敘后來(lái)的相關(guān)信息。

對(duì)于第一處注文，《姚燧集》《全元文》《元文類》均采取將注文與上句連讀的標(biāo)點(diǎn)方式，點(diǎn)為“而邢則今中書右丞相之祖封國(guó)，政弛民散，最號(hào)弗治”。雖然不夠精確，但大致不失原意。第二處注文，上列各書的標(biāo)點(diǎn)就有明顯問(wèn)題了。相對(duì)好一些的是《元文類》，點(diǎn)為：“為置安撫司。后邢易為順德，升州為府，乃以近故太師廣平王從祖脫兀妥與公為斷事官，位安撫上。”斷句基本準(zhǔn)確，但會(huì)讓讀者誤以為任命斷事官發(fā)生在“邢易為順德，升州為府”之后。《全元文》對(duì)注文的處理與《元文類》相同，惟后半句點(diǎn)作“乃以近故太師廣平王從祖托克。托與公為斷事官，位安撫上”。將人名“托克托”從中點(diǎn)斷，大謬。《姚燧集》的標(biāo)點(diǎn)則是：“為置安撫司。后邢易為順德，升州為府，乃以近故。太師廣平王從祖托克托，與公為斷事官，位安撫上。”按“近故太師廣平王”意即前些年去世的太師廣平王，指世祖、成宗間重臣玉昔帖木兒6，托克托（脫兀妥）是他的從祖父。《姚燧集》被插入的注文誤導(dǎo)，將“乃以近故”斷歸上句，是錯(cuò)誤的。7

以上簡(jiǎn)單列舉了姚燧《牧庵集》里的文中自注現(xiàn)象。所列或許不夠完備，不過(guò)已經(jīng)足以表明，姚燧采用此種表述方式是有意識(shí)的，而且這與他刻意擬古的寫作風(fēng)格密切相關(guān)1。《史記》《漢書》等古籍中的“文中自注例”，在楊樹達(dá)歸納之前，似乎還沒(méi)有人專門指出過(guò)，但姚燧毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一文例，并且邯鄲學(xué)步，予以摹仿。戰(zhàn)國(guó)兩漢時(shí)期，散文寫作還沒(méi)有很多的成規(guī)和套路可言，行文可以不拘一格，無(wú)須過(guò)分雕琢、潤(rùn)飾。因此“文中自注”這種寫法，并非司馬遷等人故意為之，主要是寫作時(shí)為圖方便即興使用的。但到姚燧這里，明顯就是單純追求擬古，因而放棄約定俗成的表達(dá)手段，采用時(shí)人并不熟悉但卻于古有征的特殊行文方式，具有炫技色彩。不僅害得“讀者或不能句”，給現(xiàn)代的古籍整理專業(yè)人士也造成不少麻煩。了解這一情況，應(yīng)當(dāng)有助于我們更加深入地認(rèn)識(shí)姚燧的創(chuàng)作風(fēng)格和文學(xué)史地位。

責(zé)任編輯：王堯禮