區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響及其作用機制

劉自強 張?zhí)?/p>

摘? ?要：為檢驗我國數(shù)字金融發(fā)展的普惠程度，基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)與北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，考察區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響及其作用機制。結(jié)果表明：區(qū)域數(shù)字金融及其子維度的發(fā)展能顯著提升農(nóng)民整體收入水平，但惠及的重點人群是相對貧困線以上的農(nóng)戶，而相對貧困戶受益面不足，現(xiàn)階段無法顯著緩解相對貧困。對其機制的分析表明：數(shù)字金融更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務的替代， 僅顯著促進了相對貧困線以上農(nóng)戶金融可得性的提升，促進了這部分農(nóng)戶使用數(shù)字金融以實現(xiàn)增收;進一步地，相對貧困戶難以獲得數(shù)字金融服務的主要障礙因素并不是技術(shù)層面的數(shù)字鴻溝，即網(wǎng)絡基礎設施滯后，而主要源于相對貧困戶因受教育水平所限導致金融素養(yǎng)較低而形成的參與門檻較高。對此，建議提升農(nóng)戶的教育水平和金融素養(yǎng)，推進農(nóng)村金融數(shù)字化進程，促進其與傳統(tǒng)金融融合發(fā)展以提升相對貧困農(nóng)戶的數(shù)字金融參與。

關(guān)鍵詞：數(shù)字金融;相對貧困;農(nóng)民收入;金融可得性

中圖分類號：F832.35? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）11-0013-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.11.002

一、引言

我國全面建成小康社會后，下一步貧困治理的重點將轉(zhuǎn)向緩解相對貧困的長效機制。農(nóng)村地區(qū)是相對貧困治理的重要區(qū)域，提升農(nóng)民收入水平是緩解農(nóng)村相對貧困的重要途徑，而這離不開數(shù)字金融的支持。作為互聯(lián)網(wǎng)科技支撐下的新型金融業(yè)態(tài)，數(shù)字金融由于具有更強的地理穿透性，近年來在服務農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活的過程中，為農(nóng)民脫貧致富提供了重要支撐，但其所表現(xiàn)出的普惠性能否適用于治理鄉(xiāng)村相對貧困，還需要深入解析。在此背景下，本文以數(shù)字金融服務供給與需求為切入點，基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)（CHFS）與北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，探究區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響及其直接作用機制。這對鞏固扶貧攻堅成果的工具手段選擇具有理論意義，對下一步相對貧困治理實踐也具有一定的應用價值。

本文對已有文獻做如下拓展：一是在數(shù)字金融迅猛發(fā)展的背景下，考察其對鄉(xiāng)村相對貧困的影響，從數(shù)字金融服務供給與需求的視角深入考察數(shù)字金融影響相對貧困的效應，有助于厘清當前數(shù)字金融在鄉(xiāng)村發(fā)展中的普惠程度。二是參考相對貧困的度量指標，以鄉(xiāng)村相對貧困戶與非相對貧困戶收入的變動差異作為鄉(xiāng)村相對貧困狀況的衡量指標，基于數(shù)字金融對鄉(xiāng)村不同群體的收入作用差異來考察其對相對貧困的影響，拓展現(xiàn)有相關(guān)研究。

二、文獻綜述與理論分析

貧困的內(nèi)涵豐富而復雜，學者對貧困的認識由單一收入維度、多維度衡量的絕對貧困逐步轉(zhuǎn)向包含社會排斥與社會剝奪、能力缺失維度的相對貧困理論（楊立雄和謝丹丹，2007;Alkire 和Foster，2010）[1，2]。大多數(shù)學者認為相對貧困是在基本生存需要得到滿足后，發(fā)展機會、社會保障等落后于社會一般水平的一種狀態(tài)（王國敏和何莉瓊，2021;葉興慶和殷浩棟，2019）[3，4]。相對貧困是貧困長期、真實的表現(xiàn)形式，反映了社會發(fā)展和分配的不平衡、不充分情況。中國相對貧困存在城鄉(xiāng)差異，相較于城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村地區(qū)相對貧困問題較嚴重（李永友和沈坤榮，2007;仲超和林閩鋼，2020）[5，6]。已有文獻表明收入來源較少、教育資源匱乏以及健康狀況欠佳是導致相對貧困發(fā)生的重要因素，而金融資源可得、激發(fā)脫貧致富的內(nèi)生動力是解決相對貧困問題的有效途徑（米運生，2009;曾晨晨，2010;解堊和李敏，2020）[7-9]。

近年來，數(shù)字金融作為我國金融發(fā)展的新業(yè)態(tài)，憑借交易便捷、低成本等優(yōu)勢，觸及金融活動的方方面面，成為推進我國鄉(xiāng)村普惠金融發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距和緩解貧困的重要工具（Mookerjee和Kalipioni，2010;Suri和Jack，2016）[10，11]。已有研究分別從宏觀、微觀層面，基于省級面板數(shù)據(jù)、微觀截面樣本實證探尋了數(shù)字金融發(fā)展與貧困的關(guān)系，大多數(shù)研究認為數(shù)字金融總體上有利于貧困的緩解（黃倩等，2019;龔沁宜和成學真，2018;金發(fā)奇等，2021;彭澎和徐志剛，2021） [12-15]。部分學者進一步探討了數(shù)字金融減貧的作用機制，認為其可以通過直接拓寬信貸獲得渠道、增加信貸可獲得性改善貧困狀況（周利等，2021）[16]，也可以通過增加就業(yè)創(chuàng)業(yè)機會、促進經(jīng)濟增長和縮小收入差距等間接渠道發(fā)揮作用（劉錦怡和劉純陽，2020）[17]。同時，部分研究探尋了減貧效應的地區(qū)差異，但仍未形成共識。姚鳳閣和李麗佳（2020）[18]認為數(shù)字金融具有一定的普惠性，對西部居民作用最大，陳慧卿等（2021）[19]研究表明數(shù)字金融對中西部農(nóng)村地區(qū)減貧效應的邊際貢獻相對較高。但曾福生和鄭洲舟（2021）[20]的研究表明，西藏、青海等地區(qū)數(shù)字金融的減貧效果還未完全發(fā)揮。此外，部分學者進一步探究了數(shù)字金融對相對貧困的影響，大部分學者認為其對緩解相對貧困具有一定的促進作用（孫繼國等，2020;謝升峰等，2021）[21，22]。

數(shù)字金融在相對貧困治理中的角色取決于數(shù)字金融對不同特征群體增收效應的作用差異。不同特征群體參與數(shù)字金融的程度，獲取發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的數(shù)字金融服務的差異也直接影響了區(qū)域數(shù)字金融對相對貧困的作用方向及程度，而相對貧困戶與非相對貧困戶是否獲取數(shù)字金融服務、是否能實現(xiàn)增收取決于供給和需求兩方面因素。一方面，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的供給與延伸是農(nóng)戶獲取數(shù)字金融服務的前提。根據(jù)路徑依賴理論，作為傳統(tǒng)金融的延續(xù)性創(chuàng)新，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的發(fā)展一定程度上會延續(xù)傳統(tǒng)金融機構(gòu)分布、擴散路徑，率先在經(jīng)濟基礎較好、網(wǎng)絡基礎設施較完善的地區(qū)發(fā)展，會間接忽視在偏遠地區(qū)的拓展，促使農(nóng)戶面臨“數(shù)字鴻溝”問題（姚耀軍和施丹燕，2017;張龍耀和邢朝輝，2021;Guo等，2016）[23-25]，這可能不利于緩解相對貧困。事實上，已有研究表明，數(shù)字金融無法供給接觸不到互聯(lián)網(wǎng)的居民，同時也擠占了這部分居民的經(jīng)濟資源與發(fā)展機會（何宗樾等，2020）[26]。相對貧困農(nóng)戶可能因為數(shù)字金融服務供給延伸滯后而無法獲取其所需的服務。另一方面，弱勢群體，尤其是鄉(xiāng)村低收入群體由于知識水平、發(fā)展型要素積累等初始稟賦、資源的相對匱乏，一定程度上會阻礙金融需求轉(zhuǎn)化為實際的數(shù)字金融服務，從而難以在數(shù)字金融的發(fā)展過程中獲益（王瑤佩和郭峰，2019;王修華和趙亞雄，2020）[27，28]。實際上，有學者的研究結(jié)果說明僅僅依靠數(shù)字金融的推廣和供給難以實現(xiàn)金融普惠，發(fā)展數(shù)字金融的同時，也需提升居民教育水平與金融素養(yǎng)（周雨晴和何廣文，2020;郭峰和王瑤佩，2020）[29，30]。因此，從金融服務的需求方看，相對貧困戶可能會因為自身教育程度較低等問題無法從數(shù)字金融發(fā)展中獲益。

通過對現(xiàn)有文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融發(fā)展促進絕對貧困減緩的作用已得證實，但對于數(shù)字金融對相對貧困治理的研究，還需從更多角度對其進一步驗證，其作用機制還需要深入探討。本文從數(shù)字金融服務供給與需求兩方面切入，著重從是否獲取數(shù)字金融服務的直接渠道探討其在鄉(xiāng)村地區(qū)的減貧效果與直接作用機制，豐富相關(guān)研究。

三、研究設計

（一）變量選取及數(shù)據(jù)來源

1. 被解釋變量。現(xiàn)有相對貧困的測度方法主要有以下幾種：一是OECD成員國的做法，即將家庭等值規(guī)模可支配收入中位數(shù)的一定比例確定為相對貧困線;二是墨西哥、哥倫比亞、南非等部分發(fā)展中國家制定的多維貧困指標，基于相對剝奪視角，考慮教育、健康等權(quán)力或機會剝奪狀況，形成多維相對貧困標準;三是基于收入差距視角，使用基尼系數(shù)進行測算。收入比例法數(shù)據(jù)處理較容易，但相對貧困的劃分受主觀因素影響，難以合理界定;多維相對貧困指標能夠綜合多種維度更全面地進行測度，但數(shù)據(jù)可得性難以保障;而部分學者認為基尼系數(shù)測算基礎、測算過程中存在偏誤和遺漏，具有局限性（孫久文和夏添，2019）[31]。綜合指標合理性與數(shù)據(jù)處理簡易性，本文采用樣本中位數(shù)人均收入的40%作為相對貧困線將樣本進行劃分，并以其50%的劃分線做穩(wěn)健性檢驗，將相對貧困線以下的農(nóng)戶定義為相對貧困戶，其余農(nóng)戶定義為非相對貧困戶，選取這兩部分農(nóng)民的家庭人均收入水平，基于區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對二者收入的影響差異來考察其是否有效緩解鄉(xiāng)村相對貧困。

2. 核心解釋變量。本文的核心解釋變量是區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展，參考北京大學數(shù)字金融研究中心基于螞蟻金服提供的數(shù)據(jù)所刻畫的北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)，該指數(shù)包含支付、保險、信貸和信用等業(yè)務，從覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度三個維度，較好地衡量了區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展水平。

3. 控制變量。除核心解釋變量外，本文還控制了其他影響農(nóng)民收入水平的因素，包括農(nóng)戶個體特征變量、家庭特征變量和地區(qū)特征變量。其中個體特征包括性別、年齡、是否已婚和健康程度;家庭層面，家庭規(guī)模和家庭總資產(chǎn)是家庭收入的重要影響因素，這里用家庭成員數(shù)和家用汽車數(shù)量加以衡量;地區(qū)層面控制變量包括人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鎮(zhèn)化水平，其中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第二、三產(chǎn)業(yè)占GDP比重加以衡量。此外，本文添加了中部和西部的地區(qū)控制變量。表1給出了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計。

4. 數(shù)據(jù)來源。本文樣本農(nóng)戶基本數(shù)據(jù)來源于2017年西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心開展的中國家庭金融調(diào)查項目，其樣本數(shù)據(jù)覆蓋了全國范圍內(nèi)29個省（自治區(qū)、 直轄市，以下簡稱省份）;核心解釋變量數(shù)據(jù)來自《北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)（第二期，2011—2018）》;地區(qū)控制變量數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。按照中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)中微觀樣本所屬的省份將相關(guān)數(shù)據(jù)與數(shù)字普惠金融指數(shù)合并，最終得到12732戶鄉(xiāng)村家庭有效樣本，其中相對貧困戶和非相對貧困戶樣本數(shù)分別為3908個和8824個。為保證實證結(jié)果的可靠性，本文還使用 2013年、2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)進行了穩(wěn)健性檢驗。

（二）模型構(gòu)建

1. 模型設定。為研究區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困戶和相對貧困線上農(nóng)戶收入差距的影響，本文選取農(nóng)民家庭人均收入作為因變量，估計數(shù)字金融對農(nóng)戶收入的邊際貢獻，如果數(shù)字金融對相對貧困戶收入的促進作用顯著大于相對貧困線上農(nóng)戶，則表示區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展會緩解鄉(xiāng)村內(nèi)部不同群體的收入差距，反之則擴大收入差距。具體模型如下：

其中，[β0]為常數(shù)項，[IFIP]表示核心解釋變量數(shù)字金融發(fā)展指數(shù)，[xip]表示個體控制變量，[zip]表示家庭層面控制變量，[pip]表示地區(qū)層面的控制變量，[uip]為誤差項。

2. 內(nèi)生性問題。在估計數(shù)字金融發(fā)展對農(nóng)民收入的影響時，要盡可能避免存在的內(nèi)生性問題。一方面，農(nóng)民收入水平較高的地區(qū)往往會推動當?shù)財?shù)字金融發(fā)展，存在反向因果問題;另一方面，存在測量誤差和遺漏變量問題，導致估計偏誤。以上情況均可能導致模型存在內(nèi)生性問題。為解決該問題，本文采用傾向得分匹配法削弱內(nèi)生性的影響。

四、實證分析

（一）數(shù)字金融對農(nóng)民收入和鄉(xiāng)村相對貧困的影響

表2第（1）列給出了數(shù)字金融與農(nóng)民收入的基準回歸結(jié)果，第（2）（3）列和第（4）（5）列分別為以中位數(shù)農(nóng)戶人均收入的40%、50%作為相對貧困線的分樣本回歸結(jié)果。可以看出，總體樣本中，數(shù)字金融系數(shù)顯著為正，即區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展會促進整體農(nóng)民收入水平的提升，說明其發(fā)展增加了鄉(xiāng)村金融服務，緩解了資金約束，有利于農(nóng)戶開展創(chuàng)業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營等活動，提升鄉(xiāng)村居民整體收入水平。第2—5列的結(jié)果顯示，數(shù)字金融顯著提升了相對貧困線以上農(nóng)戶的收入水平，但對相對貧困農(nóng)戶收入的提升無顯著促進作用，說明數(shù)字金融的發(fā)展沒有發(fā)揮出改善農(nóng)民相對貧困狀況的作用。這意味著，現(xiàn)階段區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展依舊難以充分緩解傳統(tǒng)金融發(fā)展供給的不平衡、不充分問題，其普惠性在鄉(xiāng)村地區(qū)尚未得到充分體現(xiàn)，無法惠及全部農(nóng)民，也無法有效緩解鄉(xiāng)村相對貧困。

在控制變量方面，戶主是否已婚、健康水平、家庭擁有汽車數(shù)等個體、家庭因素顯著擴大了鄉(xiāng)村相對貧困戶和非相對貧困戶之間的收入差距，不利于相對貧困的緩和，而地區(qū)控制變量無顯著影響。這意味著，一方面，相對于相對貧困線以上的農(nóng)戶，相對貧困農(nóng)戶離異、未婚比例較高，健康狀況較差，家庭資產(chǎn)相對較少，其個人、家庭經(jīng)濟社會資本的匱乏或低效利用是造成其無法增收、加劇相對貧困的重要因素，而地區(qū)經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)發(fā)展為農(nóng)民個人發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營提供了相近的地區(qū)經(jīng)濟、社會環(huán)境，因此不是制約減緩相對貧困的主要因素;另一方面，農(nóng)戶參與數(shù)字金融并從中獲益存在一定的門檻，其初始經(jīng)濟、社會稟賦等因素一定程度上制約了相對貧困農(nóng)戶利用區(qū)域數(shù)字金融的發(fā)展實現(xiàn)自我發(fā)展與增收，不利于相對貧困的緩解。

本文進一步利用傾向得分匹配法進行穩(wěn)健性檢驗，參考周雨晴和何廣文（2020）[29]的做法，以各年度數(shù)字金融發(fā)展均值為界劃，大于均值的賦值為1，視為處理組;小于均值的賦值為0，為控制組。同時，選取個體和家庭特征變量作為協(xié)變量，估計傾向得分。表3報告了傾向得分匹配的平衡性檢驗結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，解釋變量的偽[R2]、[LR]統(tǒng)計量和標準化偏差在匹配后均大幅下降，可知用以下三種匹配方法匹配后，協(xié)變量不存在顯著系統(tǒng)性差異，匹配效果較好。

從穩(wěn)健性檢驗結(jié)果可知（見表4），使用近鄰匹配和核匹配的檢驗結(jié)果均表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展顯著增加了相對貧困線以上農(nóng)戶收入，但不利于相對貧困的改善;使用半徑匹配的檢驗結(jié)果表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展有利于整體農(nóng)戶增收，但對相對貧困農(nóng)戶增收的促進作用明顯較小。以上結(jié)果均驗證了上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二）數(shù)字金融不同維度對相對貧困的影響

北京大學數(shù)字金融指數(shù)包含覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度三個子維度，分別從不同角度刻畫了數(shù)字金融的發(fā)展程度，其對鄉(xiāng)村相對貧困的作用可能存在差異。本文使用中國家庭金融調(diào)查2013年、2015年和2017年的面板數(shù)據(jù)，采用家庭所在省份距浙江省杭州市的距離與北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)子維度的乘積①作為工具變量，進一步識別其發(fā)展不同維度對相對貧困的影響。

表5報告了數(shù)字金融三個維度對鄉(xiāng)村相對貧困的回歸結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融覆蓋范圍的延伸、服務的深化和其數(shù)字化程度的提升均未有效緩解相對貧困，其子維度的發(fā)展顯著促進了非相對貧困農(nóng)戶收入的增加，實際上擴大了二者之間的收入差距。從中可以看出，相對貧困群體在數(shù)字金融服務范圍拓展、使用程度的深化以及服務的便捷程度提升和成本下降的過程中均未能實現(xiàn)增收。這意味著區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展的主要方面均未能惠及相對貧困農(nóng)戶。

（三）數(shù)字金融對鄉(xiāng)村收入差距影響的機制檢驗

在我國，鄉(xiāng)村金融資源分布不均現(xiàn)象較為突出，金融機構(gòu)不僅更多地集中于中心城鎮(zhèn)、縣城郊區(qū)等經(jīng)濟交通相對發(fā)達、人口相對密集的地區(qū)（程惠霞和楊璐，2020）[32]，還更積極地為收入水平較高的農(nóng)戶提供金融服務，從而有可能忽略收入水平較低農(nóng)戶的金融需求，間接導致較為嚴重的相對貧困農(nóng)戶傳統(tǒng)金融排斥現(xiàn)象。

理論上講，數(shù)字金融地理穿透性較傳統(tǒng)金融更具優(yōu)勢，具有更廣泛的普惠性，但在鄉(xiāng)村地區(qū)與傳統(tǒng)金融是互補關(guān)系（即主要客戶群體不交叉，將傳統(tǒng)金融難以覆蓋的群體納入服務對象）還是替代關(guān)系（即主要客戶群體交叉，數(shù)字金融沒有顯著地擴大傳統(tǒng)金融的覆蓋面）直接影響了其對相對貧困的作用方向和程度，需要進一步實證分析。如果是替代關(guān)系，則相對貧困農(nóng)戶仍然難以獲取其發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的金融服務以實現(xiàn)增收，相對貧困程度無法受惠于數(shù)字金融服務而得以緩解;如果是互補關(guān)系，說明相對貧困農(nóng)戶能夠在區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展中獲取以利于其增收致富的收益，從而實現(xiàn)相對貧困的減緩。參考周利等（2020）[33]的做法，將銀行網(wǎng)點和金融服務網(wǎng)點距離作為傳統(tǒng)金融環(huán)境的替代變量，具體地，如果家庭所在社區(qū)距離最近網(wǎng)點的公里數(shù)大于均值，定義為距網(wǎng)點遠，傳統(tǒng)金融環(huán)境較差，賦值為1;反之則為0。基于家庭所在地區(qū)傳統(tǒng)金融發(fā)展水平高低進行分組回歸，檢驗該機制是否存在。

表6為分樣本下的區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展的機制檢驗結(jié)果，其中第（1）、（3）列分別報告了不含控制變量的回歸結(jié)果，第（2）、（4）列報告了包含個人、家庭和地區(qū)控制變量的回歸結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，無論在傳統(tǒng)金融發(fā)展較好的地區(qū)，還是相對滯后的區(qū)域，數(shù)字金融發(fā)展變量與相對貧困交互項的系數(shù)均顯著為負，表明現(xiàn)階段數(shù)字金融服務的覆蓋范圍僅觸及了非相對貧困農(nóng)戶，未顯著增加非相對貧困農(nóng)戶的金融可得性，即僅相對貧困線以上農(nóng)戶能夠獲取一定的數(shù)字金融服務，在區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展中實現(xiàn)增收，鄉(xiāng)村相對貧困狀況因此沒有顯著改善。

進一步分析表明，數(shù)字金融發(fā)展僅在傳統(tǒng)金融發(fā)展水平較高地區(qū)顯著提高了農(nóng)民收入水平（0.743***），在傳統(tǒng)金融發(fā)展水平較低地區(qū)作用不顯著，說明一方面，數(shù)字金融現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務的替代，其發(fā)展遵循傳統(tǒng)金融機構(gòu)在鄉(xiāng)村的分布、擴散路徑，僅顯著促進了相對貧困線以上農(nóng)戶金融可得性的提升，促使其潛在的數(shù)字金融需求轉(zhuǎn)化為實際服務，從而實現(xiàn)增收;另一方面，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的發(fā)展沒有顯著表現(xiàn)出與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)金融的互補性，無法覆蓋相對貧困農(nóng)戶，這部分農(nóng)戶存在數(shù)字金融排斥現(xiàn)象，無法通過獲取發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的數(shù)字金融服務以實現(xiàn)增收。

理論上，數(shù)字金融能夠克服傳統(tǒng)普惠金融對物理網(wǎng)點的依賴，依靠互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)通信等信息技術(shù)最大限度地拓展數(shù)字金融服務供給，有利于緩解相對貧困。但實際上，對比相對貧困農(nóng)戶，只有相對貧困線以上的農(nóng)戶更有可能獲取有利于其增收的數(shù)字金融服務，這可能意味著區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展在相對貧困緩解上并沒有發(fā)揮其應有的作用。較為可能的解釋是：一方面，鄉(xiāng)村不同群體接觸互聯(lián)網(wǎng)程度不同，導致數(shù)字金融服務使用存在差異;另一方面，相對貧困農(nóng)戶受較低教育水平和金融素養(yǎng)的限制無法將改善生產(chǎn)經(jīng)營、促進增收的數(shù)字金融潛在需求轉(zhuǎn)化為實際服務。本文將對此展開進一步探討。

關(guān)于農(nóng)戶使用數(shù)字金融變量的選取，參考何婧和李慶海（2019）[34]的做法，將農(nóng)戶數(shù)字金融使用情況歸為以下三類：（1）購物時支付方式為電腦支付、手機、Pad 等移動終端支付;（2）家庭購買了互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品;（3）使用過網(wǎng)絡借貸。若農(nóng)戶參與了以上三類中的任意一項，則認為該農(nóng)戶參與了數(shù)字金融，能夠獲取相關(guān)服務。農(nóng)戶教育水平用鄉(xiāng)村居民受教育年限加以衡量（小學6年，初中9年，中專及高中12年，大專及本科16年，研究生及以上19年）。互聯(lián)網(wǎng)可得變量基于問卷問題“是否使用過互聯(lián)網(wǎng)？（包括上網(wǎng)或使用App）”，是賦值為1，否則為0。

表7報告了教育水平和互聯(lián)網(wǎng)可得對數(shù)字金融影響鄉(xiāng)村不同群體使用數(shù)字金融情況的回歸結(jié)果。可以看出，相對貧困農(nóng)戶和相對貧困線以上農(nóng)戶數(shù)字金融和教育水平交互項分別為不顯著和顯著為正，數(shù)字金融發(fā)展指數(shù)和互聯(lián)網(wǎng)可得性的交互項均顯著為正。表明一方面，相較于非相對貧困農(nóng)戶，相對貧困農(nóng)戶較低的教育水平現(xiàn)階段沒有起到正向調(diào)節(jié)作用，無法促使其潛在金融需求得到滿足，從而實現(xiàn)增收;另一方面，支持農(nóng)村數(shù)字發(fā)展的網(wǎng)絡基礎設施正在逐步完善，互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡基礎設施并不是制約相對貧困農(nóng)戶獲取數(shù)字金融的主要因素。以上研究表明，相對貧困農(nóng)戶較低教育水平等自身因素是制約其獲取數(shù)字金融服務、無法緩解鄉(xiāng)村相對貧困的主要原因，也是阻礙數(shù)字金融向低收入人群延伸和制約“數(shù)字紅利”實現(xiàn)的重要因素。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論與討論

本文基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)和北京大學數(shù)字金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，重點考察了區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響，并進一步分析其效應存在與否的作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融發(fā)展對農(nóng)民整體收入水平的增長有顯著促進作用;同時，分樣本回歸表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困沒有起到應有的緩解作用，即其發(fā)展僅提升了相對貧困線以上農(nóng)戶的收入水平，并且擴大了鄉(xiāng)村內(nèi)部相對貧困與非相對貧困農(nóng)戶收入差距;從數(shù)字金融不同維度的影響也可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融覆蓋范圍的擴大、使用程度的深化和數(shù)字化程度的提升都未對緩解鄉(xiāng)村相對貧困發(fā)揮其應有的正面作用;分析這一現(xiàn)象的機制表明，在鄉(xiāng)村，數(shù)字金融更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務的替代，即相較于相對貧困農(nóng)戶，區(qū)域數(shù)字金融更多減輕了金融資源較為充足的非相對貧困農(nóng)戶對傳統(tǒng)金融的依賴，促進了這部分農(nóng)戶的金融可得性以實現(xiàn)增收;進一步分析表明，教育水平、金融素養(yǎng)差異是影響鄉(xiāng)村不同群體數(shù)字金融服務獲取差異、造成鄉(xiāng)村相對貧困惡化的主要因素。

（二）政策建議

結(jié)合上述研究結(jié)果，為提升數(shù)字金融的普惠程度，使之更好地服務于相對貧困治理，本文提出以下建議：第一，加強偏遠鄉(xiāng)村、低收入農(nóng)民的素質(zhì)教育與培訓力度。政府應加強更偏遠落后鄉(xiāng)村低收入人群的教育扶貧力度和教育普及程度，與金融機構(gòu)積極開展鄉(xiāng)村金融素養(yǎng)相關(guān)的宣講、培訓合作，緩解相對貧困農(nóng)戶因無法適用數(shù)字金融服務所形成的“自我排斥”。第二，政府應針對數(shù)字金融機構(gòu)下鄉(xiāng)出臺相關(guān)優(yōu)惠政策，推動鄉(xiāng)村數(shù)字金融進程，切實降低相對貧困農(nóng)戶使用數(shù)字金融服務的“數(shù)字門檻”和成本，讓更便捷、成本更低、信用化程度更高的數(shù)字金融服務逐步覆蓋低收入群體和相對貧困農(nóng)戶。第三，數(shù)字金融與傳統(tǒng)金融應更多地實現(xiàn)融合發(fā)展，提升兩類金融業(yè)態(tài)的互補性，最大程度擴展鄉(xiāng)村金融服務的覆蓋面，使更多相對貧困農(nóng)戶能夠獲得相應的金融服務來擴大其發(fā)展能力。

注：

①具體為家庭所在省份距離浙江省杭州市的球面距離分別與數(shù)字金融子維度相乘（參考周利等（2020）[33]的做法）。

參考文獻：

[1]楊立雄，謝丹丹.“絕對的相對”，抑或“相對的絕對”——湯森和森的貧困理論比較 [J].財經(jīng)科學，2007，（1）.

[2]Sabina Alkire，James Foster. 2010. Counting and Multidimensional Poverty Measurement [J].Journal of Public Economics，（7）.

[3]王國敏，何莉瓊.我國相對貧困的識別標準與協(xié)同治理 [J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2021，（3）.

[4]葉興慶，殷浩棟.從消除絕對貧困到緩解相對貧困：中國減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略 [J].改革，2019，（12）.

[5]李永友，沈坤榮.財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長 [J].管理世界，2007，（11）.

[6]仲超，林閩鋼.中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究 [J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（4）.

[7]米運生.金融自由化、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與農(nóng)民相對貧困的惡化 [J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2009，（10）.

[8]曾晨晨.農(nóng)村居民健康對我國農(nóng)村人口相對貧困的影響——以我國中西部地區(qū)為例 [J].農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（9）.

[9]解堊，李敏.相對貧困、再分配與財政獲益：稅收和轉(zhuǎn)移支付的作用如何？[J].上海財經(jīng)大學學報，2020， （6）.

[10]Rajen Mookerjee，Paul Kalipioni. 2010. Availability of Financial Services and Income Inequality：The Evidence from Many Countries [J].Emerging Markets Review，（4）.

[11]Tavneet Suri，William Jack. 2016. The Long-run Poverty and Gender Impacts of Mobile Money [J].Science，（6317）.

[12]黃倩，李政，熊德平.數(shù)字普惠金融的減貧效應及其傳導機制 [J].改革，2019，（11）.

[13]龔沁宜，成學真.數(shù)字普惠金融、鄉(xiāng)村貧困與經(jīng)濟增長 [J].甘肅社會科學，2018，（6）.

[14]金發(fā)奇，言珍，吳慶田.數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的效率研究 [J].金融發(fā)展研究，2021，（1）.

[15]彭澎，徐志剛.數(shù)字普惠金融能降低農(nóng)戶的脆弱性嗎？ [J].經(jīng)濟評論，2021，（1）.

[16]周利，廖婧琳，張浩.數(shù)字普惠金融、信貸可得性與居民貧困減緩——來自中國家庭調(diào)查的微觀證據(jù) [J].經(jīng)濟科學，2021，（1）.

[17]劉錦怡，劉純陽.數(shù)字普惠金融的鄉(xiāng)村減貧效應：效果與機制 [J].財經(jīng)論叢，2020，（1）.

[18]姚鳳閣，李麗佳.數(shù)字普惠金融減貧效應及區(qū)域差異研究 [J].哈爾濱商業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（6）.

[19]陳慧卿，陳國生，魏曉博，彭六妍，張星星.數(shù)字普惠金融的增收減貧效應——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析 [J].經(jīng)濟地理，2021，（3）.

[20]曾福生，鄭洲舟.多維視角下農(nóng)村數(shù)字普惠金融的減貧效應分析 [J].農(nóng)村經(jīng)濟，2021，（4）.

[21]孫繼國，韓開顏，胡金焱.數(shù)字金融是否減緩了相對貧困？——基于CHFS數(shù)據(jù)的實證研究 [J].財經(jīng)論叢，2020，（12）.

[22]謝升峰，尤瑞，汪樂樂.數(shù)字普惠金融緩解農(nóng)村相對貧困的長尾效應測度 [J].統(tǒng)計與決策，2021，（5）.

[23]姚耀軍，施丹燕.互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)域差異化發(fā)展的邏輯與檢驗——路徑依賴與政府干預視角 [J].金融研究，2017，（5）.

[24]張龍耀，邢朝輝.中國農(nóng)村數(shù)字普惠金融發(fā)展的分布動態(tài)、地區(qū)差異與收斂性研究 [J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2021，（3）.

[25]Guo Feng，Kong Sherry Tao，Wang Jingyi.? 2016. General Patterns and Regional Disparity of Internet Finance Development in China： Evidence from The Peking University Internet Finance Development Index [J].China Economic Journal，（3）.

[26]何宗樾，張勛，萬廣華.數(shù)字金融、數(shù)字鴻溝與多維貧困 [J].統(tǒng)計研究，2020，（10）.

[27]王瑤佩，郭峰.區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展與農(nóng)戶數(shù)字金融參與：渠道機制與異質(zhì)性 [J].金融經(jīng)濟學研究，2019，（2）.

[28]王修華，趙亞雄.數(shù)字金融發(fā)展是否存在馬太效應？——貧困戶與非貧困戶的經(jīng)驗比較 [J].金融研究，2020，（7）.

[29]周雨晴，何廣文.數(shù)字普惠金融發(fā)展對農(nóng)戶家庭金融資產(chǎn)配置的影響 [J].當代經(jīng)濟科學，2020，42，（3）.

[30]郭峰，王瑤佩.傳統(tǒng)金融基礎、知識門檻與數(shù)字金融下鄉(xiāng) [J].財經(jīng)研究，2020，46，（1）.

[31]孫久文，夏添.中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析 [J].中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟，2019，（10）.

[32]程惠霞，楊璐.中國新型鄉(xiāng)村金融機構(gòu)空間分布與擴散特征 [J].經(jīng)濟地理，2020，40，（2）.

[33]周利，馮大威，易行健.數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距：“數(shù)字紅利”還是“數(shù)字鴻溝”[J].經(jīng)濟學家，2020，（5）.

[34]何婧，李慶海.數(shù)字金融使用與農(nóng)戶創(chuàng)業(yè)行為[J].中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟，2019，（1）.