“市場”的流變與“行動”的回歸
——中國特色社會主義社會學視域下的市場研究

陳文江 王雄剛

當前，在推進國家治理體系和治理能力現代化的時代語境中，實現市場治理是題中應有之義。關于市場，西方自由主義的觀念一直占據話語主導權，這種市場觀通常將當代中國的市場實踐視為一種“怪異”。2018年，美國著名政治經濟學教授斯蒂文·K.沃格爾出版了《市場治理術：政府如何讓市場運作》一書，強調政府在構建和維系市場中的重要作用，(1)[美]斯蒂文·K.沃格爾:《市場治理術：政府如何讓市場運作》,毛海棟譯,北京：北京大學出版社,2020年,第6頁。周雪光在其讀后感中指出，將政府與市場、管制與競爭對立起來的兩分法是一種根本性的誤解。事實上，隨著市場經濟的復雜化和精細化，政府對市場的管制日益重要。(2)周雪光:《市場治理的“道”與“術”》,《北京日報》2020年8月31日,第16版。回溯當代中國市場的實踐進程，其演進邏輯與西方中心主義的市場觀有本質區別。因此，意欲探究中國的市場實質，一方面需要對西方市場觀做全面檢視；另一方面在全面深化改革的進程中凝練出新的分析框架，進而梳理新的市場理論。

一、市場觀念的流變

市場的英文表達是“market”，源自拉丁詞匯“mercatus”，原指“貿易”或“貿易的場所”。隨著經濟學研究的興起，市場被賦予新的內含，特別是新自由主義經濟學將“市場理性”視作單一的經濟形式，并最終取得“現代世界體系”的話語主導權。隨著所謂西方發達“市場經濟體”的式微，檢視資本主義“市場理性”成為一種必然。

(一)市場的概念

市場的概念與“經濟”密不可分。學界對“經濟”的界定有兩種傾向：實體經濟與形式經濟。實體經濟是指從事生產、分配、交換和消費的具體行為；形式經濟是指實現稀缺資源最佳配置的邏輯行為。基于此，市場的概念存在兩種取向：作為物品交換的場所和作為價格形成系統的市場。(3)[日]山口重克:《市場經濟：歷史·思想·現在》,張季風等譯,北京:社會科學文獻出版社,2007年,第18頁。

從歷時性的角度考究，作為場所概念的市場要比作為價格形成體系概念的市場出現得早。作為場所的市場有兩種類型：內部市場和外部市場。內部市場以古雅典集市(agora)為典型，這些集市既是市民集會的場所，又向民眾提供生活用品。這種市場之所以較為穩定，原因是有著復雜的社會結構和繁多的規則。追溯交易的早期歷史，外部市場要早于內部市場，因為生活在同一生態領域的社群只有通過與外社群進行交易，才能得到稀缺的物品。但大規模的外部市場是在內部市場成熟的基礎上促生的，隨著生產力的提升，專業分工發展，更遠區域的貿易被納入其中，貿易范圍不斷擴大，商人財富劇增，大量商人出現，促進了專門市場的發展。

進入到15世紀，隨著形形色色交換形式的出現，市場成為一種“解放”和“開放”的力量沖擊著“封閉型”的經濟生活，形成了傳統古老市場與近現代市場共存的盛況。學界將市場的擴大歸結為“利益”，市場可以讓交易雙方彼此得到比以前更多的利潤，為此行動者自愿進行交易。在利益的驅使下，“市場機制”呈現為“競爭”，即行動者能在市場中獲得多大利潤，取決于其在市場競爭中的優勢地位。(4)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《經濟社會學原理》,周長城等譯,北京:中國人民大學出版社,2005年,第98頁。時至今日，可以說是“市場遍布的社會”了。然而從社會的角度理解市場，依然是一個學術短板。

(二)市場理性的樊籬

現代社會的顯著表現為市場經濟，因此市場成為經濟學研究的核心議題?！敖洕币辉~的英文表達是“economy”，源自拉丁詞匯“oeconomia”和希臘語“oikonomia”，與中國古漢語中“經世濟用”的含義相近，是指如何使家戶變得興旺，之后延伸為使一共同體順利發展，即“家政”“國政學”。在西方經濟學的視域里，早期的市場依附于城邦共同體。進入中世紀以后，宗教的權威大大增強，對宗教來說，只要市場經濟處于對共同體的從屬地位，就可以容忍甚至利用。

中世紀的后期，重商主義在歐洲開啟，伴隨著各地城市的興起，市場經濟開始復興。在重商主義極力發展的同時，“泡沫”經濟隨之而來?；诖耍剞r主義強調生產加工的重要性，就交易而言，倡導買賣自由是一種自然動機，不應用政治權利加以限制，這直接導引了古典政治經濟學將市場界定為“自由放任”的思想。在亞當·斯密看來，市場是“一只看不見的手”，正常情況下，它會以內在的機制維持其健康運行，在此基礎上，提出“經濟人”的假設，開啟了“市場理性”的先河。

19世紀70年代以后，新古典主義經濟學興起，其影響力被概括為“邊際革命”，在邊際學派看來，古典學派對市場的認知是基于“生產”的角度，卻忽略了“交換”的本質，只有通過市場的交換才能獲得或消費物品的最大效用。邊際學派提出了“完全市場”的概念，將市場理解為經濟資源配置的中心機制，奠定了現代市場的理念。

奧地利學派強調市場的價格機制，認為市場是一個過程。“二戰”前后，凱恩斯主義興起。凱恩斯從“國家積極干預”的角度出發，對以往的市場觀進行了批判，質疑了市場通過其自身的運作便可保證較高社會產出水平和社會福利水平的觀點。

20世紀70年代以后，新自由主義興起。新自由主義沿著價格機制的路徑理解市場，強調完全的市場理性。在“一般均衡理論”“博弈理論”等基礎上，關注抽象的市場模型，并探討了“隱形市場”。近年來，制度經濟學對市場的研究受到較大關注。在制度主義看來，市場本質上是一種制度，其效用在于降低交易費用。

進入2000年以后，學界對所謂“華盛頓共識”提出了普遍質疑。西方發達國家為發展中國家設計的發展藍圖，即“自由市場經濟”實質上并未奏效，反而使廣大發展中國家深陷于“欠發展”泥潭。直到這時人們才清楚地意識到，到了解構”市場”神話的時候了。(5)周歆紅:《解構“市場”的神話——人類學檢視資本主義的一個視角》,《浙江社會科學》2009年第7期。這其中人類學的檢視似乎更有力，在對20世紀70年代“資本主義”在世界范圍內的新擴張進行梳理之后，人類學家質疑那些文明發展的真正原因是否真的是“市場模式”？或者說難道人類只有這樣一種文明的演進路徑嗎？

(三)市場的實質主義拓展

人類學對市場理性的檢視其標志性事件是波蘭尼《巨變：當代政治與經濟的起源》(1944年)一書的出版，書中指出自發調節的市場從來沒有存在過，市場理性并非與生俱來，市場與規制相伴而生，現代意義上的市場經濟是政府推動的產物。在對前現代社會進行考察后，波蘭尼梳理了三類不同的經濟形式：互惠、再分配和家計。(6)Karl Polanyi.The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Boston：Beacon Press, 2001,p.59.在前現代社會，市場經濟通常嵌入在社會整體之中，且處于邊緣化的位置。只是到了19世紀以后，勞動力、土地和貨幣等要素開始商品化，市場才得以充分擴張。波蘭尼的立論在于“嵌入性”理論的提出，開創了實質分析的傳統，明確區分了經濟的“形式”與“實質”的含義。形式主義追求普遍性，強調模型抽象，通過建構“經濟理性人”，訴諸理性選擇邏輯，可以說“想象多于真實”。而實質主義追求特殊性，強調歸納經驗，堅持認為“人類經濟行為具有多樣性，是嵌入在特定的社會關系之中的，經濟關系本身是‘象征理性’和制度的產物。”(7)馬良燦:《從形式主義到實質主義——經濟社會關系視域中的范式論戰與反思》,北京:社會科學文獻出版社,2013年,第21頁。在對自由主義和經濟理性人觀念批判的基礎上，波蘭尼對社會公平和社會正義給予期待，認為個體的經濟行為總是置身于社會之中，人類的行為均出自社會的塑造，因此脫離社會分析個體行為無疑是一種幻想。

20世紀60年代，隨著古典政治經濟學的復興，功利主義、理性主義等觀念占據了話語權。古典政治經濟學認為初民社會的經濟是現代資本主義的“過去式”，這扭曲了民族社會的本質，引發了經濟人類學領域“形式論”與“實質論”的激烈爭鋒。薩林斯站在“共時性”的角度，對初民社會和資本主義社會的經濟社會關系進行比較，提出了文化理性制約經濟實踐的論斷，現代經濟生活中所謂的“利己”性，其實是西方宗教倫理觀在現代社會生活中的顯現。(8)Marshall Sahlins, Stone Age Economics, Chicago: Aldine-Atherton, Inc., 1972,pp.4-5.所謂的理性選擇、理性個體是形式主義的抽象觀念，現實當中存在的個體無疑是受家庭倫理、文化制度、生計原則和慣習等制約的社會人。

就人類學對市場的拓展這一論題而言，布迪厄的“場域”理論有著較大影響力。布迪厄認為人們的經濟行為處于建構性的經濟場域之中，行動者采取的行動取決于各種“力量”，可稱之為“戰略性市場財產”，(9)[美]尼爾·斯梅爾瑟等:《經濟社會學手冊(第二版)》,羅教講等譯,北京:華夏出版社,2014年,第89頁。具體分為財務資本、文化資本、技術資本、組織資本、商業資本、社會資本和符號資本等。經濟人類學基于“嵌入性”理論，強調實質主義的實存性與特殊性，打破了主流經濟學形式主義的市場理性傳統，為新經濟社會學市場的社會結構研究提供了理論契機。

二、市場的社會結構理論及其局限

20世紀80年代中期，新經濟社會學研究興起。新經濟社會學秉持實質主義的研究取向，對完全市場理性給予了深層次批判，力求從社會結構角度來重新理解市場。然而隨著其研究的深入，又掉入到方法論上的結構主義泥潭，呈現出明顯的唯網絡分析和碎片化實證研究的傾向。

(一)“嵌入性”理論視域下的市場

新經濟社會學興起的學理背景在于當時新自由主義的話語霸權，將經濟視作社會的中心。另一個沖擊是貝克爾、威廉姆斯等一批經濟學家越過傳統的學科邊界，關注原社會學議題?；谶@樣的學科危機，社會學界掀起了一場學科保衛戰，亦即跨越原經濟學邊界，研究經濟議題，其標志性事件是1985年格蘭諾維特《經濟行為與社會結構：嵌入問題》的發表。

格蘭諾維特秉持實質主義的傳統，基本認可前現代社會中經濟行為深深嵌入社會關系之中的觀點。但隨著現代性的推進，經濟生活不再淹沒于社會關系之中，而是使社會關系最終成為市場的附庸。因此格蘭洛維特的立論基礎是“經濟行動是嵌入在社會關系中的行動”，在具體論述中，他強調“關系嵌入”和“結構嵌入”的重要性。所謂“關系嵌入”是指社會關系網絡不同程度上滲透到經濟生活中，現實的困境是社會學和經濟學對經濟行為嵌入性程度的理解分歧較大，古典和新古典經濟學將社會理解為原子化的個體，否認社會結構和社會關系對生產、分配或消費的影響，呈現出“低度社會”的傾向；社會學家則強調由共識延伸出來的規范和價值的約束性，對理性選擇的考慮不周，呈現出“過度社會化”的傾向。

格蘭諾維特的市場分析注重網絡和結構社會學的視角，但網絡研究并沒有形成關于市場的完整理論，而是構建了一套探討社會關系的一般性方法。在結構社會學方面，格蘭諾維特最初將自己視為結構社會學家，他認為社會結構是理解現行制度如何達到目前狀態的鑰匙。這使得格蘭諾維特的新經濟社會學陷入“結構主義”之中，但不可否認，他將韋伯關于經濟行動的議題置于新的語境。

(二)作為一種社會結構的市場

斯威德伯格對市場的社會結構進行了系統闡釋，他關于市場研究的邏輯起點是“利益”。斯威德伯格認為“嵌入性”理論存在不足，通常割裂了市場的真實狀況，難以認清市場的本質?；诖耍珜Оl展出一種兼顧利益、社會關系等綜合性的視角來研究真實的市場。與經濟學家主要通過建構模型來關注價格形成的市場不同，斯威德伯格認為社會學應將市場看作一種制度，(10)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《經濟社會學原理》,周長城等譯,北京:中國人民大學出版社,2005年,第96頁。這種制度有其內在的結構。社會結構的視域意味著市場是各方面之間通過交易而維持的不斷發生的固定互動模式，從而避免了將市場僅視作一種價格機制的謬誤。

市場的社會結構理論的系統闡發旨在進一步檢視新古典學派的市場理論。在新經濟社會學看來，主流經濟學的市場理性將人的本性抽象為“自利”，其實現途徑被簡易為“交換”，本質上是一種交換理論，因此最終將市場界定為交換市場，忽視了“市場從何而來”的問題，社會學的結構理論成為問題解決的一種途徑。基于此，懷特提出了“生產市場”的分析框架，即W(y)模型，其中W代表收益，y代表產量。在懷特看來，市場是相互密切監督者的生產實在的同行圈，是由參與者之間交互信號或溝通再生產出來的社會結構。(11)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《作為一種社會結構的市場》,吳苡婷譯,《社會》2003年第2期?；诖?，懷特認為現代產業經濟的典型特征是生產市場，而生產市場源自社會網絡。

在網絡結構影響市場運行方面，羅納德·伯特的“結構洞”理論有著強的解釋力。在伯特看來，市場的基本特性為競爭，競爭的參與者通常帶著財務資本、人力資本和社會資本進入市場，其中社會資本對財務資本和人力資本有著較大程度的決定性作用，而社會資本主要指的是社會關系網絡結構。社會資本如何衡量？伯特提出了“結構洞”的指標，所謂“結構洞”是指“兩個關系人之間的非重復關系”(12)[美]羅納德·S.伯特:《結構洞：競爭的社會結構》,任敏等譯,上海:格致出版社,2017年,第18頁。，擁有“結構洞”的數量通常決定參與者的市場地位和收益程度?！敖Y構洞”理論將市場的社會結構分析置于中心位置，參與者在市場中的行動被深深地嵌入在關系網絡結構之中。

基于知識社會學的考究，市場的社會結構理論并未系統一致，但方法論上的結構主義傾向卻是明顯的，就其主要的網絡學派和制度學派而言，在宏觀上，“制度主義”是結構的延伸；在微觀層面，“社會網絡”更是結構的核心。正是因為這種靜態分析的邏輯，將既有理論假設視作穩固不變的“通則”，已然招致發展中的市場實踐的質疑。

(三)檢視市場的社會結構理論

在解決“市場從何而來？”這一新古典經濟學避而不答的問題時，新經濟社會學闡發了系統的市場結構理論。然而市場的社會結構理論最終未能擺脫“過度社會化”的困境，在過于強調社會結構作用的同時，考察市場行動者主體行為選擇方面略顯薄弱。

新經濟社會學關于市場研究的主要維度是社會網絡和制度安排。社會網絡是新經濟社會學反思市場的中心所在，格蘭諾維特堅持認為網絡是市場最基本的互動機制、懷特認為市場是一種自我生產的角色結構、伯特強調市場的不完全競爭涉及的結構自主性問題、波多尼視市場為等級地位秩序等網絡學派基本上涵蓋了市場研究的主要層面，其明顯不足在于強調微觀視角，側重于關注市場中的社會關系，忽視了市場運行的政治、文化等宏觀背景。正是基于此，制度學派強調市場結構中的非正式互動，澤利澤和迪馬齊奧認為市場是一種“符合模型”，是文化、結構和經濟因素共同作用下的產物，因此市場也嵌入在文化中；弗雷格斯坦認為市場結構的本質是權利系統，是“在位者—挑戰者”之間的等級系統；布迪厄提出了著名的“市場場域論”，認為市場是支配地位和挑戰者依據各種資本而生發的經濟場域，等等。(13)劉米娜、丘海雄:《市場是什么？——新經濟社會學視野下的市場研究：派別理論比較研究及啟示》,《河南社會科學》2013年第2期。制度學派試圖引入文化、權利和資源依賴等要素克服網絡分析的抽象化，但其自身最大的困境是制度本身如何理解？再者制度與行動之間的關系如何界定？

基于上述分析，無論是網絡學派還是制度學派，對市場的理解均屬于結構主義取向，所謂社會網絡即關系結構，而制度安排也即制度結構。這種結構主義的理論分析將市場視作常規的靜態，關注的是社會結構如何形塑市場，卻忽視了市場行動者的主體性。

市場的社會結構理論在反對“市場理性”個體主義方法論的同時，自身又陷入“結構主義”方法論當中。為此，新制度主義強調市場社會結構中政治、文化等因素的重要性，這實質上依然堅持了結構的取向，所謂市場制度也僅僅是社會制度的一種，本質上是社會結構的形塑，從而忽視了市場行動的主體動能?；诖?，建構主義在一定程度上為市場“行動”的回歸給出了新的契機，然而建構主義主要關涉的行動對市場制度的塑造，卻忽略了實踐當中新創設的市場制度對行動的形塑。

三、“制度—行動”視角：當代中國的市場實踐

改革開放的進程一方面推動著波瀾壯闊的市場實踐，另一方面不斷引介的學術理論闡釋著這場火熱的行動邏輯。但是隨著全面深化改革的推進，中國市場愈發顯現出自身的獨特性。鑒于此，基于實踐基礎上的“制度—行動”視角或可提供較為切合實際的理論分析。

(一)市場轉型論的有效性及解釋乏力

自倪志偉將“市場轉型”運用于分析改革開放以來的中國巨變之后，“轉型理論”研究取得了長足發展。在轉型論看來，中國奇跡的生發得益于成功的轉型發展，即“市場取向的改革”，從“再分配體制”轉向“市場”體制，繼而引發了社會、文化、政治等諸多領域的變革。因此可以說，轉型發展其誘致性因素為市場，而市場的運行機制又往往與政治、文化等環境相互交織?；谶@樣的邏輯演進，市場轉型論實質上體現了新制度主義的研究取向，不僅視市場嵌入在社會結構之中，并加以擴展，關注市場的社會制度嵌入性。但并未就“制度”與“行動”的互動作深入探討，這導致了在經驗分析當中，通常強調轉型經濟中“內生于再分配體制的市場”即“政治市場”的研究，卻忽視了“外生于再分配體制的市場”即“社會市場”的研究。(14)汪和建:《通向市場的社會實踐理論：一種再轉向》,《社會》2009年第5期。

倪志偉認為市場轉型具有一種“平等化效應”，然而許多的經驗研究卻得出了相反的結論。基于此，市場轉型理論受到了廣泛的批評。事實上，市場轉型過程勢必會形成一個轉型社會，轉型社會中利益關系、階層結構將得到相應調整。反觀當前我國發展不平衡不充分的現實，市場的存在具備“兩面性”，一方面消除了”再分配”遺存的不平等，激發了社會活力；另一方面市場的“競爭”機制生產著新的社會不平等。

市場轉型論對中國改革開放初期的發展有著強的解釋力，然而隨著市場經濟因素的大力推進，該理論受到普遍質疑。在分析梳理羅納塔斯的“權利變型論”、邊燕杰和羅根的“權利維續論”、白威廉和麥誼生的“政治市場論”、魏昂德的“政府廠商論”，以及林南的“地方市場社會主義論”等的基礎上，考察當前中國在經濟社會發展層面市場與政府的關系，顯然中國發展奇跡的取得并不符合西方國家所謂自由競爭的市場經濟模式，而是一種“有效的市場”與“有為的政府”互動促進的發展進路(15)林毅夫:《新結構經濟學(典藏版)》,北京:北京大學出版社,2019年,第10頁。。

中國的“轉型問題”有其特殊性，主要表現為“經濟奇跡”與“體制奇跡”的共生互進。然而以往的社會學理論卻在努力回避這樣的實事，緊跟所謂的學術前沿，在后現代話語的主導下走向了“碎片化”的表達。使得當下中國人最大的市場實踐成為一種西方的“前現代性”，從而窒息了中國經濟社會學市場研究的“想象力”，在努力加入新經濟社會學隊伍的追逐中，淪落成為一種“社會巫術”。

(二)行動視角的彰顯

社會學市場研究的“行動”視角開啟于韋伯，在他看來，“形式上市場自由，實質上市場調節。”(16)[德]馬克斯·韋伯:《經濟與社會(上卷)》,林榮遠譯,北京:商務印書館,2006年,第105頁。顯然韋伯的市場理念是超越形式主義與實質主義的，是站在社會行動的角度理解市場。在韋伯那里，“行動”不同于“行為”，指的是人有意識的創造過程。沿著韋伯的傳統，布迪厄通過“建構主義”的方式促成“結構與行動”達到新的理論綜合。鑒于此，沈原認為社會學在兩種情境下更強調“行動”：即出現社會運動時或處于社會轉型期。(17)沈原:《市場、階級與社會：轉型社會學的關鍵議題》,北京:社會科學文獻出版社,2007年,第357頁。這兩種情境下，原有的秩序已被打破，原有的規范也已失效，因此“行動”的意義和效用更“現代性”。

在現代“行動社會學”奠基人阿蘭·圖海納那里，“后工業社會”的到來使得人類步入“程控社會”，行動者的主體性被遮蔽了，實質上是一種“結構社會”的延伸和僵化?；诖?，他倡導“行動者的歸來”，將“社會行動”界定為“社會自身的某種歷史質”(18)[法]阿蘭·圖海納:《行動者的歸來》,舒詩偉等譯,北京:商務印書館,2008年,第18頁。的體現，即社會依據其文化模式，通過社會沖突和社會運動來構建自身實踐的邏輯。

由于新經濟社會學過度強調結構，從而遮蔽了“行動”的主體性和自主性?；谶@樣解釋困境，汪和建給出“自我行動的邏輯”的分析框架。汪和建分析了中國人市場實踐中難以走出“低價競銷”怪圈以及被鎖入低端產業命運的后果之后，提出了系統的“自我行動的邏輯”理論，所謂“自我行動”是指“一種具有特殊屬性的既受‘自我主義’驅使，又受‘關系理性’約束的社會行動。”(19)汪和建:《自我行動的邏輯——當代中國人的市場實踐》,北京:北京大學出版社,2013年,第57頁。汪和建強調中國人的市場實踐是一種“關系行動”，勢必導致小集團或派系行動盛行，而集體行動缺失，最終無法實現奧爾森所謂的“集體行動的邏輯”。因此市場社會學研究需要一次再轉向，即轉向社會實踐理論。

(三)“制度—行動”分析框架

與西方自由主義的市場邏輯不同，當代中國市場的發展有其自身的社會文化基礎，一方面，改革開放后體制方面的“松綁”，型塑著大量市場主體的生發；另一方面，基于體制的轉軌，市場主體紛紛主動探索提升行動能力的路徑。與此同時，地方政府在財政制度的變革中也適時加入市場收益的博弈中，不斷提升著自身的政治智慧。當下的狀況是，國內市場經濟雖然蔚為壯觀，然而與實現市場經濟社會高質量發展的目標還存在較大張力?；诖?，欲探索中國的“市場治理術”，需要再次深入到全面深化改革的偉大實踐中，在洞悉體制推動、市場主體行動策略的基礎上，實現“制度—行動”的聚合效應，進而促成中國市場經濟社會的高質量發展。

1.市場的制度邏輯

市場的制度邏輯遵循“制度”的通則性闡述，即制度是行為或社會組織的一種規則，是行動者在其行動中所遵守的規程與準則，制度有正式制度和非正式制度之分。市場的正式制度包括國家經濟體制、基本經濟制度、經濟運行機制等；非正式制度包括經濟生活中的慣習、規范、誠信和信任等。

弗雷格斯坦認為市場是一種制度建構，在他的“政治—文化”分析框架中，首先關注到的是特定市場制度產生的政治過程，以及行動者在這些政治過程中所扮演的角色。(20)Neil Fligstein, The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies, Princeton: Princeton University Press, 2002, p.63.一個國家的基本經濟制度、產業政策和文化傳統等因素塑造著不同的市場發展軌跡，可以說特定的市場協調機制背后有著不同的政治理念和社會文化觀念。作為一種促進經濟社會發展的制度安排，中國特色社會主義市場經濟體制主要關涉的是政府協調經濟行為而產生的市場行動者之間的互動關系。

回到當代中國市場的生發場域，其開啟力量無疑是政治體制的推動，主要來自兩股力量的共同驅動：一方面是頂層設計的導引；另一方面是地方的探索實踐。改革開放之前的很長一段時間內，國內處于完全的計劃體制之中，市場行為被視為“非法”，當然特殊年代的個種緣由不必分述，但是“管制社會”下的實際狀況是“短缺經濟”。為了解決“短缺經濟”的困境，改革開放之后國家從體制上率先松綁，逐漸解禁了個體、私營的經營，以至1992年之后開始大力鼓勵非公經濟發展，這為國內市場發展消除了制度障礙。

2.市場的行動策略

市場行動者分為市場主體和非市場主體兩大類，市場主體包括企業、商人中介、合作社和農戶等；非市場主體包括政府、行業協會、大學、科研機構和技術專家等(21)符平:《市場體制與產業優勢—農業產業地區差異形成的社會學研究》,《社會學研究》2018年第1期。。改革開放以后，在發展市場經濟的制度安排下，國家宏觀政治環境發生了變化，經濟體制的轉變重塑著利益主體，各市場主體勃然興起。作為行動者的市場主體和地方政府依據慣習邏輯進行著角色的自我定位，自主選擇社會行動，并在實踐中不斷提升著自身的政治智慧和行動能力。

在當代中國市場的演進中，地方政府的行動策略有著重要的影響力。地方政府參與市場行動的動力主要在于財政制度的變革，大致是20世紀80年代中期之前是“統收統支”制度，之后逐漸過渡到財政包干制度，20世紀90年代中期之后逐漸走向相對集權的分稅制(22)周飛舟:《分稅制十年：制度及其影響》,《中國社會科學》2006年第6期。。財政包干制使得地方政府的財政收入與工商企業稅收緊密結合起來，刺激了地方政府放活市場，發展鄉鎮企業的積極性。而分稅制改革使得地方政府更為關注城市化，促進非公經濟發展。

在國家經濟體制和地方政府行動策略的合力下，市場行為逐漸變成了社會行動的基本價值觀，人們深信通過積極的付諸市場行動不僅可以解決經濟困境，而且還可以實現人生價值。這進一步推動了大量市場主體的生發，各市場主體結合自身的慣習、產業傳統、社會關系投身到市場經濟發展的實踐中。

3.實踐基礎上“制度—行動”聚合發力

建立市場的社會實踐分析主要來自兩個方面的緣由：一方面是現有的社會學市場理論總體上基于西方國家市場的發展經驗，難以解釋當代中國市場發展的現實；另一方面是近年來，隨著世界發展中心從歐美向中國的流轉，中國的發展涌現著新的市場現象，拓展著經濟社會學市場研究的視野。這促使經濟社會學的市場研究需要重新調整研究對象，“市場實踐”勢必成為新的重要研究議題。

對市場做實踐社會學的分析，首先要將市場理解為一種過程，處于動態行進當中。實踐的觀點摒棄市場研究中的兩種狹義傾向：一種是主流經濟學市場理性的個人主義；另一種是新經濟社會學市場的社會結構論的結構主義，主要關涉的是市場參與者的策略行動。

建立一種市場實踐理論，需要考慮市場場域論的啟迪。其貢獻在于充分激活了對市場行動作情景性分析，但在一定程度上弱化了行動自主性，所謂“慣習”“資本”“場域”等范疇難以與現實的經濟生活切實對應，存在“含糊不清”?；厮葜袊孥E生發的社會邏輯，學界通常關注的是改革開放以來中國社會從“短缺經濟”走向了“豐裕社會”，進而概括為“經濟奇跡”，卻對與“經濟奇跡”密切相關的“體制奇跡”關注不夠。事實上，中國奇跡的生發恰恰是政治體制轉軌與市場轉型發展并存共生、互為促進的結果，呈現出明顯的制度先行特征。基于此，“制度—行動”分析框架可細述為：(1)制度推動，即體制放活，激發市場元素發展；(2)行動策略，即各行動主體積極探索市場發展路徑，共同促成了當代中國市場的繁榮發展，但在一定層次上也呈現出“路徑依賴”的困境；(3)實踐基礎上的制度與行動雙向互動，即解決市場失靈、政府失策的困境，實現市場有效且政府有為的新型市場治理格局。

四、中國特色社會主義社會學視域下的市場研究

2020年8月24日，在經濟社會領域專家座談會的重要講話中，習近平總書記強調應加快發展中國特色社會主義社會學。總書記指出，改革開放以來中國取得了“兩大奇跡“，即世所罕見的經濟增長奇跡和社會長期穩定的奇跡。基于這樣的現實，社會學界理應深入到火熱生動的實踐中進行調研，充分反映新時代社會的實際狀況，創造中國社會學知識體系，強化實踐自覺，堅持從實踐中來，到實踐中去，把論文寫在祖國的大地上，不斷提升社會學服務中國特色社會主義實踐的能力(23)洪大用:《加快發展中國特色社會主義社會學》,《社會治理》2020年第10期。。

(一)市場社會學的“實踐”轉向

通過對“市場”觀念進行經濟學、人類學和社會結構理論的梳理分析，總體上是向市場本質明晰的方向邁進，但與現實中市場的真實狀況仍存在較大張力。一個主要原因是近年來隨著世界發展中心的流變，中國、印度等地涌現出大量市場，新市場凸顯的新問題對原有的市場理論來講，表現出明顯的理論解釋乏力?；诖耍P于市場研究的既有理論范式需要進一步反思。中國改革開放以來的發展奇跡，在一定層面上是在生產市場。因此在轉型發展期，市場成為一個重要的實踐對象。這自然導引出一個關鍵性的議題，即中國社會學的市場研究理應面向現實、回應現實。

在布迪厄看來，人們在市場競爭中的地位取決于其占有的“經濟資本”，當然還受到“文化資本”的限制。已存的社會空間位置塑造著行動者的“慣習”，使其按照既定性情傾向的特定行為方式行事。布迪厄為“實踐”范疇的復歸做出了積極努力，然而付諸現實時卻失敗了，緣由在于布迪厄“對實踐的分析仍然是鐘情于定量和結構分析，對于總體性本身在實踐中的生成機制，則幾乎完全沒有涉及?！?24)孫立平:《實踐社會學與市場轉型過程分析》,《中國社會科學》2002年第5期。具體來講，場域、資本、慣習這些概念在分開使用時，解釋效力較強，然而將之統攝起來之后卻走向了抽象?；诖?，孫立平提出了“過程—事件分析”的研究策略，意在進一步接近實踐形態，通過過程、機制、技術和邏輯四個環節分析真實的社會現象。孫立平的理論框架在分析“個案”時，確實有強的解釋力，但面臨當代中國發展的“體制奇跡”時，“國家”視角的彰顯有待提高。

站在通則性的角度探討社會學研究，有三項基本功能：描述、解釋和預測?；谏鲜龇治觯嫉隙驅嵺`社會學的貢獻在于復歸“實踐”視角，實質上凸顯了實踐的解釋功能；孫立平的“過程—事件分析”其貢獻在于如何較好地“深描”轉型發展過程中的經驗，凸顯了實踐的描述功能。那么實踐的預測功能在哪里？鑒于此，本文所關注的“實踐轉向”，其目標在于充分彰顯實踐的“預測”功能，即立足當前，充分參與到對社會發展重大議題的“規劃”中去。

從實踐的角度探究，以往的市場研究傾向于靜態的結構視角，而市場社會學的實踐轉向，強調的是市場生成的過程及其機制?！爸袊孥E”的展現過程生成了世界上最大的市場，這一市場的形成機制既不同于西方發達國家，也不同于東歐、俄羅斯，而是“國家與社會”的共同塑造。因此，市場社會學的實踐轉向其現實基礎在于更好地解釋“市場有效且政府有為”，并為更深層次的“市場有效且政府有為”提供依據。

毋庸置疑，當代中國人的市場實踐在改變和“革新”著中國社會。實踐轉向基礎上的“制度—行動”分析視角有著現實與理論的多重意涵。展開論述，第一個層面的體制“松綁”效用，大體接近于“市場轉型論”強調的改革開放前期從“再分配”體制轉向“市場“體制而帶來的“體制”紅利的釋放；第二個層面的市場行動者策略，主要是對20世紀90年代以來市場主體創業過程的經驗提煉，基本符合汪和建強調的“自我行動的邏輯”，以自主經營、網絡生產和派系競爭為經營策略，其后果是難以走出“低價競銷”和被鎖入低端產業的困境?；诖耍袊袌霭l展的出路到底在哪里？第三個層面是制度與市場行動者“聚合”發力，即在中國特色社會主義社會學語境中探索“新結構經濟”強調的“市場有效且政府有為”的市場實踐進路，最終實現市場的有效治理。

(二)構建市場治理新格局

社會學基于現代性而產生，必然基于現代性的流變而發展?，F代性的典型特征為市場經濟，然而市場經濟僅有西方資本主義自由市場經濟一種形態嗎？答案當然是否定的，隨著近年來世界發展中心的流變，中國正在走向新的市場中心，中國市場經濟的發展呈現出明顯的實踐早于并高于“理論”的軌跡。因此回答中國人的市場實踐，行動者“自我行動的邏輯”有其強烈的市場社會學本土化意涵，然而并沒有較好地展現“制度”改變的效應，“行動”視角的彰顯仍然不夠，因此需要分析范式的再轉向，即轉向行動的“實踐”。

國內系統的關于市場的社會學研究始于20世紀80年代以后，前期主要是引介國外著述，通過“市場轉型論”來闡釋中國的體制轉變；2000年以后轉述了大量的新經濟社會學著述，將市場理解為一種社會結構；近年來市場社會學本土化的探討多了起來，涌現出汪合建的“自我行動的邏輯”、符平的“政治—結構”框架、陳林生關于“市場的建構結構”等論述。這些著述深化了當代市場社會學的理論探討，然而其經驗研究明顯不足。在近期的研究中，符平也坦言，制度環境、時代特征與行動者的互動狀況才是市場優勢的源頭。事實上，在新時代的語境中，市場優勢的彰顯將轉換為市場的有效治理。

今天的中國已悄然進入到治理時代，現代治理的基本領域為政府、市場和社會。從市場治理的角度考究，市場主體的培育是重中之重。然而在如何界定市場主體方面，學界爭執較大。在主流經濟學看來，市場主體的基本單元是企業，強調通過建立現代企業制度來融入世界體系；而在社會結構論看來，市場的社會結構主要呈現為制度結構、關系結構和建構結構，這樣的體系化“結構”事實上遮蔽了市場行動的主體性。

市場的“制度—行動”理論視角的提出目標在于增強國家治理，解決“一統體制與有效治理”的矛盾。改革開放以來的中國，與經濟快速增長相比較，社會滯后問題逐漸凸顯，發展的不平衡不充分制約著國內整體性縱深發展?；诖耍褪袌龅摹安黄胶狻倍裕畱M一步積極有為，解決市場體制現存的盲點和弊端；市場行動者應增強創新能力，走產業化發展之路，從“個體行動的邏輯”導向“集體行動的邏輯”。最終實現“制度”與市場行動者之間的合力，形成“聚合”效應，推動經濟社會高質量發展。

通過“邏輯與歷史相統一”的進路考察，當代中國人的市場實踐先于理論，真可謂“理論是灰色的，實踐之樹長青”。鑒于此，中國特色社會主義社會學的市場研究需要系統的“實踐”視角，在當代市場生發的整體脈絡中，統合分析“制度”的效用、社會行動的效力，以及二者聚合發力的動能。

五、結論與討論

基于“現代性”而產生的社會學對市場議題有著持久的研究志趣，也正是由于歐美國家“現代性”的早發，市場研究呈現出明顯的“西方中心主義”傾向。鑒于此，為了厘清市場觀念的本質，有必要對其做知識社會學的考察。尋跡社會學的市場研究，“對抗”主流經濟學的“市場理性”成為“破題”之作，這一進程在20世紀80年代催生著新經濟社會學的興起。在新經濟社會學看來，經濟學所謂的完全理性市場在現實中并不存在，繼而闡發了市場的社會結構理論，具體有三個維度，即網絡學派、制度學派和建構主義。(25)汪和建:《通向市場的社會實踐理論：一種再轉向》,《社會》2009年第5期。網絡學派一方面通過“嵌入性”的假設，反對了經濟學個體主義的方法論；另一方面自身又陷入結構主義的靜態分析當中。為此，制度學派主張重返波蘭尼的多元“嵌入”性，通過增設“有情景約束的理性”視角，將制度納入網絡關系的分析中，試圖解決市場行動的政治文化要素，然而并未就“制度”的實質給出明晰的探究，從而導致了對市場行動者主體性的遮蔽?；诖?，建構主義明確了經濟制度的社會建構性，即市場機制實質上是一種社會建構，在一定程度上延續了韋伯經濟行動的分析傳統。通過對新經濟社會學市場研究各維度的簡要梳理，其解釋效力的場域無疑均為西方“定型”的市場社會。并且出于強烈地對抗“經濟學帝國主義”的情感表達，上述理論似乎又表現出“社會學帝國主義”的痕跡，具體到市場發展的現實語境，這些理論對當前西方發展乏力的困境難以給出合理的解釋。因此可以說，到了全面檢視西方“市場”神話的時候了。

“制度—行動”理論視角的提出恰恰在于正視當代中國市場發展的歷程及現實困境，將現實中的市場實踐作為研究的主要對象，這不僅可以回應西方中心主義的市場觀，而且可以對中國當代市場實踐進行理論跟進。事實上，當代中國的市場實踐沒有現成的理論，更多的是一種“摸著石頭過河”的探索。在這一火熱的進程中，轉型社會“生產”出了大量的市場，而實踐中形成的市場機制反過來形塑著新的社會元素。

作為重大的時代議題，中國特色社會主義社會學的闡發需要直面中國社會發展的現實困境，深入到全面深化改革的火熱實踐中，研究當前中國社會的真問題。當前中國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，這一矛盾的解決，一方面要堅持“市場的決定性”作用，另一方面要更好地發揮社會主義制度的優越性，讓改革成果充分惠及所有民眾，積極促成市場有效且政府有為治理新格局的形成，全面推動中國市場經濟社會高質量發展。