14世紀早期英格蘭寡婦產請愿探究

關鍵詞：寡婦產;議會請愿;普通法庭訴訟;文本策略;女性政治參與

寡婦產（Dower）是中世紀英國乃至西歐社會土地產權體系中一種特殊類型。12世紀末英格蘭大法官、法學家格蘭維爾（Ranulf de Glanvill）便已對寡婦產予以權威界定：“婚姻訂立之時（結婚時）丈夫在教堂門口贈與新娘的財產，若未具體指明何塊地產，則表示結婚時丈夫保有的全部自由地產的1/3作為合理的寡婦地產;而在指明的情況下，寡婦產也不得超過全部自由地產的1/3。”1及至14世紀初，英格蘭普通法對寡婦產的規范也非常明確，其意義在于更好地保護婦女在守寡期間的經濟生活，鼓勵其繼續承擔家庭責任、撫育子女，或為年邁的寡婦提供養老金。在社會變遷、王朝鼎革的過程中，寡婦產這種根源流長、功能別致的土地產權也時常受到沖擊。英格蘭統治階層通常以普通法的程序體系來解決社會上大量涌現的寡婦產訴訟，但在13世紀末一種新的申訴方式大為流行，為寡婦提供了另一維權途徑，這就是議會請愿。

英王愛德華一世（Edward I，1272—1307年在位）在議會中設立特別委員會專門處理地方請愿事宜，允許個人或群體向王室提出申訴，意在解決前朝男爵叛亂危機遺留的問題、疏導因地方司法不公積累的民怨，從而向臣民施行王室政治權威。英格蘭寡婦群體也借此機遇試圖獲得國王恩典。14世紀初寡婦向議會提交了大量請愿，1300—1330年間共有321份，1其中涉及侵占寡婦產的請愿就有117份，占所有寡婦請愿總量的36.4%。這種數量之多、占比之高的現象自然引發了學界關注。

在當代史家有關中世紀歐洲女性歷史的研究中，與寡婦產相關的研究是一個重要領域。以往國內外相關研究多側重寡婦產的歷史發展和法律局限、2經濟吸引力3等方面，較少關注寡婦產潛存的政治意涵，即便在論及與寡婦產相關的議會請愿時也往往側重貴族婦女、賦予其傳奇色彩和豐富的敘事性，4抑或突出寡婦作為政治沖突犧牲品的形象。5新近學術研究則出現新的取向，即試圖從大量通過議會請愿來求取維護自身權益的活動，來探析寡婦參與政治活動的程度，重新認識英格蘭女性在政治生活中的角色。

有關英格蘭女性與政治關系的研究源自上世紀70年代創立的公共和私人領域二元論，該理論強調男性處于公共領域，擁有政治和法律權力，女性則被限制在家庭內部主導私人領域。

其支持者認為中世紀晚期的英格蘭女性被隔離在政治參與之外。8直到上世紀80年代末，史家開始質疑二元論的合理性，試圖將女性作為積極或消極參與者納入法律訴訟和政治辯論的世界，考察兩性權力的現實狀況以突破公共和私人領域二元性的簡單對立，關注婦女在家庭內外發揮影響和掌握權力的方式。9而英國學界一些最新研究成果突破了二元論下女性權力行使僅是“例外”的基調，將女性納入中世紀歷史主流敘事，通過探究西歐各國精英女性的政治參與和影響彰顯女性參與政治活動的普遍性。

本文將以古代請愿書和議會檔案為原始資料，從普通法對寡婦產維權的限制切入，分析14世紀早期寡婦產訴訟存在的內在困難，進而探究當時寡婦廣泛使用議會請愿存在的客觀必要性;并對請愿書書寫的靈活性策略進行分析，以評估其對提升寡婦產恢復幾率的作用。在定性分析基礎上輔以定量研究，揭示14世紀早期寡婦產問題的性質和特點，探究議會請愿機制與英格蘭寡婦產訴訟之間關聯，在更廣闊的社會、法律和政治語境下理解寡婦產與王室政治的內在關聯，從而構建起中世紀英格蘭女性與中央政治權力的聯系。

一、法律與局限：寡婦產訴訟

14世紀下半葉英國文學家喬叟（Geoffrey Chaucer）在《坎特伯雷故事集》中描繪出了寡婦的3個經典形象，即巴斯婦人、修女和修女院教士故事里的寡婦。而貧窮是其共同的顯著特點。當不懷好意的差役來到寡婦門前準備敲詐一筆12便士的贖罪金，她說：“十二便士！我的圣母，千萬保佑我脫離煩惱和罪過！哪怕有這錢整個世界就歸我，我家也沒法湊出十二個便士。”2修女院教士描述了一位年邁的貧苦寡婦，“話說這婦人自從死掉丈夫，過的日子就非常節儉和簡樸，因為資產少，收入自然有限;她憑著量入為出和精打細算，維持自己和兩個女兒的生活……她吃的很少，只吃一點食物;她不用香油辣醬來調味……從沒有美味食品沾過她嘴唇”。3喬叟描繪的是下層階級的寡婦，但貧困潦倒的守寡生活正是英國婦女亟待改變的狀態。為保障妻子未來的生活，丈夫會為妻子安排一份寡婦產，正如喬叟筆下商人談起一月爵士迎娶五月女士的婚禮細節，就包括贈予新娘地產的契約，爵士對妻子說，“忠實于我，準得到三樣東西：這就是基督的愛和你的貞操，還有我的產業、集鎮和城堡。我把這些贈予你，按你的心愿立下特許狀”。4用特許狀指定寡婦產的情況在12世紀較為常見，例如，一位名為阿德拉德（Adelard）的丈夫在特許狀中贈送3條半土地、家宅以及其他房屋給妻子伊索德（Isolde）作為寡婦產，若未來生育了繼承人，上述財產歸繼承人所有。

就整個中世紀晚期而言，寡婦產授予是個非常普遍的社會經濟現象。首先寡婦人群數量較大，學者們發現，15世紀貝德福郡成年男性的遺囑表明其中72%有孀妻，1271—1300年間，倫敦有61%的男性留有孀妻，14—15世紀倫敦最高法庭霍斯汀法庭（Husting Court）保存的3000份已婚男性的遺囑中有53%提及仍在世的妻子。其次，寡婦產授予在鄉村和城市都較為普遍，貝德福德郡（Bedfordshire）的鄉村遺囑表明63%的丈夫授予妻子家宅供其余生居住，5%授予妻子家宅外一處房屋，2%的丈夫授予妻子1/3全部財產，還有15%的丈夫授予妻子特定土地;霍斯汀法庭遺囑表明86%的成年男性逝世時給妻子留下財產，如土地、店鋪、花園、住房、地租、客棧和釀酒屋。7然而按照習俗授予寡婦產是一回事，真正占有寡婦產是另一回事。寡婦產經常被繼承人忽略，因而寡婦需采取必要手段才能維護其合法權利，到普通法庭訴訟是最為重要的的途徑之一。

格蘭維爾撰寫的《論英格蘭王國的法律與習慣》（The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England）奠定了英國普通法的基調，他對寡婦產的論述反映了亨利二世時期（Henry II，1154—1189年在位）英格蘭的法律生態，同時為寡婦產律法在中世紀的發展開辟道路。后世的法律專著，如《論英格蘭的法律和習慣》（De legibus et consuetudinibus Angliae）《弗拉塔》（Fleta）《布里頓》（Britton）均在此基礎上不斷完善寡婦產的法律規范。1筆者認為到14世紀初普通法對寡婦產的完善集中體現在3個方面：

第一，寡婦產占有丈夫自由土地的份額為1/3。格蘭維爾堅持在任何情況下都不超過亡夫地產的1/3。13世紀上半葉的布萊克頓則認為，若繼承人同意，可稍增加寡婦產的份額;1290年頒布的《威斯敏斯特條例III》（The Statutes of Westminster III）規定自由民有支配、買賣土地的權利，為保護寡婦權益，王國法律將寡婦產規定為婚姻存續期間丈夫占有地產的1/3。2《布里頓》描述道：“由于寡婦產的使用成為法律，即便丈夫沒有任何示意她依然能得到足夠的贈予……寡婦產由人們的共同法律規定，不能為任何個人所顛覆。”

第二，寡婦產不受丈夫讓渡土地的影響。1215年《大憲章》（Magna Carta）第11條則規定不得將寡婦產用于償還債務，41285年頒布的《威斯敏斯特條例II》（The Statutes of Westminster II）第四條法案保護寡婦產不受丈夫生前分割土地的影響，5再次明確寡婦產不可讓渡的原則。

第三，寡婦產的訴訟程序逐漸規范化。14世紀早期普通法根據寡婦產不同的占有情況規定了3種訴訟程序：（一）無人占有，寡婦在丈夫繼承人同意后可直接進入并持有土地;（二）部分占有，無爭議地產經繼承人同意后持有，剩余地產的訴訟需購買權利令狀（writ of right of dower），郡長通過令狀傳喚寡婦指定的擔保人（常為丈夫的繼承人）到庭為寡婦產提供擔保，若無故缺席則沒收其地產、恢復寡婦產。擔保人到庭后需說明地產歸屬，若承認爭議地產為寡婦產，就有責任交付地產;若持中立不介入訴訟，則為寡婦提供等價補償;若否定其為寡婦產，訴訟將在寡婦和擔保人之間進行。后由法庭查證，若爭議地產確為寡婦產，那么被告需歸還土地或支付等額賠償，其損失由擔保人補償，若無力補償，寡婦在有生之年占有該土地待其去世后歸還被告;若證實寡婦產尚未指定，被告可繼續持有土地，由擔保人支付寡婦產。6（三）完全占有，訴訟將送交國王法庭審理，占有人將受“取得亡夫遺留地產令狀”（writ of dower unde nihil habet）傳喚到庭聽審，訴訟程序同上。

綜上所述，及至14世紀，早期寡婦產的份額和不可讓渡的原則已確定，國王法庭上的訴訟程序也已十分明確，因此當寡婦產遭受侵犯時，寡婦通常可采取普通法庭訴訟維護權益，但普通法下寡婦產訴訟有兩大內在缺陷：

首先，令狀制度的復雜性限制了寡婦產訴訟的成功機率。上訴人必須從文秘署購買一份合適的令狀作為起始令狀（original writ）開啟訴訟程序，為確保訴訟順利進行，還需購買其他司法輔助令狀，且不同的寡婦產訴訟案件所選取

的令狀不同。1為正確填寫令狀、使用正確的陳述詞，起訴人要聘請精通法語和拉丁文的事務律師（solicitor），法庭上的辯護與舉證也需出庭律師（barrister）的協助與辯護，其經濟成本較高，并且申領令狀者所受法律規范之嚴格束縛了訴訟的主題和補救的范圍。2此外，令狀從文秘署派出送到特定法庭，經審判后再從郡長或法官處將簽注送回，此過程耗時甚長，加之庭審和調查過程難免出現延誤或差池，因此一樁看似簡單的寡婦產訴訟可能進展緩慢。3更重要的是，若無法在40天內結束訴訟，尚未恢復地產或權益的寡婦很可能從丈夫的屋宅中被驅逐。

其次，普通法對寡婦產獲取條件的規定非常嚴格。寡婦通常在訴訟過程中因被告提出的“例外”而喪失寡婦產的獲取資格，這些例外主要包括：寡婦的丈夫未真正死亡，若原告方不能拿出確切證據證明丈夫死亡，將可能導致敗訴;原告與亡夫之間不存在合法的婚姻關系，或因離婚、秘密婚姻喪失對亡夫遺產的繼承權;即便證實為合法妻子，若未在教堂門前莊嚴地舉行婚禮便意味著寡婦產贈予契約尚未達成;寡婦主張的地產并非合理寡婦產，她們傳喚的證人無法證實寡婦產指定的情況，或寡婦產份額超過1/3;原告在訴訟中指定的擔保人并非丈夫繼承人。

隨著寡婦產訴訟的普遍化，“例外”情況的具體細節愈加豐富：購買令狀前寡婦曾接受部分遺產或曾表示滿意而導致令狀失效;結婚之日起丈夫從未占有該寡婦地產或婚前已出售該地產，又或丈夫對該地產的占有僅供其個人終身承租，再或這份地產屬于丈夫前妻;丈夫生前被判為重罪犯，包括寡婦產在內的一切地產充公;妻子缺少為婚姻服務的能力（年齡小于9歲）。6即便寡婦產恢復后，也可能因繼承人無力償還債務或因法官判決喪失另外2/3的地產，或因寡婦再嫁生子、明知錯誤占有地產卻沉默不言等理由被再度剝奪寡婦產。7最后普通法還明確規定寡婦產所有權歸繼承人所有，寡婦無權讓渡和出售，僅供余生使用且杜絕浪費和破壞地產，否則繼承人可提起訴訟。8寡婦產訴訟常常因上述例外情況而被中止，勝訴之機受制于此。

盡管普通法對寡婦產有明確且完備的規定，但其對寡婦財產的保護受限于強調程序和規則的司法制度本身，從而致使中世紀晚期寡婦產訴訟的實踐在當時的語境下無法得到與法律規定的有效融合。令狀制度的復雜性和普通法下獲取寡婦產的嚴苛條件限制了寡婦產訴訟的成功機率，寡婦產訴訟的成本和結果難成正比，一定程度降低了普通法庭維護寡婦權益的公信力。

二、議會請愿：優勢與女性策略

在本質上，議會請愿是將國王的最高司法特權賦予大法官、男爵和司庫等大臣，后者以自由裁量權處理請愿，借助議會作為施行“恩典”的場域，國王的司法權威通過對請愿書的行政化處理遍及全國。與普通法庭訴訟相比較，議會請愿在機制上有更大優勢，可有效節省時間精力、降低經濟成本。盡管請愿的處理程序包含書寫、遞交、接受和審理等環節，但一般而言請愿人只需提交文書，或在審理過程中按要求提供輔助文件如土地令狀等，無需全程投入;然在普通法庭訴訟過程中，當事人要親自出席或派專業法律代理人參加，從而耗費大量時間精力。從成本而言，在普通法庭訴訟過程中，申訴者須到文秘署花費6便士購買一份令狀上呈法庭之外，還須支付額外律師費用;請愿則經濟實用，起草一份請愿僅4便士，此外無需支付其它費用。

相較于普通法庭訴訟，除了程序簡便、經濟實用之外，請愿的另一優勢是在請愿文本中運用適當語言策略以引起王室關注、爭取更多機會恢復寡婦產。普通法庭訴訟強調司法程序的正當性，訴訟文本對判決影響不大，主要根據訴訟當事人提供的證據作出最終判決。請愿書寫雖有一定規范，審查者對請愿書涉及令狀、地契等的調查也十分嚴格，但在表達事實的基礎上，適當運用語言策略則有助于引起審理者的關注。概括而論，中世紀英格蘭的議會請愿文本有3種基本策略：一是強調請愿者面臨著巨大的折磨和苦難，強化國王補救臣民的道德義務，敦促王室予以合理請求;二是對那些有權有勢的侵權者對無助脆弱的請愿者的肆無忌憚的非法行為予以血淚控訴，凸顯二者之間強弱對比;三是強調請愿者的申訴與國王、王室私人利益的聯系，甚至與公共利益的聯系。

寡婦的請愿也采納了相似文本策略。首先，她們善于描述個人面臨的窮困和無依無靠的處境以博取王室同情。例如1318—1319年議會收到的一系列貧困人群請愿中有幾份來自寡婦，

宣稱丈夫為國王盡忠戰死在前線，因地產遭受蘇格蘭人破壞而無依無靠，故尋求國王保護;或請求國王安排救濟院的食宿，為其貧困的生活提供幫助;或因蘇格蘭人劫掠失去寡婦產而請求國王恩賜給她修道院或寺院的食宿。3寡婦希望強調亡夫對國王的忠誠和個人一無所有的悲慘處境，以獲得王室同情。盡管所有請愿書不一定由寡婦親自書寫，有時由地方書記員幫助撰寫，但書寫時也要聽從請愿人的口頭陳述，請愿內容在絕大程度上能反映請愿人的真實訴求，即便文中分析的這些具有女性特色的策略不直接出自于寡婦之口，但也是根據寡婦這一特定社會身份制定的有助于寡婦產恢復的文本策略。

其次，通過對地方法制缺失、侵占者目無法紀、恃強凌弱，而自己則飽受壓迫狀況的描述和控訴，寡婦向國王反映王室司法權威遭受挑戰和破壞的狀況。例如，1330年伊莎貝拉（Isabella de Clinton）控訴詹姆斯（James Coterel）及其同黨殘忍謀殺其夫一案就是如此。4這位寡婦曾就詹姆斯所犯罪行，向諾丁漢郡巡回法庭提起訴訟。但詹姆斯出庭接受詢問之后，便由4名武裝扈從護送公然離去，氣焰極為囂張。當法庭調查、取證等一系列程序無法進行的情境之下，伊莎貝拉只得向國王求助，請求公正之裁決。5女性在普通法下的劣勢地位使她們刑事案件的訴訟難以在較短時間內勝訴，但在國王司法權威遭遇挑戰的語境下，寡婦的請愿得到較快回應。在接受伊莎貝拉的請愿書之后，1331年召集的即審即決法庭便做出了“所有作惡者應到國王面前回應，該寡婦可到大法官法庭登記罪犯姓名，隨后將相關記錄送交王室法官審理，同時傳喚12名陪審員聽取申訴、伸張正義”的裁決，1表明伊莎貝拉以議會請愿方式，借助王室權威，達成了申冤報仇之目的。

再者，寡婦非常擅長在請愿書文本中建立其某種個人與國王或王室利益的聯系。例如，1302年康沃爾伯爵夫人（Margaret of Almaine）請求國王恢復其寡婦產一案。此前她在普通法庭提起訴訟，然因國王是其丈夫財產的繼承人，涉及國王財產糾紛而導致案件被擱置。可在接到康沃爾伯爵夫人向議會提交的請愿書之后，國王回應道：“讓法官們聚集商議，避免以國王為借口造成任何傷害，有任何疑問應向國王求證，命令伯爵的另幾位繼承人將所有特許狀、文件和房契送至財政署，并將保存在司庫中的特許狀抄本遞送至財政署。”21305年倫敦平民婦女瓊（Joan de Wyrhale）向雷金納德（Reginald de Thurderle）索要寡婦產的訴訟被普通法庭所推遲，因爭議地產由康沃爾伯爵占有，國王是地產繼承人，被告拒絕回應。3同樣她也采取議會請愿方式，并得到積極回應。瓊獲取令狀后倫敦市長開啟調查并證實該地為寡婦產，判處被告賠償9馬克9先令2便士給請愿人。4請愿人不論出身，只要在請愿書中表達與王室和國王的私人利益聯系，都有助于促成寡婦產的恢復。

如果寡婦在請愿中僅采用上述策略，那么她們的文本策略只是一種廣泛且普遍的策略，與男性使用的策略別無二致，但寡婦產請愿書文本的獨到之處在于寡婦巧妙利用自身身份，即失去丈夫的妻子和年幼孩童的母親，渲染其作為母親所需承擔的撫養孩子的職責，為自己塑造符合社會文化規范的“好母親”形象，贏得國王和其他審判者的同情與支持。“好母親”的形象符合中世紀社會文化對寡婦的要求，誰又能拒絕一位忍饑挨餓、無力撫養孩子的單身母親？1315年克莉斯緹娜（Christina de Woderington）的丈夫在斯特林（Stirling）戰死，她繼承的所有領地被燒毀、動產也被偷走，只留下她和3個年幼無助的孩子。她上書國王，請求給予幫助以維系生計，直到能從寡婦產中收益。國王對此回應是撥款100馬克，請愿目的達成。5同年議會上，埃莉諾（Eleanor de Percy）請求為未成年的兒子持有丈夫遺產，6盡管這則請愿沒有得到直接的肯定答復，但國王要求大法官法庭核對死者身后財產清冊以便作出正義判決。

寡婦不僅善于控訴施害者壓迫性的權勢，更充分運用女性寫作的傳統，在請愿書中用敘事方式講述戲劇性的故事。柔弱的寡婦在人身和財產安全遭受侵犯時鎮定自若、堅貞不屈、勇敢反抗，無助的受害者和殘忍的暴徒形成巨大的戲劇對比，從而激發出國王、咨議會、普通法庭法官、大法官、司庫和男爵等審判員的同情之心。1310年，皮爾斯（Piers Burre）的寡妻瓊（Joan Burre）控訴威廉（William Estwode）伙同多人闖進她家，7不僅暴力奪走其財產，而且強迫她結婚。瓊曾到法官前控訴自己被威廉強奸，可不敢正式起訴，因為這伙人正住在倫敦并占據著她的寡婦產土地。瓊的家人以為她已亡故，便申領令狀，土地隨之被國王沒收，后由漢弗萊（Humphrey Walden）購得，此人是前述犯罪團伙的一員。無奈之下，瓊只得以請愿方式求得到國王援助，讓那些惡徒到國王面前去回應“迫害和蔑視”的罪行。8這份請愿特別注重細節和邏輯關系，通過描述侵害者的強勢，瓊把自己塑造成徹底無助的受害者，面對暴行英勇捍衛其寡婦產權利。這份請愿的回應可能遺失，但《死后財產清冊》（Calendar of Inquisitions Post Mortem）記錄了其夫的財產調查結果，至少說明請愿吸引了當權者的關注并可能采取有益舉措。1另一案例中，約翰（John Snard）的孀妻奧利芙（Oliver Snard）的寡婦產由國王授予，1330年圣盧克節（St. Luke the Evangelist）2后的第一個星期六，她住在蘭開斯特公爵的切維斯頓莊園（Manor of Chelveston），這天夜里皮爾斯（Piers de Nevill）帶著一些姓名不詳的“武裝人員”進入莊園，“強奸、侵害并拘禁”了奧利芙，使她沒有機會到法庭上訴。3這份請愿書在動詞的運用上，準確而生動地描述了被告的不法行徑，強化了請愿內容的可信度，結果是咨議會讓治安官帶著騎士和事務官到事故發生地展開調查并取證。

此外，“第一人稱敘述手法”是寡婦在請愿中使用的最為獨特的策略。中世紀法律文本習慣使用第三人稱記錄案件，但少數寡婦產請愿不同尋常地使用了第一人稱描述冤屈，展現女性的真實聲音，從而引起立法者的關注。洛蕾塔伯爵夫人（Countess of Loretta）給我們提供了一個經典案例，她的丈夫羅杰（Roger de Clifford）是國王愛德華一世年輕時的密友，作為旅居英格蘭的法國人，她的財產在戰爭時期易受侵犯。1290年她提交的請愿書開頭使用第三人稱問候國王、表明身份，但隨即轉換為第一人稱：“我不是他（丈夫）的繼承人，通過我們的領主國王，在我的生命期限內祈禱國王的恩典……正是通過他我才得到了我所擁有的，因為我沒有土地償還他的債務，因此我祈求您，親愛的國王……恩典。”4語氣之親密更像是一份私人信件，5這份請愿的簽注表明伯爵夫人使用第一人稱的策略大獲成功，“她的寡婦產不受丈夫債務的影響，除非她就是遺囑執行人”。

國王愛德華一世的寡妻瑪格麗特王后在1315年向議會提交的請愿書中同樣使用第一人稱的策略。王后控訴她在赫爾福德市（Hereford）的寡婦產因國王令狀而遭到市民拒絕：“我們曾通過法警進入該城收取屬于我們的債務……從我們這里奪走所有的罰金、贖金、債券、沒收財物以及其他利益，并阻止我們的法警進入該城收取債務，他們（市民）在令狀生效之前就已這樣做，因此我們請求你的補救。”7瑪格利特王后巧妙地使用第一人稱復數“我們”，強調她與國王親密的血緣關系，也暗含兩者存在的共同利益：瑪格麗特王后去世后，愛德華二世將繼承其寡婦產。這則請愿書恰似一份私人信件，同時因涉及國王利益而得到恰當回復：當地派出兩名市民代表在某日前覲見國王，王后派代理人參加，進一步協商。

三、寡婦產請愿書：量化與分析

14世紀早期，寡婦在請愿書中運用的文本策略更能凸顯其身份和性別特質，于主流法律文件格式之外強調性別敘事。這種定性分析可從客觀上體現議會請愿的潛在優勢。為了進一步展現這一時期寡婦產本身的特點、性質以及議會請愿的本質，筆者以從古代請愿書收錄的321份寡婦所提交的議會請愿書為基礎，從中析出117份與寡婦產恢復相關的請愿書作為研究樣本，用量化的方式進行繼續分析。

首先，筆者按照內容將117份寡婦產請愿書進行分類，各類數量及其在寡婦產請愿中的占比如表1所示。

第一大類是針對王室官員和國王的控訴，具體包括控訴王室官員的不法行為（A1）、控訴國王侵占土地和財產（A2），這類請愿占寡婦產請愿總量達66.7%，展現出中世紀晚期英格蘭寡婦捍衛私有財產的權利意識。人們認為國王有權糾正官員的錯誤，于是到議會投訴王室官員的不法行為;又由于任何人不得在王室法庭中起訴國王，指控國王侵占財產必須依靠議會請愿。1第二類是請求國王的援助與恩典，請求許可的請愿（B1）較少，如請求準許按照地產價值購買以國王令狀繼續持有的寡婦產、允許得到寡婦產和亡夫其他王室領地的塔利稅、要求以寡婦產交換在愛爾蘭的土地;2請求國王采取的行動（B2）主要有任命法官、頒發令狀，更為常見的請愿（B3）是尋求補救和干預，通常由內容零碎復雜的請愿組成。3此外，寡婦尋求國王賞賜、控訴法律缺陷的第三、第四類請愿很少涉及寡婦產，僅占9.3%。

表1凸顯了寡婦產請愿最主要涉及的兩大內容：控訴國王侵占土地和財產的請愿（A2）多達65份，占比60.7%;18份請求得到國王的直接干預和補救（B3），約占15.4%。這揭示出14世紀早期寡婦產問題的重要特點：一是國王侵占寡婦產是引發請愿的主要原因;二是尋求國王補救是寡婦的最終心愿。理論而言，請愿是國王為彌補普通法的缺陷而建立的司法補救機制，但在這里卻變成寡婦控訴國王侵權的途徑。為更深入地解讀這一點，筆者對請愿書分布的時間進行整理，如下頁表2所示。

表2顯示寡婦產請愿提交的數量與時間存在很大關聯，請愿書最為密集地出現在1322—1325年和1326—1330年這兩個時段，期間英格蘭均發生了重要政治變動。1322年愛德華二世打敗男爵黨人平息內戰，為彰顯權威國王沒收叛亂分子的領地并將其獎勵給支持國王的貴族，但未考慮貴族妻子的寡婦產，因此戰后匯聚了大量控訴國王侵占寡婦產的請愿書，常見內容是叛亂者孀妻要求歸還其夫領地的寡婦產部分。11326年10月伊莎貝拉王后與逃亡法國的馬奇伯爵羅杰·莫提默（Roger Mortimer）聯合叛變，11月逮捕國王、處決國王寵臣小德斯潘塞（Hugh le Despenser，the younger），后者生前侵占的地產均被新的主政者沒收。2人們敏銳地察覺到政治形勢的巨變并加以利用，控訴小德斯潘塞的侵害成為攝政時期（1326—1330年）議會請愿的重要主題，3寡婦也加入其中試圖恢復被其侵占的寡婦產。

控訴德斯潘塞侵占寡婦產最典型的的案例當屬伊麗莎白（Elizabeth de Burgh）的土地糾紛。作為英格蘭最大的女繼承人，因其夫羅杰·達莫里（Roger Damory）參與叛亂被定為叛國罪，1322年夏，伊麗莎白被脅迫同意以厄斯克（Usk）交換小德斯潘塞在高爾（Gower）的領地（后者價值不到前者一半），“否則將被剝奪在王國內的繼承權”。5同年11月，國王將她關入約克監獄迫使其放棄在威爾士的包括寡婦產在內的所有領地，“未經國王允許不得與他人結婚、不得將領地贈與他人，也不得與他人訂立盟約，否則將被沒收全部地產”。6隨后小德斯潘塞操縱原高夫領主威廉（William de Braose）起訴伊麗莎白非法侵占，使她在高夫領地盡失。1326年5月，憤怒不已的伊麗莎白在抗議書中控訴小德斯潘塞侵占寡婦產，她希望“在未來恩典能夠更加公正地分配，國王法律得到更好維護、能更好地保護所有人”。7次年，她再次提交請愿書，在王后伊莎貝拉支持下使自己的寡婦產得以恢復，正義的審判終于來臨。8在審判小德斯潘塞時，伊莎貝拉王后指控他非法剝奪貴族的繼承權、殘暴對待寡婦和孤兒，9搶奪孤兒寡母的財產成為小德斯潘塞罪行的證據。

內戰結束后，英王為打擊以蘭開斯特伯爵（Thomas，earl of Lancaster）為首的叛亂男爵，一方面歸還被他們侵占的寡婦產以彰顯國王匡扶正義的司法權威、鞏固國王最高司法權的地位;另一方面則由王室繼續扣留2/3地產，加強對貴族的控制，因此1322—1325年間絕大部分寡婦產請愿得到了滿意答復。此外，攝政者為樹立新的統治權威，同時希望借助寡婦產作為打擊政治對手的工具，王室對寡婦產請愿的處理也比較積極。寡婦產已然成為王室維護法律秩序、進行斡旋、謀取更廣泛政治支持的工具，寡婦產請愿的處理是14世紀早期政治動蕩下王室加強政治統治的重要途徑。在此過程中，寡婦作為請愿人直接或間接參與了政治變遷，寡婦作為代表通過議會請愿構建起中世紀英格蘭女性與中央政治權力的聯系。精英和貴族階層的婦女通過與王室的私人聯系建立雙方關系，中產和底層階級的寡婦亦能借助議會請愿得到司法支持，這一實踐打破了女性從屬于私人或家庭領域、隔絕于公共政治權力之外的傳統論斷。

那么請愿在多大程度上滿足了寡婦的請求？為評估議會請愿的效果，筆者將117份請愿書背面附著的簽注分成3種類別：積極回復、不確定回復和消極回復，如表3所示請愿確實取得了較大成效，得到積極回復的請愿的數量是消極回復的4倍。除11份沒有簽注的請愿外，其他106份請愿均得到國王、咨議會或專職審判員的慎重回復，其中遭到擱置和直接拒絕的請愿分別僅1份，184份寡婦產請愿得到積極回復，另外20份寡婦產請愿因處于普通法范圍內而被婉拒。

顯而易見，請愿的確在很大程度上促進了寡婦產的恢復。盡管予以直接幫助的請愿數量較少，僅為8份，但另76份得到積極回復，或組建即審即決法庭、任命財政署男爵和司庫、大法官法庭大法官、普通訴訟法庭的法官和地方行政長官為法官進一步調查，或下達司法命令責令上述官員調查、核對請愿書的具體情況，按照調查結果結合法律作出回應，2或由咨議會建議國王予以恩典，且有相當部分請愿被建議到國王面前處理（coram rege）。

寡婦瑪格麗特（Margaret de Mortimer）多次提交的寡婦產請愿所獲得答復就展現了積極回復的具體詳情。1304年，她請求執掌丈夫生前占有的三座城堡之一作為寡婦產，對此回應是“若其夫死時占有此三座城堡，則同意指派其中一座給她”;41322年因其子叛亂、家族地產被沒收，她要求得到兩個莊園作為寡婦產，得到的回復是“指派官員調查請愿提及的兩處地產是否為其寡婦產，在何時、因何為國王沒收、沒收官是誰，土地租金幾何，并責令將調查結果呈遞國王”，并建議“到國王面前處理這份請愿”。5一年后，瑪格麗特要求恢復與丈夫共同封授的寡婦地產，被要求“到中書府出示令狀和相關文書”，其他政府檔案記載了要求地方看守官恢復瑪格麗特寡婦地產的命令。

不確定回復的寡婦產請愿有11份無簽注，但其中有6份可在官府日志中找到應繼續調查、命令遞交寡婦產的記錄，例如1327年寡婦厄梅阿德（Ermeiard Harcla）請求恢復國王沒收的亡夫地產中的寡婦產，盡管沒有簽注，但王室命令沒收官調查請愿提及的內容、后責令地方看守官將幾處莊園和房產交還請愿人;11305年，艾瑪（Emma de Kent）請求歸還她與丈夫共同封授的莊園，簽注空白但相關檔案記錄表明王室政府采取了積極應對措施，國王“命令法官歸還寡婦產，若因特殊理由收歸國王手中”。2因此這類“無簽注”現象更可能是簽注遺失、歸檔錯誤等人為失誤造成的后果，王室本身對請愿是采取了積極舉措的。另僅4份（3.4%）無簽注的寡婦產請愿尚未找到相關檔案記載，很可能是故意無視，從側面反映出國王的態度。

此外，國王鮮少直接拒絕請愿人的訴求，對于普通法范疇內的請愿通常轉交給普通法庭或領主法庭審理，其比重占寡婦產請愿總數的17%，由此說明議會請愿作為司法體系補充機制的性質，只處理普通法無法解決的問題。另需注意的是議會請愿從本質上取決于國王司法權威對臣民提供道德和法律支持的程度，國王的個人意志決定了司法權的最終踐行，因而具有很強的不確定性。部分請愿書時隔多年也未得到肯定回復，耗費請愿人大量心血最終卻不了了之，例如1324年邦娜（Bona Fitz Bernard）請愿恢復寡婦產，對此國王命令有信仰之人到大法官法庭調查請愿內容，并質詢土地看守官;3但8年后她再次為同一寡婦產遞交請愿，4目前尚無相關記載證明該案得到司法補救。埃莉諾（Eleanor Fitz John）曾在1328年請求國王恢復寡婦產，因國王已將土地授予肯特伯爵埃德蒙（Edmund，earl of Kent），要求她“到普通法庭起訴埃德蒙”，因伯爵意外死亡終止訴訟，兩年后她再次請愿，聲稱自己受到了“被阻止恢復寡婦產八年有余”之不公待遇。5在公共請愿（common petitions）成為下院制衡國王特權的時代之前，國王及其顧問班子對請愿的回應展現了王權的獨斷性，“國王即司法”“王在法上”仍是14世紀早期英格蘭政治的重要特點，議會此時仍然是國王施行恩典的場域。

概括而言，大多數遞交到議會的寡婦產請愿得到了妥善處理，議會請愿的確為寡婦提供了普通法庭訴訟之外的另一種有效維護寡婦產權益的途徑。寡婦產問題無疑是14世紀英格蘭婦女最為關注的社會問題，寡婦產請愿受到國王、咨議會或審判員較大程度的積極回應，這也體現出王國最高司法權威對各階層女性的包容。

結語

本文從兩個方面對14世紀早期英格蘭議會涌現大量寡婦產請愿的原因予以探究。一是普通法下寡婦產訴訟存在局限性：以令狀制度為依托的普通法庭訴訟注重程序，訴訟周期較長，需耗費大量時間和財力;法律對寡婦產獲取條件的規定十分苛刻，寡婦面臨被告方提出的諸多“例外”情況難以真正恢復地產或權益。二是議會請愿具有諸多優勢，不僅程序簡便、省時省力、節約資金，請愿的書寫更為靈活，能運用文本修辭策略引起審判員的關注和同情，提升請愿的成功機率。筆者還提出寡婦不僅善于在請愿中使用當時廣為流行的文本策略，如描述個人的貧困和孤苦無依的處境、描述地方秩序混亂和暴虐橫行的狀況，以及建立個人與國王或王室利益的私人聯系等等。更重要的是，她們善于運用一些具有性別特征的文本策略：特別強調其作為寡母承擔著撫養子女的重任，塑造符合社會文化規范的“好母親”形象;運用傳統女性寫作中的敘事手法展現寡婦的冤屈和堅貞品德;最獨特的是少數寡婦還在請愿書中用“第一人稱敘述手法”發出女性真實的聲音;這些正是寡婦產請愿在文本上的突出特征。

寡婦產請愿的量化分析表明，寡婦產是中世紀晚期英格蘭寡婦群體、甚至是所有女性最為關注的問題。寡婦產的恢復不僅是家庭經濟問題，也是14世紀早期特定社會環境所生發出來的政治問題。透過請愿文書窺見動蕩時期中央政治權力的斗爭和傳遞，貴族婦女的寡婦產不只是一份實際存在的土地或財產，更是王室控制朝臣和貴族、拉攏政治陣營的強效武器;對底層婦女而言，寡婦產的恢復則是彰顯王室司法正義的最佳典范。寡婦通過議會請愿表達冤屈是這一群體參與政治的實踐，她們熟練使用的文本策略將其描述為政治斗爭的受害者，雖其真實性難以僅依據請愿文書判斷，但文本策略的廣泛使用卻表明女性同男性一樣也遵守著社會慣例下中世紀晚期文化的公認準則。以寡婦為代表的女性請愿者通過議會請愿間接或直接地參與公共政治生活，構建起英格蘭婦女與公共權力的聯系，打破了傳統的私人和公共領域二元論。

14世紀早期的寡婦產請愿約72%取得積極回復，但也有部分請愿失敗。特別是有一部分請愿被駁回，重新回歸普通法庭審理，充分表明議會請愿是彌補普通法不足的司法補充機制，但在特殊時期，議會請愿也用于處理普通法范疇內的少數問題，這揭示出議會請愿的另一特質，即國王意志凌駕于司法權之上。請愿機制的生命力在于它使得英格蘭每個臣民，包括在權力面前失聲的那些社會弱勢群體，建立起地方與中央的溝通渠道：自下而上地表達冤屈，而后自上而下地施行權威。這一機制建立的初衷是實現中央對地方事務的監視和把控，但投遞到議會的海量請愿書需要更為系統化地處理，議會逐漸成為中世紀晚期英格蘭王國的最高法庭、最高司法權力的核心。一封薄薄的請愿書承載著下情上達的重任，促使議會司法權威在英格蘭社會得到有效實施，議會請愿逐漸發展為中世紀晚期英格蘭國家治理最為重要的方式之一。