《西洋藥書》與康熙朝宮廷西洋藥物知識芻議

□蔡名哲

《西洋藥書》，滿文原名si yang-ni okto-i bithe，a本文所使用之滿文轉寫法，為國內通用之穆麟德（Paul Georg von M?llendorff，1847 — 1901）轉寫法。藏于故宮博物院。全書為傳教士用滿文寫成，介紹當時各種西方藥物之用法與療效。2001年，《西洋藥書》于《故宮珍本叢刊》縮印出版，全書內容收于該叢刊第727 冊的第289 — 442 頁。本文所據便是《故宮珍本叢刊》版本。《西洋藥書》全書共有藥方48 種，使用范圍包含內服外用，所涉及之疾病亦不少。

《故宮珍本叢刊》的《西洋藥書》并沒有提及著書作者。李歡認為作者為傳教士白晉（Joachim Bouvet，1656 — 1730）與 張 誠（Jean-Fran?ois Gerbillon，1654 — 1707）。b李歡：《清宮舊藏滿文〈西洋藥書〉》，《紫禁城》1999 年第4 期，第30 頁。白晉的《康熙帝傳》（Portrait historique de l’Empereur de la Chine，1697）提及向康熙皇帝進講用化學方法制造的內服藥，提及這些內服藥的優點和功用，康熙皇帝便讓他們試作。白晉等人雖無經驗，但在皇帝要求下開始進行實驗。之后，白晉等人參考皇家實驗室主任愛拉（Moyse Charas，1619 — 1698）的藥典，在宮殿里制作完成了許多丸、散、膏、丹。c白晉著，馬緒祥譯：《康熙帝傳》，珠海：珠海出版社，1995 年，第35 頁。由此可知白晉等人向康熙皇帝介紹過西方藥物，并參與過西洋藥制作，《西洋藥書》可能就是此時的講稿或衍生作品。《西洋藥書》所載藥方多似給病患或醫者的用藥指南，且對各藥的藥效描述甚佳，僅少數幾個藥方提及原料，這點似乎與《康熙帝傳》的記載類似。而《西洋藥書》的資料來源，或許還包含了對西醫的采訪記錄，比如《西洋藥書》在介紹黃、白、黑三種藥時，曾特別注解“頗過量使用此藥的二十余位能干的大夫均保證”。

對《西洋藥書》之研究，最早是李歡的《清宮舊藏滿文〈西洋藥書〉》一文，韓嵩（Marta E. Hanson）2006 年亦曾提及《西洋藥書》，dMarta E. Hanson, “The Significance of Manchu Medical Sources in the Qing,” Proceedings of the First North American Conference on Manchu Studies: Studies in Manchu Literature and History, ed. Stephen Wadley. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag,2006, pp. 145–146.2011年蔡名哲翻譯了36 藥方部分的第一藥方，a蔡名哲：《〈西洋藥書〉〈袪毒藥油〉譯注》，《中國邊政》第187 期，第69 — 78 頁。2012年莊吉發先生對該書前36 藥方作了介紹，并評價《西洋藥書》之重要性。b莊吉發：《互動與對話——從康熙年間的滿文史料探討中西文化交流》，《清史論集（二十二）》，臺北：文史哲出版社，2012 年，第75 — 84 頁。渡邊純成2012 年亦有一文，是建立在閱讀較多滿文原文基礎上的研究，比如過往幾位學者認為《西洋藥書》分析了多種疾病的癥狀、病因與病理，渡邊純成則指出《西洋藥書》并未有這些記述。c渡邊純成：《關于滿語的西歐藥品使用手冊〈西洋藥書〉》，《日本醫學史雜志》第58 卷第2 號，第159 頁。此說大致正確，但《西洋藥書》中其實有瘧疾的疾病說明與痰癥的病因說明。2015 年蔡名哲翻譯了36 藥方的第二至第六藥方，并試圖翻譯其中幾個音譯詞，比如滿文lu okto 應為藥露，滿文eliksir 應為拉丁文elixir 的音譯，同時提出《西洋藥書》醫理可能受中醫影響的想法。d蔡名哲：《滿文〈西洋藥書〉第二至第六藥方及相關問題》，《吉林師范大學學報》2015 年第4 期，第14 — 17 頁；蔡名哲：《滿文〈西洋藥書〉第二至第六藥方譯注》，《中國邊政》第204 期，第161 — 175 頁。2017 年劉世珣有二文論《西洋藥書》之解毒方，惜探討并不全面，翻譯錯誤較多。e劉世珣僅討論了藥方標題提及毒的7 個藥方，但其實《西洋藥書》中明確提到有解毒功效的有15 個藥方。劉世珣：《〈西洋藥書〉及其解毒方探析》，《國際青年學者滿學研究論集（2015）》，北京：中國社會科學出版社，2017 年，第245 — 279 頁；劉世珣：《〈西洋藥書〉解毒方譯釋》，《故宮學術季刊》第35 卷第2 期，第115 — 139 頁。

以上研究在《西洋藥書》的研究上均有開創，但均非全面翻譯《西洋藥書》后所做出的全盤性理解。本文在全譯的基礎上，對于過往論者較少論及的藥方數量，全書的結構編排，各藥方的藥效、原料、使用方法，語言運用，藥學知識的交流等提出看法，尚祈方家指正。

一、《西洋藥書》全書之結構

一般將《西洋藥書》分為三部分，主要指的是第一與第三部分為相同的36 藥方，第二部分則是在版心寫有介紹的疾病名稱與藥方。f最新研究亦如此表示，如劉世珣在《〈西洋藥書〉解毒方譯釋》一文中表示：“第二部分各篇并無篇名，僅在各頁版心以滿文書寫該篇所介紹的疾病名稱或藥方。”然而劉世珣此說并不正確，劉世珣所謂“第二部分”所介紹之藥方均有篇名。這是沒有建立在全譯基礎上的誤解，論者應是僅見版心上寫有諸多病名，便以為該處之內容是在講解病理。其實論者所謂“第二部分”，是在介紹黑、黃、白三色藥的療效。論者在版心所見之疾病名稱，是這三種藥要醫治該疾病的藥方，而非對該疾病的醫理描述。

透過全譯，該書依內容實可以粗略分為六個部分：第一部分為36 藥方與印子土藥；第二部分為五種有名字的藥；第三部分為黑、白、黃三色藥及傷藥、眼藥各一種；第四部分為金雞納霜；第五部分為與第三部分相同之黑、白、黃三色藥及療傷膏藥、眼藥各一種，但行文與陳述方式均有所不同；第六部分同樣為36 藥方與印子土藥，但如蔡名哲《〈西洋藥書〉〈袪毒藥油〉譯注》一文所述，此部分之標點、斷句、樣式和第一部分均有不同。

關于書的原始影像，本文所見有三。首先故宮的圖冊表示《西洋藥書》為三冊，并展示了兩冊的題簽：一冊題簽左上為“gūsin ninggun hacin-i okto”（36 種藥），右上為“durun-i boihon-i okto”（印子土藥），g此翻譯是根據該藥版心上的中文翻譯。《西洋藥書》，收于故宮博物院編《故宮珍本叢刊》第727 冊，海口：海南出版社，2001 年，第321、442 頁。左下為“duin hacin-i ice okto”（四種新藥），右下為“bas di liyo okto”（音譯：巴斯第略藥）；另一冊題簽依上冊自左上開始之順序為“gingina okto”（金雞納藥）、“feye yobe dasara g’ao yo”（療傷瘡之膏藥）、“ilan hacin-i okto”（三種藥）、“yasai okto”（眼藥）。圖冊另外展示了某冊之卷首，即《故宮珍本叢刊》第352頁下方之金雞納霜。另外從書影來看，可知有金雞納的一冊厚度與另兩冊相疊之厚度差不多。h春花主編：《故宮博物院藏品大系善本特藏編——滿文古籍》，北京：故宮出版社，2014 年，第246 — 247 頁。李歡一文則附有一小張圖片，為四冊《西洋藥書》書影，其中三冊為封面，一冊題簽推測為“si yang-ni okto-i bithe”，即《西洋藥書》滿文書名，另兩冊題簽則與故宮圖冊相同。另外一冊首頁為36 藥方之第一藥方，但此冊內容為《故宮珍本叢刊》第410 頁開始內容，亦即前文所稱第六部分。《故宮珍本叢刊》亦有四冊《西洋藥書》書影，其中兩冊題簽與故宮圖冊相同，一冊無題簽但夾有一小紙條，寫著“ningguci jalgan”（第六，壽），所指應即第六藥方。另有一冊則是展示卷末，a故宮博物院編：《故宮珍本叢刊·卷首》，海口：海南出版社，2001 年，第55 頁。核對內容可知是《故宮珍本叢刊》352 頁上方內容。

結合幾張圖片推測，故宮所藏四冊《西洋藥書》：一冊題簽為滿文“西洋藥書”，一冊題簽寫有36 藥方等四項內容，一冊題簽寫有金雞納藥等四項內容，以及一冊題簽上無字。題簽有36 藥方之一冊，內容應為第一與第二部分，其中印子土藥與bas di liyo 藥均是單獨一種藥方，四種新藥應為?ulebeberladu（如勒白白爾拉都）b關雪玲所引用的漢文《御醫診治書》便提及藥方“如勒白白爾拉都”，可知該詞是清宮中使用的漢譯，本文暫選用此譯名，見關雪玲：《康熙時期西洋醫學在清宮中傳播問題的再考察》，《故宮學術季刊》第30 卷第1 期，第150 — 152 頁；中國第一歷史檔案館編：《康熙朝滿文朱批奏折全譯》，北京：中國社會科學出版社，1996 年，第371 頁。等四種藥。題簽滿文是《西洋藥書》的一冊，應即第三部分，內容為黑、黃、白三種藥，以及“治療各種瘡膿的膏藥”與“治療眼睛痛、年久之傷、未腫脹的肉腐舊瘡、被火燙到、長癬、禿瘡、疥的藥粉”。題簽寫有金雞納一冊，應即第四與第五部分，藥方順序與題簽順序不同。題簽空白的一冊應為第六部分。

根據以上推測，《故宮珍本叢刊》所出版的《西洋藥書》第289 — 328 頁為一冊，第329 — 352頁上半部分為一冊，第352 頁下半到第409 頁為一冊，第410 — 442 頁為一冊。以下依序稱為第一冊到第四冊：第一冊題簽為“三十六種藥”等四項內容；第二冊題簽為“西洋藥書”，第三冊題簽為“金雞納藥”等四項內容，第四冊題簽上無字。

二、《西洋藥書》中的藥方概覽

莊吉發先生曾對36 藥方做過介紹，于此只特別提幾點想法。36 藥方中大部分沒有名字，僅根據其療效作為名稱，但有幾個藥方有藥名，其中第六藥方為對壽命有益的eliksir 藥，第12 藥方為對胸肺有益的eliksir 藥，eliksir 如前述字根應為長生藥elixir。二藥方均宣稱極有效，能應對頗多癥狀，只是二者原料不同，療效亦不完全相同，由此可知當時西方藥物有同名但內容不同的現象。

第17 藥方為“用叫作deriyaka（德里鴉噶）c《康熙朝滿文朱批奏折全譯》收有漢文的《御醫診治書》，在此書中譯為德里鴉噶，由于是清宮中實際使用過的音譯，本文遂選此音譯。的藥蒸煮的藥”，關于德里鴉噶之詞源、藥效、收藏等問題，劉世珣曾有專文，唯誤譯較多。d比如劉世珣將“baitalara-de niyalmai sakda asigan. nimeku i ujen wesihuken-be tuwame juwan sabdan-ci wesihun. orin sunja sabdan-ci fusihūn gaifi.”（使用時，視人之老少，病之輕重，取十滴以上，二十五滴以下）誤譯為“使用時，長者少者，依據病癥的輕重，病情好轉者取十滴，病情惡化者取二十五滴”。劉世珣：《底野迦的再現：康熙年間宮廷西藥德里鴉噶初探》，《清史研究》2014 年第3 期，第16 頁。第17藥方并非deriyaka，而是deriyaka 的再蒸制物，但其內文稱“此藥之效力，與上等的叫作deriyaka的藥一樣。在止有劇毒之物螫、咬后的疼痛、使疫病康復、治病后體內生蟲者、e劉世珣此處將滿文“geri nimeku-be dulembure. nimekulefi beyei dolo umiyaha banjihangge-be dasara”誤譯為“瘟疫過后，生病之后，醫治體內長蟲的病癥”，將兩種療效誤譯為一種。同上，第16 頁。治女子月經疼痛、治肚子絞痛（等狀況）時，較叫作deriyaka之藥更有效力且康復得更快。”由此語得以推測deriyaka 部分藥效。然而，清宮中對deriyaka 的使用，有用于傷寒發黃之癥、斑疹、脾胃虛弱嘔吐、胸肋腹痛、氣短、頭疼腹痛、寒熱似瘧、紅疹、邪勝正虛、惡心、脹疼、瀉肚、濕熱氣滯傷脾、氣喘自汗、胸肋脹滿、難以仰臥、大便不實等癥狀，另外直接提到deriyaka 之功用有用于脹痛、瀉肚、解毒化疹。f見《康熙時期西洋醫學在清宮中傳播問題的再考察》，第160 頁；《康熙朝滿文朱批奏折全譯》，第321、371、465、677、687 頁。之中與《西洋藥書》最為吻合的應為治療肚子絞痛這一點，使疫病康復的療效或許與傷寒發黃之癥有關，解毒與止毒物螫咬的疼痛之療效有關。第17 藥方應該是僅列出了deriyaka 蒸煮后更有效力的療效，同時也顯示了清宮的御醫對于deriyaka 之藥效，與傳教士的理解并不完全等同，會以自己的理解而有不同的使用方式。

第28 藥方為硫磺花藥，《西洋藥書》稱其極利于躲避疾疫，治療時疾，治療因風受寒后喘、咳嗽、胸膛疼痛等病。《清宮醫案研究》載張誠針對治療咳嗽病的藥方，曾言：“好藥方尚有，然中國藥中，經識別種類，有硫磺花藥，甘草膏子。因此兩種藥在治療咳嗽及肺胸等疾病方面很有功效，故前已制作。”a陳可冀：《清宮醫案研究》，北京：中醫古籍出版社，1990 年，第27 頁。然此書為重新打字版，未附原件，時間是康熙四十六年二月，但張誠正是病逝于該月，因此應是其他具奏人轉述過去張誠的話，又或是該書的時間標注有誤。這樣的描述正與第28 藥方治療咳嗽、胸肺疼痛的描述部分吻合。張誠稱硫磺花為中國藥，由此可知《西洋藥書》中部分原料中國亦有，只是制藥過程、方式、針對的癥狀不同。b中國方面似乎多將硫磺用于外科皮膚病、虛寒瀉痢、大便冷秘與陽痿，見《清宮醫案研究》，第27 頁。

第二部分所載之藥物，四種新藥應為?ulebeberladu、sidibdig’a、balsamun weite、eliksir四種藥。?ulebeberladu 在康熙朝的奏折中確實能見到此藥有在養心殿造辦處制造的紀錄，也有使用、收存的紀錄，奏折中也稱其為“dele baitalara okto”（皇上用藥）。c胤礽：《奏進西洋藥等物并報購馬運米等事》（康熙三十六年五月六日），臺北故宮博物院藏宮中檔滿文奏折，檔案號：411000656；玄燁：《諭皇太子整軍進剿噶爾丹情形》（康熙三十六年五月六日），臺北故宮博物院藏宮中檔滿文奏折，檔案號：411000615。學者也發現此藥被拿來賜予大臣，用以治療天冷之多病、脾胃虛弱嘔吐、胸肋腹痛之癥、頭迷身軟、懶吃飲食、胃肋攻痛、嘔吐氣短，有人服用后氣力漸壯，頭痛全好。d《康熙時期西洋醫學在清宮中傳播問題的再考察》，第160 頁；《康熙朝滿文朱批奏折全譯》，第121、127、371、425 頁。然而，?ulebeberladu 究竟是什么藥？其樣態、原料為何？《西洋藥書》給出了答案，表示此藥是蒸煮東珠、寶石等物所成，e然而，渡邊純成指出，康熙賜予臣下的其實是砂糖水。可見渡邊純成：《關于滿語的西歐藥品使用手冊〈西洋藥書〉》，第159 頁。但在該文并未見其資料來源。且當時的想法認為寶石等具有強身的功效，而此藥的形態是“稀湯”。《西洋藥書》載其功效為“用于各種的心痛，還有用于暈倒、氣弱之類的疾病。此藥有清除因黑痰而生之惡氣；趕走煩悶、煩躁；使心情愉悅；增精；強氣；使內里舒暢，身體安康的功效。將此藥用于各種疾病之后，大致上能護心，使劇毒之氣平息。”由此可見該藥是用于護心，治療氣弱等，但在皇帝的賞賜中，使用的范圍似乎更廣。岡田英弘認為?ulebe 來自julep 的拉丁文寫法，berla 可能來自法文中珍珠的形容詞形式，du 則尚未確定，julep 來源于阿拉伯文，是包含威士忌、糖、薄荷與水的心臟補藥。f岡田之說法可見岡田英弘：《大清帝國隆盛期的實像：自第四代康熙皇帝的書信所見，1661 — 1722》，東京：藤原書店，2016 年，第372 頁；中譯本可見岡田英弘著，廖怡錚譯：《皇帝的家書》，新北：八旗文化，2021 年，第376 頁。韓嵩則將后半部分拼為beraldu，認為可能指傳教士劉應（Claude de Visdelou，1656 — 1737），可見Martha E. Hanson, “The Significance of Manchu Medical Sources in the Qing,” p. 146.julep 是心臟補藥這點與《西洋藥書》的?ulebeberladu 護心功效對應上，但二者的原料卻不相同。或許因是心臟補藥，傳教士給予了julep 等詞根的名稱，但使用了不同的配方與原料。這也反映西洋藥中很多功效類似者，會共用一些詞根或詞匯。

sidibdig’a 藥，樣態則是藥水，原料則是玫瑰、膽礬之露、冰糖、小孩的尿，功效則是止血，使用方式是沾濕包扎物，貼于傷口之上，但女子月經的量比平常多的時候，亦可內服。第三種藥為balsamun weite，其音似乎是清宮藏的“巴爾薩木油”。據關雪玲研究，此藥源于南美，英文作balsam，意思為“香膏”，是很好的療傷藥，也可治療氣短、胃痛、痢疾等疾病，同時也做香料。g關雪玲：《清宮巴爾撒木香研究──兼論避風巴爾撒木香》，《明清論叢》2016 年第1 期，第492 — 504 頁。然而，《西洋藥書》的balsamun weite，其藥效主要是“此藥有使血液不變；補損傷之氣；救治腦為黑痰、膿液、涎所困、所淹；清除劇毒、使氣滿脹（之狀況）消散之功效”，同時亦可治心痛、癱瘓、消化不良等。《西洋藥書》中提及此藥所醫治之癥狀，部分是因為濕、寒所引起，但未提到療傷的功效。同時“巴爾薩木油”似乎是油，但balsamun weite 卻是藥露，樣態并不相同。此藥帶有balsamun的原因，應該是因為其原料為“桂皮、肉豆蔻、丁香、胡椒、紅花、檀香、沉香、沒藥、乳香”多種香料。第四種藥同樣叫eliksir，與第一部分的第六、十二藥方一樣，但原料、制法與藥效較接近第六藥方，但所寫的內容與用法沒有第一部分詳細，且用量亦不同。由此可見《西洋藥書》有不同書寫者的不同理解，或是有不同的資料來源。

第二部分最后一藥為bas di liyo，此藥應與法文pastille 有關，a感謝馬騰（M?rten S?derblom Saarela）老師、張哲嘉老師與全慧老師提供此線索。核心意思為圓片狀之物，是常見的藥劑制作形式。《西洋藥書》此處所載可見是固體形狀之物，但不知是否是圓片狀。雍正朝《大清會典》所載葡萄牙使團之禮品清單中，便有“巴斯第理”12 瓶。另外，康熙六十大壽時，傳教士進的藥物中，便有“巴期弟略”，關雪玲注解該藥亦寫作“巴斯的料”，從其附圖可見裝于瓶中，但無法看出是否是圓片或固體狀。b《清代宮廷醫學與醫學文物》，第130 — 133 頁。“巴斯第理”與法文pastille 的音接近，但《西洋藥書》多一個yo 音，不知道是否是詞性變化。“巴期弟略”的“期”應是“斯”的誤寫，而“料”“略”與liyo 的音便更為接近。三種名稱的藥物彼此之關系，未來可從其療效或實際使用之狀況加以判斷。此藥除癆病不能使用外，其他發熱的癥狀都可以使用，腹痛、嘔吐、瀉血、痰火、半身不遂，鼓癥、月經錯亂等疾病也都能使用，甚至孕婦也可以使用。其功效亦是透過嘔吐、腹瀉或小便來排毒，也有人服用后體內變強，血液變干凈，體內的毒消散。

第三部分與第五部分共介紹了五種藥：一為療傷的膏藥，一為治療眼睛痛等癥狀的藥粉，而占最大篇幅的則是黃、白、黑三種藥。根據描述，三種藥能夠清除基于體內的病根，也能對應諸多的癥狀，且過量使用亦對身體無害，藥的氣味不會令人不快。《西洋藥書》對此三種藥頗為推崇。其中黑藥是泡在酒中以制成藥酒，一塊黑藥可浸泡360 次。黑藥本身不會變質，藥酒只要酒不變質，也不會影響藥效。黃藥與白藥則是磨成細粉后使用。三種藥主要達到的藥效便是“吐”“下”，借此將病根排出體外。這點與中醫重視“吐”“下”“汗”類似。

第三部分與第五部分最后各有兩種藥物，題簽上分別說是療傷藥與眼藥，但內容豐富許多。療傷藥為膏藥，但除了治療各種傷口之外，也可醫治腫、脹、生瘡、被有毒之物咬傷、婦女乳房脹痛、頭痛、牙痛等癥狀。此膏藥收藏百年亦不會變質。眼藥則為藥粉，但除了治療眼睛痛之外，燙傷、生癬等疾病也能使用，醫療時配合黑、白、黃三種藥使用，藥粉的使用是加入水中，用以清洗傷口，點入眼睛。

第四部分為金雞納藥，此藥由于曾治好康熙皇帝的瘧疾，于中西交流史上甚為有名，多位前輩學者已提及。《西洋藥書》則較為系統地介紹了此藥的滿文材料，內載：

叫作金雞納的藥，是叫作金雞納的樹之樹皮。其味苦。金雞納樹之身，如櫻桃樹似的。樹葉，種子都與橡木一樣。生長在大西洋西邊，相隔約三萬里叫作孛露的地方。其樹皮可以治療各種瘧疾。使用時，磨成細粉過篩后，粉之兩數（此為重量單位——譯注）配合病情使用，而看人之意愿，或是水，或是酒，混入之后服用也行，或是混入甜稀湯中（酸的東西不合于此藥。因此，合于甜的東西），做成膏子，丸子后服用也行，都可以。混入水中服用者，效力稍微弱。

之后便是說明要配合酒、水或是做成膏子、丸子的方法與各自的服用方法。康熙皇帝曾因曹寅患瘧疾而送去金雞納藥，朱批提及用二錢末酒調服，癥狀輕后再吃一服，往后用一錢或八分，連吃兩服。c《互動與對話——從康熙年間的滿文史料探討中西文化交流》，第74 頁。《西洋藥書》則說混酒調和之方子，所取之金雞納粉量與做丸子的量同，且是混入一杯酒服用。所取之金雞納粉量，第一天是取金雞納粉二錢，第二天開始是每日用一錢，服藥八天之后，停藥八天，第九天開始又是每天服一錢，再服用八天，整個療程一共24 天。康熙朱批的二錢末酒，推測也就是二錢金雞納藥的粉末加上酒，如此也符合《西洋藥書》首日用二錢粉末的說法。朱批說之后用一錢或八分，應也是粉末的重量，一錢的說法也與《西洋藥書》符合。但是朱批的療程才服四服藥，與《西洋藥書》服了十六服，24 天的療程差異非常大。由此看來，清宮對于西洋藥似乎發展出自己的一套用法，這背后的知識交流與調和值得深究。

另外，《格體全錄》中也收有治療瘧疾的方法，表示清除病根為要務，應先服嘔吐的藥，之后間隔一日服用幾次金雞納藥。a《欽定格體全錄》下函卷2，中央民族大學藏本、法國自然史博物館藏本。此與《西洋藥書》所載用法不同，但其先服嘔吐藥與《西洋藥書》其他藥方的原理類似，《西洋藥書》提及其他藥也能治療瘧疾，而服用后病患會嘔吐，這點與《格體全錄》之藥理有類似之處。二書的差異顯示傳教士內部有不同的資料來源，或是對疾病與藥物有不同看法。

三、《西洋藥書》內容的相互參照

《西洋藥書》之內容第二部分與第四部分沒有重復，其他44 種藥物均重復介紹了一遍。第三部分與第五部分，雖然介紹的是一樣的藥物，但內容卻頗不同。第三部分書寫此三種藥所應對的各種疾病，中間并未有類似“治療……的方子”的標題，僅是在版心寫了治療的疾病，且是連續書寫，中間不換頁。第五部分則是對每種疾病會有類似標題或篇名作為開頭，每寫完一藥方便換頁書寫。從這點看，第五部分較像正式的書寫，第三部分較像是稿本。

在內容上來看，第三部分描述藥量時，常會說要取與多少粒麥子等重的藥物；第五部分則直接采用分、厘等重量單位。第三部分常提及藥物可搭配清腸療法，第五部分則完全未提清腸。在描述三種藥物時，第五部分說這三藥所能治療的疾病，較第三部分為多。對于藥效之描述，第三部分只簡單提及若患病初期便服用此藥，能痊愈，假設病重服用此藥亦能減輕癥狀，并表示此藥不會傷身；然而第五部分對于藥物的介紹，多出許多內容，比如：對于老幼病重虛弱者，都可以過量服用此藥，以使多吐多下；若病人是在蒙古等寒冷之處，或在南方省份等潮濕之處，就應該比藥方所定之量多服用此藥；若病得非常嚴重，要縮短間隔時間服藥；病人服藥后痊愈的征兆為何等內容。同樣是介紹對應瘧疾的服藥方式，第五部分多出對瘧疾的疾病介紹：

罹患瘧疾是不一樣的。有先發顫再發熱者，也有只發熱者。有每天來之瘧疾，間一天至之瘧疾，也有間兩天至之瘧疾，有間一天后連兩天來，或連三天來的瘧疾。其發顫、發熱之日子；間隔、開始之時間，雖然都不一樣，但因為一定會按時發顫、發熱，所以都叫瘧疾。

而在用藥方式上，二者內容、詳略亦不同。以三種藥首先出現的傷寒時疾方子為例，第五部分還提及該藥方可以治療水痘與疔，此外整個第三部分也未提及三種藥可以治療疔。在用藥上，第五部分則先論首次服用的是浸泡黑藥的酒，還是黃藥，之后有不同的間隔時間與服藥方式。第三部分則是一開始就服用白藥，到隔天才開始喝浸泡黑藥的酒。兩藥方都說一天一夜之際可以康復，但若是沒有康復，第五部分依然是兩組用法；第三部分則是只有服用藥酒。假設病康復后又復發，第五部分與第三部分雖然一樣分成兩組服用方式，但第五部分還包含黃白藥服藥之間隔時間，以及服藥之后若未起效果的方法，以及口渴時就可飲用的藥方調配法，服用的藥量也不同。然而，第三部分雖然都較簡單，但卻也提及第五部分沒有提及的清腸療法以及對于“非常嚴重之時疾傷寒”的應對方法。因此雖然整體上第五部分較詳細，但第三部分依然有額外的信息。第三部分與第五部分雖是相同的藥，但內容不完全等同，有可能傳教士使用了不同的資料來源，又或者是不同作者對同一藥方之不同理解，也可能是傳教士對于同一藥方，設法用不同的書寫策略引介到中國來，或是不同書寫者對于傳教士口述內容的不同理解，a白晉在《康熙帝傳》中曾提到他們在講授科學知識時，“皇帝委托他皇室里兩個精通滿語和漢語的大臣來幫我們寫講稿，并指定專人加以謄清。”假設《西洋藥書》也有這么一個過程，那便涉及書寫者對于傳教士口授內容會有不同理解。《康熙帝傳》，第29 頁。又或者是二者是不同時間所完成的文章。

此外，《西洋藥書》中醫療相關的動詞有時使用主動態，有時使用使動態，使用主動態仿佛是給病患的服藥指南，而使用使動態則較像是給醫者看的治療指南。根據統計，第一與第六部分的36 種藥大多是使用主動態，第二部分的balsamun weite 與bas di liyo 使用使動態，其他三藥使用主動態，金雞納藥也是使用主動態。第三部分與第五部分的五種藥則多是使用使動態。造成這現象的原因究竟是《西洋藥書》有不同資料來源，或是不同書寫者對于同一資料來源或同一講解者有不同理解，又或者是《西洋藥書》在書寫時確實有針對患者與醫者的差異，都是未來可再研究之方向。

四、《西洋藥書》中的病理

《西洋藥書》中，許多疾病名都使用漢文病名的滿語音譯。比如：loo bing（癆病）、hūwang bing（黃病）、tan jeng（痰癥或痰證）、gu jeng（鼓癥）、liyan cuwang yo（臁瘡）等。本文認為，若《西洋藥書》中出現了漢語的病名，中醫的詞匯，一方面說明滿語中沒有這一些概念，另一方面也說明傳教士即便不諳漢文，也需要了解這些病名的指涉并做出回應，而這就涉及中西醫理的交流。

《西洋藥書》中提到許多疾病，但只有說明瘧疾與痰癥之病理。痰癥，滿文作tan jeng，可見是自漢語音譯而來，《西洋藥書》解釋“所謂痰癥，是肩膀、手、腰、足，凡痰積在任何一處后（導致）酸痛、刺痛，或是腫脹疼痛者也。”今日一般人認為痰是呼吸道內的黏液，但過去中醫則認為痰是在身體內到處流竄，是一種致病的原因或結果。b徐元貞等編：《中醫詞釋》，鄭州：河南科學技術出版社，1983 年，第607 頁。在西方醫學史中，希波克拉底認為癲癇是因為腦部積太多痰。c馬克·杰克森（Mark Jackson）著，王惟芬譯：《醫學，為什么是現在這個樣子》，臺北：麥田出版社，2016 年，第46 頁。東西方過去對于痰的理解都不同于今日，《西洋藥書》使用中醫詞匯與類似中醫的解釋，應能說明受到中醫的影響，或至少是東西方都有類似的見解，而能夠互相對話。

《西洋藥書》中另有tan ho 一詞，根據其音推測應為“痰火”，乾隆朝檔案便提及有官員“因得痰疾，遂至兩耳重聽，手足拘攣，動履維艱。”(tan ho nimeku bahafi ?an jigeyen bime. gala bethe a??ame muterakū. yabure feliyere-de mangga)d納穆圖：《鑲黃旗為佐領患病情實請準辭退調理事》（乾隆四年二月十一日），臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏內閣大庫檔案，檔案號：019588。之中漢語的痰疾，滿文即為“tan ho”。此份檔案中該官員之癥狀疑似中風，而明清醫者認為痰與中風有關。讀《清高宗實錄》，常可見“痰疾”“瘋痰”“風痰”等詞匯，而滿文均為edulembi（中風）。e比如滿漢文《清高宗實錄》卷110，乾隆五年二月丁丑條，滿文本為臺北故宮博物院藏本。《格體全錄》亦論tan ho nimeku，但見其描述為“俊美之人突然倒下，完全不能動，到達眼、耳等五種能力不能感知的地步，……稱之為痰火癥。當細查此病之緣由，均是腦內氣不動所致”，f《欽定格體全錄》下函卷1，中央民族大學藏本、法國自然史博物館藏本。可推測所談的為中風。由此看來，東西方醫者雖然觀察到同一病況，但是對于背后的成因有不同的說法。然而，《西洋藥書》與《格體全錄》都選用中醫詞匯的tan ho 來描述此一疾病，可見中醫之影響。二者醫理之不同并不影響《西洋藥書》對藥物之說明與使用，因為藥物是針對疾病之癥狀，因此二者醫理雖然不同，但卻能夠針對同一癥狀展開討論與說明。

《西洋藥書》如此對東方疾病名稱的運用策略，也包含在滿文病名之上。比如滿文harkasi，字典通常釋義為傷寒或熱病，《御制清文鑒》與《御制增訂清文鑒》釋義為“wenjeme haksame beyei gubci caksime uju fintame nei akū nimere-be. harkasi sembi”（內外發熱，全身酸痛，頭刺痛，無汗的病，稱之為harkasi），《御制增訂清文鑒》對應之漢文為“熱病”，《大清全書》則是釋義為“瘟、疫、汗病”，而harkasi nimerede 則釋義為“疾疫”。a沈啟亮：《大清全書》，沈陽：遼寧民族出版社，2008 年，第98 頁。順治年間的滿漢文檔案，則可以見到harkasi 對應傷寒。b夏一鶚：《江西巡撫為監犯病故事》（順治八年十二月十六日），臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏內閣大庫檔案，檔案號：006499。這牽涉到中醫對于傷寒、熱病定義過于廣泛，皮國立指出中醫最早是用熱病或傷寒來指稱具近代意義的傳染病，因此史學文獻中見到瘟、疫等概念，傳統中醫則使用傷寒、熱病、溫病等概念。古代醫家也各有不同之論點，未見統一。c皮國立：《近代中西醫的博弈——中醫抗菌史》，北京：中華書局，2019 年，第13 頁。《格體全錄》則將harkasi 放在“內外發熱之疾病部”加以說明，并說明harkasi 之病是“使血液發脹的酵母根株的量過多過強之后，因為使血液過度發脹的力量，血液傳輸變得湍急，遂致人內外發熱。在血液傳輸湍急時，血中的酵母根株，火之份與硫磺性質的油，使其互相摩擦而動者，變得強烈可怕，所以使火之份動了之后，罹患傷寒的人全身變熱，都是這個原因。……內外發熱生病之時，體內口渴、舌頭變干、喉嚨干硬、嘴唇皮裂開、口內變苦、臉色變紅黑、頭刺痛、全身關節酸痛（等癥狀），都是因為血液變熱所產生的。”d《欽定格體全錄》下函卷2，中央民族大學藏本、法國自然史博物館藏本。史料中有huhu hede 一語，huhu 為酒曲，hede為底子之意，渡邊純成指出這是用葡萄酒的發酵過程來說明血液增加的過程，將huhu hede 翻譯成酵母根株，本文從之。渡邊純成：《關于滿語醫學書〈格體全錄〉》，《滿族史研究》第4 號，第85 頁。一來可見傳教士使用該詞，主要是注意其發熱癥狀，但其所論述的癥狀中，頭痛與關節酸痛是與《御制清文鑒》一致的。這一方面是東西方對該疾病有類似的觀察，但也可能是傳教士用當時西方的醫理對滿文harkasi 所包含的癥狀作出解釋。

五、結 語

綜上所述，可以知道《西洋藥書》四冊共載48 藥方，結構上可分成六部分，除了第二部分的五種藥與第四部分金雞納藥沒有重復介紹之外，其他藥方均重復介紹了一次。其中第一與第六部分重復了37 種藥，雖從標點與斷行可判斷是不同文本，但內容高度一致。第三與第五部分則不一樣，雖然論述的是同一樣藥物，部分藥方的使用方法能對應上，但整體上第五部分對藥物的論述更為系統，藥方的用法也詳細許多，有時候兩部分對同一藥方的使用方法也不同。然而，第三部分有些內容在第五部分是沒有的，比如第三部分常要配合藥方使用的清腸療法。另外，第一與第六部分在服藥上，常用主動態，像是給患者看的用藥指南，而第三與第五部分很多時候是用使動態，很像是給醫者使用的治療與用藥指南。以上這些差異，過往少有人注意，而原因究竟是稿本與正本的差異，又或者是有不同的資料來源，或是不同書寫者、謄抄者的不同理解，又或者是有不同的講述對象，是未來可以注意的方向。

《西洋藥書》中提及部分西洋藥之名稱，也能在清代文獻找到類似名稱。有些描述類似，像如勒白白爾拉都藥，《西洋藥書》還能補充文獻未提及的該藥原料與樣態。另外有一些藥物彼此讀音雖然相像，但對照《西洋藥書》則有一些差異，一方面提示了某些藥物從同一個詞衍生出來，但原料、樣態與效用不一定完全一樣；另一方面，將《西洋藥書》的用藥方法核對清宮中的實際運用，發現清宮對藥物的使用方式并未完全依照《西洋藥書》，清宮中對于應對的疾病以中醫口吻闡釋出來，與西洋藥所描述的癥狀也有部分差異，皇帝與清宮中的醫者或許自己摸索了運用西洋藥的方式。同時西洋人內部對于藥方的使用也有不同的想法，應該是與書寫者或是使用者的使用經歷或學養不同所致。根據《康熙帝傳》之描述，傳教士當時在宮廷中試做西洋藥，代表某些藥物不是自西洋帶來，可能由于藥劑配量不同，而導致藥效與使用的量也不同。

《西洋藥書》中也保留許多當時的語言環境的痕跡，可以更清楚了解滿語究竟如何扮演中西交流的角色。其中使用了許多來自漢語與中醫的病名，這表示傳教士至少必須對中醫的部分疾病有所理解，才能與讀者在同一語境上對話。雖然二者對于疾病的成因與背后的病理不同，但傳教士使用中醫的病名，使得二者可以共同理解同一癥狀，也使得藥物的說明與使用能在一定對話基礎上進行。當時西方的醫理在知曉細菌與病毒存在的現代人看來，也很難說是準確的，與中醫一樣也是先觀察到了疾病，再以各自所擁有的理論框架去理解病因。認知與思考上是各自所以為的病因導致了疾病，其實是從疾病去反思構建各自的理論框架，這樣觀察與思考方式的類似，也讓當時東西方醫理能夠互相對話。