近代中西科學交流史研究的史料及其闡釋
——評韓琦《通天之學：耶穌會士和天文學在中國的傳播》*

□吳 燕 陳志輝

不同地域之間的知識流動，是人類知識體量得以增長的重要途徑。近代中西科學交流正是這種知識流動的重要圖景之一。西方科學在近代中國的傳播與中國科學在歐洲的傳播及其影響，構(gòu)成了這一知識雙向流動圖景的兩條重要線索。

20 世紀90 年代以前，由于在獲取西文史料方面的困難，中國學者對于這一圖景的研究主要集中于彼時引入中國的譯著以及依據(jù)中文史料的傳教士在華活動研究。90 年代以后，隨著國內(nèi)學者踏出國門，并有機會接觸越來越多的西文文獻，這一研究得到極大改觀。韓琦教授就是較早接觸西文文獻并將之用于中西科學文化交流史研究的學者之一。他于1999 年出版的《中國科學技術(shù)的西傳及其影響》a韓琦：《中國科學技術(shù)的西傳及其影響》，石家莊：河北人民出版社，1999 年。即為這一時期的代表論著之一。該書探討了1582 — 1793 年中國傳統(tǒng)科學技術(shù)在歐洲的傳播及其在歐洲近代科學形成中所起的作用，分析了歐洲人對中國科學的看法及其演變。他在另一條線索上的研究也始于同一時期，2018年出版的專著《通天之學：耶穌會士和天文學在中國的傳播》b韓琦：《通天之學：耶穌會士和天文學在中國的傳播》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018 年。正是這一歷時近三十年研究的最終呈現(xiàn)。

《通天之學》出版后即受到了國內(nèi)外史學界的矚目，被視為一部明清西學東漸研究的典范之作，并榮獲第11 屆國際亞洲研究學者大會（荷蘭萊頓大學，2019 年7 月）國際圖書獎（榮譽提名獎）。評委會對它作出了高度評價：“過去二十年中，在明清時期耶穌會士和天文學領(lǐng)域，鮮有學者比韓琦做出更多的貢獻。此書體現(xiàn)了作者在這一主題上研究的深度和廣度。它是近年出版的關(guān)于中國科學史的杰作之一，將加深我們對16 世紀至18世紀中國和歐洲文化關(guān)系的理解。”

一、內(nèi)容概述

按筆者理解，本書主標題“通天之學”至少有兩重含義：其一是耶穌會士引入的歐洲天文學；其二是耶穌會士憑借這種學問影響皇帝、重臣和士人學者，手眼通天，影響深遠。副標題為“耶穌會士和天文學在中國的傳播”，顯示耶穌會士是全書的主角。

《通天之學》除序章和附錄外，共分為九章。第一章以湯若望《天文實用》為中心，介紹歐洲天文星占之學在明末清初的傳播。第二至四章分別以康熙初年歷法之爭、法國“國王數(shù)學家”來華、蒙養(yǎng)齋算學館設(shè)立、康熙在南京觀星臺炫耀天文學知識、康熙朝幾次日影觀測等事件為中心，論述了康熙皇帝如何學習、運用和推廣歐洲天文學，以及在此過程中他如何以科學新知作為權(quán)力的手段，控制傳教士和漢族大臣。接下來的四章相對獨立，但都是康熙朝與耶穌會士“通天之學”相關(guān)的重要案例。第五章論述了康熙對西學先揚后抑的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其“西學中源”說對江南士人的影響。第六章比較了蒙養(yǎng)齋算學館和法國皇家科學院（格物窮理院），論述《歷象考成》的編纂及其歐洲學術(shù)背景。第七章考察了欽天監(jiān)中信奉天主教的天文學家在“禮儀之爭”中扮演的角色以及安多（Antoine Thomas，1644 — 1709）、蔣友仁（Michel Benoist，1715 — 1774）等耶穌會士在華傳播哥白尼日心說時的若干歷史細節(jié)。第八章描述了安多等人的子午線測量和康熙、乾隆時代的幾次地圖測繪。第九章則是“后康熙時代”耶穌會士及其天文學在宮廷的余響。

由此可看出《通天之學》內(nèi)容豐富，所涵蓋的主題廣泛，但在全書結(jié)構(gòu)上，筆者認為仍可做些優(yōu)化微調(diào)。例如作者指出，17 世紀晚期至18世紀初由“禮儀之爭”引發(fā)的康熙與教廷之間的矛盾，是康熙之后對傳教士由信轉(zhuǎn)疑并大力提倡“西學中源”的重要原因之一。a《通天之學》，第106 — 116 頁。因而，若把第七章關(guān)于“禮儀之爭”的內(nèi)容b同上，第150 — 167 頁。移置第五章之前，全書結(jié)構(gòu)或會更嚴整。同時，第六章《欽若歷書》（《歷象考成》）的編纂與第九章《歷象考成后編》的編纂，其時代雖跨越康乾，也可連成一氣。由此，全書所揭示的重要歷史過程——康熙對耶穌會士從篤信到施權(quán)操控到漸起疑心，再到僅用其技藝以達科學自立的過程，似乎也會更加明晰。

在《通天之學》中，作者沿襲了史料與闡釋并重的史學研究風格，在近代中西科學交流的社會史與文化史的大背景下，通過具體的個案研究描繪出清代近兩百年間歐洲天文學在華傳播歷程。這也恰恰構(gòu)成了《通天之學》最突出的兩個特點，即在史料收集與考證方面的扎實工作以及以大觀小、因小見大的歷史闡釋方法。

二、豐富多樣的史料文獻

史料之于史學研究之重要性，近代學者早已多有論述，如陳垣先生就強調(diào)史料搜集要力求“竭澤而漁”。當然，對于晚近的歷史研究來說，想要窮盡史料、竭澤而漁幾乎是不可能的，但盡可能將核心史料盡收囊中，通過考辨、互證來完成歷史書寫，無疑是史學研究的一種追求。在《通天之學》中，我們正可以看到作者為這一追求所做的努力。

在《通天之學》一書的《后記》中，作者追溯了自己三十余年的學術(shù)經(jīng)歷，尤其是自1992 年秋首次出國訪問以來在國外遍訪圖書館、檔案保存機構(gòu)，“徜徉于文獻之中，觸摸原始檔案，體察書信的流動和人物的思想”之經(jīng)歷，從這些文字中當然可以看到作為一名史學研究者的發(fā)現(xiàn)的喜悅與史學探索的樂趣，但更重要的是，正是對史料的不斷搜尋與發(fā)現(xiàn)構(gòu)成作者研究推進的新起點，這也促進了本書的最終完成。從這種意義上來說，本書可謂作者三十余年基于原始史料的收集、考辨與闡釋而完成的一部用心之作。

著名史學家陳寅恪曾總結(jié)王國維運用二重證據(jù)法研究邊疆史地成果謂：“取異族之故書與吾國之舊籍相互補證。”c陳寅恪：《王靜安先生遺書序》，《陳寅恪先生全集》，臺北：里仁書局，1979 年，第1435 頁。在涉及外國人的中國史研究上，這種研究方法尤為重要，但對研究者的多語種語文能力有很高的要求。作者意不避難，在第四章《科學與權(quán)力：日影觀測與康熙時代的歷法改革》中，明確提出：“以往在研究中往往嘆息康熙朝漢文資料的不足，現(xiàn)在不僅有滿文資料的補充，而且還有歐洲文獻的互證。”d《通天之學》，第100 頁。下面略舉數(shù)例，即可體會書中史料豐富多樣之特色。

（一）歐藏史料的挖掘與互證

對史料“竭澤而漁”的另一個方面，涉及往哪一個“澤”去努力的問題。《通天之學》的主角是明末清初來華的耶穌會士，因而他們寄往歐洲并被保存至今的報告、書信、書籍等文獻，便成為史料收獲極其豐富的“大魚池”。以下僅舉幾例分析作者在史料收集與運用上的工作。

例如我們知道，梅文鼎是清代非常著名的天算學家，后來的考據(jù)學大師錢大昕對他就有“國朝算學第一”的極高贊譽。近代以來，李儼、錢寶琮、李迪諸先生前輩或編年譜，或撰評傳，表彰梅氏為會通中西算學的學者。不過，作者敏銳地察覺到，梅氏著作對西學所采取的雖是折中態(tài)度，言論“溫和而不偏激”，但“內(nèi)行人讀之，仍可從字里行間體會到其中的反教傾向；并且在他的著作中，對楊光先頗致敬意，尊其為‘楊監(jiān)正’”。關(guān)于梅文鼎對西教和西學的這種微妙態(tài)度，作者在西文文獻中找到了另一獨立證據(jù)得以證實，即法國耶穌會士宋君榮（Antoine Gaubil，1689 — 1759）1734 年的一封信，其中提到梅文鼎“實在是歐洲人的敵人”。a《通天之學》，第122 頁。

在確定了案中人物在中西學術(shù)上的不同派系之后，作者即結(jié)合傳世的中文史料進行了一系列精彩的推論：在梅文鼎友人毛際可與朱書二人所寫的梅氏傳記中均提到梅著在皇宮中流傳后“臺官甚畏忌之”。因二人所記之內(nèi)容相差無多，因此認為很可能二人的信息來源均為梅氏本人，而梅氏既肯對友人有如此表述，作者即由此推知“梅氏顯然想把他與欽天監(jiān)官員的矛盾公之于世”，而與梅文鼎有矛盾的欽天監(jiān)官員具體指誰尚缺乏足夠證據(jù)，但通過欽天監(jiān)的人事年表可知，梅文鼎在北京期間，負責欽天監(jiān)的是耶穌會士徐日昇（Thomás Pereira，1645 — 1708）和安多以及鮑英齊、孫有本等奉教天文學家。由此作者便推得，他們“當是毛際可、朱書傳中提到的‘臺官’中的核心人物”。b同上，第122 — 123 頁。于是我們也就知道，梅文鼎之孫梅瑴成對西教西學的排斥態(tài)度，原因之一可追溯至其祖父與親西派欽天監(jiān)官員的矛盾。

盡可能挖掘史料證據(jù)的努力在第九章《復古與求新：雍正、乾隆間耶穌會士與宮廷天文學的傳播》也得到體現(xiàn)。雍正初年禁教，大批傳教士被逐，只有少部分繼續(xù)留在宮中任職。因此比起康熙朝，雍正、乾隆時期耶穌會士的科學活動主要限于北京和廣州，其成果以《歷象考成后編》和《儀象考成》的編纂以及璣衡撫辰儀的制作為代表。中文著作當中，大科學家牛頓正是以“奈端”的中文譯名，第一次出現(xiàn)在耶穌會士戴進賢（Ignaz K?gler，1680 — 1746）主編的《歷象考成后編》里，但其中最能體現(xiàn)牛頓原理計算成果的月離表從何而來？作者通過爬梳法國天文學家德利 勒（Joseph-Nicolas de Lisle，1688 — 1768）與宋君榮等來華耶穌會士之間的往來書信，發(fā)現(xiàn)它來自常與戴進賢密切通信的德國天文學家格拉瑪?shù)傥鳎∟icasius Grammatici，1684 — 1736）。前人按照邏輯推測，《歷象考成后編》之所以引入牛頓學說，是由于它在歐洲已開始得到更廣泛的承認。但經(jīng)作者上述的考證后，證明這種看法其實并不全面，因為“耶穌會士介紹這些知識是為了滿足中國人更精確地預報日食、月食，因此天文數(shù)據(jù)精確顯得特別重要，而格拉瑪?shù)傥鞯闹髡脻M足了這方面的需要”，也就是說耶穌會士更多地是為實用的需要而采用了格拉瑪?shù)傥饕罁?jù)牛頓理論而計算出來的日躔月離表；又由于在華耶穌會士與歐洲耶穌會士聯(lián)系密切，才使得這些包含牛頓理論的天文表得以介紹到中國。c同上，第202 — 205 頁。由此也可以看到，史學研究往往要面對邏輯的誘惑，但最終邏輯是否成立，也仍然要以史料證據(jù)為本。

（二）朝鮮文獻的利用：“從周邊看中國”

近年來，利用漢字文化圈的漢文史料“從周邊看中國”，包括從周邊地區(qū)看古代中國的疆域、民族、經(jīng)濟、宗教、學術(shù)和文化等的議題，逐漸受到學界的關(guān)注。《通天之學》第九章《復古與求新：雍正、乾隆間耶穌會士與宮廷天文學的傳播》中以專門一節(jié)討論了《耶穌會士與朝鮮燕行使的交往》，為該議題增添了“從周邊看中國”的科學交流細節(jié)。

朝鮮自古與中國為朝貢關(guān)系，接受頒歷。清朝建立以后，朝鮮士人初在感情上難以接受，并將清視為“夷”，但后期以樸趾源（1737 — 1805）、洪大容（1731 — 1783）等朝鮮士人為代表的“北學派”對清朝的態(tài)度也在發(fā)生變化，在思明的同時也持相對開放的態(tài)度，主張學習清朝。彼時往返于漢城（今首爾）與燕京之間的朝鮮使者被稱為“燕行使”，他們對于出使活動也都有大量的記錄與個人觀察。對于這批史料的重要性，來自不同領(lǐng)域的史學研究者都給予了很多重視。例如思想史研究者葛兆光就注意到，從這些史料中“可以看到很多本國人忽略，而異域人所關(guān)心的歷史細節(jié)，這些細節(jié)是本國文獻所不載的”，因為“大凡到了外國，人們注意到的常常是與本國相異的東西，那些一眼看去覺得不同的事物、人物和現(xiàn)象，會自然地凸現(xiàn)在視野中”。更進一步講，通過這些史料可以“給我們反觀中國提供新視角，只有關(guān)注到那些時代日本和朝鮮對中國的觀察和記錄，才可以真正地從‘異域之眼’來觀看中國”。a葛兆光：《攬鏡自鑒——關(guān)于朝鮮、日本文獻中的近世中國史料及其他》，《復旦學報（社會科學版）》2008 年第2 期，第4 頁。

從中西科學交流史的意義上來說，燕行使既是觀察者，也是間接參與者。例如作者提到當時許多歷算著作都是由燕行使帶回朝鮮的，而“探索歷法，購貿(mào)書器”也正是他們出使清朝的主要目的。b《通天之學》，第218 頁。由于角色上的不同，他們的記錄無論是在關(guān)注的興趣上，還是觀察的視角上，都與清代學者和歐洲傳教士有所不同。作者更注意到，“康熙晚期至乾隆時期，清人文集中保留的與傳教士的交往很少，韓國燕行使的記錄彌補了這方面的不足，為我們提供了東亞漢字文化圈與歐洲傳教士交往的更廣泛的背景。”c同上，第221 頁。也就是說，這些燕行使者所留下的記錄，一方面可以彌補彼時中國文人記錄不足的欠缺，另一方面，燕行使的記錄也為研究彼時傳教士與文化傳播提供了更多一種觀察的角度。因此，對韓語（以及日本）史料的發(fā)掘與運用成為研究近代中西交流史的重要組成部分。

作者在這一部分的寫作，其意義首先就體現(xiàn)于此。例如作者在書中提到有關(guān)杜德美（Pierre Jartoux，1669 — 1720）在華的工作，國內(nèi)流存的材料十分稀見，因此朝鮮使節(jié)的相關(guān)記錄，尤其是有關(guān)他去世前幾天的活動記錄，就更加彌足珍貴。這里尤其提到李器之在北京的活動及其本人的記錄，例如到教堂拜見杜德美、白晉（Joachim Bouvet，1656 — 1730）等傳教士，與杜德美弟子袁文林的對話等；又如受政府委派赴清朝學習天文歷法的學者，在北京期間多與傳教士或欽天監(jiān)官員有較多交往，甚至曾訪問觀象臺，并留有完整的記錄。作者在書中對這些材料的運用，不僅是彌補相關(guān)歷史敘事中缺環(huán)的一次努力，也表明對這些史料的使用為中西科學交流史研究提供了一個具有生命力的可拓展空間。

三、視野與闡釋

英國史學家克拉克爵士（Sir George Norman Clark，1890 — 1979）在14 卷本《新編劍橋世界近代史》（The New Cambridge Modern History）的《總導言：史學與近代史學家》中認為：“如果編寫史書僅僅把事實羅列在一起，那就不會有嚴整的布局，而只是雜亂的堆砌。……一部歷史書與僅僅是一堆有關(guān)過去的報道之間的區(qū)別之一，就是歷史學家經(jīng)常運用判斷力。”dG. R. 波特（George Richard Potter）編，中國社會科學院世界歷史研究所組譯編：《新編劍橋世界近代史》（第1 卷），北京：中國社會科學出版社，1988 年，第23 頁。因此，除了盡力搜羅不同文獻史料相互補證以外，高明的史家還須運用獨到的史識，對所獲得的資料進行闡釋。這種闡釋中重要的一個方面，是以廣闊的視野，把看似獨立無關(guān)的具體史事置于宏大的歷史背景當中，并洞察它們之間的聯(lián)系，亦即古人所謂“發(fā)微抉隱”。

在《通天之學》一書中，我們也可以看到作者為此所做出的努力。其中尤其值得注意之處便是，在知識的全球史背景下討論耶穌會士在中國的科學活動以及科學傳播活動。無論是近代西方科學在中國的傳播，還是中西科學交流，既然事關(guān)某種知識的“傳播”或“交流”，其本質(zhì)都是知識在不同地域或不同文化之間的流動，因此相關(guān)的研究若只局限于這一流動過程的其中一方，則很難在一個更大的歷史背景下充分揭示這一活動的意義。

例如作者在書中提到的“國王數(shù)學家”來華一事是中法科學交流史上的重要事件，如果僅關(guān)注他們在來華以后的種種科學活動，雖然可以對相關(guān)史實做出描述，但幾乎不可能較為全面地揭示此舉的意義。而在《通天之學》中，作者寫至此節(jié)時，在對事件陳述所涉及的時間與空間上都相應(yīng)地加以延展，從而將對這一事件的描述以及對其意義的闡釋置于其所在的歷史情境當中。除了南懷仁（Ferdinand Verbiest，1623 — 1688）在1678 年8 月15 日發(fā)表的告歐洲耶穌會士書之外，書中尤其寫到法國科學院天文學家卡西尼（Dominique Cassini，1625 — 1712）有關(guān)赴東方進行天文觀測的計劃以及卡西尼等人及路易十四大臣柯爾伯（Jean-Baptiste Colbert，1619 — 1683）與洪若（Jean de Fontaney，1643 — 1710）等耶穌會士之間為此計劃而進行的一系列溝通與討論。隨后作者即分析說：

從當時的背景看，僅靠科學院的科學家去從事觀測，已遠遠不能滿足要求。在遠東，耶穌會士已有較大的傳教范圍，加之他們都受過嚴格的科學訓練，這是天主教其他修會所不能企及的，因此耶穌會士就成為法國科學院首先考慮的來華從事科學考察的對象。事實亦將證明法國耶穌會士很好地完成了他們所肩負的科學使命。a《通天之學》，第57 — 58 頁。

由此即揭示了“國王數(shù)學家”之來華以及在華所進行的科學測量活動的更大意義，即作為法國科學界全球測量之重要組成部分。這一意義在作者對蒙養(yǎng)齋算學館以及康熙時代所進行的地圖測繪等個案的分析中同樣得到清晰的呈現(xiàn)。

實測科學的興起為獲取有關(guān)地球和天體的知識提供了新手段，但這些知識的一個重要特征是都依賴于在全球展開測量、收集實測數(shù)據(jù)。耶穌會士因其活動范圍廣泛且受過良好科學訓練而成為進行全球測量的具體實施者中的重要成員。他們在華測量也正是這一測量活動中不可缺少的部分，傳教士在彼時中國所獲取的實測數(shù)據(jù)也因此成為全球知識體系中不可缺少的內(nèi)容，這也就在知識的全球史框架下揭示出傳教士在華科學活動更深層的意義所在。

另一個值得注意之處是，在本書中，作者也并未僅局限于在科學意義上的考察，而是引入了更為廣闊的視野，尤其強調(diào)權(quán)力話語在知識流動中的角色，引起了海內(nèi)外學人的廣泛關(guān)注和跟進援引。如作者早年就通過分析1689 年康熙在南京觀星臺借老人星問題敲打李光地等大臣一事，使得康熙深諳權(quán)術(shù)的性格形象躍然紙上b韓琦：《君臣和布衣之間：李光地在康熙時代的活動及其對科學的影響》，《清華學報》（新竹）1996 年新26 卷第4 期，第421 — 445 頁。；又通過進一步研究發(fā)現(xiàn)，日影觀測是與康熙權(quán)力操控關(guān)系更加密切的科學活動。在第四章《科學與權(quán)力：日影觀測與康熙時代的歷法改革》中，作者以1692 年、1711 年的日影觀測為例，運用滿漢文宮廷史料以及歐洲檔案等文獻做出分析，尤其是1711 年日影觀測以及康熙于此間與傳教士楊秉義（Franz Thilisch，1670 — 1716）之間的一場問答中的細節(jié)進行呈現(xiàn)與闡釋。除了科學史意義上的解讀以外，作者更引入政治史、宗教史的多重視角，從而看到日影觀測不僅是康熙本人對西方科學感興趣的表現(xiàn)，更是他表達權(quán)力的一種方式。同時作者更注意到幾次日影觀測之間的差異，即在1691 年、1692 年，康熙利用日影觀測“做秀”，向漢人炫耀其天文歷算才能；而在1711 年日影觀測時與楊秉義的對話則是“利用科學新知來批評洋人，以達到其權(quán)力操控的目的”。由此也就揭示出，表面看來是日影觀測以及以天文歷算為中心的對話，背后其實是利用西方科學進行的一場話語權(quán)之爭，正如作者在書中所評論的，“日影觀測看似簡單的科學活動，但其背景卻極為復雜，它與權(quán)力運作、滿漢和中外關(guān)系，甚至與宗教也有密切的關(guān)系，特別是與‘禮儀之爭’糾結(jié)在一起，成為康熙朝政的一個縮影。”c《通天之學》，第81 — 100 頁。

四、余 論

近年來，以古代數(shù)學史研究為代表的學者認識到，科學史研究不能僅僅關(guān)注科學理論知識這些“最終成果”，行動者的科學實踐活動也相當重要。a如Karine Chemla, “Mathematical Knowledge and Practices from Early Imperial China until the Tang Dynasty,” The Cambridge History of Science: Vol. 1, Ancient Science, Ed. Alexander Jones and Liba Taub. Cambridge: Cambridge University Press, 2019,pp. 553–573; “Observing Mathematical Practices as a Key to Mining Our Sources and Conducting Conceptual History: Division in Ancient China as a Case Study,” in Science after the Practice Turn in the Philosophy, History, and Social Studies of Science,Ed. Léna Soler, Sjoerd Zwart, Michael Lynch & Vincent Isra?l-Jost. New York: Routledge, 2014. pp. 238–268，其綱領(lǐng)性文獻見林力娜（Karine Chemla）《從古代中國數(shù)學的觀點探討知識論文化》（“An Approach to Epistemological Cultures from the Vantage Point of Some Mathematics of Ancient China”），楊雅婷譯，載祝平一主編《中國史新論——科技與中國社會分冊》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2010 年，第181 — 270 頁。科學知識的形成和接受，與行動者自身的條件、所處的環(huán)境、文化等因素密切相關(guān)，由此呈現(xiàn)出不同地域、不同人群之間科學活動和科學文化的多樣性。bKarine Chemla, “Reading The History Manifesto as a Historian of Mathematics in Ancient China,” Isis 107 (2): (2016). p. 332.

400 年前西歐新天文學在中國的傳播，本身也是新天文學知識在中國實踐、接受和再形成的過程。通天知識的傳播，不僅僅是《崇禎歷書》《歷象考成》等科學著作中提到的冷冰冰的“知識”，更為重要的還有耶穌會士與皇帝、官員、學者在各自立場背景下說服對方接受自己觀點的科學實踐過程，以及這些知識在中國以某種形式得到確立并發(fā)揮后續(xù)影響的科學實踐過程。

《通天之學》所深刻描繪的這個過程中的人和事，無法只靠現(xiàn)代科學知識驗證、回推和再現(xiàn)。正如作者所說，只有把那些科學著作與滿漢文宮廷資料、文人文集和歐洲的檔案相結(jié)合，“以（歐洲）史證（中國）史，才能對事件的諸面相有完整的認識，才能生動重現(xiàn)真實的、豐富的歷史場景”。因而這本《通天之學》，也為我們這種鮮活生動、如臨其境的科學史書寫提供了一個上佳的范例。