工傷認(rèn)定中履職與遭受傷害關(guān)聯(lián)性程度的問題研究

哈爾濱商業(yè)大學(xué) 陳星宇

一、問題的提出

我國《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條規(guī)定了認(rèn)定為工傷的情形，其中第三項規(guī)定了在工作時間、工作地點因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的認(rèn)定為工傷，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行職責(zé)三個條件。2020年12月最高院發(fā)布的案例中再審申請人劉某在建筑工地工作時與劉原某商議適用塔吊吊運建筑材料的過程中，兩人發(fā)生斗毆，劉原某將劉某的眼球刺傷，劉某申請認(rèn)定為工傷，成都市人社局將其認(rèn)定為工傷，建工公司不服向省人社局申請行政復(fù)議，省人社局認(rèn)為劉某受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。劉某不服該決定，向成都市中院提起訴訟，該中院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，撤銷了省人社局的決定書。省人社局、建工公司不服，向四川省高院提起上訴，省高院認(rèn)為暴力傷害行為與履行工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)，劉某的斗毆行為阻卻了上述二者之間的因果關(guān)系，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷，撤銷一審判決。劉某向最高院申請再審，最高院作出再審判決書，支持了劉某的請求，認(rèn)定為工傷。

本案的爭議焦點為劉某受到暴力傷害是否是因為“履行工作職責(zé)”。筆者通過對該案例的研讀，認(rèn)為工傷認(rèn)定的核心環(huán)節(jié)是暴力等意外傷害與履行工作職責(zé)的因果關(guān)系的適用和認(rèn)定。歸根結(jié)底，暴力等傷害能否被認(rèn)定為是勞動者因履行工作職責(zé)導(dǎo)致，在于二者是否存在關(guān)聯(lián)性，即因果關(guān)系，其能否足以達(dá)到認(rèn)定為工傷的程度，不在于勞動者所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式。

從上述復(fù)議及訴訟的司法過程來看，不同機關(guān)對勞動者在履行工作職責(zé)遭受暴力等意外傷害這一原因?qū)е碌墓J(rèn)定存在邏輯偏差，這一問題存在的主要原因是我國在工傷認(rèn)定上缺乏對因果關(guān)系的統(tǒng)一法律適用，容易導(dǎo)致在司法實踐中工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失衡。所以，筆者以本案為例，認(rèn)為要平衡維護(hù)勞動者合法權(quán)益和保障用人單位的利益，需要探索履行工作職責(zé)與致傷行為的因果關(guān)系法律適用問題。

二、履職與受傷關(guān)聯(lián)程度認(rèn)定存在的問題

（一）缺乏因果關(guān)系適用的立法思維

我國《條例》第十四條至十六條是工傷認(rèn)定的主要條款，但是在工傷因果關(guān)系方面沒有直接規(guī)定，工傷立法因果關(guān)系適用立法思維的缺失引發(fā)了實踐案例中工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)膯栴}。從十四條的規(guī)定并結(jié)合因果關(guān)系來看，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”可劃分為“標(biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系情形”和“特殊因果關(guān)系情形”。“標(biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系情形”主要是以“三要素”為標(biāo)準(zhǔn)，即“工作時間”“工作場所”和“工作原因”；“特殊因果關(guān)系情形”在以上三者的基礎(chǔ)上延伸擴展，包含了因工出差、因履行工作職責(zé)受到暴力性傷害等。

本文主要研究“工作原因”這一標(biāo)準(zhǔn)，簡單來說就是履行工作職責(zé)與傷害之間是否有關(guān)系，我國對二者關(guān)系的主流觀點是采取相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說是勞動者遭受的傷害是由于職務(wù)行為存在危險，或者遭受傷害按照一般經(jīng)驗法則是由工作工程中所可能出現(xiàn)的危險而導(dǎo)致。并且，在工傷認(rèn)定時，最主要的決定因素是履行工作職責(zé)的行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度。[1]

然而，從現(xiàn)行法律來看，對“工作原因”的規(guī)定屬于原則性規(guī)定，這容易在司法實踐中產(chǎn)生分歧，雖然給法律適用留了相對較大的解釋空間，適應(yīng)復(fù)雜工傷認(rèn)定糾紛的解決，但是“一千個人有一千個哈姆雷特”，不同的法律適用者有不同的理解，容易遭到工傷認(rèn)定審判和行政執(zhí)法法律適用不統(tǒng)一。

對“工作原因”標(biāo)準(zhǔn)的法律適用不統(tǒng)一，會對勞動者和用人單位產(chǎn)生不利影響，如果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷而未認(rèn)定，則導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益得不到維護(hù)。相反，如果放松“工作原因”標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定范圍會擴大，這樣對用人單位有違公平。[2]在“劉某工傷認(rèn)定案”中，二審法院中認(rèn)為劉某受到暴力侵害與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，但是筆者認(rèn)為二審法院只考慮到當(dāng)事人之間的斗毆行為，而忽視了產(chǎn)生斗毆行為的初始原因，導(dǎo)致了工傷認(rèn)定的要求過于嚴(yán)苛，難以認(rèn)定傷害與工作行為之間存在因果關(guān)系，不利于勞動者合法權(quán)益的保護(hù)，這一問題追溯至根源就是由于在“工作原因”這一標(biāo)準(zhǔn)上缺乏明確的適用規(guī)范。

（二）對勞動者受到暴力等意外傷害有過錯的規(guī)定不明

工傷責(zé)任的認(rèn)定經(jīng)歷了從勞動者個人責(zé)任到用工單位過失責(zé)任再到現(xiàn)在的無過錯責(zé)任，當(dāng)前無過錯責(zé)任是各國工傷認(rèn)定的主要原則，我國《條例》第十四條第六項和第十六條的規(guī)定也體現(xiàn)出認(rèn)定工傷成立需要勞動者主觀上無過錯，一些法院和勞動部門遵循無過錯責(zé)任原則，當(dāng)勞動者在爭議中不負(fù)主要責(zé)任時也認(rèn)為勞動者在事故中的一定責(zé)任阻卻了履行工作職責(zé)與受到暴力傷害間的因果關(guān)系。這主要是從傷害結(jié)果的角度考慮勞動者的過錯責(zé)任，而忽視了傷害發(fā)生的原因。[3]

《條例》第十四條第三項只規(guī)定了勞動者在“三同時”的情形下遭受暴力等傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但在勞動者在履行工作職責(zé)過程中與他人發(fā)生爭議受到傷害，勞動者對該傷害負(fù)有一定責(zé)任時要如何認(rèn)定工傷沒有作出明確規(guī)定。此規(guī)定不明容易導(dǎo)致勞動者在無明顯過錯時，法律適用者仍然將勞動者受到傷害不是出于“履行工作職責(zé)”，會與《條例》的立法意旨背道而行。

（三）“工作原因”實踐運用不統(tǒng)一

上文已經(jīng)闡述我國現(xiàn)行法律對“三工”的范圍和概念沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，首先在立法上，對工傷認(rèn)定主要參照2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），而2016年人社部出臺了《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（簡稱《意見（二）》），最高法采取推定因果關(guān)系的思路，但人社局對工傷認(rèn)定的要求比最高法的更嚴(yán)格。

另外在司法上，人社局會嚴(yán)格按照《條例》和司法解釋進(jìn)行工傷認(rèn)定，若勞動者受傷符合工傷規(guī)定的“三同時”要素，則予以認(rèn)定為工傷，但是，法院傾向保護(hù)弱者勞動者的利益，從立法目的的角度出發(fā)作出判決。不同的出發(fā)點使二者對工傷認(rèn)定的結(jié)論產(chǎn)生偏差。例如在2020年“劉某工傷認(rèn)定案”中，最高院指出，從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對《條例》第十四條適度從寬解釋。

三、對履職與暴力傷害關(guān)聯(lián)程度認(rèn)定的完善建議

針對我國目前工傷認(rèn)定因果關(guān)系規(guī)定不明確、勞動者在遭受暴力等傷害過程中存在一定責(zé)任是否會阻卻“履行工作職責(zé)”的認(rèn)定，司法和行政態(tài)度不同等方面存在的問題，從平衡勞動者合法權(quán)益與保障用人單位利益的角度出發(fā)，提出以下完善建議。

（一）在立法上明確因果關(guān)系理論

我國當(dāng)前的工傷認(rèn)定主要是采取列舉式的規(guī)定，容易導(dǎo)致出現(xiàn)法律條文列舉之外的情形時，勞動者的合法權(quán)益不能得到有效維護(hù)。在實踐中工傷認(rèn)定過于嚴(yán)苛導(dǎo)致勞動者在履行工作職責(zé)過程中受到傷害因為法律規(guī)定不明而不能認(rèn)定為工傷。在其他國家廣泛運用因果關(guān)系理論，所以規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也比我國寬松，從自身國情出發(fā)，能更好地維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外在工傷認(rèn)定中因果關(guān)系理論的優(yōu)點，確立認(rèn)定工傷的一般原則，從而對我國工傷認(rèn)定的規(guī)定進(jìn)一步改進(jìn)。

然而，在運用因果關(guān)系理論時要與我國國情相適應(yīng)，以免工傷認(rèn)定過于寬松，確立工傷認(rèn)定的一般原則能在工傷認(rèn)定制度使用時有一定柔性，當(dāng)實踐中因為法律適用發(fā)生爭議時，可以根據(jù)一般原則的規(guī)定進(jìn)行裁量，進(jìn)而發(fā)揮工傷保險制度的社會保障功能。

（二）在因果關(guān)系中考慮勞動者過錯

對于工傷認(rèn)定中的勞動者過錯只體現(xiàn)在《條例》第十四條第六項和第十六條中，是對勞動者過錯的籠統(tǒng)規(guī)定，沒有規(guī)定過錯程度的大小，這是工傷認(rèn)定規(guī)范中勞動者過錯因素不成熟的體現(xiàn)。在因果關(guān)系中考慮勞動者過錯，區(qū)分勞動者的過錯是否具有工作上的原因以及過錯程度的大小能否阻卻履行職責(zé)的認(rèn)定，這有利于勞動者在履行職務(wù)過程中對外來暴力侵害進(jìn)行有效抵抗。[4]從工傷認(rèn)定制度價值的角度進(jìn)行工傷認(rèn)定時，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無過錯的受害人才能認(rèn)定為履行工作職責(zé)。

勞動者過錯是能否認(rèn)定為工傷的條件，通常針對的是勞動者過錯與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)偏向于針對勞動者過錯與傷害發(fā)生的起因之間的因果關(guān)系，如果勞動者因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)，雙方均未能冷靜處理確實有一定的過錯，但受傷職工的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責(zé)的認(rèn)定，這時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（三）統(tǒng)一司法與行政的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院著重保護(hù)勞動者的權(quán)益，貫徹社會法傾斜保護(hù)弱者的原則，在工傷認(rèn)定中多為從寬進(jìn)行，在案件審理中引用有利原則進(jìn)行因果關(guān)系的論證。但是，如果該種做法過于泛濫，雖初衷是為了更好地促進(jìn)受傷職工的損害填補，但也會使得大量行政決定被法院撤銷重做，導(dǎo)致行政權(quán)受到司法權(quán)的過度干預(yù)。為了保持與相當(dāng)因果關(guān)系立法上邏輯的同一及保有司法權(quán)對行政權(quán)的尊重，筆者認(rèn)為，應(yīng)從司法解釋和地方法院司法性文件中放棄推定因果關(guān)系的適用，合理適用有利原則實現(xiàn)因果關(guān)系層面行政與司法認(rèn)定尺度的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，處理好勞動者與用工單位的關(guān)系是為經(jīng)濟助力的主體基礎(chǔ)，而工傷認(rèn)定的情形越來越復(fù)雜，勞動者相較于用工單位處于弱勢地位，若過度保護(hù)又不利于用工單位的利益和發(fā)展，所以工傷認(rèn)定制度需要在勞動者、用工單位、社會利益三者之間尋找最佳的平衡點。本文以最高院2020年公布的工傷認(rèn)定案例之一為切入點，主要是從勞動者遭受暴力等傷害與履行職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度，即因果關(guān)系方面進(jìn)行探析，目前因為因果關(guān)系理論立法的缺乏導(dǎo)致了工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失當(dāng)，并且在勞動者過錯籠統(tǒng)地適用于排除工傷認(rèn)定規(guī)則上，未考慮導(dǎo)致勞動者過錯的起因及過錯大小，這對勞動者來說過于嚴(yán)苛，且不能對外來暴力進(jìn)行有效抵抗，所以，不能要求“純潔的受害人”。以統(tǒng)一因果關(guān)系的認(rèn)定作為主線保持司法權(quán)對行政權(quán)的尊重，讓工傷認(rèn)定規(guī)則在法律適用者中能更好地發(fā)揮其立法的旨意。