論職務侵占罪

湖南工商大學 楊嘉楠

一、職務侵占罪的概述

（一）職務侵占罪的立法沿革

1949年后，我國把職務侵占一類的財產型犯罪歸于貪污罪里，沒有對該罪進行獨立的立法。但隨著中國的經濟進入騰飛的新階段，特別是改革開放以來，以社會市場經濟秩序為犯罪客體的犯罪與日俱增為了更好規制針對私法人的不法行為，我國在1997年對刑法的內容進行了較大的修改，職務侵占罪才由此成為了一個新的罪名。在罪名獨立出來后，國家為了更好地適用此罪名，又相繼頒布了多部與之相關的法律文件，進一步推動了該罪的理論與實踐的創見[1]。

（二）“職務”一詞的語義變革

關于“職務”一詞在漢語里的起源，最早見于南朝梁何遜的《為孔導辭建安王箋》該篇文章中寫有“雖朝夕曳裾，無違接侍，而職務一離，有同賓客。”一句，而后對“職務”一詞有記載的為于兢的《瑯琊忠懿王德政碑》，明朝王鏊的《震澤長語·官制》等[2]，而今，《辭海》中對其的解釋為“任何職位依規定必須擔任的工作及責任”。基于古人的行文目的與行文內容來看，“職務”一詞最早應該起源于行政法領域，主要指國家行政機關和事業私法人的工作人員在進行國家行政和社會管理中所擁有的權力。然而在現代，隨著“職務”一詞語義的發展，“職務”不僅僅包括國家行政人員所擁有的權力，還應包括各種私法人所擁有的職權。

二、職務侵占罪認定存在的問題及建議

（一）犯罪主體

只有在刑法條文中特別指明的犯罪才能以私法人犯罪進行規制，因為，關于職務侵占罪的法條中沒有規定私法人可以構成職務侵占罪，所以只有適合的自然人主體才可以構成此罪。刑法條文規定職務侵占罪的犯罪主體為公司、企業、其他私法人有關人員，對于其中的公司、企業人員，刑法學界主流觀點認為當然包括在國有公司、企業中的人員，即使是國有公司、企業之內的員工，也有可能構成職務侵占罪。我國刑法并沒有對“其他單位”這一詞語進行范圍界定，對此學界爭議較多。在農村基層自治組織中，根據最高人民法院頒布的各種司法文件來看，如果在農村基層自治組織任職的行為人在從事法定公務以外的事項中進行職務侵占行為，理當以職務侵占罪定罪量刑。此外還有一些其他私法人的人員，比如：在混合所有制的私法人中，沒有以國家工作人員的實施職務侵占行為的，與農村基層群眾自治組織中的行為人在從事法定公務以外的事項中進行職務侵占行為一樣，都應該以職務侵占罪論處。其實，在與之類似的組織中，行為人要成為職務侵占罪的主體，需要有兩個必備的條件，其一：行為人要有利用私法人的職務便利侵占法人財產的行為，若是利用了國家工作人員的身份所帶來的職務便利侵占私法人財產，就構成貪污罪或者受賄罪，其二：犯罪主體所在的私法人需有獨立的財產。同時滿足以上兩個條件的行為人，一般就可以成為職務侵占罪的主體。

（二）犯罪主觀方面

只有刑法明文規定的過失行為才可以構成犯罪，而職務侵占罪不屬于法定的過失罪名，所以職務侵占罪只能以故意的方式實施，然而學界對故意爭議的焦點就在于，該主觀狀態是只有一種（直接故意）還是二者兼有（直接故意與間接故意）。直接故意能構成職務侵占罪，這是毋庸置疑的。對于間接故意能否構成職務侵占罪，曾出現過一個案件引起了學界較大爭議，即王某持虛假的發票去公司進行報銷，借此侵占公司的財產。朱某為王某的好友，恰好又是公司的財務管理人員，當朱某看到好友王某以虛假發票前來報銷時，礙于情面，就給王某報銷，在王某非法獲得錢財之后，覺得朱某幫了自己很大的忙，就給朱某送去了錢財，朱某對此錢財，既沒有索要，也沒有拒絕，而是聽之任之。對于此案，學界產生了兩種觀點，觀點一認為朱某之所以事后能得到王某給與的財產是因為對王某使用虛假發票的行為知而無為。王某能以虛假發票侵占公司財產，也是因為好友朱某利用職務上的便利而達成的，因此，王某與朱某一起構成職務侵占罪，即主觀上即使為間接故意，也可以構成職務侵占罪。觀點二認為，雖然朱某知而無為，但是朱某在進行放任行為的時候，并沒有意識到自己最終可以得到王某給與的財產[3]，換句話說，朱某對于最終獲得王某給與的私人財產，沒有認識，所以沒有刑法上規定的主觀因素的存在，因此并不能對朱某以職務侵占罪論處，此種觀點也符合人們生活的日常認知

（三）犯罪客體

我國刑法學界對于職務侵占罪犯罪客體的認定有多種觀點，其中有兩種觀點較為主流，觀點一認為該罪作為侵犯單一法益的經濟類罪行，其犯罪客體僅僅為私法人的財產權利。觀點二認為職務侵占罪的客體既包括私法人的財產也包括私法人的內部管理制度等，侵犯的法益較為多樣。實際上多重法益侵犯較為合理，因為,我國刑法并沒有對該罪的犯罪客體作出明確規定，主張“單一法益”或者“復雜法益”都不會與法律規定相違背，在社會快速發展的情況下，采取“復雜法益”說，不僅僅將公司、企業、其他私法人的財產權益納入保護范圍，更保護了其管理運營制度等多種法益，保護范圍更加廣闊，更加符合社會發展需要[4]。

（四）犯罪客觀方面

職務侵占罪的法條表述有三個詞屬于客觀行為的表述，分別為“利用職務上的便利”“非法占為己有”“數額較大”，其中“數額較大”因為各地方都有不同的標準，而且都有相應的法律法規作出具體規定，學界對此無較大爭議。對于“非法占為己有”這一部分，學界上的爭論在于非法侵占的手段是否單一的問題，其實不需要對手段做出具體區分，因為不管行為人以何種手段，只要最后產生了非法占有本私法人財產的后果的，就可以認為是符合“非法占為己有”。本罪最大的爭議就在于“利用職務上的便利”，所以文章將重點論述“利用職務上的便利”的含義以及相關學說，并提出合理的看法。

由于我國的刑法并沒有對職務侵占罪中“利用職務上的便利”的概念作出明確規定。基于此種情況，為了填補刑法上的空缺，學界提出了多種觀點，其中有兩種觀點較為主流。觀點一：職務侵占罪中的“職務”僅指職權，即“職務”的內容為對私法人的設立運營具有控制地位的職位，成立該罪就是濫用對私法人的控制地位，獲取不正當利益；觀點二：“職務”是指私法人分配給私法人員工的具有持續性、反復性、穩定性的工作，簡而言之，“職務”必須具備持續性、反復性、穩定性的特點，沒有以上特點“職務”不能稱之為“職務”，在該觀點下，利用職務上的便利就無需區分職權便利與職務便利，直接從對該概念理解的本質出發，將“利用職務便利”理解為只要利用具有持續性、反復性、穩定性的工作便利就是利用職務便利。從事私法人臨時或者一次性的委任指派給工作人員的工作，以此實施侵占行為的不屬于利用職務便利，應以相對應的侵占罪或者盜竊罪定罪處罰[5]。

本文認為，對于以上兩種關于“利用職務便利”的觀點都有自身的缺陷，均不能得到廣泛的適用。對于觀點一，從漢語言對“職務”一詞的解釋來看，《辭海》中對其的解釋為“任何職位依規定必須擔任的工作及責任”，其中“任何職位”四字說明“職務”不應該僅僅限定在職權或者管理性的內容上，而應該從更寬廣的角度看，而且在人們的日常理念中，“職務”不僅僅包含職權或者管理性的工作，也包含普通的勞動性的業務行為，按照職權觀就會出現，在現實生活中，大量的行為人實施了以勞務便利侵占私法人財產的行為卻無法以職務侵占罪論處，只能以相應的盜竊罪或侵占罪論處的情況，這與我們的司法實踐有較大出入。第二種觀點也有一定的缺陷，按照觀點二的說法，行為人必須利用具有持續性特點的“職務”進行侵占才能成立職務侵占罪。不可否認的是，在大多數關于職務侵占罪的案例中，行為人在實施侵占行為的過程中，其利用職務的行為一般都具有持續性的特點，社會發展至今出現了越來越多行為人利用臨時委派指認的工作去實施侵占行為的情況，如果基于觀點二的說法，那么行為人利用臨時委任指派的工作去實施侵占行為就不能以職務侵占罪定罪量刑，只能以相應的侵占罪或者盜竊罪論處，然而職務侵占罪與侵占罪、盜竊罪在量刑上有較大差異，很有可能引起社會對司法的不滿。本文認為“職務”從本質上來說就是行為人借以一定的職務對私法人財產的實際控制力，進而去履行勞動義務。若從此角度出發，就不需要區分行為人是從事管理性工作還是普通的業務行為，且不受持續性、反復性、穩定性的限制，可以有效地避開以上兩種觀點的缺陷，即使行為人偶爾做出侵占行為，只要行為人對作為私法人的員工，對私法人的財產產生了實際上的控制效果，并利用之，就可以對其判處職務侵占罪。

三、司法實務中關于職務侵占罪的特殊問題認定——職務來源問題

“職務”來源是否合法對司法實踐是否有影響合法在學術界有多種觀點，較為主流的有兩種，觀點一認為來源合法的“職務”是構成職務侵占罪的唯一要件，來源非法的“職務”不可能構成職務侵占罪。觀點二則認為來源合法的“職務”只是現實生活中的常態[6]，但是現實生活中也存在有大量借以“職務”來源不合法的行為人實施侵占行為而被判處職務侵占罪的情況，案例如下：

丁某以一張虛假身份證前去應聘工作，后成功應聘。他在工作中，利用同事工作繁忙之際偷偷進入貨倉，竊得多部手機與電腦，隨后將所得贓物成功轉移賣出。案發后被檢察院以職務侵占罪為名依法批準逮捕。

雖然丁某以虛假的身份證明獲得了一份工作，“職務”來源并不合法，但是地方檢察院依舊以職務侵占罪逮捕丁某。實際上，“職務”來源是否合法并不能作為判斷職務侵占罪的唯一依據，“職務”來源盡管不合法，但是可以視情況判定其是否可以以職務侵占罪定罪量刑。如果丁某一開始就以盜竊為目的而騙取私法人的職務，就不能以職權侵占罪論處。如果行為人雖然騙取“職務”，但是在騙取“職務”的時候并沒有實施職務侵占行為的故意，即行為人職務侵占的故意成立于行為人騙取“職務”之后，此時，應當根據行為人的身份以職務侵占罪或者貪污罪定罪量刑。