毒品犯罪“一案一死刑”原則的司法邏輯

蔣逸天

在毒品犯罪死刑問題上，學界主要有三種典型觀點。第一種觀點認為應當“立法全面廢死”：毒品犯罪不屬于刑法中的最嚴重罪行，應當廢除死刑設置；且應堅持以司法改革為中心，從司法上積極推進毒品犯罪死刑的限制與廢除。第二種觀點認為應當“立法部分廢死”：現階段毒品犯罪死刑的配置存在有限正當性，但應當廢除“運輸毒品罪”的死刑設置，從而推動毒品犯罪死刑的限制性適用。第三種觀點認為應當“司法限制死刑”：一方面，在立法上廢止毒品犯罪死刑并非當然具有正當性，現階段主張廢止毒品犯罪死刑的觀點未能夠充分考慮我國嚴峻的毒品犯罪形勢，并且與從嚴治理毒品的刑事政策相背離；另一方面，在立法上廢止死刑從實踐上看也在短期內無法實現。因此，在司法上限制死刑適用是更為合理的路徑。學界的上述理論爭議主要集中于在立法層面是否應當廢止毒品犯罪死刑的設置。但是在司法層面，學界已經基本達成了共識：應當在司法層面進一步限制死刑的適用，從而實現人權保障的目的。無論是支持還是反對毒品犯罪死刑設置的論者，都贊同從司法控制的路徑出發限制我國毒品犯罪死刑的適用。

2015年，最高人民法院頒布了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（亦被稱為《武漢會議紀要》），對今后一段時期人民法院的禁毒工作作出了具體的安排部署。《武漢會議紀要》對毒品共同犯罪和上下家犯罪的死刑適用作出了詳細的規定，對司法實踐做出了有益的指導。根據《紀要》相關規定可知，在一個毒品犯罪案件中，原則上最多只能判處一個被告人死刑，判處兩個及以上被告人死刑需要特別慎重。有學者對其進行了理論上的建構，將其稱之為毒品犯罪“一案一死刑”規則，并對該規則的內涵、意義、正當性及司法適用原則展開了初步研究。毒品犯罪“一案一死刑”的理論建構毫無疑問具有較強的問題意識與現實導向，并對當下司法實踐進行了有益的指導。筆者試從刑法教義學的角度進行相關的理論探討與判例研究。

一、毒品犯罪“一案一死刑”的性質

（一）司法規則抑或司法原則

司法規則，是指規定司法層面上的權利、義務、責任的準則、標準，或是賦予某種事實狀態以法律意義的指示或規定。司法原則，是指司法層面的基礎性真理或原理，或者是為其他法律要素提供基礎或本源的綜合性原理或出發點。從法學理論的角度看，毒品犯罪“一案一死刑”究竟是司法規則還是司法原則？有學者在進行毒品犯罪“一案一死刑”的理論建構時，指出毒品犯罪“一案一死刑”的性質是司法規則。不過，筆者認為：毒品犯罪“一案一死刑”的性質應當是司法原則，具體原因如下。

首先，“一案一死刑”原則適用于整個毒品犯罪領域，是毒品犯罪領域的“超級規則”。“一案一死刑”原則具有宏觀的指導性，是毒品犯罪領域的重要精神和重要理念。在事項維度上，規則是具體的，而原則則較為概括。“一案一死刑”原則是抽象性和概括性的理念指導，在進行具體的判斷時，需要將毒品的種類、數量、純度，犯罪分子的自首立功累犯再犯、共同犯罪、誘惑偵查、主觀惡性等多項因素加以考量，進行綜合地分析和考量后才能加以適用。因此，在事項維度上，“一案一死刑”原則符合原則的宏觀性、概括性、綜合性的特征，具有較寬的覆蓋面。

其次，“一案一死刑”原則具有較大的彈性，在適用的確定性上以價值導向為指引。“一案一死刑”原則并沒有提供一個固定的結論，其意義在于為我們提供了一套思維方式——在毒品犯罪案件的審理過程中，要貫徹“少殺、慎殺”和人權保障的基本理念，以“一案一死刑”原則作為重要的價值導向。

最后，“一案一死刑”原則賦予了法官以一定的裁量權，遵循“特殊情況特殊對待”原則。法官在判斷是否判處犯罪分子死刑時，需要結合犯罪分子的客觀犯罪行為和主觀惡性進行全面考量，從而做出相應的判斷和選擇。賦予法官相應的裁量權，有助于克服規則的僵化性和局限性，從而更好地實現法益保護與人權保障的刑法機能。更重要的是，毒品犯罪死刑問題是極其特殊和重要的問題，法院的判決結果對犯罪分子和整個社會都會產生巨大的影響，所以必須要進行“特殊情況特殊對待”，以實現政治效應、法律效應和社會效應的統一。

（二）政策性原則抑或公理性原則

政策性原則，是指國家關于必須達到的目的或目標，或者實現某一時期、某一方面的任務而做出的政治決定。其集中表達了統治階級對社會價值政治性調適的要求，常常具有鮮明的時代特色和民族特色。公理性原則，是指從社會關系的本質中產生出來、得到廣泛承認并且被奉為法律的公理。其集中反映了社會根本價值取向，具有更大的普適性。筆者認為：毒品犯罪“一案一死刑”原則屬于公理性原則，具體原因如下：

第一，毒品犯罪“一案一死刑”原則契合人權保障的基本理念，順應了保障公民自由和權利的普遍公理。我國《刑法》第四十八條規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”從立法論的角度看，毒品犯罪是否屬于罪行極其嚴重的犯罪無疑值得檢討。無論是從國際公約、被害人、罪刑相適應、因果關系的角度看，毒品犯罪都并非當然屬于罪行極其嚴重的犯罪。由于在立法論的層面，毒品犯罪的死刑設定是值得懷疑的，所以在司法適用的過程中必須特別謹慎。“一案一死刑”原則的提倡，目的在于克服毒品犯罪立法的緊張化傾向，實現刑法的謙抑性和刑罰的輕緩化。

第二，毒品犯罪“一案一死刑”原則貫徹了“以人民為中心”的法治理念。在中央全面依法治國工作會議上，習近平總書記強調，全面依法治國最廣泛和最深厚的基礎是人民，必須堅持為了人民、依靠人民，不斷增強人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，用法治保障人民群眾安居樂業。在“人民”的界定上，人民并不是空洞無物的詞匯，而是有著具體指稱的生命個體。人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人，有血有肉、有情感、有愛恨、有夢想，也有內心的沖突和掙扎。毒品犯罪“一案一死刑”原則貫徹了輕刑化的根本理念，無論是從國家主義的角度加以論證，還是從自由主義的角度加以論證，都具有其充分的正當性。

當然，政策性原則與公理性原則并非涇渭分明。在某種程度上，兩者存在著相互轉化的空間。從應然的層面上看，毒品犯罪“一案一死刑”原則應當屬于公理性原則。不過，從實然的層面上看，毒品犯罪“一案一死刑”原則卻是以政策的形式而展開，這與我國特殊的國情是密切相關的。在我國，毒品犯罪死刑配置與適用既有濃郁的歷史情結，更有現實的國情民意基礎。國民對毒品及其危害有著“非理性、妖魔化”認識。也有學者認為，毒品犯罪死刑適用具有刑罰民粹主義的色彩，但民粹主義并非是絕對非理性的，通過對民粹的正確疏導，可以為死刑制度改革提供觀念上的引導，并助推死刑制度的變革與完善。基于我國的國情因素考慮，以政策的形式推進“一案一死刑”原則，可以說是一種較為妥帖的道路選擇。

二、“一案一死刑”原則的教義學界定

毒品犯罪“一案一死刑”原則的內涵和外延應當如何界定？筆者認為應當根據雙重標準而進行展開。第一重標準是“規范依據”，即應當根據刑法、司法解釋、最高人民法院會議紀要等規范性文件對毒品犯罪“一案一死刑”原則進行規范化的界定，把握實證法的基本規定和根本價值取向。第二重標準是“理論依據”，即應當根據刑法的基本理念和精神、學理通說對毒品犯罪“一案一死刑”原則進行理論化的界定，分析原則的實質正當性與合理性。據此，筆者試從“雙重標準”出發，對毒品犯罪“一案一死刑”原則進行教義學的界定。

（一）“一案”的界定標準：混合說之提倡

毒品犯罪“一案一死刑”原則，顧名思義針對的是毒品犯罪案件，而不針對其他惡性犯罪案件。但是，在對“一案”進行界定時卻極易讓人產生困惑。在邏輯上，“一案”存在三種界定標準。第一種標準是“行為標準”，以多個犯罪分子相互密切配合的一整套犯罪行為來界定“一案”。第二種標準是“毒品標準”，以一宗毒品來界定一案。第三種標準是“混合標準”，既考慮以多個犯罪分子密切配合的一整套犯罪行為作為界定標準，又考慮以一宗毒品作為界定標準。筆者認為，采用“混合標準”為宜，具體原因如下。

首先，從規范文本的角度看，《武漢會議紀要》兼采了“毒品標準”和“行為標準”，確立了毒品犯罪“一案”界定的“混合標準”。第一，《武漢會議紀要》指出：“一案中有多名共同犯罪人或上下家針對同宗毒品實施犯罪的，可以綜合運用上述毒品共同犯罪或上下家犯罪的死刑適用原則予以處理。”此處，《紀要》采用了“毒品標準”，認為針對同宗毒品而進行的共同犯罪或上下家犯罪，屬于“一案”的范疇，應當適用毒品犯罪“一案一死刑”原則。第二，《武漢會議紀要》指出：“辦理毒品犯罪案件，應當盡量將共同犯罪案件或密切關聯的上下游案件進行并案審理；因為客觀原因造成分案處理的，辦案時應及時了解關聯案件的審理進展和處理結果，注重量刑平衡。”此處，《紀要》采用了“行為標準”，以“密切關聯”作為并案審理的重要標準，認為密切關聯的上下游案件屬于“一案”的范疇，應當適用毒品犯罪“一案一死刑”原則。

其次，從毒品犯罪“一案一死刑”原則的規范目的角度看，“毒品標準”和“行為標準”均有其各自的局限性，均無法貫徹毒品犯罪“一案一死刑”原則的規范目的。就“毒品標準”而言，主要存在以下三個問題：第一，毒品犯罪中的“毒品”具有較強的不確定性。在實踐中，通常以交易雙方達成合意作為犯罪既遂的標準。此時，毒品犯罪的“毒品”僅僅是觀念中的“毒品”，而并不是現實意義上的毒品。第二，毒品犯罪中的毒品具有較大的變化性。在上下游案件中，毒品的數量隨著交易的過程逐漸地分散化和離心化，上游和下游的毒品并不是“同宗毒品”。第三，毒品犯罪中的毒品存在著類型上的多樣性。在一起毒品犯罪案件中，往往存在海洛因、甲基苯丙胺等多類毒品，并且這些毒品的來源是分散的。因此，以“毒品標準”作為“一案”的標準，具有一定的局限性。就“行為標準”而言，具有以下兩個問題：第一，毒品犯罪在實踐中往往呈現出多層次、集團化、多線化的特征，依賴上游和下游的密切協作。以“行為標準”作為“一案”的界定標準，易將犯罪上游和犯罪下游的犯罪行為進行分散評價。第二，“行為標準”具有模糊性和不確定性，不利于貫徹毒品犯罪“一案一死刑”原則人權保障的基本理念。因此，以“行為標準”作為“一案”的標準，同樣具有一定的局限性。

最后，“混合標準”可以更好地貫徹毒品犯罪“一案一死刑”原則的規范目的。長期以來，我國司法實踐中，毒品犯罪的死刑適用較好地體現了對毒品犯罪的“嚴打”方針，但從嚴有余，從寬不足。“一案一死刑”原則的規范目的，就是在于通過在司法上對死刑適用的限制，緩解立法刑罰配置的嚴格化，實現刑法社會保護機能與人權保障機能的衡平。為了更好地貫徹“一案一死刑”原則之人權保障的規范目的，有必要對毒品犯罪“一案一死刑”原則中的“一案”進行擴大解釋，使更多的關聯案件及犯罪分子能夠被容納進“一案”的范疇，從而更好地貫徹我國“少殺、慎殺”的死刑政策，實現刑法的謙抑性和刑罰的輕緩化。在“一案”的界定標準上采用“混合標準”，可以有效地擴大“一案”的覆蓋范圍，克服“毒品標準”和“行為標準”在覆蓋范圍上的局限性，從而更好地實現人權保障的規范目的。

（二）“一死刑”的界定標準：以死刑立即執行為中心

在對“一案”進行界定后，有必要對“一死刑”進行界定。由此產生的問題在于，此處的“死刑”是否包括“死刑立即執行”和“死刑緩期兩年執行”？從《刑法》中刑罰種類的規范意義上看，死刑當然地包括死刑立即執行和死刑緩期兩年執行。但是，在毒品犯罪“一案一死刑”原則中，此處的“死刑”僅包括“死刑立即執行”而不包括“死刑緩期兩年執行”，具體原因如下：

第一，從《武漢會議紀要》規范文本的角度看，《紀要》對“死刑”和“死緩”進行了明確的區分，因而《紀要》中的“死刑”實際上就是指“死刑立即執行”。例如，在“（五）緩刑、財產刑適用及減刑、假釋問題”中，《紀要》指出：“判處死緩或者死刑的，應當并處沒收個人全部財產。”此處，對“死刑”和“死緩”的區分，可以表明《紀要》中的“死刑”實際上是指“死刑立即執行”，而并不包括“死刑緩期兩年執行”。

第二，從實質正當性的角度看，將毒品犯罪“一案一死刑”原則中的“一死刑”界定為“死刑立即執行”，有利于實現法益保護與人權保障的平衡，而不至于姑息和放縱犯罪分子。根據《刑法》第五十條的規定，對于被判處死刑緩期執行的犯罪分子，只有故意犯罪且情節惡劣的，報請最高人民法院核準后才會執行死刑。一般情況下，被判處死刑緩期兩年執行的犯罪分子并不會被執行死刑。被判處死刑緩期兩年執行，并不當然會導致剝奪犯罪分子的生命。而如果將“一死刑”界定為“死刑立即執行”和“死刑緩期兩年執行”，則可能姑息和放縱犯罪分子，不利于刑法之法益保護機能的實現，也不利于國家禁毒工作的實施與展開。因此，毒品犯罪“一案一死刑”原則中的“一死刑”，應當被界定為“死刑立即執行”。

三、“一案一死刑”原則司法適用的類型化分析

從類型化的角度看，司法實踐中“一案一死刑”原則的適用有哪些具體的存在形態和類型？對此，筆者通過裁判文書網以“刑事案件”“毒品”“死刑”“判決書”“高級法院”等關鍵詞進行檢索，搜集并整理了50份毒品犯罪死刑改判的判決書，包括二審改判判決書以及死刑復核駁回后改判判決書。在這50份判決書中，有16份判決書與毒品犯罪“一案一死刑”原則密切相關，詳見表1。具體而言，可以分為三類情形。第一類情形是上家、下家或同案犯更加積極主動或被判處死刑，可將其稱之為“作用較同案犯小”的情形；第二類情形是犯罪分子與同案犯作用地位相當，可將其稱之為“作用與同案犯相當”的情形；第三類情形是不排除犯罪分子受人指使或不排除其他犯罪分子作用更大，可將其稱之為“同案犯情況不明”的情形。在上述三類情況下，毒品犯罪“一案一死刑”原則都得到了司法上的適用。雖然法官在說理時并未對毒品犯罪“一案一死刑”原則加以闡述，但已將其政策精神領悟到判決書中。

（一）犯罪分子作用較同案犯小

第一類情形是上家、下家或同案犯更加積極主動或被判處死刑，筆者將其稱之為“犯罪分子作用較同案犯小”，這類情形在改判事由中占比較大。（2020）皖刑終109號判決書明確指出：“本案系毒品下家積極促成交易，罪行更為突出，且已被判處死刑，故對袁某禮判處死刑，可不立即執行。”（2020）渝刑終59號判決書指出：“鑒于與蔡某復同宗毒品交易的下家荊某某已另案被判處死刑，蔡某復涉案的毒品數量少于荊某某，且前科犯罪亦較荊某某輕，加之蔡某復有立功表現，故對其判處死刑，可不立即執行。”（2019）浙刑終241號判決書指出：“由于同案犯已被判處死刑，周某略歸案后認罪態度較好，可酌情從輕處罰，判處死刑可不立即執行。”（2018）閩刑終320號判決書指出：“下家施某生在毒品交易中更為積極主動，對促成毒品交易所發揮的作用更大，故對張某茂判處死刑，可不立即執行。”（2017）閩刑終224號判決書指出：“陳某、吳某星積極向顏某宏求購毒品，并為顏某宏租賃車輛以運輸毒品，對促成毒品交易作用更大，故對顏某宏判處死刑，可不立即執行。”（2017）浙刑終249號判決書指出：“但其在共同犯罪中相對同案犯金某作用要小，且姚某認罪態度較好，如實供述罪行，對金某的定罪起到很大作用。據此，姚某尚不屬必須立即執行死刑的罪犯。”（2018）浙刑終211號判決書指出：“但根據本案具體情況（同案犯積極主動且作用突出），對其判處死刑，可不立即執行。”（2018）粵刑終102號判決書指出：“鑒于陳某雄歸案后能如實供述自己的主要罪行，其對促成毒品交易的作用小于下家趙某武，故對其從輕處罰，可緩期二年執行。”（2018）云刑終47號判決書指出：“鑒于上訴人楊某斌確系受他人指使參與走私、運輸毒品，到案后如實供述犯罪事實，具有坦白情節，且系初犯，對其可判處死刑，不必立即執行。”（2017）豫刑終69號判決書指出：“楊某鵬、郭某文并為他人運輸毒品提供幫助，其行為均已構成販賣、運輸毒品罪，均應依法懲處。上訴人楊某鵬的上訴理由及其辯護人的辯護意見部分成立，予以支持。”在上述判決書中，法官對犯罪分子犯罪行為的客觀危害性及其主觀惡性進行衡量后，與其上家、下家、同案犯等其他犯罪分子的犯罪行為及主觀惡性進行比較，只要該犯罪分子不是整個毒品犯罪案件中社會危害性最大的犯罪分子，那么一般情況下不會被判處死刑立即執行。

表1 根據“一案一死刑”原則改判的16份毒品犯罪死刑判決書

（二）犯罪分子作用與同案犯相當

第二類情形是犯罪分子與同案犯作用地位相當，筆者將其稱之為“作用與同案犯相當”。（2019）粵刑終230號判決書指出：“陳某佳提供毒品貨源并郵寄毒品；林某偉與買家直接商談交易毒品數量、價格并收取買家購毒資金，二人地位作用相當。除陳某佳及其辯護人提出陳某佳量刑偏重的理由成立外，其余理由均不成立，不予采納。”（2018）閩刑終270號判決書指出：“鑒于上訴人張某之系受他人指使販賣毒品，在共同犯罪中與同案人廖某文作用相當，根據罪刑相適用原則，對其判處死刑，可不立即執行。”（2017）云刑終356號判決書指出：“在本案中，上訴人馬某永和馬某為毒品共同買家，在共同犯罪中，馬某永和馬某作用相當，綜合本案實際和上訴人馬某永、馬某及原審被告人陶某林各自所起的作用，原判定罪準確，審判程序合法，但對馬某永的量刑失當。”（2017）遼刑終311號判決書指出：“楊某與喬某林、王某生在毒品交易中作用地位相當，故對其判處死刑，可不立即執行。”在犯罪分子與同案犯的犯罪地位和作用相當時，一般情況下不得同時判處兩人或兩人以上死刑。在毒品犯罪的一個案件中，在判處兩人及以上死刑時需要特別慎重。

（三）同案犯情況不明

第三類情形是不排除犯罪分子受人指使或不排除其他犯罪分子作用更大的情形，筆者將其稱之為“同案犯情況不明”。（2018）云刑終842號判決書指出：“但現有證據不排除代某平等人系受他人指使販毒，且代某平在二審期間能如實供認犯罪事實，根據代某平犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依法對其判處死刑，可不立即執行。”（2018）皖刑終25號判決書指出：“鑒于本案部分毒品未查獲（未查清圖品去向，不排除有其他犯罪者作用更大），綜合考慮張某順犯罪的事實、情節和對于社會的危害程度，對其判處死刑，可不立即執行。”在上游和下游的犯罪未查清之前，由于無法排除是否有其他作用更大的犯罪者，故出于人權保障的考慮，原則上應當避免判處犯罪分子死刑。

四、結語

毒品犯罪“一案一死刑”原則的規范目的，在于通過刑法教義學的解釋論路徑，在司法的層面嚴格限制毒品犯罪死刑的適用，從而實現“少殺、慎殺”的基本理念。毒品犯罪“一案一死刑”原則立足于刑法的人權保障機能，力圖實現人權保障與法益保護機能的衡平。首先，毒品犯罪“一案一死刑”原則的立足點在于保障公民的人權。我國1979年刑法體現和強化刑法的保護機能，1997年刑法顯示出我國刑法既有保護機能，也有保障機能。在懲罰犯罪與保障人權的關系上，過去的觀念是前者重于后者，如今應該以二者并重，代替一先一后的觀念。毒品犯罪“一案一死刑”原則強調在一個毒品案件中，原則上只能判處一個犯罪分子死刑立即執行。在對“一案”的解釋問題中，強調解釋方法上的擴大解釋，將更多的被告人納入其中，減少死刑判決的數量，從而貫徹刑法的謙抑性，從而保障犯罪分子的基本權利。其次，毒品犯罪“一案一死刑”原則力圖實現法益保護與人權保障的衡平。刑法的目的在于“懲罰犯罪，保護人民”。刑法本身存在的目的就是抑止與鎮壓犯罪，最大限度地保護人民的利益。謹慎適用刑罰當然是一種理想，但是并不意味著越是謹慎發動刑罰權，就越是能夠保護人民的權益。人權保障的機能固然重要，但刑法維護社會秩序的功能同樣處在根本性的地位。毒品犯罪的社會危害性不言而喻，在保障犯罪分子基本人權的同時，應當更加重視保護公眾生命和身體健康以及國家毒品管理秩序的二元法益，以實現法益保護與人權保障的平衡。