一畫二主：美藏本《西塞漁社圖》卷新考

熊言安（安慶師范大學 人文學院，安徽 安慶 246000）

美國大都會藝術博物館藏《西塞漁社圖》卷（以下簡稱“美藏本”），絹本，水墨設色，縱40.2厘米，橫135.5厘米，無款，簽題作“宋人西塞漁社圖卷”。《宋畫全集》第六卷題為南宋李結作。[1]58-72圖后有南宋范成大、洪邁、周必大、趙雄、王藺、閻蒼舒、尤袤、翁埜跋，又有明董其昌、清鄂容安、沈德潛和近代葉恭綽跋。卷中鑒藏印有“煙客”（半印）、“冶溪漁隱”“亳州何氏珍藏”“張爰私印”“恭綽之印”“漢光閣主顧洛阜鑒藏中國古代書畫之章”等（圖1）。

圖1 《西塞漁社圖》卷（本幅），絹本設色，全卷40.2cm×135.5cm，美國大都會藝術博物館藏

一、問題的提出

關于美藏本《西塞漁社圖》作者，題跋中出現兩種截然不同的說法，一主北宋王晉卿，①王晉卿（約1048-約1104），名詵，北宋太原（今屬山西）人，尚宋英宗女蜀國公主，官駙馬都尉、利州防御使。與蘇軾、黃庭堅、米芾友善。擅詩詞、書法，工山水，學李成，善繪江上云山和幽谷寒林等平遠之景，存世作品有《煙江疊嶂圖》《漁村小雪圖》等。一主南宋李次山。②李次山，生卒年不詳，名結，字符明，“慕元次山之風，因以次山自號。卜筑霅上，扁舟夤緣葦間，鷗來相從，百轉不止，名為漁社”（[明]董斯張.（崇禎）吳興備志[M]//文淵閣四庫全書史部（第494冊）.上海：上海古籍出版社，1987:426.），南宋河陽（今河南孟縣）人。擅詩詞，工山林人物，作品亡佚。

董其昌跋云：“王晉卿山水，米海岳謂其設色，似普陀巖得大李將軍法。余有《夢游瀛山圖》與此卷相類，宋元明公題賞尤伙，可寶也。”而范成大、洪邁、周必大等南宋諸家跋則為李次山而發，如范成大跋曰：“次山適為昆山宰，極相健羨，且云亦將經營苕霅間。又二十年，始以《漁社圖》來”。洪邁跋曰：“而河陽李次山一旦實得之，不得從元真子游，得從次山游，足矣。不得至西塞山，得見此漁社圖，足矣。”周必大跋曰：“今河陽李君名元名也，字元字也。卜筑霅溪，又號漁社。其善學柳下惠者耶。始乾道間，予官中都，君以先世之契數攜此圖求跋……”一畫二主，自相矛盾，其真偽不能不令人懷疑。

從現存文獻看，最早著錄此卷的是明張丑《真跡日錄》：“王晉卿《西塞漁社圖》，為李次山作，絹本，大著色，董玄宰題語謂其與《瀛山圖》同格，恐未必然。其后吳仁杰、范成大、洪景盧、周必大、王藺、閻蒼舒、趙雄溫叔、尤袤、翁埜九跋，皆南宋表表著名者。此卷藏王遜志家，真名跡也。”文下小字注：“細按引首畫圖，系院人筆，非晉卿也。”[2]577起初，張丑否定了董其昌看法，指出其“為李次山作”，后來仔細研究畫風，發現“系院人筆”，于是用小字補注。張丑對圖畫作者的補正，意味著他對南宋諸跋的懷疑。

針對《西塞漁社圖》一畫二主的現象，今人徐復觀先生撰寫《張大千<大風堂名跡>第四集王詵<西塞漁社圖>的作者問題》一文，進行專門討論，結論是：董跋系偽造，此畫系李次山“孤跡”，而與王晉卿無關。徐先生說：“以王晉卿畫跡之貴重、稀少，在我目前所能看到的許多畫錄圖籍中，在乾隆以前的，亦未看到有王晉卿《西塞（或霅溪）漁社圖》的著錄，是王氏根本無此圖；然則此圖后面的董跋，分明是出于他人的偽造。”“然則《西塞（或霅溪）漁社圖》到底是出于誰人之手？由周跋的標題看，當然是出于漁社主人李次山之手。”[3]451-453筆者認為，董跋確系偽作，但僅憑文獻是否著錄來判斷題跋真偽和圖畫作者是不夠的，還需要結合書風和印章對題跋真偽作出判斷。

傅熹年、傅申、方聞先生亦認為此畫系李次山作，[4,5]其中傅熹年先生的說法比較典型，其《訪美所見中國古代名畫札記》曰：“最近偶然翻閱范成大《石湖詩集》，讀到兩首詩，才恍然此圖是李結自己畫的。……這幅《霅溪漁社圖》的可貴之處是為我們提供了南宋孝宗初年（1163-1173）一座士大夫莊園的理想圖像，這在傳世的宋代繪畫中堪稱僅存的孤例。”[6]90按，范成大《石湖詩集》卷十有《李次山自畫兩圖，其一泛舟湖山之下，小女奴坐船頭吹笛。其一跨驢，渡小橋入深谷，各題一絕》，其一：“船頭月午坐忘歸，不管風鬟露滿衣。橫玉三聲湖起浪，前山應有鵲驚飛。”其二：“黃塵車馬夢初闌，杳杳騎驢紫翠間。飽識千峰真面目，當年拄笏漫看山。”[7]94不過，通過細察《西塞漁社圖》，筆者發現湖中的確有一只小船，然而坐在船頭的不是女奴，而是男仆，手里拿的不是笛子，而是船槳（圖2）。傅先生還對一畫二主的原因進行了解讀：“明代董其昌題作王詵《西塞漁社圖》，沿襲至近代。但圖后宋人諸跋具在，明言其為李次山漁社圖，與王詵無關，畫風也和王詵絕然不同。明清以來收藏此卷的都是鑒賞名家，絕不會不讀原跋，可能是想借王詵之名為此圖增重，就附會為李結得王詵此圖以寄托自己歸隱的志趣，不肯顯言其誤了。”[6]90這只是一種推測，缺乏事實依據。

圖2 《西塞漁社圖》卷（局部二）

筆者進一步研究認為，《西塞漁社圖》卷中，不僅董其昌跋系偽作，而且范成大、洪邁、周必大等南宋名家跋亦不真，其作偽時間或在明末。張丑《真跡日錄》認為畫“系院人筆”，或可采信。另，從文獻著錄看，南宋李結曾畫過《霅溪漁社圖》，因此《西塞漁社圖》可能是根據文獻記載作偽的。

二、董其昌題跋的位置問題

徐復觀先生判定《西塞漁社圖》卷中董其昌題跋系偽作，結論無疑是正確的。不過，為什么原卷中董跋居于南宋諸跋之前？梁清標改裝時調整題跋位置，意味著什么？還需作進一步說明。

第一，原卷中董跋居于南宋諸跋之前。上引張丑《真跡日錄》曰：“董玄宰題語謂其與《瀛山圖》同格，恐未必然。其后吳仁杰、范成大、洪景盧、周必大、王藺、閻蒼舒、趙雄溫叔、尤袤、翁埜九跋，皆南宋表表著名者。”說明張丑看到此卷時，董其昌跋就已居于吳仁杰、范成大、洪邁等南宋名家跋之前了。明人跋在前，宋人跋在后，顯然不合常理。

第二，梁清標改裝旨在掩蓋題跋時代顛倒的矛盾。葉恭綽先生跋云：“董思翁一跋，乃圖為王作之證，舊裝于畫幅后，極有意思，有騎縫印可以為據。不知梁蕉林何改裝于諸跋之后，豈以時代之故耶？不知宋代諸跋未言及王畫，乃一漏洞。董題適在隔水，固不宜移之后幅，亦千慮之一失矣。綽再志。”按，董其昌跋與南宋翁埜跋之間確有兩枚騎縫印，其一為梁清標收藏印“冶溪漁隱”，印記完整，其一為王時敏“煙客”半印“客”。從印跡中可以看出，董跋的確被改裝過，且改裝時間在王時敏經手之后，梁清標收藏期間，因為卷中凡接縫處，大多鈐有梁清標“安定”“子孫世昌”“河北棠村”等騎縫印。然而，筆者認為《西塞漁社圖》一畫二主，是此卷癥結之所在，無論梁清標改裝與否，都不能從根本上消解這一固有矛盾。

第三，吳仁杰跋被裁，加重了疑點。據《真跡日錄》“其（指董跋）后吳仁杰、范成大、洪景盧……皆南宋表表著名者”句意可知，卷中董跋之后和范跋之前原有吳仁杰一段跋，今未見于《西塞漁社圖》卷，說明改裝時，吳跋被裁掉了。吳跋的消失，本來就很能說明問題，可惜這個細節至今尚未引起學界的關注。

此外，卷中董跋書風與董其昌真跡不合。此卷中所謂的董其昌跋，筆力柔弱，結字習慣亦與董其昌書法不似，其中署名“董” 的寫法，尤為明顯，且“宗伯學士”“董玄宰”兩印系仿刻，故而此跋系偽作無疑。

三、周必大、洪邁、范成大題跋應系偽作

美藏本《西塞漁社圖》究竟是不是李次山所作？對于周必大、洪邁、范成大跋真偽的判定，是解決這一問題的關鍵。

1.周必大、洪邁題跋存在文字抄寫和文史常識錯誤

周必大跋有幾處文辭不通，跋云：“唐元結字次山，嘗家樊上，與眾漁者為鄰，帶笭箵而歌款乃，自號聱叟。……紹熙元年三月三日適逢丁巳，青原野夫周必大。”（圖3）跋中將“欸乃”寫成“款乃”。尤其嚴重的是，跋文竟將“奏記”錯寫成“奉計”，以致于表意相反。“奏記”，是一種公文，“甘泉”“承明”是指宮殿。“奏記甘泉，厭直承明”的意思是厭倦在朝中當值為官，通過公文向朝廷表達辭官歸隱的意愿。這與上下文語境相符。而“奉計”意思是呈奉計簿，表示盡守臣職，“奉計甘泉”與“厭直承明”語意正好相反。以周必大之才學，不至于粗率如此。此為偽造之明證。

圖3 李結《西塞漁社圖》卷中的周必大跋，紹熙元年（1190）

洪跋存在常識性錯誤。關于西塞位置，宋吳曾《能改齋漫錄》卷九《地理》“西塞”條云：“張志和歌曰：‘西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。’按《武昌記》曰：‘西陵縣對黃公九磯，謂之西塞。’”[8]267又宋王楙《野客叢書》卷二十九載：“有兩西塞，一在霅川，一在武昌。……又志和詞中有‘霅溪灣里釣魚翁’之句，明此，知志和之西塞正在霅川，而在武昌乃曹武成王用師之城。”[9]330這說明西塞山其一在武昌，而洪邁跋曰：“西塞在吳興，故元真有‘霅溪灣里釣魚翁’之句，而黃州亦有之，乃唐曹成王用師處。”此跋在轉引過程中顯然混淆了武昌和黃州兩個區域名稱。武昌與黃州雖然隔江相望，但是兩宋時期武昌屬鄂州，州治在今武昌，與黃州隸屬于不同行政區，因此，黃州與武昌是不能混淆的。

2.范成大題跋在文辭、書風和用印方面存在的問題

首先，范跋文辭與文獻記載不一致。卷中范跋曰：“次山適為昆山宰，極相健羨，且云亦將經營苕霅間。又二十年，始以《漁社圖》來。”但南宋楊冠卿《諸老先生惠答客亭書啟編》收錄李次山信札若干，其一曰：“漁社和篇，詞語益工，慚感萬狀。近得范石湖書，來索《西塞圖》，欲為作詩，漁社自此著名矣。”[10]75范跋是“始以《漁社圖》來”，信札是“來索《西塞圖》，欲為作詩”，范跋為散文，信札說是“作詩”，說法不一。

其次，范成大幾枚印章存在的問題。范成大跋后有“吳郡侯印”“順陽范氏”“石湖居士”等五枚自用印（圖4），然而這些印章未見古代文獻著錄，也未出現在其他古書畫中。又范跋自署“淳煕乙已（十二年，1185）上元”，而明盧熊撰明洪武十二年抄本《蘇州府志》卷十七《封爵》載：“范成大，資政殿學士，知福州，淳煕十六年，封吳郡開國侯。”[11]662明《永樂大典》卷二千三百六十九《蘇州府志·封爵》同此記載。[12]59可見淳煕乙已（十二年，1185）范成大不可能有“吳郡侯印”這枚印。關于這一點，方愛龍先生《范成大<西塞漁社圖卷跋>考——兼及范成大自號“石湖居士”的年月問題》一文已經闡明。方先生又說：“味此五印刀法嫻熟，氣息雅正，前四方均為純正的白文漢印風格，后一方為朱文璽印風格，其配篆、布局、刀法等似絕無出自南宋印人之手的可能，它們更像是清代文人治印達到取法秦漢時風以后的作品。”[13]102亦頗能說明問題的實質，因此“吳郡侯印”是范跋作偽的一個硬傷。

圖4 李結《西塞漁社圖》卷中的范成大印章

再次，卷中范跋書風與范成大真跡不符。范成大不僅是南宋“中興四大詩人”之一，而且擅書。宋陳槱《負暄野錄》評石湖工行草，與張孝祥“悉習寶晉，而各自變體”。[14]7明陶宗儀《書史會要》評范成大“以能書稱，字宗黃庭堅、米芾，雖韻勝不逮，而遒勁可觀”。[15]286明王世貞《弇州山人四部稿》評其“書法出入眉山、豫章間，有米顛筆，圓熟遒麗，生意郁然。”[16]160從《中國書法全集》卷四十所收范成大《北齊校書圖跋》《玉侯帖》《垂誨帖》《雪后帖》《中流一壺帖》等帖看，陳槱、陶宗儀、王世貞等人對范成大書法淵源和書風的評價非常準確。今觀《西塞漁社圖》卷中范成大跋，整體書風不似宋代，而類明代。且用筆生硬粗拙，草率輕浮，如“桃”“飚”“眠”“事”“識”的收筆等，缺少范成大書法簡遠閑淡之氣。又“淳煕乙已（十二年，1185）”范成大已六十歲，書法不當如此粗疏，故而此跋不真（圖5、圖6）。

圖5 《西塞漁社圖》卷中的范成大跋（局部），淳煕乙已（1185）

圖6 范成大《雪后帖》,約紹熙二年（1191），紙本，31.9×51.3cm，臺北故宮博物院藏

四、南宋諸跋的作偽時間

《西塞漁社圖》卷中南宋諸跋作偽時間可能在明代晚期。以周必大跋為例，周跋與中國國家圖書館藏明末祁承?（1563—1628）澹生堂鈔本《周益公文集》卷十七《跋李次山<霅溪漁社圖>》中幾處文字寫法完全相同，如二者皆將“欸乃”錯成“款乃”，“奏記”錯成“奉計”，將“鷗來”寫成“漚來”，“他日”寫成“它日”，李結名和字寫成“名元名也，字元字也”（即與元結同名同字，四庫本《文忠集》作“名元也，字次山也”，非）等（圖7）。[17]這種情況不可能出于偶合，所以周跋很可能出現于晚明，抄自與澹生堂鈔本屬于同一版本系統的周必大文集。周跋如此，南宋其他幾家跋亦應如此。

圖7 周必大《跋李次山<霅溪漁社圖>》，明澹生堂鈔本《周益公文集》卷十七，中國國家圖書館藏

五、《西塞漁社圖》卷或據文獻記載作偽

古籍中有一些與《漁社圖》卷相關的零星記載，如祁承?澹生堂鈔本《周益公文集》卷十七錄有《跋李次山<霅溪漁社圖>》一文，文字內容與卷中周跋一致。又如南宋黃震《慈溪黃氏分類日鈔》：“（范成大）跋語多簡峭可愛，惟《漁社圖》有韻，《梅林集》有情，皆躍而佳。”[18]151再如上引楊冠卿《諸老先生惠答客亭書啟編》曰：“漁社和篇，詞語益工，慚感萬狀。近得范石湖書，來索《西塞圖》，欲為作詩，漁社自此著名矣。”[10]74從這些文獻看，李次山曾經畫過《漁社圖》，其名或曰《霅溪漁社圖》，或曰《西塞漁社圖》，周必大、范成大也曾為《漁社圖》題過跋，但可能原卷散佚了，于是后人便據文獻記載作偽，使人難辨真偽。但是，畢竟是偽作，故而難免顧此失彼，在文辭、書跡、印章等方面出現一些漏洞。

六、結語

從諸跋原先順序、書法風格和文字抄寫等方面看，美藏本《西塞漁社圖》卷中董其昌跋以及南宋諸跋應系偽作，其作偽時間或在明末。作偽者很可能從古籍文獻中發現《漁社圖》相關記錄，于是順著思路偽造，匯南宋諸名家跋于一卷。到梁清標收藏時，鑒于董跋與南宋諸跋的裝裱順序與朝代順序相矛盾，于是就把董其昌跋移到南宋諸跋之后。一些問題原本就令人疑惑，經梁清標改裝，就更加復雜了。至此，我們或許能夠較為合理地解釋董跋與南宋諸跋的矛盾：不是董其昌對南宋諸跋視而不見，而是作偽者覺得偽造南宋諸跋更能增加畫卷的價值，并能填補此畫原先沒有宋人跋從而顯得流傳無緒的缺憾。至于《西塞漁社圖》作者，不妨采信張丑“系院人筆”的說法。又，吳湖帆先生認為此畫是“宋院畫”，其《丑簃日記》一九三九年四月十七日：“因補充畫件關系，（孫）伯淵乃電約陸一飛持范石湖等書卷來。前半宋畫，無款，因香光題涉及王晉卿，遂題為王晉卿，實宋院畫，而非晉卿也。”[19]256這為我們揭開謎底提供了又一有力證據。