流動家庭的育兒、養老功能*
——基于家庭變遷的現代化和市場化雙重視角

陶霞飛

（1.南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350；2.香港城市大學公共政策系，香港 999077）

一、引言

改革開放以來，由于社會轉型、經濟轉軌、人口流動，我國的家庭形態和家庭模式經歷了劇烈的變遷，承受了來自現代化、市場化和城鎮化的多重結構性沖擊。然而由于處于社會轉型時期，社會政策調整滯后于大刀闊斧的市場化改革，相關制度設計和制度安排仍處于不完善的發展階段。同時由于城市單位制瓦解、農村人民公社制度取消，個體失去了基層整合機制。在這種雙重壓力之下，家庭就成為了個體最基本的庇護所，在很大程度上承擔了社會保障和社會整合功能。與此同時，家庭也被直接暴露在社會轉型時期的各種不確定的風險中，變得尤為脆弱。

2020年人口普查數據顯示，我國流動人口數量為37582萬人，占總人口比重為27%。規模龐大的流動人口不僅影響了成千上萬家庭的結構和功能，使得流動人口家庭居住分離、結構空間破碎、功能大幅衰減、情感聯系疏離，還造成了一系列諸如留守兒童、留守老人等社會問題，不利于社會的穩定和諧。現階段家庭化流動已經成為我國人口流動的主導模式，[1-2]流動對家庭的沖擊得到了一定的緩和。然而目前的家庭化流動并不是完整的舉家遷移，眾多家庭在流動中經歷了消解與再生，在這消解與再生的過程中，流動對家庭又產生了新的影響。舉家遷移的情況下，這種再生與消解是相互依存的，一個家庭在流入地的完全再生表征著其在流出地的完全消解。半家庭化流動或不完整家庭化流動下，流入地家庭的不完全再生，表明了流出地家庭的不完全消解。留守的家庭成員無法與其他家庭成員保持緊密的日常聯系，也無法得到來自流動家庭成員的日常生活支持。同時，流動家庭也面臨著家庭結構不完整、家庭功能不完善、家庭發展受限等困境。同時，流動家庭重新暴露在一個不熟悉的文化習俗之下，面臨著資本和制度的雙重排斥，不利于家庭成員的福利和發展，也不利于社會的整合與和諧。

在“家國同構”的文化傳統影響下，[3]以及在現階段社會保障和社會福利等不完善的制度安排下，家庭成員的福利和保障在很大程度上被寄托于家庭。老年人和兒童是家庭的弱勢群體，需要來自家庭其他成員的支持，家庭變遷對其影響最大，家庭功能的不完善造成的沖擊最明顯。同時，他們也是社會的弱勢群體，如果得不到家庭充分的支持和庇護，則容易產生隨遷老人、流動兒童、留守老人和留守兒童等社會問題。家庭化遷移的重要表現是老人和兒童的隨遷，即出現大量的流動老人和流動兒童。數據顯示，流動老人規模從2000年開始持續增長，從2000年到2015年，流動老人規模從503萬人增加到1304萬人，年均增長6.6%。流動兒童從1990年的459萬人增加到2000年的1982萬人；從2000年到2010年，流動兒童的數量仍在快速增加，2010年增長至3581萬人。2015年的人口抽樣調查結果表明流動兒童規模較2010年下降了155萬，但全國兒童中流動兒童的占比基本保持不變。[4]宏觀層面，人口流動的家庭化趨勢明顯；微觀層面，流動家庭結構不完整、功能不完善，隨遷老人和流動兒童問題突出。

很多學者都看到了社會轉型時期我國家庭的變遷，從現代化、市場化、城鎮化等多個視角探討我國家庭變遷的原因、路徑和社會影響等，豐富了該領域的研究。[5-7]然而，其中對家庭影響非常顯著的人口流動視角卻并沒有得到應有的重視。部分學者在探討我國家庭變遷時，只是將人口流動作為其中一個維度納入到分析中，并沒有給予人口流動足夠的重視和關注。同時，學者們在研究家庭變遷時，也重在探討和描述家庭結構和家庭倫理的變遷，[8-9]沒有對家庭功能的變遷給予足夠的重視。我國的人口流動已經進入到了家庭化流動的新階段，呈現出了新的模式和特點，流動對家庭特別是家庭中的兒童和老人的影響也表現出了新的特征，而學者們對此的關注并不多。基于家庭變遷的社會背景和學理討論，本研究的問題是：人口的家庭化流動背景之下，流動家庭的育兒和養老功能現狀如何，是誰在承擔育兒和養老職責，哪些因素影響了育兒和養老功能的發揮。本研究擬從人口的空間流動入手，在現代化和市場化的雙重視角下研究家庭化流動模式下流動家庭育兒、養老功能現狀，同時探討影響流動家庭育兒、養老功能發揮的因素。從人口流動特別是家庭化流動的角度分析家庭功能的變遷，能夠將現代化和市場化對家庭的影響串聯起來，并揭示社會轉型期哪些力量在參與家庭重構和家庭價值再生產，并對更理性地認識流動家庭面臨的問題和困境有指導和借鑒意義，從而促進流動家庭更好地發展。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

家庭功能是指家庭為其成員的身心發展以及社會化等提供的環境條件和發揮的作用。家庭具有四個基本功能——性功能、繁殖功能、養育功能和經濟功能。家庭功能的發揮依賴于完整的家庭結構、合理的家庭資源、緊密的情感聯系、有效的家庭溝通以及普遍共識的家庭文化和規則。[6]不同學科對家庭功能研究的范式不同，心理學側重家庭功能中家庭關系和家庭壓力的研究，社會學和人口學側重對家庭功能的社會整合意義的考察。在家庭現代化理論的指導下，西方學者普遍認為，隨著工業化和現代化的推進，核心家庭逐漸成為主導家庭模式，家庭規模縮小，家庭結構趨向簡單，家庭功能衰減。唐燦在評述家庭現代化理論時曾指出，家庭規模的小型化和家庭功能的簡單化是現代社會的八大特征之一。[10]同時他還指出家庭現代化理論表現了家庭結構和家庭功能變化的內在一致性。而帕森斯在《當代美國的親屬制度》中闡述了家庭功能的減弱是以家庭功能的市場轉移和制度保障為前提，家庭功能的減弱并不意味著社會的失范。國內關于現代化對家庭的影響研究結論具有差異性。有研究從代際互動和家庭凝聚力的角度論證了現代化進程并沒有導致傳統家庭功能的衰弱；[9][11]也有研究認為現代化力量重構了家庭再生產，重塑了家庭的結構、價值和功能三者之間的關系，并認為在市場化的引導下，家庭功能突破了傳統家庭結構的限制，削弱了傳統的家庭價值引導力，通過擴大化家庭再生產機制，家庭部分功能剝離并轉接給了社會、國家和市場，推動了家庭功能的社會化、市場化進程。[12]

人口的空間流動作為工業化、現代化和城鎮化的重要推進路徑，對家庭具有重要深遠的影響。在家庭的現代化變遷中，人口流動始終占據重要地位。古德認為，現代化和工業化的發展帶來了人們在職業和地理位置上流動的可能性，成年子女為了適應現代化的職業要求，不得不拉大他們同父母在地理上的距離，這就減輕了人們對親屬關系網絡的依賴程度。[13]西方學者認為，人口流動推動了家庭結構的核心化和家庭規模的小型化等家庭的現代化進程，同時也有研究表明高頻率的流動增加了夫妻離婚的風險，從而增加了家庭的不穩定性，[14]同時也會提高家庭破裂的概率[15]帶來家庭倫理和性別規范的重構。[16]跨國遷移也會造成移民家庭關系和情感的變化，冷漠、疏離的移民情緒增強了移民對家庭團聚的渴望。[17]

由于我國城鄉二元戶籍制度設計和獨特的工業化道路，人口流動對家庭的影響呈現出了雙重性的特點。一方面，大規模的人口流動，造成了家庭結構破損，同時引起了家庭成員地位變化，家庭功能弱化。[18]眾多中青年勞動力的外出，使得農村留守家庭小型化趨勢明顯，代際分離普遍、家庭結構嚴重老齡化，造成農村家庭養老基礎嚴重削弱、生產經濟功能普遍弱化。[19]例如，相比于留守家庭，流動家庭的家庭教育功能得到了提升，[20]但是舉家遷移之下，隨遷老人的居家養老也存在問題，如生活滿意度不高，容易產生消極情緒。[21]

另一方面，也有學者看到，出于家庭經濟利益和社會理性的考慮，流動迫使農民工家庭重新調整家庭策略，選擇了最有利于自己的“不分家”實踐。[22]因此對于鄉—城流動人口來說，流動對家庭結構的影響是雙重性的：一方面使得家庭結構空間破碎，另一方面又在形式上延續了主干家庭結構。關于流動對農村家庭主干家庭結構再生產的影響得到了其他學者的認同。李永萍認為流動家庭雖然在空間形式上趨向于“分”，但在實質上卻越來越強調代際之間的“合”，強調家庭成員之間的合作與互助，是一種策略性的聯合家庭，人口流動賦予了擴大化家庭再生產機制的動力。[12]張雪霖將人口流動導致的擴大化家庭稱為“新三代家庭結構”，這是國家和市場等結構性力量的沖擊之下行動者的能動性選擇，體現了家庭作為一個組織單位的策略性。[23]這和金一虹對于農民工家庭的研究論述相似，認為流動成為了農民家庭變遷的重要結構性力量，造成了農民工家庭倫理的變遷和家庭功能的變化，突破了倫理本位的家庭制度的束縛。[8]家庭成為農民進行資源動員和資源累積的主要載體，進而成為其成員實現向上的社會流動的主要媒介，從而實現了家庭功能的重大變遷。

總而言之，西方學者對家庭功能變遷的觀點較為一致，普遍認為在現代化的影響下，家庭會呈現結構核心化、功能簡單化趨勢。同時，家庭功能的衰弱是和承接家庭功能的社會機構的發展相輔相成的，因此，家庭功能的弱化不會損害個體福利，也不會造成社會失范。國內對于現代化對家庭功能的影響的研究并沒有達成共識。有學者認為現代化進程并沒有導致家庭功能的衰弱，[9][11]而有學者認為現代化力量重構了家庭要素，導致了部分家庭功能的剝離，推動了家庭功能的社會化和市場化進程。[12]現代化力量對于中國家庭的雙重影響可以從人口流動角度得到很好的詮釋。人口流動對家庭的影響具有雙重性：一方面造成了家庭結構的空間分離，不利于家庭功能的發揮；[18-19]另一方面又建構了擴大化家庭的再生產機制，以家庭成員合作互助的方式重新發現家庭的部分功能，家庭成為其成員向上的社會流動的媒介。[8][23]因為受到制度和市場的雙重排斥，流動家庭無法為家庭成員的身心發展和社會化提供良好的支持作用，家庭的育兒和養老需求無法得到很好的滿足，經濟條件限制他們以社會化和市場化的形式解決家庭成員需求。新型城鎮化的核心是農業轉移人口的市民化，而解決流動家庭育兒和養老問題是促進流動人口的市民化、推動新型城鎮化戰略的應有之義和重要舉措。

（二）研究假設

家庭變遷的現代化視角是指隨著社會的發展和進步，人們對于家庭的認識逐漸改變，家庭結構和家庭倫理發生變化，而結構和倫理的變遷會帶來相應的功能的變化。人口流動是現代化的重要方面，人口流動帶來的家庭結構的變化會導致家庭功能的變化。當前我國處于家庭化流動階段，不完整的家庭化流動導致了家庭在流動空間不完全的消解與再生，造成了流動家庭結構的空間破碎。而家庭功能的發揮依賴家庭成員之間的合作和互助，特別是流動家庭，它能否發揮育兒和養老功能在很大程度上取決于其家庭結構，取決于“養家人員”與非“養家人員”之間的合作和互助。與子女同居是流動家庭育兒功能實現的基本前提，除此之外，家庭的育兒功能還需要父母雙方的共同合作。如果父母雙方都忙于工作，則需要來自隔代的照料。[24]同理，家庭結構越完整，家庭養老功能越完整。因此本文第一個研究假設為家庭現代化視角下流動家庭育兒養老功能的假設，可分為兩個具體假設。

假設1.1：家庭結構越完整，流動家庭的育兒功能越完善。

假設1.2：家庭結構越完整，流動家庭的養老功能越完善。

除了家庭結構，家庭倫理也是影響家庭功能發揮的重要因素。家庭倫理作為宏觀社會文化的微觀反應，受宏觀環境的影響。流動家庭（部分）脫域于流出地的空間結構，（部分）脫序于流出地的社會規范，重新嵌入到新的空間結構和社會規范中，家庭倫理受到流出地和流入地社會文化的雙重影響。城鄉二元戶籍不僅造成制度二元性，也導致了倫理規范的城鄉差異性。農村地區受現代化影響較小，傳統的家庭倫理延續比城市地區更好，因此戶籍是影響流動家庭的功能發揮的重要指標。本文第二個研究假設為現代化視角下家庭育兒和養老功能的戶籍假設，也可分為兩個具體假設。

假設2.1：農村戶籍的流動人口的家庭育兒功能更完善。

假設2.2：農村戶籍的流動人口的家庭養老功能更完善。

流動家庭除了受到流出地社會文化和倫理秩序的影響，也會受到流入地社會文化和倫理秩序的影響。我國現代化發展是一個區域不均衡的過程，區域現代化受地區經濟發展水平的影響，現代化企業越密集，經濟發展水平越高。一個地區的平均工資水平是測量經濟發展水平的重要指標，平均工資水平越高，說明其經濟發展程度越高，社會文化的現代性越強，受傳統文化與倫理規范的影響越小，育兒和養老的家庭主體性越弱。同時養老和托育的市場化社會化水平也和當地經濟發展水平相關，經濟越發達的地區，養老和托育的市場化社會化水平越高，為家庭養老和育兒功能的轉移提供了必要條件。本文第三個研究假設為家庭育兒和養老功能的流入地工資水平假設，分別對應兩個具體假設。

假設3.1：流入地平均工資水平越高，流動家庭的育兒功能越不明顯。

假設3.2：流入地平均工資水平越高，流動家庭的養老功能越不明顯。

在戶籍制度安排下，流動人口作為受到流入地制度排斥的群體，幾乎無法得到流入地社會制度的應有保障，因此家庭功能特別是養老和育兒功能的轉移主要是依靠市場的力量和家庭自身來承擔。在家庭功能市場化形勢下，流動家庭功能的市場化水平受家庭經濟條件影響和制約。家庭收入越高，家庭依靠市場解決養老和育兒需求的能力越強。本文第四個研究假設為家庭育兒和養老功能的市場化假設，分為兩個具體假設。

假設4.1：家庭收入越高，家庭內部承擔的育兒功能越少。

假設4.2：家庭收入越高，家庭內部承擔的養老功能越少。

住房作為家庭居住的物質基礎，是家庭空間環境的表征，也是家庭團聚的重要條件。流入地住房產權是衡量流動人口住房條件和住房穩定性的核心指標，擁有住房產權的流動家庭住房條件更好，住房的隱私性和穩定性更高，更適合兒童和老人的居住，從而有利于家庭育兒和家庭功能的開展。同時城市住房產權的公共服務資源的溢出價值也讓擁有住房產權的流動家庭更有能力為兒童和老人提供照料。本文第五個研究假設為家庭功能的住房假設，分為兩個具體假設。

假設5.1：擁有流入地住房產權的流動家庭的育兒功能更完善。

假設5.2：擁有流入地住房產權的流動家庭的養老功能更完善。

三、數據來源與變量界定

（一）數據來源

本文的數據來源于2017年全國流動人口動態監測調查數據以及2017年《中國城市統計年鑒》。流動人口動態監測調查數據采用多階段、分層次、與規模成比例的PPS抽樣方法，樣本涵蓋31個省、區、市和新疆生產建設兵團，抽樣總體為調查前一個月來本地居住，非本地戶口的年齡15周歲以上的流動人口，實際調查的有效樣本為169889流動家庭戶（所有共同流動且共同居住的家庭成員）。城市層面數據基于2017年《中國城市統計年鑒》計算得出，將個體和家庭層面數據與城市層面數據匹配后，刪除不匹配樣本，最后樣本量為152386。數據分析顯示，戶籍為農業的仍占主要部分，占比為77.36%，男女比例較為均衡，分別為 51.47%和48.53%，職業為自雇（包括雇主和自營）的流動人口比例為37.95%。同住的家庭成員的平均值約為3個，兩位及兩位以上的家庭成員同住的比例為88.58%，其中三位同住的比例最高，為37.34%，家庭化流動越來越趨于完整。

本文運用Stata14統計軟件對以上兩個數據進行分析，從現代化和市場化的雙重角度研究流動家庭功能的現狀和影響因素，由于研究的因變量皆為虛擬變量，因此分別構建兩個二元邏輯回歸模型進行分析。

（二）變量界定

1.因變量

因變量育兒功能變量和養老功能變量皆為虛擬變量，1代表具備，0代表不具備或沒有很好地體現出來。因為家庭中的個體是家庭功能實現的最終主體，研究將因變量界定為原數據的“本次流動的原因”。如果受訪者及其家庭成員流動的原因是專門照顧小孩，或者適齡兒童流動的原因為家屬隨遷或當地出生，則認為流動家庭較好地發揮了撫養子女功能；如果家庭成員流動的原因是照顧老人，或者老年人流動的原因為異地養老或家屬隨遷，則認為流動家庭較好地發揮了贍養老人功能。需要說明的是，家庭功能的發揮是一個復雜的社會事實，也是一個復雜的學術概念，不是外顯的可直接測量的變量。例如本文的流動家庭的育兒功能和養老功能，其實只要兒童和老人共同隨遷，則就可以認為流動家庭在一定程度上就發揮了育兒和養老功能。但是基于很多流動兒童和隨遷老人的生活狀況并不樂觀的現實，本研究將家庭育兒和養老功能操作化為有專門的家庭成員對這兩類家庭弱勢成員進行照料，或者老人隨遷的目的不是為了照顧其他家庭成員或者滿足其他工具性需求，而是為了滿足自己的需求。但這并不是否認流動家庭沒有專門家庭成員對兒童或老人進行照料的育兒或養老功能，只是說相比之下，這些流動家庭的育兒或養老功能更為完善。

2.自變量

本文的自變量有6個，即家庭結構、家庭規模、經濟收入、住房產權、戶籍和城市平均工資水平。家庭結構主要分為以下幾類：單人戶，賦值為1；同輩家庭戶，即2個及以上的家庭成員共同流動且生活，但是他們在輩分上屬于同輩（配偶或者兄弟姐妹關系），賦值為2；非完整核心家庭戶，即2個及以上具有兩代代際關系的家庭成員共同流動且生活（例如，父親帶著子女或者母親帶著子女），賦值為3；完整核心家庭戶，即3個及以上的完整核心家庭成員共同流動且生活（父母與子女），賦值為4；主干和擴大家庭戶，即3個及以上跨代際家庭成員共同流動且生活（祖輩—父輩—子輩），賦值為5。除了家庭代際關系，家庭規模也作為衡量家庭特征的重要輔助變量。家庭收入是指流動家庭去年每月的平均收入，為定距變量。住房產權為二分變量，是指流動家庭是否具有其所居住的住房的產權，0代表不具有產權，1代表具有產權。城市年平均工資水平為定距變量。戶籍為二分變量，0代表農村戶籍，1代表城市戶籍。

3.控制變量

根據前文對影響家庭功能的文獻回顧，本文選取了性別、年齡、教育年限、婚姻狀況和自雇職業作為控制變量共同納入模型。具體變量描述見表1。

表1 變量描述及定義

（續表）

四、研究發現

（一）描述性分析

1.流動家庭功能現狀

本文主要根據受訪者及其家庭成員流動的原因來劃分流動家庭功能的發揮。如前所述，家庭的育兒和養老功能體現在家庭成員對家庭中兒童和老人的照料以及老人兒童對自身需求的關注。如果家庭成員流動的原因是為了教育，則認為家庭在支持子女教育上發揮了作用；如果家庭成員流動的原因僅僅是家屬隨遷，或者因為婚姻嫁娶、投親靠友，則認為家庭的情感功能發揮得較好。值得注意的是，因為家庭的情感功能非常抽象，很難量化，研究從情感功能的對立面——家庭的工具功能進行反向測量。如果家庭成員隨遷的理由是“家屬隨遷”“婚姻嫁娶”或“投靠親友”，而不是其它諸如“務工”“經商”“照顧老人”“照顧小孩”等工具性行為，則認為家庭的情感功能得到了很好的發揮。相比較工具性的隨遷行為，陪伴性隨遷行為更能體現家庭的情感功能。從表2可以看出，經濟功能是流動家庭最主要的功能，這也符合目前我國人口流動主要動力解釋。流動家庭的情感功能比例較高，接近一半，說明相比個體流動，家庭化流動的家庭情感陪伴功能較為突出。流動家庭的育兒功能比例也較高，接近二分之一。但是相比經濟功能、情感功能和育兒功能，流動家庭的贍養老人功能完善的比例非常少，說明家庭化流動的不完整性以及家庭功能的不完善性。

表2 流動家庭功能發揮現狀

2.流動家庭育兒和養老功能承擔主體分析

家庭育兒和養老功能的發揮有賴于家庭內部成員的互助和支持，分析流動家庭育兒和養老功能的主體能體現家庭育兒和養老功能的特點和現狀，從而更好地理解流動家庭這一特殊而又普遍的社會主體和社會現象。

家庭中照顧老人的女性承擔者比例稍高于男性，但總體上性別比例較為均衡，見表3。專門照顧老人的家庭成員平均年齡為46歲，其所對應的老人年齡更大，正是行動不便需要照顧的高齡階段；負責照顧兒童的女性比例遠遠高于男性，這是受傳統的性別分工影響的結果。受傳統的男主外女主內的性別分工的影響，女性在操持家務照料兒童上經驗較為豐富，流動家庭更傾向于選擇女性照料隨遷兒童。兒童照料者平均年齡超過50歲，表明隔代照料在流動家庭中的普遍性，進一步說明了流動家庭中隨遷老人隨遷的主要目的不是為了滿足養老需求，而是為了照料孫輩。部分隨遷老人的家庭養老以照顧孫輩為交換，證明了一些學者提出的家庭變遷中“即時交換”的代際互惠倫理的普遍性。[25]

表3 流動家庭育兒和養老功能主體分析

（二）模型結果

表4是流動家庭育兒功能和養老功能影響因素的模型結果。其中，模型1是家庭育兒功能影響因素的實證結果，模型2是家庭養老功能影響因素的實證結果。衡量流動家庭育兒和養老功能發揮的前提條件是流動家庭具有育兒和養老的需求。因此模型1只針對共同流動和生活的家庭成員中有未成年兒童的流動家庭，模型2只針對有老年人共同流動和生活的流動家庭，以便準確測量育兒、養老功能影響因素。

表4 流動家庭育兒和養老功能影響因素的二元邏輯回歸模型

1.流動家庭育兒功能影響因素分析

表4中模型1考察了流動家庭育兒功能的影響因素。模型結果表明，家庭結構、家庭規模、家庭收入、住房產權、戶籍以及城市平均工資水平對流動家庭的育兒功能影響顯著。具體來說，與單人戶相比，除了同輩家庭戶對育兒功能的影響不顯著，其它類型的家庭結構都對流動家庭的育兒功能有顯著的積極影響。且家庭結構越完整，流動家庭的育兒功能完善的可能性越高。例如，完整核心家庭戶的流動家庭的比單人戶的育兒功能完善的可能性高55倍多。家庭規模對流動家庭的育兒功能也有顯著的積極影響，家庭規模每增加一個人，育兒功能完善的可能性就提高50%多。假設1.1得到驗證。

表4還表明，城市戶籍的流動家庭比農村戶籍的流動家庭育兒功能更完善的可能性高4.3%，從而假設2.1未得到驗證，且與實證結果相反。而所在城市的平均工資水平越高，流動家庭的育兒功能完善的可能性越低，假設3.1得到了驗證。家庭收入越高，流動家庭育兒功能更完善的可能性越高，因此假設4也與實證結果相反，未得到驗證。流入地擁有住房產權的流動家庭比不具備住房產權的流動家庭育兒功能更完善的可能性高60.9%，從而驗證了假設5.1。針對本文關于流動家庭育兒功能的實證結果，本研究認為這可能是因為在當下幼托體系不完善且流動人口仍被排斥在保障性的幼托體系之外，流動家庭的育兒功能無法通過社會化或市場化的形式轉移到家庭之外。在育兒功能社會化和市場化不完善的條件下，家庭倫理的現代化是朝向以子女為中心的方向發展。[26]收入越高的家庭，受以子女為中心的家庭倫理影響越大，對子女的成長和發展更重視，更傾向于給予更細致的照料。同時家庭收入也是制約非就業隨遷人數的重要影響因素，[27]家庭收入越高，家庭越有條件承擔更多家庭成員特別是無收入來源家庭成員的生活負擔，因此流動家庭的育兒功能更完善。城市戶籍的流動家庭比農村戶籍的流動家庭育兒功能更完善也是因為育兒觀念的城鄉差異性。相比農村戶籍的流動人口，城市戶籍的流動家庭更重視親子關系和對子女的照料和支持，育兒功能更完善。

2.流動家庭養老功能影響因素分析

表4中模型2考察了流動家庭的養老功能的影響因素。模型結果顯示，家庭結構、家庭收入、住房產權、戶籍以及城市平均工資水平等皆對流動家庭的養老功能影響顯著。具體來說，相比較單人戶的家庭結構，不完整核心家庭戶和擴大及主干家庭戶的流動家庭的養老功能更完善，而核心家庭戶的流動家庭養老功能完善的可能性更低，是單人戶養老功能完善的0.277倍。有研究認為當代家庭倫理是一種“恩往下流”的模式，[12]家庭資源主要集中在子輩身上。因此完整的核心家庭戶中，子代的需求會被優先滿足，而老一輩的養老需求并不能得到很好的保障。家庭規模越大，流動家庭的養老功能完善的可能性越高，假設1.2得到部分驗證。

與模型1結果類似，城市戶籍，擁有流入地住房產權的流動家庭的養老功能更完善，從而本文的研究假設2.2和5.2得到了驗證。并且，流入地工資水平越高，流動家庭養老功能完善的可能性越低，從而假設3.2也得到了驗證。與模型1結果不同的是，家庭收入越高，流動家庭的養老功能完善的可能性越低。該實證結果與假設4.2相反，假設4.2未得到驗證。相比較農村戶籍的流動人口，城市戶籍的流動家庭的養老功能更完善可以從社會保障角度進行解釋。相比農村戶籍的流動老人，城市戶籍的流動人口享受養老保險的概率更高，擁有退休金的概率也更高，參與交換式的互惠代際關系概率更低。換言之，農村戶籍的流動老人為了照料孫輩以換來異地家庭養老的可能較大，而城市戶籍的流動老人流動更可能是為了自身養老需求。同時也因為農村熟人社會以及家族的延續，留守農村的老人能得到來自家族以及鄉土社會的社會支持，為了養老與家庭成員共同流動的可能性更低。與育兒功能相反，家庭收入越高，流動家庭的養老功能越不完善。這正是流動家庭養老功能市場化的重要體現，收入越高的流動家庭越傾向于以市場化形式滿足養老需求，家庭內部承擔的養老職責越小，表現出來的養老功能越不完善。

流動家庭養老與育兒功能的影響因素的差異性表明流動家庭功能的發揮一方面受家庭結構和家庭規模等家庭的物理屬性影響，另一方面也受家庭分工和家庭倫理等家庭的文化屬性影響。家庭結構和家庭收入對流動家庭育兒和養老功能的不同影響體現了現代化和市場化進程中家庭倫理的變遷是朝著一種恩往下流的即時交換互惠模式發展，[25]家庭資源主要集中在子代身上，家庭中兒童的成長與發展成為家庭的核心任務。[26]相比育兒功能，家庭養老功能市場化、社會化水平更高。這一方面是受家庭倫理的影響，另一方面也表現了養老事業和產業的市場化、社會化的快速發展。城市戶籍對流動家庭育兒養老功能的積極影響表明了相比較傳統的家庭倫理，家庭成員遷居城市的能力和意愿對家庭養老育兒功能的發揮影響更大。

五、總結和建議

（一）總結

家庭化流動已經成為我國人口流動的主要模式，人口流動相關研究中家庭的主體性也更加突出。在相關制度不完善的情況下，家庭被期待承擔社會保障和社會福利職能。而由于市場和制度的雙重排斥，以及家庭化流動的不完整性，流動家庭的家庭功能大幅減弱，家庭中兒童和老人的發展和福利既無法得到來自家庭的充分支持，也無法得到制度的保障，更無力以市場化的形式得到滿足。本研究發現，流動家庭的育兒和養老功能不健全，年長女性仍然是家庭育兒和養老功能的重要承擔主體。有城市戶籍，擁有流入地住房產權的流動家庭育兒功能更完善，同時家庭結構越完整，家庭規模越大、收入越高、所在流入地工資水平越低，則流動家庭的育兒功能越完善；非完整核心結構以及擴大和主干家庭結構、擁有流入地住房產權和城市戶籍的流動家庭養老功能更完善，同時家庭規模越大、收入越低，所在城市平均工資水平越低，則流動家庭的養老功能完善的可能性越高。研究結果表明了流動家庭的育兒和養老功能不僅受到家庭結構、家庭倫理的現代化程度以及家庭功能的市場化程度的多重影響，還受到流動家庭的經濟資本、家庭分工以及社會保障的影響。

（二）政策建議

《中國流動人口發展報告2018》指出，流動人口中隨遷老人的比例逐年上升，流動兒童的比例雖然近幾年比較平穩但仍總規模巨大。老人和兒童作為家庭的弱勢群體，需要來自家庭的支持和庇護。然而不完整的家庭化流動帶來的家庭的居住分離和結構不完整，導致家庭功能失衡，老人和兒童的權益受限，流動兒童和隨遷老人問題突出。因此，為了保障流動兒童和隨遷老人的權益，推動流動家庭的社會融入，本文提出以下建議：

第一，繼續推進城鄉二元戶籍制度的調適性改革，消除城鄉二元戶籍壁壘對人口的家庭化流動的障礙，從戶籍制度上推動流動人口從家庭化流動向舉家遷移轉變，最大可能地降低流動對家庭造成的沖擊。

第二，建立和完善涵蓋流動人口的社會保障制度，打破現有大部分社會保障制度和戶口制度掛鉤的局限，按人口的常住地劃分社會保障歸屬管轄地而不是按照戶口所在地劃分社會保障的歸屬地，促進流動人口的市民化，從而推動流動人口舉家遷移。特別是建立和完善涵蓋流動老人的養老保障服務，并將流動兒童納入到當地的兒童福利政策當中從社會政策上承接流動家庭缺失的家庭功能。

第三，調整社會政策的導向，建立和完善以家庭為導向和基點的社會政策，以家庭為單位保障老人和小孩等家庭弱勢群體的利益。在家庭功能不斷弱化、外化和社會化的背景下，需要不斷加強家庭發展的外部環境支持。推動現有的社會政策向家庭政策轉型，以彌補流動家庭家庭功能的不足，推動家庭自身的發展。

第四，大力發展社會化養老和幼托服務。積極鼓勵社會化、市場化的養老和幼托服務，規范養老和幼托服務市場，提高市場化的養老和幼托服務質量和水平，為流動家庭養老和育兒功能的轉移提供安全的市場化途徑。

家庭化流動已成為流動的主導模式，改革二元戶籍制度，建立和完善涵蓋流動人口的以家庭為導向的社會政策，提高養老和幼托服務的社會化、市場化水平勢在必行。