城市住區環境適老性綜合評價研究
——以徐州市國基城邦住區為例

劉 聘 季 翔 李 培

《中國老齡產業發展報告（2014）》是我國第一部研究老齡產業的指導性文件，里面明確指出：中國已經邁入老齡社會初始階段[1]。我國人口基數決定了老齡人口的范疇十分巨大，因此我國老齡化特征相較于世界其他國家的特點是規模大、增幅快、未富先老。國家為緩解日趨嚴峻的老齡化問題，制定了“9703”的養老布局，即90%的老人通過社會化服務協助居住在家里養老，7%的老年人可以通過購買社區服務在社區進行養老，3%的老年人可以通過集中化的社會養老服務機構進行養老，而住區環境將是97%的老人進行養老生活的主要載體[2]。因此，在社會老齡化程度不斷加深的背景下，我國亟需從適老性角度出發，對城市住區環境的建設與改造工作進行研究。

國外住區環境適老性的研究最初是從“全民適用性”展開，如Ronald L.Mace提出住區公共空間環境“通用設計”（Universal Design）理念，從某種程度上來說“通用設計”也可以理解為一種“適老性設計”[3]。到21世紀初，Clare Cooper Marcus突出技術指導，闡述了居住區老年群體戶外空間人性化設計[4]。再后來主要包括住區公共空間環境與老年人日?；顒雨P聯性研究，如Williams從住區環境場所感以及治愈性景觀的塑造，Brownson在老年人休閑活動內容、活動場所與老年人慢行疾病患病概率相關性等方面研究住區環境適老性[5-6]。而國內住區環境適老性研究起步相對較晚，近年來，王江萍從室外場地、室外空間和主要室外設施三個方面上分析了老年人居住外環境的設計方法[7]，李辰琦、于淼等通過微環境分析模擬，來優化老年人的戶外運動空間[8]。其他研究多從定性角度出發，主要集中于實地觀察、問卷調研目前住區環境存在的問題，以此為主要切入口進行住區環境的適老設計[9-13]?？v觀上述分析，現有研究或對住區環境適老性問題做出經驗式的列舉或總結，或針對單一要素進行定性分析，鮮有對城市住區環境適老性的綜合評價和定量化研究。因此，本研究在借鑒上述相關學者研究的基礎上，以徐州市國基城邦小區為研究對象，采用AHP-模糊綜合評價法對城市住區環境適老性綜合評價體系進行探索。

1 研究材料概況

徐州市國基城邦小區于2008年建成，位于徐州市南區中山路與黃河路交叉區域，北側銜接云龍湖、泉山森林公園，東側緊鄰龍腰山脈，占地約551畝，建筑面積約60萬m2，內有4000戶居民（圖1）。小區建設以小高層、高層為主要形態，輔以聯排和疊加，建筑以地中海風格為規劃藍本，將天際線的設計與周邊山體相結合。小區擁有得天獨厚的山體自然景觀優勢，山體的坡度成為天然的規劃利好，形成了高低起伏、錯落有致的景觀空間層次，環境空間呈“兩心兩環多組團”式布局，即兩個核心景觀區，兩條環狀道路，多片宅前景觀組團。該小區人口較密集，住區環境隨山體標高不同而復雜多變，植被較豐富，環境特征明顯，代表性強。

圖1 徐州市國基城邦小區區位圖

2 研究方法

2.1 設定評價指標集

設評價對象的評價指標體系分為三層遞階結構：目標層C；準則層F={F1，F2……，Fn}是一個由n項評價指標組成的集合；指標層Si={Si1，Fi2……，Fim}對應Fi={1，2……，n}是一個由m項評價因子組成的集合。

2.2 確定指標權重集

本研究采用專家打分法。對每一個評價指標及評價因子，分別請Q名相關領域專家進行評分。第K位專家對第i類一級指標（即準則F層）F1給出的權重為aik，對Fi內第j類二級指標（即指標S層）Sij給出的權重為aijk，則第i類一級指標Fi的權重為：

2.3 建立模糊評判矩陣

建立從指標集到評語集V的模糊映射，確立二級模糊評判矩陣Ri。

二級模糊評判矩陣為：

m；v=1，2，……，5），表示對第j個指標做出的第v級評語的隸屬度。本文直接根據評判者的意見確定rjv：

2.4 給出評語集

通常采用五分制記分法給出評語集：V={V1，V2，V3，V4，V5}={很好，好，一般，差，很差}，對應評分為：V={5，4，3，2，1}。

2.5 二級綜合評判

對二級指標的權重集Ai和相應的評判矩陣Ri進行模糊合成運算，得到二級綜合評判Bi=Ai·Ri={B1，B2，……，Bn}。

2.6 一級綜合評判

將Bi視為目標層C的單指標評判向量，可得一級模糊評判矩陣R={B1，B1，……，Bn}T。然后對一級指標權重集A和一級模糊評判矩陣R再次進行合成運算，最后可得目標層C的綜合評判B=A·R[15]。

3 結果與分析

3.1 層次分析法權重值確定

本研究按照“整體性、均質性、可比性、明晰性、簡要性”的指標選擇原則[16]，經過專家篩選，選取出了12個最具代表性的評價因子（表1），從道路交通適老性、公共空間適老性和環境小品及相關設施適老性3方面建立相關的綜合評價指標體系（表2）。

表1 評價體系指標層含義

邀請15名相關領域測試者（其中相關專業教師、博碩士以及住區老人各5名），進行兩兩對比，采用1～9比例標度法建立判斷矩陣，為確保權重值的準精度，所有相關領域測試者的所有判斷矩陣都滿足一致性要求（即一致性檢驗的比率CR=CI/RI<0.10），則通過檢驗，否則需要測試者進行調整，直到滿意為止（由于論文篇幅限制，本文省略了評價指標權重的計算過程）[17]，由此得出城市住區環境適老性綜合評價指標權重值（表2）。

表2 城市住區環境適老性綜合評價指標權重值

3.2 權重值分析

在評價體系中各因子的權重值不同，反映出各因子在城市住區環境適老性評價過程中不同的重要性（圖2）。在準則層方面，權重值排序如下：道路交通適老性（0.4939）>公共空間適老性（0.2536）>環境小品及相關設施適老性（0.2525），說明城市住區環境適老性應首先關注道路交通適老性的問題，道路交通是老年人群體出行、娛樂、交流的基本載體，是進行住區環境體驗的重要保障。然后在此基礎之上，進一步提高住區公共空間適老性和環境小品及相關設施適老性程度，滿足老年人群對于場地環境及服務設施參與性、安全性、舒適性的需求。

圖2 城市住區環境適老性綜合評價指標權重分析圖

（1）道路交通適老性

道路交通適老性的4個指標層權重依次為：慢行系統的安全性、連續性及無障礙水平（0.5239）>交通流線明晰度以及人車分流的完善度（0.2634）>車輛停放的合理性和有序性（0.1172）>住區空間的可識別性（0.0955）。慢行系統的安全性、連續性及無障礙水平（0.5239）的權重最高且占據了超過1/2，可見老年人群慢行交通出行的難易程度極大影響了住區環境適老性水平，其與老年人群的生活息息相關。交通流線明晰度以及人車分流的完善度（0.2634）排序第二，說明機動車等快行交通會對老年人群的活動及安全性產生較大干擾，人車分行的住區環境則更加宜居。車輛停放的合理性和有序性（0.1172）與住區空間的可識別性（0.0955）權重相對較低，可見動態交通對城市住區環境適老性產生的影響比靜態交通更加突出。

（2）公共空間適老性

公共空間適老性的4個指標層對總目標“城市住區環境適老性綜合評價體系”的影響大小為：老年活動空間的舒適度（風、光、熱、濕）（0.4676）>綠化空間的觀賞性和康復性（0.2222）>老年交往空間尺度的合理性（0.1614）>老年活動空間功能的主題性和多樣性（0.1488）。老年人作為對微氣候反應敏感度較高的群體，活動空間的熱舒適度是開展一切室外活動的基礎。近年來，“康復景觀”的理念越來越深入人心，因而賦予“綠化空間的觀賞性和康復性（0.2222）”的權重僅次于“老年活動空間的舒適度（風、光、熱、濕）（0.4676）”。老年活動空間功能的主題性和多樣性（0.1488）權重最低，說明老年人群對功能性場地依賴性較低，可通過發揮自我能動性實現對場地的積極利用。

（3）環境小品及相關設施適老性

環境小品及相關設施適老性的4個指標層對總目標“城市住區環境適老性綜合評價體系”的影響大小為：無障礙設施的完備度和人性化（0.3704）>老年活動設施的安全性、完好性和多樣化（0.3276）>休憩設施的舒適性和人性化（0.1715）>環衛、標識系統及照明設施完備度和人性化（0.1304）。無障礙設施依舊是較為重要的衡量住區環境適老性程度的標準之一，住區生活的安全性、便利性是與老年人群的需求息息相關。而“老年活動設施的安全性、完好性和多樣化（0.3276）”的重要性僅次于“無障礙設施的完備度和人性化（0.3704）”，說明老年活動設施是老年人群進行健身、娛樂的重要載體，也是重要的交互空間?！碍h衛、標識系統及照明設施完備度和人性化（0.1304）”是這4種指標中占比最低的指標，但其重要性不容小覷，如住區外部空間有雜物堆放影響老年人的環境舒適感；完善的標識系統能幫助老人更好識別住區公共活動空間，較快地獲取住區相關信息；夜間照明設施光照不足或分布不均極大程度上限制了老年人群夜間戶外活動的積極性。

3.3 基于統計結果的模糊綜合評價

對國基城邦小區住戶進行隨機抽樣問卷調查，評價主體選取不同職業、不同年齡、不同受教育水平的使用者，增加調查數據的科學性（圖3）。本次調查共發放問卷180份，其中有效問卷168份，有效率高達93.33%，具有良好的信度。

圖3 調查樣本數據描述性統計分析

根據住戶對國基城邦小區環境適老性的總體評價值以及各準則層的評價集與李克特量表中5級重要性的賦值相比，最終結果如表3所示，南湖公園總體安全滿意度為3.5751，介于“一般”與“好”之間，因此可以判斷住戶對國基城邦小區環境適老性水平有著較高的滿意程度。

表3 國基城邦住區環境適老性滿意度評價值

交通適老性的住戶滿意度為3.4592。其中，小區住戶對住區空間的可識別性，慢行系統的安全性、連續性及無障礙水平，交通流線明晰度以及人車分流的完善度，車輛停放的合理性和有序性的滿意度分別為2.5714、4.2143、2.9286、2.0000，說明國基城邦小區在慢行系統設計上設置防碰撞障礙物，充分保證了老年人群行走過程中的安全性及連續性（圖4）。小區內流線呈“一帶兩環片網狀”體系，交通較為簡明、清晰、便捷，但由于住區面積較大，小高層、高層建筑較多且風格極為統一，個別道路由于缺乏有效的連接性與整合度而無法形成回路，降低了住戶對空間的可識別性，因此住區空間的識別性較差，同時，小區建成時間較早，按當時《江蘇省城市規劃管理技術規定（2004年版）》的要求，居住區停車位僅為0.4輛/戶[18]，因而原有規劃停車位遠遠不能滿足現有機動車停車的需求，小區只能占用部分區內道路甚至公共活動空間作為地面停車位，這對老年人群的安全及活動范圍都產生了較大影響，體驗性較差（圖5）。

圖4 人行道防碰撞障礙物

圖5 占用小區道路作為停車位

公共空間適老性的住戶滿意度為3.9097，說明小區充分利用山體坡度層級塑造了較好的老年群體交互空間。其中老年活動空間功能的主題性和多樣性滿意度為3.5000，這是由于小區設計時充分利用前后高層住宅較大的建筑間距構建了不同形式的公共空間；老年交往空間尺度的合理性和老年活動空間的舒適度（風、光、濕、熱）滿意度均為4.000，通過調研可以發現小區內許多老年活動場地利用特有的高低起伏的地形塑造出場所空間，用來調節使用者之間的高度和距離，在一定程度上起到了劃分空間領域、圍合場地和塑造場所感的作用（圖6），加之小區建成至今已有12年，小區植物的綠量、郁閉度及覆蓋率較高，使空間環境形成了較為舒適的微氣候[19]；綠化空間的觀賞性和康復性滿意度為3.9286，說明住區能從色彩、質感、氣味等方面選擇適宜感官體驗的植物配置，營造出具有特色的修身養性的閑適空間（如植物形色、質感、種類豐富的封閉空間有助于老年人靜心休養、親近自然；色彩鮮艷的環境有助于激發老年人運動熱情等[20]）。

圖6 宅間組團公共活動空間

環境小品及相關設施適老性的住戶滿意度為3.4658。其中無障礙設施的完備度和人性化滿意度為3.0000，調研時發現主要入口處及公共空間基本設置了無障礙坡道、無障礙扶手等（圖7），但依山而建的高低起伏的地形環境是把“雙刃劍”，營造豐富空間層次的同時，也帶來了急劇變化的坡度難題。例如，小區中心核心景觀之一——景觀廣場由于地形高差多變，有的地方雖然設計了坡道，但其坡度遠大于1∶12的無障礙坡道設計規范的要求，有的地方因為空間有限，就直接省略了坡道的設計；休憩設施的舒適性和人性化以及環衛、標識系統及照明設施完備度和人性化住戶滿意度均為4.0000，可見該小區比較注重相關配套服務設施的打造（圖8～9）；老年活動設施的安全性、完好性和多樣化住戶滿意度為3.5000，通過筆者訪談發現，小區內比較注重在宅前組團中設置老年活動設施，但部分老年活動設施建成時間較長，更新不及時，出現了“空置”的現象。

圖7 公共空間無障礙坡道

圖8 公共空間休憩設施

圖9 小區標識牌

結語

通過對城市住區環境適老性綜合評價及其應用研究分析，可以看出交通空間適老性、公共空間適老性以及環境小品及相關設施適老性三要素之間存在著較強的相關性。他們之間并不是獨立的，而是相互影響、相互作用的。例如：如果住區內道路交通適老性較差，那么老年人群去公共空間的可能性或者是在公共空間內停留的時間就越少，公共空間利用率過低，則可能會出現機動車或非機動車蠶食公共空間的現象。同時，環境小品及相關設施適老性越好，從而會吸引、引導更多老年人群前往公共空間，那么這個過程中就需要道路交通適宜老年人的通行。各個指標層因子之間也存在強弱不等的相關性，例如：優化照明系統和指示標識不僅可以提升環境意向，還可以讓老年人群有較強的方向感和定位感，還有助于實現從私密到公共空間的良好過渡。評價體系建立在目前城市住區環境適老性發展的基礎上，對未來的城市住區環境適老性發展不具備超前性，這要求指標隨著城市住區環境適老性的實踐不斷發展。目前，隨著中國人口老齡化的進一步加深，指標體系仍需要大量的實踐檢驗和完善，以豐富的實踐動態地調整評價指標體系。

資料來源：

文中圖表均為作者繪制、拍攝。