民營企業家刑事犯罪的高發罪型

生意場上，大小坑無數，輕則財產損失，重則違法犯罪，近幾年，眾多民營企業家因此敗北。欺詐類犯罪是企業家刑事犯罪行為中高發的犯罪類型。因經濟利益驅使，通過欺詐牟取不當得利的案例也比比皆是。

詐騙犯罪的具體種類有很多：合同詐騙罪、票據詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、金融憑證詐騙罪、集資詐騙罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪……其中，合同詐騙罪尤為高發。

四年制造700多份虛假合同，將自己的公司賣了4.5億元，同時讓投資方兩次增資4500萬元，這是上海香榭麗廣告傳媒公司高管葉玫、喬旭東、周思海的“本事”。然而，在一個無法彌補的財務窟窿面前，最終事情還是敗露了。

2012年9月，葉玫、喬旭東等股東將公司整體變更為股份有限公司，名稱為上海香榭麗廣告傳媒股份有限公司，葉玫擔任董事長、總經理，喬旭東擔任副總經理兼北京分公司總經理，梁志欣擔任董事會秘書，周思海任公司財務總監。

2013年6月，香榭麗公司經東方花旗證券公司鄭劍輝介紹，與粵傳媒開始洽談并購事宜。為了盡可能提高公司的估值，葉玫安排喬旭東、周思海及梁志欣等人以制造虛假業績的方法，使香榭麗公司出現業績和盈利持續增長的假象。

在粵傳媒委托第三方中介機構進駐香榭麗公司進行盡職調查時，他們向第三方中介機構提供虛假財務資料，成功讓中介機構出具了錯誤的報告。同年10月，香榭麗公司葉玫、喬旭東等全部股東與粵傳媒簽訂協議，粵傳媒同意以4.5億元并購香榭麗公司。

并購完成后，葉玫分得粵傳媒股票750萬余股，喬旭東分得206萬余股及現金808萬余元，周思海作為香榭麗公司的高管，通過與葉玫約定獲得工作獎勵100萬元，香榭麗公司其他股東分得剩余的現金及股票。根據協議，葉玫、喬旭東等人需要繼續經營管理香榭麗公司，并履行協議約定的義務。

然而在不具備合同履行能力的情況下，葉玫、喬旭東、梁志欣、周思海等人繼續隱瞞業績及加大造假行為，以多種方式沖抵虛假業績帶來的應收賬款，制作虛假合同降低公司成本。在此期間，2014年9月和2015年1月，粵傳媒兩次增資香榭麗公司共計4500萬元。葉玫、喬旭東等人所持有的粵傳媒限售股被鎖定限制出售，以用于未完成利潤承諾時對粵傳媒進行業績補償。在明知此約定的情況下，葉玫、喬旭東等人仍將其所持有的限售股票質押給東方證券股份有限公司，套現5436萬元。此后，東窗事發。

2018年5月25日上午，廣州市中級人民法院一審公開宣判上海香榭麗廣告傳媒股份有限公司、葉玫、喬旭東、周思海合同詐騙罪一案。法院判決，上海香榭麗廣告傳媒股份有限公司犯合同詐騙罪，判處罰金1000萬元，葉玫、喬旭東、周思海犯合同詐騙罪，分別被判處有期徒刑15年、10年、4年，并處罰金。

公司、貨場，進貨、生產、銷售，一輛輛混凝土運輸車進進出出……如果這是你親眼所見，你一定堅信這是一家貨真價實的實體經營公司。但是，眼見不一定為實。

2014年以來，興化市公安局經偵大隊陸續接到來自江蘇泰州、徐州、揚州、連云港、鹽城和浙江、安徽、江西、陜西、上海等6省市的建材供應商尤某等二十多人報案，稱被興化人夏某等人詐騙價值數千萬元的建材。

偵查人員在接警后發現，受害人在與興化當地諸多所謂的“建材公司”交易過程中，供貨合同、支付憑證、余款欠條應有盡有，從表面上看，就是典型的經濟糾紛。

2016年7月，興化警方組織經偵力量深入開展了大量初查工作。偵查人員發現，夏某等人從安徽、江西等地購進的砂石，運輸到江蘇泰州高港碼頭，但是，砂石轉上別的船只后并沒有直接駁載運到各自的公司，而是被不同的人運到了各個混凝土攪拌站，且虧本轉售給這些人。順著貨物的最后去處，偵查人員發現，最終的收貨人均系夏某等人的債主。

偵查人員圍繞夏某等人成立的公司展開了深入調查，發現這10多家形形色色的建材公司都是空殼公司，夏某等人債務纏身，僅在人民法院的民事判決書就多達300多頁，標的額2000余萬元。在兩年多時間里，夏某等人購進的建材價值6000余萬元，20多名建材供應商損失達4000余萬元。

經查，夏某早年經商負債累累。2014年3月至2015年1月期間，他注冊的建材公司經營混凝土生意，編造公司實力雄厚、生產混凝土需要大量原材料的謊言，通過中間人認識材料供應商尤某等人，并以量大需要墊資為借口，以簽訂合同和口頭約定的形式，僅僅支付少量貨款騙取受害人大量砂石、水泥、鋼材等建材，累計騙取各類建材貨物價值1300余萬元。

該犯罪團伙成員的作案手段并不高明，但卻能屢屢得逞。一方面，他們手中都有一個足以蒙蔽他人的“建材公司”。一旦材料供應商提出到公司考察，他們則請來一幫“同行”熱情“接待”共同“捧場”上演“雙簧戲”，并將供應商帶至正規的公司現場考察。犯罪嫌疑人所謂的“公司”的辦公室、貨場等多為租賃，甚至根本子虛烏有，但卻屢屢蒙混過關。

另一方面，墊資供貨的“市場規則”為犯罪分子留下可以利用的漏洞。建材市場大多存在墊資供貨的情況，在建材價格趨于透明的情況下，供應商只有靠大量墊資擠占市場。然而，即便是墊資供貨，商家簽訂的供貨合同不規范，尤其在對方屢屢不履行合同約定或口頭約定的情況下，沒有引起足夠的警惕，導致越墊越多、越陷越深，甚至接連遭遇詐騙，導致血本無歸。

2019年最后一天，當高某拿到再審法院作出的自己不構成合同詐騙罪的判決書，恢復自由身時，年近六旬的高某已經被羈押了4年半。

來不及在自己的遭遇中哀嘆，高某迅速聯系了律師，著手準備申請國家賠償，同時清點、整理自己被關押前所操作項目是否仍有回旋余地。然而，在高某入獄的這幾年，公司已經倒閉，員工已經遣散，損失以千萬元計。

時針得撥回幾年前。那時候，高某是當地知名的企業家，享受著人生中的高光時刻。縣里招商引資負責人極力說服他參與縣里一個重點項目的投資，優惠政策之一就是承諾給企業融資70%共3000萬元。也正是這一個承諾，在日后幾乎把高某拉進了合同詐騙罪的泥沼中。

當時的高某手里有個舊城區商業街改造項目，同時正在組建一個中藥種植產業群，都是需要資金投入的階段。考慮到招商局領導予以融資70%的優惠政策，高某思慮再三，決定投資縣里的重點項目。

然而風云突變。項目基建開展以后，當地政府承諾的3000萬元融資遲遲到不了位，他自己的兩個項目也需要大量資金;同時，縣里重點工程的工期、進度和質量卻不能打折扣。

高某支付工程款的困難被推向了無法承受的地步。原本準備自己想辦法貸款，可2008年正值全球金融危機，哪里的資金都不好找。無奈，他把目光轉向民間融資，300萬元的借款均用于縣里重點項目，并為項目配備了奧迪公務用車。可是到了還款期，高某無法還款，借款人便以借款合同糾紛，向當地人民法院提起民事訴訟，并申請財產保全。與此同時縣工程的欠薪工人以討要工程款為由上訪，并最終報案。

高某在項目工地上被以涉嫌合同詐騙罪帶走了。經過審理，法院認可公訴機關指控的事實，認為高某明知自己無履約能力，騙取他人財物300萬元用于自身消費，還買了奧迪車供自己使用，構成合同詐騙罪。高某被判處有期徒刑10年，不僅要追繳300萬元“贓款”，還要罰款20萬元，并沒收那輛二手奧迪車。

案件經過二審，被維持原判。高某堅信自己無罪，在家人和律師的支持下，繼續申訴之路。不幸中的萬幸，經過再審，經過辯護律師在辯護工作中逐一抽絲剝繭，用翔實的事件細節證據、借款用途的單證、搜集多名證人的證言，將民間借貸與合同詐騙之間模糊的界限一一厘清，論證還原了在各方經濟利益糾纏博弈背景中，高某的行為本質上是一起民間借貸糾紛事件，并不符合刑法規定的合同詐騙罪的犯罪構成要件。

法院最終采納了律師的辯護意見，作出了高某不構成合同詐騙罪的再審判決。（王平聚律師團隊）

律師解析：

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產：

1、以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;

2、以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的;

3、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的;

4、收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的;

5、以其他方法騙取對方當事人財物的。

欺騙、騙取手段包括：虛構主體，冒用他人名義，使用偽造、變造、無效的證明文件，使用不能兌現的結算憑證等。

在司法實踐中，很多民營企業家遇到的情形是：一開始有履約能力，并不重視合同相關條款，等到突然遭遇經營困難時，就可能招致“明知沒有履約能力而簽訂合同”的詐騙罪名。因此，企業家在簽訂合同的時候，如果考慮到該項合同確實有未來的履行風險，就需要注意在合同簽訂之初，讓對方在一定程度上了解這種風險，同時留存書面資料，這樣在日后能夠證明自己于合同簽訂之初就沒有任何欺騙的惡意。如果的確遇到履約能力不足的情形，那也應該盡量爭取做一些履約的姿態并留下證據，目的是證明并沒有不履行合約的惡意，而是在努力想方設法履行。

容易與合同詐騙罪混淆的是民間借貸糾紛。民間借貸糾紛是指因借款人與貸款人達成借貸協議，由借款人向貸款人借款，借款人不能按期歸還而產生的糾紛。屬于一種民事法律關系，應受民事法律調整，不產生刑事責任。

區分二者，一是看借款人與貸借人在借貸時的相互關系。一般民間借貸關系多發生在相互了解、相互往來的親友之間，借貸關系建立在相互信任的基礎之上。而詐騙則往往發生在雙方當事人相識不久，采取欺騙的手段騙取對方的信任。

二是看發生借貸關系的原因。正常的借貸關系中，借款人確實遇到了困難，一時無力解決才向他人借貸。而以借貸為名實行詐騙的，則往往是編造虛假的困難事實，或以高利息等利益為誘惑，騙取他人同情或信任。

三是看借款人是否愿意歸還及不能按期歸還的原因。正當的借貸關系，借用人并不否認借貸關系，并表示設法歸還。即使不能按期歸還，往往是因為遇到了不以其意志為轉移的客觀困難。而以借貸為名詐騙財物，則往往表現為攜款潛逃，或是大肆揮霍或賭博，根本不想歸還。