唐代詩歌自注發展軌跡探賾

魏 娜

(新疆師范大學 中國語言文學學院，新疆 烏魯木齊 830017)

詩歌自注即詩人對自己詩作的解釋說明，其與他注構成了兩種不同的詩歌注釋方式。南齊謝脁、江革、王融、王僧孺、謝昊、劉繪、沈約七人在共賦的《阻雪連句遙贈和》中，將其名字連同官職標注在各自所作詩句之后，這是目前所見最早的詩歌自注。至唐代，詩歌自注漸呈勃興之勢，成為一種重要的詩歌現象。唐詩自注始于初唐，興于盛唐，在中唐走向巔峰，至晚唐而式微，經歷了持續完整又不失階段特色的發展過程。學界當前對唐詩自注的相關研究，多集中在某一具體問題或典型個案上，呈現出較為明顯的碎片化傾向，缺乏對其發展歷程的宏觀梳理。而唐詩自注在初、盛、中、晚時期的不同特征，不僅體現了其向詩歌內蘊層面延伸程度的變化，也反映出詩歌自注在特定歷史階段的發展過程。因而對唐詩自注階段性面貌的勾勒，是本文擬解決的核心問題。

一、初唐詩歌自注的特征

初唐時期共有23位詩人的26首詩歌使用了自注(1)文中所示唐代自注詩人及自注詩的總數，初、盛唐時期自注詩人及自注詩數量的統計，以彭定求編《全唐詩》(中華書局，1960年版)與陳尚君輯校《全唐詩補編》(中華書局，1992年版)所錄詩人為線索；各自注詩人的詩歌版本選擇，遵循以下原則：有整理校注本別集者，以其中所錄自注詩為數量統計依據。無整理校注本別集者，則以《全唐詩》《全唐詩補編》所收自注詩為數量統計依據。并參照《全唐詩重篇索引》(河南大學出版社，1985年版)及佟培基編撰《全唐詩重出誤收考》(陜西人民教育出版社，1996年版)核實詩歌重出真偽。同首詩中兼有兩種及以上的自注類型，在自注詩總量中不重復計算。。這些自注具有以下四點鮮明的特征。

一是規模未備。就自注詩數量而言，23位詩人人均約1首自注詩，過此平均線者只有魏元忠和王勃。而王勃僅憑3首自注詩便成為初唐詩歌自注最高產的詩人。從自注詩占比看， 23位使用自注的詩人現存701首詩作，自注詩僅占3.7%。再就詩人的參與狀況來說，一種詩歌現象能否最終走向繁榮，關鍵取決于作為詩壇主力的詩人參與度。而詩人現存的詩歌數量是判定其是否為當時詩壇主力的重要依憑，也關系到對自注詩規模的考量。筆者以《全唐詩》為依據，將作品單獨成卷的詩人視為主力詩人，以此考察初唐詩人使用自注的情況：31位主力詩人中，僅唐太宗、王績、王勃、李適、陳子昂、沈佺期6人使用自注。李適自注詩比例最高，為5.9%，其余5人均在1%上下。可見，初唐時期的主力詩人并未成為推動詩歌自注規模化發展的核心力量。除主力詩人外，尚有17位非主力詩人也使用了自注，但其自注詩僅有18首，故而依然無法改變初唐詩歌自注規模較小的局面。

二是自注類型相對齊全但發展不均。唐代詩歌自注以闡釋對象為標準可分為三類：交代創作時地、動因及詩歌相關人事信息的背景類自注,說明詩歌體裁、用韻、字數的體式類自注以及闡明詩句情意本事、典故來源及內容、字詞義的意義類自注。按照出現位置的不同，可分為四類，即嵌入詩題的題中自注、緊隨詩題之后的題下自注、出現在詩序中的序中自注與緊隨詩句后的句下自注。在初唐詩歌中，依闡釋對象而分的三類自注已全部出現；依位置而定的四類自注中，題下與句下兩種最主要自注類型也均被使用。可以說初唐詩歌自注奠定了唐詩自注的基本面貌。但各類自注的數量明顯不均衡。從闡釋對象標準下的自注類別看，使用體式類與背景類自注的詩歌分別為12首與11首，使用意義類自注的詩歌僅3首(2)出現意義類注釋的初唐自注詩實為8首。其中5首詩的背景注在一定程度上兼釋了詩句本事內容，具有意義注的性質，但不是純粹的意義類注釋。另外3首詩則采用了專門闡明詩句情事內涵的自注，即非兼釋性的純粹的意義注。因正文所述恰好是不同劃分標準下幾種自注類別的內在聯系，故采用相對嚴格的標準界定此處的意義注，即單指非兼釋性的純粹意義注。。從位置標準下的自注類別看，使用題下注的詩歌為24首，使用句下注的詩歌僅3首。值得注意的是，背景、體式類自注都出現在詩題下，而意義類自注則多緊隨詩句之后。這使闡釋對象標準下的體式、背景自注的數量優勢與位置標準下的題下注數量優勢具有內在的一致性。

三是闡釋角度單一。這在體式與意義類自注中表現得尤為突出。就體式類自注而言，不僅包括對詩歌用韻的說明，還包括對詩歌字數、詩體的交代。而初唐詩歌12處體式類自注，除任希古《和李公七夕》題下注“謝惠連體”(3)《全唐詩》卷44，第544頁。是交代所效仿的詩體外，其余均為對詩歌用韻的說明：太宗皇帝《賦得櫻桃》題下注“春字韻”(4)李世民：《唐太宗全集校注》,天津古籍出版社，2004年，第66頁。；魏元忠《修書院學士奉敕宴梁王宅》題下注“賦得門字”(5)《全唐詩》卷46，第556頁。，《銀潢宮侍宴應制》題下注“得枝字”(6)《全唐詩》卷46，第556頁。；崔知賢、席元明、韓仲宣、高球、高瑾五人在同題之作《三月三日宴王明府山亭》中分別注明“得魚字”(7)《全唐詩》卷72，第785頁。“得郊字”(8)《全唐詩》卷72，第785頁。“得花字”(9)《全唐詩》卷72，第786頁。“得煙字”(10)《全唐詩》卷72，第787頁。“得哉字”(11)《全唐詩》卷72，第788頁。；張錫《晦日宴高文學林亭》、解琬《晦日宴高氏林亭》，均以“同用華字”(12)《全唐詩》卷105，第1103頁。為注；張嘉貞《恩敕尚書省僚宴昆明池應制》題下注“同用堯字”(13)《全唐詩》卷111，第1138頁。。

意義類自注重在揭示詩句指涉的本事，極少有對典故或詞義的解釋。在8處涉及句意闡釋的自注中(14)包括3處純粹的意義類注釋和5處背景類自注兼帶說明詩句內容的情況。后者本質上雖是背景類注釋，但其中的個別信息恰好關涉詩句內容，因此在討論闡釋詩句的意義類自注時，也將此種情況納入其中。，只有馬懷素《奉和送金城公主適西蕃應制》句下注“黃鶴見《漢書·西域傳》。公主歌云：‘愿為黃鵠兮歸故鄉。’”(15)《全唐詩》卷93，第1008頁。發揮了釋典功能。其余的同類自注則以闡明詩句背后的事實為重點，如沈佺期《七夕曝衣篇》題下注云：“按王子陽《園苑疏》：太液池邊有武帝閣，帝至七月七日夜，宮女出后衣曝之。”(16)沈佺期：《沈佺期詩集校注》卷1，中州古籍出版社，1991年，第35頁。照應詩中“君不見昔日宜春太液邊，披香畫閣與天連。燈火灼爍九衢映，香氣氛氳百和然”四句，詩句略去對人物、事件的描述，重在以賦筆渲染宮廷七夕熱鬧旖旎的場面，自注則與之互補，重在敘述七夕曝衣之俗，突出詩句描繪的場景氛圍背后的節俗事項。

四是詩、注關系疏離。一般來說，自注的頻次、篇幅與詩人對詩歌釋解的深入程度成正比。首先，初唐詩歌自注不僅數量少，而且基本為一詩一注。自注多為詞或短語所構成，少數成句的自注也基本是簡潔的單句，極少出現篇幅較長的復句或語段。簡省甚至碎片化的表達方式勢必削弱自注的闡釋力，使其很難與詩歌建立深度聯系。其次，相對單一的闡釋角度使自注的信息容量嚴重縮水，從而限制了其向詩歌深層內蘊的延伸。具體而言，體式類自注多說明詩歌用韻，詩體與詩歌字數等內容成為注釋的盲點；意義類自注則主要闡明與詩歌相關的本事，而極少訓釋字詞、典故。闡釋角度的局限導致自注無法實現向詩歌的全面滲透。最后，對詩歌核心層面闡釋的匱乏，是初唐時期詩、注未能深度融合的根本原因。詩歌的核心層由事、情、思三要素構成，自注與之的關聯度決定了詩、注關系的密切程度。闡釋對象標準下的三類自注中，體式類自注對用韻、詩體、詩歌字數的說明與詩歌核心層無關。背景類自注包括對創作緣由、目的、時地及詩歌所涉人事的介紹，雖時有牽及詩歌包含的情思本事，但并未對其深入解讀。意義類注釋包括對詩中詞語、本事、情感、典故等的揭示說明，直指詩歌內蘊層面。可見，體式、背景、意義三類自注與詩歌核心層的關聯度依次加強，意義注的大量使用是詩、注深度融合的關鍵。初唐時期，背景、體式類自注占主體，意義類自注僅零星出現，這必然造成詩、注關系的疏離。

二、盛唐詩歌自注的特征

盛唐時期有30位詩人在其300首詩歌中使用自注。盛唐詩歌自注較之初唐又產生了一系列重大變化，從而形成鮮明的階段特征。

首先，使用自注的意識漸趨自覺。盛唐時期使用自注的詩人數量較之初唐雖未明顯增加，但自注詩總量增長了10余倍，人均自注詩數也激增至10首。可見，盛唐時期詩人運用自注的意識與力度已遠勝初唐。而在這一變化過程中，主力詩人發揮了關鍵作用。一方面，在使用自注的詩人中，主力詩人的占比明顯上升。30位自注其詩的詩人中，屬于詩壇主力的就有11位：張九齡、張說、孫逖、李頎、王維、孟浩然、儲光羲、岑參、高適、李白、杜甫。較之初唐，人數增長近一倍，占比上升了10個百分點。另一方面，主力詩人的自注詩數量也大幅上漲，達至281首，占此時期自注詩總數的93.7%，構成盛唐詩歌自注規模的主體。主力詩人們對自注的積極使用，從根本上刺激了盛唐詩歌自注的繁榮。

其次，體式、意義類自注的內容及形式呈現多元化。與初唐體式類自注多為交代詩歌用韻不同，盛唐時期該類自注除了說明用韻外，也更注重對詩體的介紹。如丘為《冬至下寄舍弟時應赴入京》題下注“雜言”(17)《全唐詩》卷129，第1320頁。點明詩歌采用古體；杜甫《愁》詩題下注“強戲為吳體”(18)杜甫：《杜詩詳注》卷18，中華書局，1979年，第1599頁。指出此詩乃詩人首創新詩體“吳體”的范本。初唐體式類自注雖也有對詩體的說明，但屬于特例，而這在盛唐體式類自注中已變成較常見的內容。盛唐的意義類自注則加強了對典故、詞義的詮釋，豐富了該類注釋的內容。特別是李翰的《蒙求》以31處句下自注詳揭詩中62處典故的來源及內容(19)李翰《蒙求》原詩在《全唐詩》與《全敦煌詩》中均有收錄，但輯錄情況不同：《全唐詩》卷881所載《蒙求》，共存601句，2404字，不帶自注；《全敦煌詩》卷45所收《蒙求》，共存66句，詩句字數264字，自注31處。據與李翰同時期的饒州刺史李良《薦蒙求表》所言，其曾親見李翰《蒙求》詩，全詩3000字左右，并且附有詳細的自注。可見，《全敦煌詩》中收錄的《蒙求》詩雖然文本的殘損度較高，但保留了多處自注，更貼近詩歌的原貌，且本文又以自注的探討為中心，故文中以《全敦煌詩》本《蒙求》為依據。，是自注釋典的典型代表。盛唐還首創了“自注來詩”的注解形式。所謂“自注來詩”是指在寄贈唱和類詩作中，酬和詩作者以原唱詩句或詩句大意為己作之注腳的自注形式。如孫逖《奉和李右相中書壁畫山水》的句下注“李公詩云：八載忝司存”(20)《全唐詩》卷118，第1196頁。以及儲光羲《酬李處士山中見贈》的句下注“李詩云：青青此松柏”(21)《全唐詩》卷138，第1397頁。，便分別截取李林甫、李處士原作之句嵌入己詩為注。以韻語形式的詩句為注，突破了唐詩自注以散句為主的句式傳統，使自注句式駢散兼備。

最后，自注對詩歌的闡釋力增強，兩者關系趨于緊密。這主要體現在以下三方面。

第一，一詩多注的情況有所增多。一詩多注是指一首詩歌中至少出現兩處自注，這類詩歌可稱為多注詩。多注詩在初唐僅有李適的《餞唐永昌赴任東都》，而盛唐時期則增至11首，分別是儲光羲的《蘇十三瞻登玉泉寺峰入寺中見贈作》《貽丁主簿仙芝別》，岑參的《梁園歌送河南王說判官》《送劉郎將歸河東》《稠桑驛喜逢嚴河南中丞便別》，杜甫的《同李太守登歷下古城員外新亭》《承沈八丈東美除膳部員外郎阻雨未遂馳賀奉寄此詩》《王竟攜酒高亦同過》《故著作郎貶臺州司戶滎陽鄭公虔》《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客一百韻》，李翰的《蒙求》。其中有4首詩歌兼用了不同類型的自注，如岑參的《稠桑驛喜逢嚴河南中丞便別》題下注“得時字”為體式類自注，交代用韻；句下注“參忝西掖曾聯接”(22)岑參：《岑嘉州詩箋注》卷3，中華書局，2004年，第571頁。則屬于意義類自注， 揭示“猶思紫禁時”一句所指之事：詩人曾任中書省右補闕，與時任門下省給事中的嚴武在朝會上同列橫班。又如杜甫《同李太守登歷下古城員外新亭》題下的背景注“時李之芳自尚書郎出齊州，制此亭”點明詩題中“古城新亭”的由來，而“新亭結構罷，隱見清湖陰”句下的意義注“亭對鵲山湖”(23)《杜詩詳注》卷1，第38頁。，在說明“清湖”具體所指的基礎上，進一步明確了亭與湖的方位關系。其余7首則均為僅使用意義類自注的多注詩，如儲光羲《貽丁主簿仙芝別》中先后出現了四處意義注，“搖曳君初起，聯翩予復來”句下注云：“丁侯前舉，予次年舉。”“茲年不得意，相命游靈臺”句下注云：“同為太學諸生。”“聯行擊水飛，獨影凌虛上”句下注云：“同年舉，而丁侯先第。”“下愚忝聞見”句下注云：“予后及第，又應制授官。”(24)《全唐詩》卷138，第1399-1400頁。四處自注不僅勾勒出詩人與丁仙芝科考仕進的完整經歷，而且突顯了二人相識相交的情誼，使詩中所表之情、所言之事更為明晰飽滿。

綜上所言，詩人在多注詩中通過增加自注的數量及類型，拓展自注向詩歌延伸的空間，進而實現自注對詩歌從形式到內涵的全面闡釋。

第二，意義類注釋數量大幅增長，增強了自注對詩歌內蘊的闡釋力。初唐時期8處意義注中，5處為具有兼釋詩句意義的背景注，占比62.5%；純粹的意義注僅3處，占比38.5%。盛唐時期使用意義注的詩歌共105首，純粹的意義注出現在67首詩歌中，占比63.8%，其中不乏連用意義注的多注詩；采用兼釋句意的背景注的詩歌有38首，占比36.2%。背景注兼釋功能的弱化及純粹意義注占比的顯著增加意味著自注的著力點正轉向詩歌內蘊層面。

第三，自注闡釋詩歌內蘊的主要途徑基本形成。所謂闡釋途徑即自注揭明詩歌內蘊的方式，它的成型穩定意味著詩、注關系走向深入。盛唐時期，自注對詩蘊的闡發基本循著以下三種途徑。

1.觸引式。自注是觸動詩歌情思意緒的媒介，為詩中的抒情議論做導引、鋪墊。如宋昱的《題石窟寺》是典型的借物詠懷詩，這類詩歌創作的關鍵在于從詠物到抒懷的過渡，即建立物與情的聯系。而該詩題下自注“魏孝文所置”正是引發詩人歷史感喟的觸點，其對石窟寺限定性的說明將之拉回到北魏孝文帝推進漢化改革的歷史時空，為詩人在“邀福功雖在，興王代久非。誰知云朔外，更睹化胡歸”(25)《全唐詩》卷121，第1216頁。這最后四句中醞釀發抒歷史情懷提供了前提，避免了詩歌從詠寺轉向詠懷的意脈斷裂。

2.補充式。因篇幅及表達重點所限，詩歌中的情與事多為片段式呈現，自注則對其充實拓展，提供詩句未言或未能盡言的背景信息，使詩情詩蘊的彰顯更為透徹流暢。茲以孟浩然《送韓使君除洪州都曹》為例，題下自注云：“韓公父嘗為襄州使。”全詩曰：

述職撫荊衡，分符襲寵榮。往來看擁傳，前后賴專城。勿剪棠猶在，波澄水更清。重頒江漢治，旋改豫章行。召父多遺愛，羊公有令名。衣冠列祖道，耆舊擁前程。峴首晨風接，江陵夜火迎。無才慚孺子，千里愧同聲。(26)孟浩然：《孟浩然詩集箋注》卷中，上海古籍出版社，2000年，第241-242頁。

詩題中的韓使君指韓朝宗，開元二十二年(734)為荊州刺史兼判襄州刺史、山南道采訪使，開元二十四年九月，因薦官失當被貶洪州刺史，此詩當作于其赴任洪州之前。全詩對韓朝宗任襄州刺史期間卓越政績的贊譽溢于言表。但從詩歌前六句看，詩人所敬服的顯然不止是韓朝宗。“襲榮寵”“前后”“棠猶在”“水更清”四組詞明顯帶有兩者之間交相輝映的意味。但這個與韓朝宗同享清譽之人究竟是誰，其與韓朝宗之間為何會榮耀相續，詩歌并未言明，而自注則給出了答案：韓朝宗之父韓思復曾兩任襄州刺史，因治州有方而名動朝野。詩歌竭力表達的同輝之意正是以自注為前提，方顯水到渠成、妥帖自然。

3.引申式。詩句言外之旨往往通過修辭技巧被藏匿，自注則直擊詩歌潛臺詞，將其推向臺前。杜甫的《喜雨》便是個中典型：

春旱天地昏，日色赤如血。農事都已休，兵戎況騷屑。巴人困軍須，慟哭厚土熱。滄江夜來雨，真宰罪一雪。谷根小蘇息，沴氣終不滅。何由見寧歲，解我憂思結。崢嶸群山云，交會未斷絕。安得鞭雷公，滂沱洗吳越。時浙右多盜賊。(27)《杜詩詳注》卷12，第1019-1020頁。

此詩為杜甫寶應至廣德年間寓居梓州、閬州所作。開篇六句為總起，直陳巴蜀百姓的兩大苦境——春旱與兵戎。按照詩歌先總后分的謀篇思路，自“滄江”句始，應當分別細述兩類災難。而詩人貌似只表達了目睹春雨緩解蜀地旱災時的欣喜之情，幾乎未涉及戰爭一事。但結合篇末自注看，卻并非如此。自注所謂“浙右多盜賊”是指寶應元年(762)臺州袁晁謀反，攻陷浙東諸州郡之事。詩人通過自注陳述史實，則詩末四句話外音全現：詩句中的“群山云”“鞭雷公”“洗吳越”，并非實為吳越之地求雨，而是將能夠平息戰亂的勇士比作還百姓安寧生活的“鞭雷公”“及時雨”，希冀其如大雨浸透巴蜀春旱一般蕩平吳越賊寇以解兵禍。自注一語道破詩句的真實意旨，將“敘兵亂”這條暗線明朗化，從而使喜雨與止戰兩重情思交織呼應，實現了情感表達上豐富與圓融的兼備。

總之，盛唐詩歌自注通過發揮觸引、補充、引申的功能，助推詩歌情感意蘊的充分表達，這是詩、注關系漸趨深入的結果，也是兩者關系由疏離轉向融合的推動力。

三、中唐詩歌自注的特征

中唐時期，98位詩人在其1294首詩作中使用了自注，詩人與自注詩的規模都達到頂峰，自注也出現了不同以往的新特點。就詩人而言，主力詩人對自注的使用表現出廣泛性與集中性的并存。廣泛性是指詩人規模的明顯擴大，盛唐時期主力詩人在使用自注的詩人總數中占比36.7%，中唐時期則高達74.5%，主力詩人最終成為自注的主要使用者。集中性則指主力詩人中自注高產者的占比銳減，自注使用的壟斷性更加明顯。盛唐時期使用自注的11位主力詩人中，6位是自注詩超過均值的高產詩人，該時期93.7%的自注詩為其所有。中唐98位使用自注的詩人中，高產者僅有12位，占比16.4%，其自注詩卻占該時期自注詩總數的84.9%。

就詩、注關系而言，中唐時期自注對詩歌內蘊的闡釋力度達到頂峰，詩、注的深度融合也最終實現。

首先，從各類自注的數量變化看，使用體式注的詩歌在自注詩總量中的占比由盛唐的30.7%下降至8.4%。而使用意義注的詩歌占比則由盛唐的22%猛增至43%。與詩歌內蘊關聯最弱的體式注銳減而與之關系最密的意義注激增，這說明自注的重點已轉向揭示作為詩歌核心層的情旨本事。

其次，多注詩中意義注連用的情況更普遍，且注釋頻次增加。盛唐時期的11首多注詩中，有7首存在意義注連用，占比63.7%。中唐時期的186首多注詩中，意義注連用者136首，占比72.6%。注釋頻次上，盛唐7首意義注連用的詩歌中，有3首為一詩兩注，2首為一詩四注，1首為一詩五注，最多者為一詩三十一注。而中唐136首意義注連用的詩歌中，一詩兩注者63首，一詩三注者31首，一詩四注者17首，一詩五注者2首，一詩六注者4首，一詩七注者5首，一詩八注者2首，一詩九注者2首，一詩十注者1首，一詩十三注者1首，一詩十四注者2首，一詩十六注者2首，一詩十七注者1首，一詩十九注者2首，最多者為一詩二十一注。雖然中唐時期意義注連用的基本頻次仍為一詩兩注或三注，甚至最高頻次不及盛唐，但高頻段自注的基準卻整體抬升：盛唐時期高頻段的一詩四注及五注在中唐則降至低頻段；一詩六注至十注也僅屬于中頻段；一詩十注以上者，方進入高頻段。盛唐時期，屬于高頻段意義注連用的詩歌僅有一例，即使用了三十一處意義注的李翰《蒙求》詩。但在中唐，中、高頻段意義注連用的詩歌已小有規模。意義注連用詩歌數量及連用頻次的增加，說明自注向詩歌內蘊層面的延伸滲透在中唐達到前所未有的程度。

復次，自注輔助詩歌明情達意的方式在繼盛唐舊法外又有新創，從而推動了詩、注關系的進一步深化。“強化式”是中唐時期自注彰顯詩歌內在情蘊的新途徑，即通過自注對詩中情旨、本事的烘染，增強詩歌的表現與感染力，突顯詩人的情感態度。如盧綸的《秋中過獨孤郊居》，題下注：“即公主子。”全詩如下：

開園過水到郊居，共引家童拾野蔬。高樹夕陽連古巷，菊花梨葉滿荒渠。秋山近處行過寺，夜雨寒時起讀書。帝里諸親別來久，豈知王粲愛樵漁。(28)盧綸：《盧綸詩集校注》卷3，上海古籍出版社，1989年，第349頁。

詩中對獨孤氏離塵索居的淡泊心境與晴耕雨讀的生活狀態的嘆賞已表露無遺。而自注又特意指出其乃玄宗之女信成公主與駙馬獨孤明所出(29)盧綸《秋中過獨孤郊居》詩中關于獨孤氏的身份，參見陶敏：《全唐詩人名匯考》3163D《秋中過獨孤郊居》條，遼海出版社，2006年，第545頁；宋祁、歐陽修：《新唐書》卷83《諸帝公主傳》，中華書局，1975年，第3659頁。這一非同尋常的出身。如此，不僅使詩中的“帝里諸親”之說有所依托，也點明了王粲之比的緣由。更重要的是自注強化了獨孤氏身份與生活狀態的反差，從而突出其通透寧靜的心性。詩人的仰慕贊譽之情也因自注對人物身份的揭示而愈加真摯濃郁。

最后，紀事類新題樂府成為新的自注闡釋對象，詩、注融合的領域進一步拓展。唐代的新題樂府從題材上分為兩類：一類反映普遍而重大的社會現實問題，稱為紀事類新題樂府或新樂府正題；一類書寫閨情、行役、邊塞等個體的情懷、生活，稱作新樂府雜題(30)王輝斌：《樂府詩通論》，武漢大學出版社，2018年，第69-70頁。。自注在盛唐已運用于古題樂府中，如李白《上云樂》《司馬將軍歌》《君道曲》《東海有勇婦》《秦女休行》《怨歌行》的題下自注。而自注在新題樂府中的使用則到中唐才出現，并且僅存于李紳《新樂府》二十首、元稹《和李紳校書新題樂府十二首》、白居易《新樂府》五十首這些紀事類新樂府中。

紀事類新樂府的創作宗旨在于指陳時弊、療救社會，具有強烈的現實性與批判性。因此，陳述事件-剖析問題-提出見解主張是這類樂府創作的基本思路。在李紳、元稹、白居易的紀事類新樂府中，自注大多承擔的是敘事任務。

一方面，自注為詩中的敘、議銜接做鋪墊，避免由敘轉議的意脈斷裂。如元稹《和李紳校書新題樂府十二首·馴犀》題下注曰：“李傳云：貞元丙子歲，南海來貢，至十三年冬，苦寒，死于苑中。”(31)元稹：《元稹集編年箋注》，三秦出版社，2002年，第119頁。指的是貞元九年(793)十月，環王國向德宗皇帝所獻犀牛因不抵貞元十二年冬的酷寒，死于禁苑之事。若無自注對馴犀事件的完整交代，那么詩人所發出的重天道、遵物性的警示勢必因缺少前情提要而備顯突兀。詩末所揭“前觀馴象后觀犀，理國其如指諸掌”這一治國如同馴物，當使百姓各司其職、各安其份的創作主旨也便失去了根基。

另一方面，自注以敘代議，成為彰顯詩人情感意圖的手段。“卒章顯志”是中唐紀事類新樂府的共同特點，而自注的敘事則是對詩旨的烘托暗示，為詩末的點題蓄勢，使詩旨的揭示自然有力，從而更有效地發揮紀事類新樂府針砭時弊、療救社稷的政治功能。如白居易《法曲歌》首三句句下注“永徽之思，有貞觀之遺風，故高宗制《一戎大定》樂曲也”(32)白居易：《白居易詩集校注》卷3，中華書局，2006年，第283-284頁。，通過敘述《大定曲》的產生背景，有意突顯其作為平夷之樂所承載的貞觀、永徽兩朝帝王開疆拓土、締造王朝一統格局的謀略與抱負，從而呼應詩中“治世之音安以樂”的命題。而句中自注交代玄宗變革法曲的詳情始末，則作為《大定曲》的反例出現：“法曲雖似失雅音，蓋諸夏之聲也，故歷朝行焉，玄宗雖雅好度曲，然未嘗使蕃漢雜奏。天寶十三載，始詔道調法曲與胡部新聲合作，識者深異之。明年冬，而安祿山反也。”“未嘗”一詞包含著對胡樂入法曲這一變革的質疑態度。而“識者深異”則是借鑒《莊子》的重言手法，以當朝音樂權威的“深異”之態為己代言，增強反對顛覆法曲華夏正聲傳統的力度。自注結尾以安史之亂的爆發作為這場音樂變革的后果，將兩者在時間上前后相繼的巧合刻意轉化為因果的必然聯系，從而指出胡曲之于華音與胡人之于中原王權一樣，具有相同的“入侵”本質。正因為自注將禮樂與政治表里一體的古老命題進行了富于時代性的詮釋，并于其中表現出詩人鮮明的姿態立場，篇末“正華音，別夷夏”的吶喊才更顯鏗鏘自然。

四、晚唐詩歌自注的特征

晚唐是唐詩自注發展的最后階段，共有78位詩人的637首詩使用自注，占其詩歌總數的5.6%，人均自注詩8首。晚唐自注詩在總數上僅次于中唐，但在自注詩占比及人均自注詩數量上，則遜于盛、中唐，可見該時期自注詩的增速明顯下滑。

主力詩人參與度的下降不僅是導致晚唐詩歌自注銳減的決定因素，也是這一時期詩歌自注的重要特征。晚唐637首自注詩中，有603首出自主力詩人之手，占比為94.6%。盡管主力詩人依舊是使用自注的主體，其規模與實踐力卻在萎縮衰頹：就中、晚唐使用自注的主力詩人比例而言，以《全唐詩》及《全唐詩補編》所收年代可考詩人為標準，中唐時期的主力詩人共92位，使用自注的有73位，占比79.3%，人均自注詩約17首。晚唐時期主力詩人共87位，使用自注者52位，占比59.8%，人均自注詩約12首。較之中唐，晚唐使用自注的主力詩人占比銳減近二十個百分點，人均自注詩數減少5首。就中、晚唐時期自注詩高產詩人數量及其自注詩比例而言，中唐主力詩人中的自注詩高產者有12位，自注詩1088首，占主力詩人自注詩總數的84.1%，人均自注詩高達91首。相比之下，晚唐自注詩高產者增至19人，但其自注詩僅530首，人均自注詩減至28首。由于自注詩高產者均來自主力詩人，是其中自注使用力度最強的成員，而主力詩人的自注詩數量往往又奠定了唐代各期(初唐例外)自注詩的基本規模，因此他們實際形成了環環相扣的關系鏈。而作為自注發展核心動力的自注高產者在自注使用上的乏力，則直接導致主力詩人數量及晚唐詩歌自注數量的下降。

此外，詩、注融合進程的停滯是晚唐詩歌自注的又一新變化。

一方面，多注詩中意義注連用的頻次明顯降低。意義注連用仍以一詩兩注與三注為主，高頻段多注詩僅鄭嵎《津陽門詩》一首，共三十二注。中頻段多注詩共五首，僅有一詩六注與七注兩種情況，若對位中唐的相同頻段，只屬于其中的低頻次層級。意義注與詩歌情旨內涵的關系最密，多注詩中意義注使用頻次的下降，必然會削弱詩、注的內在黏合度。而導致此結果的一個重要原因便在于長篇詩作中意義注連用頻次的下降。除《津陽門詩》外，晚唐時期使用意義注連用的16首二十韻至百韻的長詩中，兩注及三注詩共13首；其余3首均為四注詩。較之中唐白居易、元稹等人的百韻長篇動輒出現十多條意義注，其稀疏程度顯而易見。長篇詩作的信息量更豐富，也更易使意義注發揮作用。而晚唐詩人顯然并無詳解其長篇詩作的積極意識，零星的意義注散落于規模可觀的篇什間，釋解的乏力與由此導致的詩、注深入融合的困難便無可避免。

另一方面，晚唐詩人全面繼承了盛、中唐時期自注彰顯詩歌內蘊的方式，并將其運用得更加靈活成熟。觸引、補充、引申、強化四種途徑在晚唐詩人手中不但被逐一應用，更出現了像李續《和綿州于中丞登越王樓見寄》的題下注兼用觸引與補充兩種方式彰顯詩歌情旨的現象。然而沉溺于對固有途徑的繼承，也極大消解了晚唐詩人的探索熱情。或者反過來說，正是追新求變上的乏力，才使得晚唐詩人格外努力地恪守舊式，終未能開創自注與詩歌內蘊融合的新途徑。而如李續詩注之類，也不過是對舊有闡釋方式的排列組合，并非根本性的創變。綜而言之，晚唐自注對詩歌內蘊的揭示，看似純熟自如，實則是失去創造活性的套路操作，從根本上暴露了此時期詩歌與自注深層融合進程的僵滯。