同簋銘文中的地名與西周的王朝虞官層級結(jié)構(gòu)

黃國偉

(中國社會科學院大學 歷史系，北京 100101)

一、同簋斷代及相關問題討論

故宮博物院藏同簋(《集成》4271)一件，內(nèi)容是周王在宗周對同的冊命，因其內(nèi)容涉及多個地理位置，對我們研究西周時期虞官職司范圍有較大幫助，為了便于討論，將銘文從寬釋趍錄如下：

唯十又二月初吉丁丑。王在宗周，格于大廟。榮伯佑同立中廷，北向。王命同左右虞大父司場、林、虞、牧。自虒東至于河，厥逆至于玄水，世孫孫子子左右虞大父，毋汝有閑。對揚天子厥休，用作朕文考惠仲尊寶簋，其萬年子子孫孫永寶用。

虞大父銘文原作吳大父，吳字存在兩種可能，其一是地名或氏族名稱，其二通虞，用作虞官之名。金文中用為地名或者氏族名可參見西周中期的班簋(《集成》4341)中的吳伯以及西周中期師酉簋(《集成》4288)中的“王在吳，各吳大廟”。其中師酉簋銘文中王于吳地命師酉司邑人、虎臣、西門夷、京夷、秦夷等群體，雖然對西門夷、京夷、秦夷的性質(zhì)學界還有不同看法，但馬承源以為師酉簋銘顯示其時間為“元年正月”，王所至之地不能遠在宗周之外。(11)馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，文物出版社，1988年，126頁。銘文中虎臣作為周王近衛(wèi)爪牙，捍御王身，其分布在王畿殆無疑義，且周王也無必要在王畿外進行畿內(nèi)官員的冊命，班簋中王在宗周命吳伯胥匹毛公征伐東國，吳之地望在王畿內(nèi)尋找更加合適。第二種用法是以吳字通虞用為官名，在金文中可見于四十三年逑鼎，在逑盤中逑自述其家史出自單公，但逑鼎銘文中卻稱逑為“吳逑”，其冊命內(nèi)容為“令汝胥榮兌，司四方虞林”。《周禮·地官·司徒》中列舉了山虞、林衡、川衡、澤虞等虞官，(12)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第144頁。結(jié)合逑的職司，吳字為虞之借字可明。單氏家族小宗逑，本應稱單逑，銘文中緣其官名而稱吳逑，吳大父與逑同為虞官，以官名冠于名或字之前可能是西周虞官通例。不唯虞官，西周時期的師氏也以官名置于名字之前，如藍田所出弭伯簋、弭叔簋，在周王對二人冊命中，分別稱其為師耤和師察。考慮到吳大父職司，將吳讀為虞更貼切一些。

二、“自虒東至于河，厥逆至于玄水”新解

關中地區(qū)名虒之地僅有一處，見《漢書·成帝紀》與《漢書·五行志》：

對于航空制造業(yè)領域知識的分類，是通過對技術(shù)內(nèi)容的概括及某些特征的概念進行邏輯分類和系統(tǒng)排列而構(gòu)成，構(gòu)建航空技術(shù)分類模型，為使用者提供設計準則、技術(shù)支持及決策依據(jù)，能夠最大化利用航空制造業(yè)領域知識。對于航空技術(shù)多領域知識的分類，從航空技術(shù)的屬性、用途、學科及主題著手，需要多層次多維度的進行分類歸納，構(gòu)建描述預先定義好的屬性、學科或概念的分類規(guī)則，按照航空制造業(yè)領域知識的適用范圍和來源、原理和功能、描述對象等多個方向進行劃分，建立如圖1的航空制造業(yè)領域知識分類模型。

《成帝紀》云：秋，關內(nèi)大水。七月，虒上小女陳持弓聞大水至，走入橫城門，闌入尚方掖門，至未央宮鉤盾中。吏民驚上城。(27)(漢)班固：《漢書》，第307頁。

《五行志》云：成帝建始三年十月丁未，京師相驚，言大水至。渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門，入未央宮尚方掖門，殿門門衛(wèi)戶者莫見，至句盾禁中而覺得。(28)(漢)班固：《漢書》，第1474頁。

《成帝紀》志其事在七月，《五行志》在十月，《成帝紀》此條下復記當年九月諸事，七與十形近而訛，應從《成帝紀》之記載改十月為九月。虒上小女陳持弓大水訛言是漢代常見的用災異輿論比附政治的事件，與本文無涉。《成帝紀》載陳持弓出身虒上，《五行志》則增詳之，言其出于“渭水虒上”。應劭認為虒上是地名在渭水邊，(29)(漢)班固：《漢書》，第307頁。蕭愛玲則勾勒陳持弓入長安城路線，根據(jù)漢長安城布局，橫城門是長安城北出西頭第一門，認為陳持弓是自渭水邊虒上出發(fā)自北進入長安城中。(30)蕭愛玲：《虒上考》，《中國歷史地理論叢》1990年第2期。不過蕭文在考證虒上地名來歷時，引《廣韻》將虒釋為似虎有角能行水中的動物之名，并引《水經(jīng)注》“渭水橋橋首水中舊有忖留神像”，認為虒就是時人置于渭水水中神像之名。《漢書》所載虒上顯是地名，將其與忖留神像關聯(lián)，于音于字均不合。《漢書》所謂虒上，應就是同簋銘文中“自虒東至于河”的虒。《漢書》及顏注并未明言虒地位于關中盆地中的何處，只知其位于渭水邊。陳持弓先聞大水將至而奔入長安，則虒地應位于長安以西沿渭水的上游地區(qū)。渭水東注于河，與銘文“自虒東至于河”的地理方位吻合，所謂“自虒東至于河”，是從虒地出發(fā)沿著渭河向東到達黃河，渭河沿線的水澤之利屬虞官治下就是當然之義了。

銘文中“厥逆至于玄水”一句，殊難理解。

玄水見《莊子·知北游》，“知北游于玄水之上，登隱弅之丘，而適遭無為謂焉”(31)郭慶藩：《莊子集釋》，(臺北)貫雅文化實業(yè)有限公司，1991年，第729頁。，玄水舊多用來泛指北方之水，并無確切地望。玄水在文獻中除《莊子》外，見于《水經(jīng)注》。《水經(jīng)注》中有泫水、玄水。(32)(北魏)酈道元注，(清)楊守敬、熊會貞疏《水經(jīng)注疏》，第836、1252頁。泫水，在玄氏縣即今高平一帶，玄水即今流經(jīng)遼寧、河北從唐山注渤海的青龍河，二水均求之過遠。關中地區(qū)與玄水有關的材料可見于《周禮·職方》：“雍州……其澤藪曰弦蒲”，鄭玄引鄭眾注“弦或為汧”。(33)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第500頁。《漢書·地理志》：“汧，吳山在西，古文以為汧山，雍州山。北有蒲谷鄉(xiāng)弦中谷，雍州弦蒲藪。”(34)(漢)班固：《漢書》，第1547頁。《爾雅》亦有“汧出不流，歸異出同流肥，水決之澤為汧”的記載。(35)(晉)郭璞注，(宋)邢昺疏：《爾雅注疏》，十三經(jīng)注疏，(臺北)藝文印書館影印本，2014年，第119頁。對于汧水與弦蒲藪的關系，《水經(jīng)注》以為“(汧)水出汧縣之蒲谷鄉(xiāng)弦中谷，決為弦蒲藪，《爾雅》曰：水決之澤為汧。汧之名為名，寔兼斯舉……又東歷澤，亂流為一”，(36)(北魏)酈道元注，(清)楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》，第1512頁。從文意看，汧水自弦中谷而出，在弦中谷下游壅塞成湖，稱弦蒲藪。“又東歷澤，亂流為一”一句，李曉杰認為這里兼有二意，既點明弦蒲藪中水流散亂之型態(tài)，又指出弦蒲藪二源合為一股汧水。(37)李曉杰編：《水經(jīng)注校箋圖釋(渭水流域諸篇)》，復旦大學出版社，2017年，第76頁。是所謂弦蒲藪其實就是汧水排水不暢，在上游形成的大湖，此湖在先秦時期就非常有名，因此被記載于《周禮·職方》之中。弦由玄得聲，玄是匣紐真部字，汧是溪紐元部字，上古音中喉音與牙音很近，韻部真、元旁轉(zhuǎn)也很常見，因此汧、弦實際上可以直接通假。《水經(jīng)注》中所謂“汧之為名，寔兼斯舉”，實際上已經(jīng)點名汧水得名自弦蒲藪，如果按鄭眾“弦或為汧”的意見，汧水實際上也可以直接寫為弦水或玄水，同簋銘文中的玄水即汧水，若從弦蒲藪二源合為一股汧水來看，同簋中的玄水更可能指汧水上游的弦蒲一帶。

郭沫若、馬承源等人將“厥逆至于玄水”理解為從虒地向東到達黃河處，再往北到達玄水，很明顯是將“厥”理解為近于黃河的某地。類似同簋銘文的句式可見于散氏盤銘(《集成》10176)中：“履丼邑田，自桹木道左至于丼邑，封，道以東一封，還，以西，一封。”夨人交付給散氏的土田中有一塊位于丼邑，銘文此句中對這塊土田范圍描述是以桹木道為核心的，從桹木道到丼邑，桹木道之東西兩側(cè)均在夨人交付給散氏的土田范圍中。尤其值得注意的是在封植完桹木道東側(cè)土田后，使用了“還”一詞，這里表達的意思是從桹木道向東完成封疆以后，返回桹木道，向西再次完成封疆，因此這句話中的方位主語很明顯是桹木道。這種以某一位置為中心劃分范圍的表達，亦可見于《左傳》僖公四年齊人自述其封疆“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室。’賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。”(38)(晉)杜預注，(唐)孔穎達疏：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，(臺北)藝文印書館，2014年，第202頁。齊人疆界劃分也使用由中心向外擴散的描述方法。比照可知“自虒東至于河，厥逆至于玄水”中用于表示方向性的“逆”字所對應的就是散氏盤銘中的“還”字，而這句話的方位主語其實應是虒或者“自虒東至于河”整句，而非虒地向東到達黃河邊的某地。

“厥逆”一詞又見于五祀衛(wèi)鼎(《集成》02832)：

衛(wèi)鼎中的“逆疆”，因與“東疆”、“南疆”“西疆”并列，因此毫無疑問是以逆通朔，表示北方的意思，而“厥”字則代指前文提到的“裘衛(wèi)厲田四田”。郭沫若在解釋同簋銘文時，以逆字通朔，認為是自黃河往北到達玄水，(39)郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，第87頁。馬承源亦采用此意見。(40)馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，第163頁。逆字用于方向指向性用途時，除通朔以表示北方外，亦可釋為迎，辭例金文、傳世文獻多見。同簋銘文中“厥逆”之“逆”的含義，取決于前面代詞“厥”。

前文已說明，虒是關中長安以西沿渭水的上游一處地名，未詳其具體所在。銘文既將“自虒東至于河”作為虞大父職司管轄范圍，則這一范圍很可能是通過渭水行經(jīng)地域勾連而成，“厥逆至于玄水”也應是循水澤描述虞大父的職司范圍。“厥”既指虒地或“自虒東至于河”整句，則“厥逆”存在兩種可能：一是以逆通朔時，“厥”表示虒地，“厥逆”的含義如五祀衛(wèi)鼎中的“厥逆”，指從虒地向北。一是用逆表示反或者迎。當用逆表示迎時，應將“厥”看成指代“自虒東至于河”整句，此時虒地沿渭水向東是順水而行，用逆字釋迎，表示從虒地向東到達大河之反方向，也就是迎著渭水向西到達玄水。于省吾將同簋中這句解釋為“逆大河西至于玄水”(41)于省吾：《雙劍語吉金文選》，中華書局，2009年，第188頁。，所謂的逆大河，應指從虒地迎著渭河到玄水處。在明晰玄水即汧水以后，“厥逆至于玄水”的含義便迎刃而解了。將逆釋為迎時，“厥逆至于玄水”是從虒地沿渭河向西，經(jīng)汧渭之會進入汧河，最終達到其上游玄水。若將逆釋為朔，則虒地應于汧渭之會一帶，“厥逆至于玄水”就是自虒地北折進入汧河流域到達玄水。二說于玄水之位置并無捍格。如果將關中盆地自然地理單元情況納入考慮，則以“逆”通朔更具合理性。汧水是渭河在關中地區(qū)上游的一大支流，在進入關中盆地后，自西北向東南匯入渭水，關中盆地的東限是今晉陜分界南向黃河，西限則并非今寶雞市區(qū)以西的山地，而是在鳳翔一帶由汧河河谷向西北延伸至隴縣。以“逆”為朔時，虒地當在汧渭之會處，自虒以東至于黃河均為渭河谷地，而自虒以北的汧河，至其上游弦蒲藪也就是玄水一帶，則屬關中盆地向西北延伸的汧河谷地，恰好劃分了關中盆地地理單元。虞官作為周人主管山澤之利的長官，“辨其山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰之名物”(42)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第149頁。，利用自然地理單元劃分職司范圍也是理所應當。

虒地位于汧渭之會處，自虒地向東到達黃河，向西北則可以到達隴縣，其范圍囊括整個關中盆地。鄭玄《詩譜》“秦仲之孫襄公，平王之初，興兵討西戎以救周。平王東遷王城，乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯。橫有西周畿內(nèi)八百里之地”(43)(漢)鄭玄箋，(唐)孔穎達疏：《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，(臺北)藝文印書館，2014年，第232頁。，鄭玄將以豐鎬為中心的王畿描述為“西周畿內(nèi)八百里之地”，呂文郁認為“西周王畿以宗周為中心，南抵漢水之陽，西達甘肅天水一帶，北臨獫狁，東與成周王畿相接，全部渭水流域，涇水流域、西洛水下游及漢水以北地區(qū)都在王畿之內(nèi)”。(44)呂文郁：《周代的采邑制度》，社科文獻出版社，2009年，第8頁。王一凡通過西周時期考古學聚落變遷視角考察宗周王畿認為西周中晚期時，宗周王畿中的聚落范圍開始呈現(xiàn)西部收縮東部挺進的趨勢，王畿范圍具有動態(tài)性。西周早期周人對關中盆地西部北部山地的控制在西周中晚期因為大聚落集聚效應以及戎人入侵等原因開始回撤。(45)王一凡：《西周王畿的考古學觀察——以關中地區(qū)為對象》，中國社會科學院大學碩士學位論文，2021年，第96-103頁。目前所見傳世文獻材料中并無周人關于宗周王畿范圍的描述，而“自虒東至于河，厥逆至于玄水”通過河流將整個關中盆地納入其中，完全可以將其看成是西周中晚期周人對宗周王畿范圍的最直接表達，而主管這一范圍里場、林、虞、牧事務的虞大父自然就是主管周王畿的虞官。

三、西周時期王朝虞官的層級結(jié)構(gòu)

在四十三年逑鼎銘文中，周宣王任命虞逑“胥榮兌，司四方虞林”。四方一詞金文習見，如大盂鼎“匍有四方”(《集成》2837)，保卣“遘于四方會王大祀”(《集成》5415)，作冊令方彝“尹三事四方”(《集成》6016)，極言其范圍之大，多用以泛指天下或者四方諸侯。四十三年逑鼎中司四方虞林，就可以看成是總理天下虞林，榮兌或是此時王朝虞官之首。免簠中鄭還之還李家浩認為即縣字初文，并引《穆天子傳》中的“南鄭”認為當是“西鄭”之訛。(46)李家浩：《先秦文字中的“縣”》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第15-34頁。鄭地地望陳夢家認為西周金文中常見的的鄭即《漢書·地理志》顏師古引臣瓚曰“穆王以都西鄭”的西鄭，(47)陳夢家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，181-182頁。西鄭的性質(zhì)當是周王直接控制下的一處都邑，司鄭縣林、虞、牧的免，是王官無疑。西鄭所處的鳳翔一帶，正位于汧渭之會。《史記》載周孝王時命秦非子于汧渭之會養(yǎng)馬，如是，則汧水一帶長期作為周人虞、牧之處，此亦可作為“厥逆至于玄水”所指范圍確是汧水一帶的旁證。

過去學者關注到了西周時期王朝和地方、諸侯三有司之間的區(qū)別與互動，(48)張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，中華書局，1986年，第9、13、24頁。李峰：《西周的政體》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第100頁。但鮮少有人關注到王朝某一官寮機構(gòu)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)劃分。前文考證同簋中虞大父職司范圍，認為“自虒東至于河，厥逆至于玄水”所指乃整個關中王畿，虞大父實際是主管整個關中王畿的王朝虞官。免簠中的免負責王朝鄭地都邑的虞林事務，周晚期時榮兌任天下虞官之首。三者之間已經(jīng)可以體現(xiàn)出某種層級結(jié)構(gòu)。《周禮》在討論虞官問題時，除了羅列虞官及其相關官員的職官名稱以及職事內(nèi)容外，也對虞官內(nèi)部的身等級進行區(qū)分：

“山虞每大山，中士四人……中山，下士六人……小山，下士二人……林衡每大林麓，下士十有二人……中林麓，如中山之虞。小林麓，如小山之虞……川衡每大川，下士十有二人……中川，下士六人……小川，下士二人……澤虞每大澤大藪，中士四……中澤，中藪，如中川之衡。小澤小藪，如小川之衡。”(49)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第144頁。

雖然免、榮兌、虞大父以及微并非同時之人，但是官制是一個相對穩(wěn)定的體系，且?guī)兹藭r代相去不遠，可以將他們的職司范圍納入在同一虞官系統(tǒng)中討論。從這幾人職司所管轄的范圍來看，西周時期王朝虞官系統(tǒng)至少可以劃分為四級，包括逑鼎中榮兌的天下四方虞官，同簋中虞大父的關中王畿虞官，免簠中免所任王畿內(nèi)都邑虞官，微鼎中微負責的某些具體山川湖澤的虞官。若將《周禮》中的記載納入考慮，則以微為代表的管理具體山川湖澤的虞官還可以再細分為上中下三等。需要注意的是目前所見金文材料只能通過虞官職司范圍來劃分其層級系統(tǒng)，至于各層級之間是否存在隸屬關系，各層級之間如何互通政務，尚無證據(jù)。

四、結(jié)論